1ra-772/2017 — art. 42 alin. 5, 165 alin. 2 lit. b,d; art. 165 alin. 2 lit. b,d; art. 165 alin. 2 lit. d CP

1ra-772/2017 — art. 42 alin. 5, 165 alin. 2 lit. b,d; art. 165 alin. 2 lit. b,d; art. 165 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-772/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

30 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin,

avocații Buruian Mihail și Gorencu Cornelia în numele inculpatului Poltavcenco

Iurii, avocatul Balan Alexandru în numele inculpatului Onofrei Pantelei, avocatul

Dumitran Ignat în numele inculpatului Onofrei Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 februarie 2016, în cauza penală

privindu-i pe

Cecati Ruslan Xxxxx, născut la xxxxxxxxxxxxx, originar și

domiciliat or. Xxxxxx str. Xxxxxxxxxxx;

Poltavcenco Iurii Xxxxxx, născut la xxxxxxxxxx, originar

din s. Xxxxxxx r-nul Xxxxxxxx, domiciliat mun. Xxxxxxx str.

Xxxxxxxxxxx ap. xx;

Onofrei Serghei Xxxxxx, născut la xxxxxxxxxxxxxxx,

originar și domiciliat or. Xxxxxxxx str-la Xxxxxxxxxx;

și

Onofrei Pantelei Xxxxxx, născut la 27 aprilie 1953, originar

și domiciliat or. Xxxxxxxx str-la Xxxxxxxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

fost achitați: Cecati Ruslan Xxxxx și Onofrei Serghei Xxxxxx de învinuirea în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, Onofrei

Pantelei Xxxxxx, de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(5), 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, Poltavcenco Iurii Xxxxxx de învinuirea în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe motiv că

faptele nu au fost săvârșite de inculpați.

de urmărire penală pentru faptul, că în perioada de timp a lunilor august 2001 –

1

martie 2002, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor, acționând intenționat, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

Poltavcenco I., Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a comis acțiuni

intenționate în vederea recrutării, transportării și adăpostirii victimelor Scrob

Vadim Xxxxx, Copoșciu Vitali Xxxxxx, Covalji Vitali Xxxxxx, cu consimțământul

acestora, în scop de prelevare a organelor.

Astfel, conform actului de învinuire, în perioada lunilor august – septembrie

2001, Poltavcenco I., acționând de comun acord cu Cecati R., iar ultimul cu Zis

Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin abuz de

poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a

supraviețuirii sociale, precum și prin situația economică grea și existența unor

datorii de ordin financiar care victima nu le putea restitui, l-au recrutat pe Scrob

Vadim, în scop de prelevare a organelor.

Ulterior, Cecati R., care acționa împreună și de comun acord cu Poltavcenco I.,

Zis Michael și alte persoane nestabilite, acționând în scopul realizării intenției

infracționale, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Scrob V. a preluat acțiunile

infracționale de trafic de ființe umane în scop de prelevare a organelor inițiate de

către Poltavcenco I.

Tot în aceiași perioadă de timp, Cecati R. acționând împreună și de comun

acord cu Poltavcenco I., Zis Michael și alte persoane nestabilite în vederea atingerii

scopului infracțional, pentru a realiza transportarea victimei Scrob V. în țara de

destinație în scop de prelevare a organelor, a organizat examinarea medicală a

acestuia și efectuarea analizelor medicale necesare pentru ulterioara intervenție

chirurgicală, în scopul prelevării unui rinichi, suportând toate cheltuielile necesare.

La 22.02.2002, Cecati R., acționând împreună și de comun acord cu Poltavcenco

I. și alte persoane nestabilite, fiind informat în prealabil de către acesta despre locul

aflării lui Scrob V., s-a întâlnit cu ultimul la stația de alimentare cu petrol „Lukoil”

situată pe str. Alecu Ruso din mun. Chișinău și l-a transportat cu automobilul

condus de către el la Aeroportul Internațional Chișinău.

În continuare, în aceiași zi, întru realizarea intenției infracționale, Cecati R. care

acționa împreună și de comun acord cu Poltavcenco Iurii și alte persoane nestabilite,

au realizat transportarea victimei Scrob V. în țara de destinație Turcia, prin

procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău – Istanbul, pentru data de

22.02.2002, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către Zis Michael, pentru

ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică particulară din or.

Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu Cecati R.,

iar ultimul la rândul său cu Poltavcenco I. și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional, l-a transportat pe Scrob V. la o

clinică particulară neautorizată din același oraș, unde victima a fost adăpostită și

supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i

prelevat – înlăturat rinichiul stâng.

2

Ulterior, Cecati R., pentru a ascunde comiterea infracțiunii de trafic de ființe

umane, acționând de comun acord cu Poltavcenco I. și alte persoane nestabilite, i-au

transmis victimei Scrob V. suma de 4.000 dolari SUA, în calitate de remunerare

pentru prelevarea rinichiului.

Tot, Cecati Ruslan, aproximativ în perioada lunilor septembrie – noiembrie

2001, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor,

acționând intenționat, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Zis Michael,

Axenti Veaceslav, iar ultimul la rândul său cu Onofrei P., Onofrei S. și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate au organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei

Copoșciu Vitali Xxxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a

organelor.

Astfel, în perioada menționată, Onofrei S., acționând de comun acord cu

Onofrei P. (în privința cărora cauza penală a fost expediată cu rechizitoriu în instanța

de judecată), Axenti Veaceslav, iar acesta cu Cecati R., Zis Michael și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune, manifestată prin

promisiunea achitării sumei de 15.000 dolari SUA și abuz de poziție de

vulnerabilitate manifestată prin situația economică grea și existența unor datorii de

ordin financiar care victima nu le putea restitui, l-au recrutat pe Copoșciu Vitali, în

scop de prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei P., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

acționând în scopul realizării intenției infracționale, aflându-se în or. Vulcănești,

abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Copoșciu Vitali a organizat întâlnirea

ultimului cu Axenti Veaceslav, care a preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe

umane în scop de prelevare a organelor inițiate de către Onofrei S. și Onofrei P.

În aceeași zi, Axenti Veaceslav, acționând împreună și de comun acord cu

Onofrei S., Onofrei P., Cecati R., Zis Michael și alte persoane nestabilite l-a

transportat cu automobilul său personal pe Copoșciu V. în mun. Chișinău, unde

Cecati R. i-a organizat ultimului examinarea medicală și efectuarea analizelor

medicale necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală în scopul prelevării unui

rinichi.

Ulterior, la 14.11.2001 Cecati R., care acționa împreună și de comun acord cu Zis

Michael, Axenti Veaceslav, iar ultimul la rândul său cu Onofrei S., Onofrei P. și alte

persoane nestabilite, în vederea atingerii scopului lor infracțional, a organizat

transportarea victimei Copoșciu V. la Aeroportul Internațional Chișinău. În

continuare, în aceeași zi, întru realizarea intenției infracționale, Axenti V. împreună

cu Cecati R. au realizat transportarea victimei în țara de destinație Turcia, prin

procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău – Istanbul, pentru data de

14.11.2001, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către Zis Michael, pentru

ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică particulară din or.

Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu Cecati R.,

Axenti V., iar ultimul la rândul său cu Onofrei S., Onofrei P. și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional l-a

3

transportat pe Copoșciu V. la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde

victima a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului

stâng abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng, pentru care fapt a

primit de la o persoană necunoscută suma de 10.000 dolari SUA.

Tot, Cecati Ruslan, aproximativ în perioada lunilor noiembrie 2001 – martie

2002, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor,

acționând intenționat, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Zis Michael,

Axenti Veaceslav, iar ultimul la rândul său cu Onofrei P., Onofrei S. și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate au organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei Covalji

Vitali Xxxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a organelor pentru

transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Onofrei S. acționând în comun cu Onofrei P.,

Axenti V., iar ultimul cu Cecati R., Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea angajării la

muncă în calitate de lăcătuș la un autoservice din Turcia și abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația economică grea, l-au recrutat pe Covalji

Vitali, în scop de prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei S., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

aflîndu-se în or. Vulcănești, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Covalji Vitali

a organizat transportarea acestuia în mun. Chișinău și întâlnirea ultimului cu Axenti

V. și Cecati R., care au preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop

de prelevare a organelor inițiate de către Onofrei S. și Onofrei P.

În continuare, Cecati R., acționând împreună și de comun acord cu Zis Michael,

Axenti V. și alte persoane nestabilite, s-a întâlnit cu Covalji Vitali în mun. Chișinău,

unde ultimului i-a fost organizată examinarea medicală și efectuarea analizelor

medicale necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală în scopul prelevării unui

rinichi.

Tot în aceeași perioadă de timp, Cecati R., acționând în vederea atingerii

scopului infracțional, pentru a realiza transportarea victimei în țara de destinație,

împreună cu Axenti V. a organizat perfectarea în timp de o zi a pașaportului victimei

Covalji V. seria A 0970667, suportând toate cheltuielile.

La 28.02.2002 Cecati R., care acționa împreună și de comun acord cu Zis Michael

și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii scopului lor infracțional comun,

împreună cu Axenti V. a organizat transportarea victimei Covalji V. la Aeroportul

Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea intenției

infracționale, Cecati R. împreună cu Axenti V. au comis acțiuni de transportare a lui

Covalji V. în țara de destinație Turcia, prin procurarea biletului de călătorie la ruta

aeriană Chișinău - Istanbul pentru data de 28.02.2002, unde victima urma să fie

preluată și adăpostită de către Zis Michael, pentru ulterioara organizare a

transportării acesteia într-o clinică particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În continuare, în aceiași zi, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord

cu Cecati R., Axenti V., iar ultimul la rândul său cu Onofrei S., Onofrei P. și alte

4

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului

infracțional l-a transportat pe Covalji V. la o clinică particulară neautorizată din

același oraș, unde victima a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în

regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng.

Ulterior, Onofrei P., pentru a ascunde comiterea infracțiunii de trafic de ființe

umane, acționând de comun acord cu Onofrei S., Axenti V., iar ultimul la rândul său

cu Cecati R., i-a transmis victimei Covalji V. suma de 6.000 dolari SUA, în calitate de

remunerare pentru prelevarea rinichiului.

Astfel, partea acuzării a solicitat de a încadra acțiunile lui Cecati R. în baza art.

165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și anume traficul de ființe umane, adică recrutarea,

transportare și adăpostire a unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de

prelevare a organelor, acțiuni săvârșite prin înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate, asupra a două sau mai multor persoane și de mai multe persoane.

De către organul de urmărire penală Poltavcenco I. a fost învinuit, precum că în

perioada lunilor august 2001 – februarie 2002, aflându-se în mun. Chișinău,

urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor,

acționând intenționat, din interes material, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Cecati R., iar ultimul la rândul său cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația

precară din punct de vedere a supraviețuirii sociale, a comis acțiuni intenționate în

vederea recrutării, transportării și adăpostirii victimei Scrob Vadim Xxxxx, cu

consimțământul acestuia, în scop de prelevare a organelor.

Astfel conform învinuirii, în perioada lunii august 2001, Poltavcenco I.,

acționând împreună și de comun acord cu Cecati R. și alte persoane nestabilite, prin

abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de

vedere a supraviețuirii sociale, precum și prin situația economică grea și existența

unor datorii de ordin financiar care victima nu le putea restitui, sub pretextul

achitării sumei de 4.000 dolari SUA, l-a recrutat pe Scrob V., cu consimțământul

acestuia, în scop de prelevare a organelor, comunicându-i că suplimentar îi va

comunica detaliile necesare.

Ulterior, aproximativ în perioada lunii februarie 2002, Poltavcenco I.,

continuând realizarea intenției infracționale comune, i-a solicitat lui Scrob V. să se

deplaseze în sect. Botanica, mun. Chișinău și să se întâlnească cu Cecati R. pentru ca

ultimul să-l însoțească pentru examinarea medicală și efectuarea analizelor medicale

necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, la data de 22.02.2002 Poltavcenco I., acționând în vederea

realizării transportării victimei în țara de destinație, împreună și de comun acord cu

Cecati R. și alte persoane nestabilite, i-a dat indicații lui Scrob V. să se prezinte la

stația de alimentare cu petrol „Lukoil” situată pe str. Alecu Russo din mun.

Chișinău, pentru ca în aceeași zi să-i fie organizată transportarea sa în Turcia, în

vederea prelevării unui rinichi.

Tot la 22.02.2002, Cecati R., preluând acțiunile infracționale inițiate de către

Poltavcenco I., acționând împreună și de comun acord cu acesta și alte persoane

nestabilite, fiind informat în prealabil de către ultimul despre locul aflării lui Scrob

5

V., s-a întâlnit cu ultimul la stația de alimentare cu petrol „Lukoil” situată pe str.

Alecu Ruso din mun. Chișinău și l-a transportat pe acesta cu automobilul condus de

către el la Aeroportul Internațional Chișinău.

În continuare, Cecati R. care acționa împreună și de comun acord cu

Poltavcenco I. au comis acțiuni de transportare a victimei Scrob V. în Turcia, prin

procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul pentru aceeași zi,

unde ultimul urma să fie preluat și adăpostit de către Zis Michael, pentru ulterioara

organizare a transportării victimei într-o clinică din or. Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, la 22.02.2002, Scrob V. ajungând în or. Istanbul, Turcia, a fost

întâlnit de către Zis Michael, care acționând prin înțelegere prealabilă cu Cecati R.,

iar ultimul la rândul său cu Poltavcenco I. și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional l-a transportat pe Scrob V. la o

clinică medicală din același oraș, unde victima a fost supusă unei intervenții

chirurgicale în regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat

rinichiul stâng, fiindu-i cauzate leziuni corporale grave.

La 26.02.2002, victima Scrob V., după prelevarea rinichiului stâng, revenind din

Turcia în R. Moldova, a fost întâlnită la Aeroportul Internațional Chișinău de către

Poltavcenco I., Cecati R. și alte persoane, care ulterior i-au transmis suma de 4.000

dolari SUA, în calitate de remunerare pentru prelevarea rinichiului.

Astfel, partea acuzării a solicitat de a încadra acțiunile lui Poltavcenco I. în baza

art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal și anume traficul de ființe umane, adică recrutarea,

transportarea și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de prelevare

a organelor, săvârșită prin abuz de poziție de vulnerabilitate și de mai multe persoane.

De către organul de urmărire penală Onofrei S. este învinuit, precum că

aproximativ în perioada lunilor septembrie – noiembrie 2001, aflându-se în or.

Vulcănești, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor, acționând intenționat, din interes material, de comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu tatăl său Onofrei P., Axenti V., Cecati R., Zis Michael și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune și abuz de

poziție de vulnerabilitate au organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea

victimei Copoșciu Vitali Xxxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a

organelor.

Astfel conform actului de acuzare, în perioada menționată Onofrei S., acționând

de comun acord cu tatăl său Onofrei P., cu Axenti V., Cecati R., Zis Michael și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune, manifestată

prin promisiunea achitării sumei de 15.000 dolari SUA și abuz de poziție de

vulnerabilitate manifestată prin situația economică grea și existența unor datorii de

ordin financiar care victima nu le putea restitui, l-a recrutat pe Copoșciu V., în scop

de prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei P., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

acționând în scopul realizării intenției infracționale a lui Onofrei S., aflându-se în or.

Vulcănești, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Copoșciu V., a organizat

6

întâlnirea ultimului cu Axenti V., care a preluat acțiunile infracționale de trafic de

ființe umane în scop de prelevare a organelor inițiate de către Onofrei S. și Onofrei P.

În aceiași zi, Axenti V., acționând împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

Onofrei P., Cecati R., Zis Michael și alte persoane nestabilite, l-a transportat cu

automobilul său personal pe Copoșciu V. în mun. Chișinău, unde ultimului i-a fost

organizată examinarea medicală și efectuarea analizelor necesare pentru ulterioara

intervenție chirurgicală în scopul prelevării unui rinichi.

Ulterior, la 14.11.2001 Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei S., Onofrei P., Cecati R., Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea

atingerii scopului lor infracțional, a organizat transportarea victimei Copoșciu V. la

Aeroportul Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea

intenției infracționale, Axenti V. împreună cu Cecati R. au realizat transportarea

victimei în țara de destinație Turcia, prin procurarea biletului de călătorie la ruta

aeriană Chișinău – Istanbul, pentru data de 14.11.2001 și l-au însoțit pe Copoșciu V.

până în or. Istanbul, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către Zis

Michael, pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică

particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

Onofrei P. și alte persoane nestabilite, ajungând în or. Istanbul, Turcia împreună cu

Cecati Ruslan, l-au transferat pe Copoșciu V. lui Zis Michael, pentru ulterioara

prelevare a rinichiului pentru transplantare.

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu Axenti V.,

iar ultimul la rândul său cu Onofrei S., Onofrei P. și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional l-a transportat pe

Copoșciu V. la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde victima a fost

adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng

abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de

la o persoană necunoscută suma de 10.000 dolari SUA.

Tot, Onofrei S., aproximativ în perioada lunilor noiembrie 2001 – martie 2002,

aflându-se în or. Vulcănești, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de

prelevare a organelor pentru transplantare, acționând intenționat, din interes

material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Onofrei P., Axenti V.,

Cecati R., Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin

înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate au organizat recrutarea,

transportarea și adăpostirea victimei Covalji Vitali Xxxxxx, cu consimțământul

acestuia, în scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Onofrei S., acționând în comun cu Onofrei P.,

Axenti V., Cecati R., Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea angajării la muncă în calitate

de lăcătuș la un autoservice din Turcia și abuz de poziție de vulnerabilitate,

manifestată prin situația economică grea, l-a recrutat pe Covalji V., în scop de

prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei S., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

aflându-se în or. Vulcănești, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Covalji V. a

7

organizat transportarea acestuia în mun. Chișinău și întâlnirea ultimului cu Axenti

V. și Cecati R., care au preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop

de prelevare a organelor inițiate de către Onofrei S. și Onofrei P.

În continuare, Axenti V., acționând împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

Onofrei P., Zis Michael și alte persoane nestabilite, împreună cu Cecati R. s-a întâlnit

cu Covalji V. în mun. Chișinău, unde ultimului i-a fost organizată examinarea

medicală și efectuarea analizelor necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală

în scopul prelevării unui rinichi.

Tot în aceiași perioadă de timp, Axenti V., care acționa împreună și de comun

acord cu Onofrei S., Onofrei P., acționând în vederea atingerii scopului infracțional,

pentru a realiza transportarea victimei în țara de destinație, a organizat, împreună cu

Cecati R., perfectarea în timp de o zi a pașaportului victimei Covalji V. seria A

0970667, suportând toate cheltuielile.

La 28.02.2002 Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

Onofrei P., Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii scopului lor

infracțional, împreună cu Cecati R. a organizat transportarea victimei Covalji V. la

Aeroportul Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea

intenției infracționale, Axenti V. împreună cu Cecati R. au comis acțiuni de

transportare a lui Covalji V. în țara de destinație Turcia, prin procurarea biletului de

călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul pentru data de 28.02.2002, unde victima

urma să fie preluată și adăpostită de către Zis Michael, pentru ulterioara organizare

a transportării acesteia într-o clinică particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În continuare, în aceeași zi, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord

cu Cecati R., Axenti V., iar ultimul la rândul său cu Onofrei S., Onofrei P. și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului

infracțional, l-a transportat pe Covalji V. la o clinică particulară neautorizată din

același oraș, unde victima a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în

regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng.

Ulterior, Onofrei P., pentru a ascunde comiterea infracțiunii de trafic de ființe

umane, acționând de comun acord cu Axenti V. și Onofrei S., i-a transmis victimei

Covalji V. suma de 6.000 dolari SUA, în calitate de remunerare pentru prelevarea

rinichiului.

Astfel, partea acuzării a solicitat de a încadra acțiunile lui Onofrei S. în baza art.

165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și anume traficul de ființe umane, adică recrutarea,

transportarea și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare

a organelor, săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, asupra a două

persoane și de mai multe persoane.

De către organul de urmărire penală Onofrei P., a fost învinuit, precum că

aproximativ în perioada lunilor septembrie – noiembrie 2001, aflându-se în or.

Vulcănești, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor, acționând intenționat, din interes material, de comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu Onofrei S., Axenti V., Cecati R., Zis Michael și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune și abuz de poziție de

8

vulnerabilitate a contribuit la recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei

Copoșciu Vitali Xxxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a

organelor, prin sfaturi, prestare de informații, acordare de mijloace ori înlăturare de

obstacole.

Astfel conform învinuirii, în perioada menționată, Onofrei P. acționând de

comun acord cu Onofrei S. întru realizarea intenției infracționale, i-a prestat

ultimului informații despre faptul, că are posibilitate să organizeze prin intermediul

lui Axenti V., transportarea persoanelor în Turcia, în scop de prelevare a organelor.

În aceeași perioadă de timp, Onofrei S. acționând de comun acord cu Onofrei P.,

iar ultimul la rândul său cu Axenti V., Cecati R., Zis Michael și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune, manifestată prin

promisiunea achitării sumei de 15.000 dolari SUA și abuz de poziție de

vulnerabilitate manifestată prin situația economică grea, și existența unor datorii de

ordin financiar care victima nu le putea restitui, l-a recrutat pe Copoșciu V., în scop

de prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei P., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

acționând în calitate de complice în scopul realizării intenției infracționale a lui

Onofrei S., abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Copoșciu V., i-a oferit acestuia

informații referitor la posibilitatea organizării transportării sale în Turcia pentru a-i fi

prelevat un rinichi, precum și referitor la persoanele care urmau să preia acțiunile

infracționale inițiate de către Onofrei S.

În continuare, Onofrei P., continuându-și acțiunile sale infracționale, aflându-se

la domiciliul său din or. Vulcănești, acționând în calitate de complice la comiterea

infracțiunii, a înlesnit săvârșirea acesteia și a înlăturat obstacole prin organizarea

întâlnirii victimei Copoșciu V. cu Axenti V., pe care nu îl cunoștea până la acel

moment, care a preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop de

prelevare a organelor inițiate de către Onofrei P. și Onofrei S.

În aceiași zi, Axenti V., acționând împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

Onofrei S., Cecati R., Zis Michael și alte persoane nestabilite, l-a transportat cu

automobilul său personal pe Copoșciu V. în mun. Chișinău, unde ultimului i-a fost

organizată examinarea medicală și efectuarea analizelor necesare pentru ulterioara

intervenție chirurgicală în scopul prelevării unui rinichi.

Ulterior, la 14.11.2001 Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei P., Onofrei S., Cecati R., Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea

atingerii scopului lor infracțional, a organizat transportarea victimei Copoșciu V. la

Aeroportul Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea

intenției infracționale, Axenti V. împreună cu Cecati R. au realizat transportarea

victimei în țara de destinație Turcia, prin procurarea biletului de călătorie la ruta

aeriană Chișinău – Istanbul, pentru data de 14.11.2001 și l-au însoțit pe Copoșciu V.

până în or. Istanbul, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către Zis

Michael, pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică

particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

Onofrei S. și alte persoane nestabilite, ajungând în or. Istanbul, Turcia împreună cu

9

Cecati R., l-au transferat pe Copoșciu V. lui Zis Michael, pentru ulterioara prelevare

a rinichiului pentru transplantare.

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu Axenti V.,

iar ultimul la rândul său cu Onofrei P., Onofrei S. și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional, l-a transportat pe

Copoșciu V. la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde victima a fost

adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng

abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de

la o persoană necunoscută suma de 10.000 dolari SUA.

Tot, Onofrei P., aproximativ în perioada lunilor noiembrie 2001 – martie 2002,

aflându-se în or. Vulcănești, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de

prelevare a organelor pentru transplantare, acționând intenționat, din interes

material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Onofrei S., Axenti V., Cecati

R., Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin

înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate, a contribuit la recrutarea,

transportarea și adăpostirea victimei Covalji Vitali Xxxxxx, cu consimțământul

acestuia, în scop de prelevare a organelor, prin sfaturi, prestare de informații,

acordare de mijloace ori înlăturare de obstacole.

Astfel, în perioada menționată, Onofrei S. acționând în comun cu Onofrei P.,

Axenti V., Cecati R., Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea angajării la muncă în calitate

de lăcătuș la un autoservise din Turcia și abuz de poziție de vulnerabilitate,

manifestată prin situația economică grea, l-a recrutat pe Covalji V., în scop de

prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei S., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

aflându-se în or. Vulcănești, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Covalji V. a

organizat transportarea acestuia în mun. Chișinău și întâlnirea ultimului cu Axenti

V. și Cecati R., care au preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop

de prelevare a organelor inițiate de către Onofrei S. și Onofrei P.

În continuare, Axenti V., acționând împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

Onofrei S., Zis Michael și alte persoane nestabilite, împreună cu Cecati R. s-a întâlnit

cu Covalji V. în mun. Chișinău, unde ultimului i-a fost organizată examinarea

medicală și efectuarea analizelor necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală

în scopul prelevării unui rinichi.

Tot în aceeași perioadă de timp, Axenti V., care acționa împreună și de comun

acord cu Onofrei P. și Onofrei S., acționând în vederea atingerii scopului infracțional,

pentru a realiza transportarea victimei în țara de destinație, a organizat, împreună cu

Cecati R., perfectarea în timp de o zi a pașaportului victimei Covalji V. seria A

0970667, suportând toate cheltuielile.

La 28.02.2002 Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

Onofrei S., Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii scopului lor

infracțional, împreună cu Cecati R. a organizat transportarea victimei Covalji V. la

Aeroportul Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea

intenției infracționale, Axenti V. împreună cu Cecati R. au comis acțiuni de

10

transportare a lui Covalji V. în țara de destinație Turcia, prin procurarea biletului de

călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul pentru data de 28.02.2002, unde victima

urma să fie preluată și adăpostită de către Zis Michael, pentru ulterioara organizare

a transportării acesteia într-o clinică particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În continuare, în aceeași zi, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord

cu Cecati R., Axenti V., iar ultimul la rândul său cu Onofrei P., Onofrei S. și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului

infracțional l-a transportat pe Covalji V. la o clinică particulară neautorizată din

același oraș, unde victima a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în

regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng.

Ulterior, Onofrei P., pentru a ascunde comiterea infracțiunii de trafic de ființe

umane, acționând de comun acord cu Axenti V. și Onofrei S., i-a transmis victimei

Covalji V. suma de 6.000 dolari SUA, în calitate de remunerare pentru prelevarea

rinichiului.

Astfel, partea acuzării a solicitat de a încadra acțiunile lui Onofrei P. în baza art.

42 alin. (5), 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și anume complicitatea la traficul de ființe

umane, adică la recrutarea, transportarea și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul

acestuia, în scop de prelevare a organelor, săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate, asupra a două persoane și de mai multe persoane.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați:

Poltavcenco I. în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul turismului, angajării

persoanelor în câmpul muncii peste hotarele țării, precum și alte activități conexe pe

un termen de 2 ani; Onofrei S. în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 9 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul turismului,

angajării persoanelor în câmpul muncii peste hotarele țării, precum și alte activități

conexe pe un termen de 2 ani; Onofrei P. în baza art. 42 alin. (5), 165 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, la 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

domeniul turismului, angajării persoanelor în câmpul muncii peste hotarele țării,

precum și alte activități conexe pe un termen de 2 ani; Cecati R. în baza art. 165 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate în domeniul turismului, angajării persoanelor în câmpul muncii peste

hotarele țării, precum și alte activități conexe pe un termen de 2 ani. Acțiunea civilă

înaintată de partea vătămată Scrob V. a o lăsa fără soluționare în legătură cu

renunțarea la aceasta, iar acțiunea civilă înaintată de Copoșciu V. a o admite și a

încasa din contul inculpaților în beneficiul părții vătămate suma de 80.000 lei.

În motivarea apelului a invocat:

11

- vinovăția inculpaților este dovedită prin declarațiile părților vătămate Scrob

V., Copoșciu V., Covaljî V., martorilor Hrebatii M., Scrob I., Copoșciu M., Copoșciu

L., Copoșciu A., Covaljî A., Covaljî M., cât și prin probele materiale acumulate de

către organul de urmărire penală și cercetate în cadrul ședinței instanței de fond;

- este eronată concluzia primei instanțe privind neadmiterea proceselor verbale

de recunoaștere după fotografie a inculpatului Cecati R. de către părțile vătămate

Copoșciu V. și Covalji V.;

- organul de urmărire penală a dispus efectuarea recunoașterii lui Cecati R.

după fotografie din considerentul, că în perioada efectuării urmăririi penale acesta s-

a aflat peste hotarele țării, fapt confirmat prin materialele cauzei și anume, copia

încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27.09.2004, prin care a fost

anulată condamnarea lui Cecati R. cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei și trimiterea acestuia în penitenciar de tip deschis pentru executarea

pedepsei sub formă de închisoare, pe un termen de 5 ani, cu anunțarea acestuia în

căutare;

- concluzia primei instanțe privind veridicitatea declarațiilor inculpatului Cecati

R., referitoare la interesul de persecutare a acestuia din partea colaboratorilor de

poliție este una subiectivă și contrară materialelor cauzei. Astfel, până la momentul

pronunțării sentinței, inculpatul Cecati R. nu a înaintat careva plângeri, privind

acțiunile ilegale ale colaboratorilor de poliție;

- prima instanță a apreciat ca fiind veridică versiunea inculpatului Cecati R.

privind estorcarea de la el a unor sume de către partea vătămată Copoșciu V., pentru

a nu-l acuza în instanță, prin expedierea unui SMS cu conținut provocator. În același

timp, instanța de judecată nu a luat în considerație faptul, că în cadrul cercetării

judecătorești de către inculpatul Cecati R. nu au fost prezentate careva probe în acest

sens, deși ultimul a avut posibilitatea reală să păstreze acel SMS și să-l prezinte ca

probă în instanța de judecată;

- prima instanță nu a luat în considerație, că în perioada indicată partea vătămată

Copoșciu V., ispășea pedeapsa cu închisoare, fiind deținut în penitenciar și prin

urmare ultimul nu avea posibilitatea reală de a-i expedia inculpatului Cecati R.

mesaje SMS;

- părțile vătămate și martorii, ce au fost audiați în ședințele de judecată sub

jurământ, nu au avut nici un motiv să dea declarații neveridice în privința

inculpaților, deoarece în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine, că

persoanele în cauză nu au avut anterior careva certuri sau conflicte.

2016, a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea achitării inculpaților

Onofrei S., Onofrei P. și Poltavcenco I., și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Poltavcenco I. a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a activa în domeniul

turismului și alte activități conexe, pe un termen de 2 ani, Onofrei S. și Onofrei P. au

fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

la câte 7 ani închisoare, fiecare cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea

12

de dreptul de a activa în domeniul turismului și alte activități conexe, pe un termen

de 2 ani. A fost încasat de la inculpații Onofrei S. și Onofrei P. a câte 10.000 lei în

beneficiul părții vătămate Copoșciu V., în contul restituirii prejudiciului moral

cauzat prin infracțiune, iar în partea prejudiciului material, acțiunea civilă a fost

admisă în principiu, urmând a fi soluționată în procedură civilă, iar celelalte

dispoziții ale sentinței au fost menținute.

în perioada lunilor august 2001 – februarie 2002, aflându-se în mun. Chișinău,

urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor,

acționând intenționat, din interes material, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, a comis acțiuni intenționate în vederea recrutării, transportării și adăpostirii

victimei Scrob Vadim Xxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a

organelor.

Astfel, aproximativ în perioada lunii august 2001, Poltavcenco I., acționând

împreună și de comun acord cu alte persoane nestabilite, prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale, precum și prin situația economică grea și existența unor datorii de ordin

financiar care victima nu le putea restitui, sub pretextul achitării sumei de 4.000

dolari SUA, l-a recrutat pe Scrob V., cu consimțământul acestuia, în scop de

prelevare a organelor, comunicându-i că suplimentar îi va comunica detaliile

necesare.

În continuare, la data de 22.02.2002 Poltavcenco I., acționând în vederea

realizării transportării victimei în țara de destinație, împreună și de comun acord cu

alte persoane nestabilite, i-a dat indicații lui Scrob V. să se prezinte la stația de

alimentare cu petrol „Lukoil” situată pe str. Alecu Russo din mun. Chișinău, pentru

ca în aceeași zi să-i fie organizată transportarea sa în Turcia, în vederea prelevării

unui rinichi.

În continuare, Poltavcenco I. a comis acțiuni de transportare a victimei Scrob V.

în Turcia, prin procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul

pentru aceeași zi, unde ultimul urma să fie preluat și adăpostit de către Zis Michael,

pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică din or. Istanbul,

Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, la 22.02.2002, Scrob V. ajungând în or. Istanbul, Turcia, a fost

întâlnit de către Zis Michael, care acționând prin înțelegere prealabilă cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului

infracțional l-a transportat pe Scrob V. la o clinică medicală din același oraș, unde

victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng

abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng, fiindu-i cauzate leziuni

corporale grave.

La 26.02.2002, victima Scrob V., după prelevarea rinichiului stâng, revenind din

Turcia în R. Moldova, a fost întâlnită la Aeroportul Internațional Chișinău de către

13

Poltavcenco I. și alte persoane, care ulterior i-au transmis suma de 4.000 dolari SUA,

în calitate de remunerare pentru prelevarea rinichiului.

Onofrei S., aproximativ în perioada lunilor septembrie – noiembrie 2001,

aflându-se în or. Vulcănești, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de

prelevare a organelor, acționând intenționat, din interes material, de comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu tatăl său Onofrei P., Axenti V., Zis Michael și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune și abuz de

poziție de vulnerabilitate au organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea

victimei Copoșciu Vitali Xxxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a

organelor.

Astfel, în perioada menționată Onofrei S., acționând de comun acord cu tatăl

său Onofrei P., cu Axenti V., Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea achitării sumei de

15.000 dolari SUA și abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin situația

economică grea și existența unor datorii de ordin financiar care victima nu le putea

restitui, l-a recrutat pe Copoșciu V., în scop de prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei P., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

acționând în scopul realizării intenției infracționale a lui Onofrei S., aflându-se în or.

Vulcănești, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Copoșciu V., a organizat

întâlnirea ultimului cu Axenti V., care a preluat acțiunile infracționale de trafic de

ființe umane în scop de prelevare a organelor inițiate de către Onofrei S. și Onofrei P.

În aceiași zi, Axenti V., acționând împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

Onofrei P., Zis Michael și alte persoane nestabilite, l-a transportat cu automobilul său

personal pe Copoșciu V. în mun. Chișinău, unde ultimului i-a fost organizată

examinarea medicală și efectuarea analizelor necesare pentru ulterioara intervenție

chirurgicală în scopul prelevării unui rinichi.

Ulterior, la 14.11.2001 Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei S., Onofrei P., Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii

scopului lor infracțional, a organizat transportarea victimei Copoșciu V. la

Aeroportul Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea

intenției infracționale, Axenti V. a realizat transportarea victimei în țara de destinație

Turcia, prin procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău – Istanbul,

pentru data de 14.11.2001 și l-au însoțit pe Copoșciu V. până în or. Istanbul, unde

acesta urma să fie preluat și adăpostit de către Zis Michael, pentru ulterioara

organizare a transportării victimei într-o clinică particulară din or. Istanbul, Turcia,

în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

Onofrei P. și alte persoane nestabilite, ajungând în or. Istanbul, Turcia, l-au transferat

pe Copușciu V. lui Zis Michael, pentru ulterioara prelevare a rinichiului pentru

transplantare.

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu Axenti V.,

iar ultimul la rândul său cu Onofrei S., Onofrei P. și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional l-a transportat pe

Copoșciu V. la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde victima a fost

14

adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng

abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de

la o persoană necunoscută suma de 10.000 dolari SUA.

Tot, Onofrei S., aproximativ în perioada lunilor noiembrie 2001 – martie 2002,

aflându-se în or. Vulcănești, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de

prelevare a organelor pentru transplantare, acționând intenționat, din interes

material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Onofrei P., Axenti V., Zis

Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune

și abuz de poziție de vulnerabilitate au organizat recrutarea, transportarea și

adăpostirea victimei Covalji Vitali Xxxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de

prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată, Onofrei S., acționând în comun cu Onofrei P.,

Axenti V., Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea angajării la muncă în calitate de

lăcătuș la un autoservice din Turcia și abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată

prin situația economică grea, l-a recrutat pe Covalji V., în scop de prelevare a

organelor.

Ulterior, Onofrei S., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

aflându-se în or. Vulcănești, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Covalji V. a

organizat transportarea acestuia în mun. Chișinău și întâlnirea ultimului cu Axenti

V. și Cecati R., care au preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop

de prelevare a organelor inițiate de către Onofrei S. și Onofrei P.

În continuare, Axenti V., acționând împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

Onofrei P., Zis Michael și alte persoane nestabilite, s-a întâlnit cu Covalji V. în mun.

Chișinău, unde ultimului i-a fost organizată examinarea medicală și efectuarea

analizelor necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală în scopul prelevării

unui rinichi.

Tot în aceiași perioadă de timp, Axenti V., care acționa împreună și de comun

acord cu Onofrei S., Onofrei P., acționând în vederea atingerii scopului infracțional,

pentru a realiza transportarea victimei în țara de destinație, a organizat perfectarea

în timp de o zi a pașaportului victimei Covalji V. seria A 0970667, suportând toate

cheltuielile.

La 28.02.2002 Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

Onofrei P., Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii scopului lor

infracțional, a organizat transportarea victimei Covalji V. la Aeroportul Internațional

Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea intenției infracționale, Axenti

V. a comis acțiuni de transportare a lui Covalji V. în țara de destinație Turcia, prin

procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul pentru data de

28.02.2002, unde victima urma să fie preluată și adăpostită de către Zis Michael,

pentru ulterioara organizare a transportării acesteia într-o clinică particulară din or.

Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, în aceeași zi, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord

cu Axenti V., iar ultimul la rândul său cu Onofrei S., Onofrei P. și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional, l-a

15

transportat pe Covalji V. la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde

victima a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului

stâng abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng.

Ulterior, Onofrei P., pentru a ascunde comiterea infracțiunii de trafic de ființe

umane, acționând de comun acord cu Axenti V. și Onofrei S., i-a transmis victimei

Covalji V. suma de 6.000 dolari SUA, în calitate de remunerare pentru prelevarea

rinichiului.

Onofrei P., aproximativ în perioada lunilor septembrie – noiembrie 2001,

aflându-se în or. Vulcănești, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de

prelevare a organelor, acționând intenționat, din interes material, de comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu Onofrei S., Axenti V., Zis Michael și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate a contribuit la recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei

Copoșciu Vitali Xxxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a

organelor, prin sfaturi, prestare de informații, acordare de mijloace ori înlăturare de

obstacole.

Astfel, în perioada menționată, Onofrei P. acționând de comun acord cu

Onofrei S. întru realizarea intenției infracționale, i-a prestat ultimului informații

despre faptul, că are posibilitate să organizeze prin intermediul lui Axenti V.,

transportarea persoanelor în Turcia, în scop de prelevare a organelor.

În aceeași perioadă de timp, Onofrei S. acționând de comun acord cu Onofrei P.,

iar ultimul la rândul său cu Axenti V., Zis Michael și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea achitării

sumei de 15.000 dolari SUA și abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin

situația economică grea și existența unor datorii de ordin financiar care victima nu le

putea restitui, l-a recrutat pe Copoșciu V., în scop de prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei P., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei S.,

acționând în calitate de complice în scopul realizării intenției infracționale a lui

Onofrei S., abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Copoșciu V., i-a oferit acestuia

informații referitor la posibilitatea organizării transportării sale în Turcia pentru a-i fi

prelevat un rinichi, precum și referitor la persoanele care urmau să preia acțiunile

infracționale inițiate de către Onofrei S.

În continuare, Onofrei P., continuându-și acțiunile sale infracționale, aflându-se

la domiciliul său din or. Vulcănești, acționând în calitate de complice la comiterea

infracțiunii, a înlesnit săvârșirea acesteia și a înlăturat obstacole prin organizarea

întâlnirii victimei Copoșciu V. cu Axenti V., pe care nu îl cunoștea până la acel

moment, care a preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop de

prelevare a organelor inițiate de către Onofrei P. și Onofrei S.

În aceiași zi, Axenti V., acționând împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

Onofrei S., Zis Michael și alte persoane nestabilite, l-a transportat cu automobilul său

personal pe Copoșciu V. în mun. Chișinău, unde ultimului i-a fost organizată

examinarea medicală și efectuarea analizelor necesare pentru ulterioara intervenție

chirurgicală în scopul prelevării unui rinichi.

16

Ulterior, la 14.11.2001 Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei P., Onofrei S., Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii

scopului lor infracțional, a organizat transportarea victimei Copoșciu V. la

Aeroportul Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea

intenției infracționale, Axenti V. împreună cu Cecati R. au realizat transportarea

victimei în țara de destinație Turcia, prin procurarea biletului de călătorie la ruta

aeriană Chișinău – Istanbul, pentru data de 14.11.2001 și l-au însoțit pe Copoșciu V.

până în or. Istanbul, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către Zis

Michael, pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică

particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

Onofrei S. și alte persoane nestabilite, ajungând în or. Istanbul, Turcia, l-au transferat

pe Copoșciu V. lui Zis Michael, pentru ulterioara prelevare a rinichiului pentru

transplantare.

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu Axenti V.,

iar ultimul la rândul său cu Onofrei P., Onofrei S. și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional, l-a transportat pe

Copoșciu V. la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde victima a fost

adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng

abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de

la o persoană necunoscută suma de 10.000 dolari SUA.

Tot, Onofrei P., aproximativ în perioada lunilor noiembrie 2001 – martie 2002,

aflându-se în or. Vulcănești, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de

prelevare a organelor pentru transplantare, acționând intenționat, din interes

material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Onofrei S., Axenti V., Zis

Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune

și abuz de poziție de vulnerabilitate, a contribuit la recrutarea, transportarea și

adăpostirea victimei Covalji Vitali Xxxxxx, cu consimțământul acestuia, în scop de

prelevare a organelor, prin sfaturi, prestare de informații, acordare de mijloace ori

înlăturare de obstacole.

Astfel, în perioada menționată, Onofrei S. acționând în comun cu Onofrei P.,

Axenti V., Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea angajării la muncă în calitate de

lăcătuș la un autoservise din Turcia și abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată

prin situația economică grea, l-a recrutat pe Covalji V., în scop de prelevare a

organelor.

Ulterior, Onofrei S., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

aflându-se în or. Vulcănești, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui Covalji V. a

organizat transportarea acestuia în mun. Chișinău și întâlnirea ultimului cu Axenti

V., care au preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop de

prelevare a organelor inițiate de către Onofrei S. și Onofrei P.

În continuare, Axenti V., acționând împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

Onofrei S., Zis Michael și alte persoane nestabilite, s-a întâlnit cu Covalji V. în mun.

Chișinău, unde ultimului i-a fost organizată examinarea medicală și efectuarea

17

analizelor necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală în scopul prelevării

unui rinichi.

Tot în aceeași perioadă de timp, Axenti V., care acționa împreună și de comun

acord cu Onofrei P. și Onofrei S., acționând în vederea atingerii scopului infracțional,

pentru a realiza transportarea victimei în țara de destinație, a organizat, împreună cu

Cecati R., perfectarea în timp de o zi a pașaportului victimei Covalji V. seria A

0970667, suportând toate cheltuielile.

La 28.02.2002 Axenti V., care acționa împreună și de comun acord cu Onofrei P.,

Onofrei S., Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii scopului lor

infracțional, a organizat transportarea victimei Covalji V. la Aeroportul Internațional

Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea intenției infracționale, Axenti

V. a comis acțiuni de transportare a lui Covalji V. în țara de destinație Turcia, prin

procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău - Istanbul pentru data de

28.02.2002, unde victima urma să fie preluată și adăpostită de către Zis Michael,

pentru ulterioara organizare a transportării acesteia într-o clinică particulară din or.

Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, în aceeași zi, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord

cu Axenti V., iar ultimul la rândul său cu Onofrei P., Onofrei S. și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional l-a

transportat pe Covalji V. la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde

victima a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului

stâng abdominal, fiindu-i prelevat – înlăturat rinichiul stâng.

Ulterior, Onofrei P., pentru a ascunde comiterea infracțiunii de trafic de ființe

umane, acționând de comun acord cu Axenti V. și Onofrei S., i-a transmis victimei

Covalji V. suma de 6.000 dolari SUA, în calitate de remunerare pentru prelevarea

rinichiului.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpaților Poltavcenco I., Onofrei

S., Onofrei P., deoarece acestea nu se coroborează cu faptele și împrejurările dovedite

prin mijloace de probă, dar sunt combătute prin: declarațiile date în cadrul instanței

de apel de către părțile vătămate Scrob V., Copoșciu V. și martorul Scrob I.,

declarațiile părții vătămate Covaljî V. date în cadrul urmăririi penale, declarațiile

martorilor Hreptati M., Copoșciu M., Copoșciu A., Copoșciu L., Covaljî A., Covaljî

M., Bancova N., Grecova R. și prin materialele cauzei: plângerile părților vătămate

Scrob V., Covalji V. și Copușciu V. (f.d. 6, 80 v. I, f.d. 93 v. II, f.d. 11, 63 v. IV); proces

verbal de verificare a declarațiilor din 13.11.2003 (f.d. 175, v. I); materialele parvenite

de la autoritățile competente ale Turciei, ca urmare a executării cererii de comisie

rogatorie (f.d. 83 – 194 v. II); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 24.10.2009 (f.d. 185 – 186 v. I); procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 26.07.2010 (f.d. 219 – 220 v. I); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 26.07.2010 (f.d. 221- 222 v. I); procesul -

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 23.11.2007 (f.d. 155 v. I);

procesul - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 23.11.2007 (f.d. 157

v. I); procesul - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 20.08.2007

(f.d. 198 v. I); procesul - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

18

20.08.2007 (f.d. 199, v. I); procesul - verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 01.08.2007 (f.d. 124 v. II); procesul - verbal de recunoaștere a persoanei

după fotografie din 22.10.2007 (f.d. 125 v. II); procesul - verbal de confruntare din

07.10.2003 (f.d. 21 v. II); procesul - verbal de confruntare din 07.02.2011 (f.d. 234 – 237

v. III); procesul - verbal de confruntare din dintre Copoșciu V. și Covalji V. (f.d. 205 –

206 v. I, f.d. 51 – 52 v. IV); procesul - verbal de confruntare dintre partea vătămată

Copoșciu V. și bănuitul Onofrei S. (f.d. 177 -178 v. II); procesul - verbal de

confruntare dintre partea vătămata Copoșciu V. și bănuitul Onofrei P. (f.d. 179 – 181,

v. II); raportul de expertiza nr. 3683 (f.d. 226 – 228, v. I); raportul de expertiză

medico-legala nr. 92/D din 10.04.2007 (f.d. 169, v. I, f.d. 41 v. IV); raport de examinare

medico - legală nr. 1399/D din 12.06.2007 și raportul de expertiză medico - legală nr.

1604/D (f.d. 107 – 109 v. IV); raportul de expertiză psihiatrică legală nr. 1a – 2010

(f.d. 179 - 180 v. I, f.d. 44- 45 v. IV); proces verbal de ridicare din 14.07.2003 (f.d. 232

– 233, v. I); procesul - verbal de examinare a obiectului din 17.02.2011 (f.d. 234 v. I);

procesul - verbal de ridicare din 29.09.2003 (f.d. 237 – 239 v. I); procesul - verbal de

examinare a obiectului din 17.02.2011 (f.d. 240 v. I); procesul - verbal de examinare a

obiectului din 22.02.2011 (f.d. 249 v. II); procesul - verbal de examinare a obiectului

din 22.02.2011 (f.d. 35 v. III); procesul - verbal de percheziție din 04.02.2010 efectuată

la domiciliul lui Poltavcenco I. (f.d. 241-242, v. III); procesul - verbal de examinare a

obiectului din 22.02.2011 (f.d. 243 v. III); ordonanța și procesul - verbal de ridicare

din 23.11.2007 (f.d. 147 – 147 v. I, f.d. 28 v. IV); procesul - verbal de examinare a

obiectului din 28.11.2007 (f.d. 149 – 152 v. I, f.d. 29 – 32 v. IV); ordonanța de ridicare

și procesul - verbal de ridicare (f.d. 205 – 225 v. II), și corpurile delicte.

Apreciind din nou probele administrate, instanța de apel a considerat ca fiind

dovedită vinovăția inculpaților Poltavcenco I. în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod

penal, Onofrei S. în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și Onofrei P. în baza art.

165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

Cu referire la învinuirea formulată inculpatului Cecati R. în baza art. 165 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal, instanța de apel a considerat întemeiată concluzia primei

instanței privind achitarea acestuia pe motivul, că fapta nu a fost săvârșită de către

ultimul.

În opinia instanței de apel, versiunea inculpatului Cecati R. privind nevinovăția

lui în comiterea infracțiunii imputate se mai confirmă și prin probele verificate în

ședința instanței de apel.

Instanța de apel a indicat, că din declarațiile părții vătămate Scrob V., nu rezultă

că Cecati R. a inițiat problema de trafic a acestuia în scop de prelevare a organelor,

iar din declarațiile inculpaților Poltavcenco I., Onofrei S. și Onofrei P., nu rezultă că

ei ar fi avut careva înțelegere cu Cecati R. ori că ar fi existat vreo înțelegere între

Axenti și Cecati privind activitatea de traficare a părților vătămate Scrob V.,

Copoșciu V., Covalji V., în scop de prelevare a organelor, iar declarațiile părților

vătămate nu coroborează între ele.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile lui Copoșciu V., deoarece inițial,

ultimul în plângerea sa din anul 2001, nu l-a indicat pe Cecati R., dar abia în prima

instanță, indică la Cecati R. precum că i-a organizat traficarea, l-a însoțit în Turcia, i-a

19

procurat bilet, i-a perfectat pașaport străin, iar pe Axenti V. l-a cunoscut abia atunci

când Onofrei S. și Onofrei P., i-au făcut cunoștință.

În viziunea instanței de apel, faptul că inculpatul Cecati R., a ajutat partea

vătămată să se cazeze în cămin și că a ajutat una din părțile vătămate să treacă fără

rând unele analize, nu confirmă că a fost implicat în infracțiunea de trafic de

persoane în scop de prelevare a organelor. Totodată, ordonanța de scoatere de sub

urmărire penală a lui Cecati Ruslan din 03.03.2004, în cauza penală cu privire la

traficarea lui Scrob V., confirmă că organul de urmărire penală anterior a cercetat

cazul dat și a dat apreciere faptelor și probelor administrate la urmărirea penală.

Astfel, instanța de apel a constatat, că vinovăția lui Cecati R. nu s-a demonstrat,

astfel sentința de achitare în privința ultimului este legală și întemeiată.

La aplicarea pedepsei în privința inculpaților Poltavcenco I., Onofrei S. și

Onofrei P., instanța de apel a ținut cont de faptul, că ei sunt fără antecedente penale,

Onofrei S. a comis infracțiunea fiind minor și aceste circumstanțe atrag aplicarea

pedepsei minime privative de libertate, prevăzută de art. 165 alin. (2) Cod penal.

Deși inculpatul Onofrei S. a comis infracțiunea dată fiind minor, instanța de apel nu

a aplicat prevederile art. 79 Cod penal, deoarece acesta a avut un rol activ în

comiterea faptelor expuse.

6.1 Procuror, prin care solicită casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de

achitarea lui Cecati R. de învinuirea în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, cu

remiterea cauzei în această parte la rejudecare în instanța de apel în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului invocă:

- instanțele de fond au apreciat greșit probele, în derogare de la prevederile art.

101 Cod de procedură penală, punând accentul doar pe depozițiile și versiunea

inculpatului, ce nu coroborează cu restul probelor, în partea achitării lui Cecati R. de

învinuirea în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal;

- faptul că în acțiunile lui Cecati R. se conțin elementele infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, se confirmă prin declarațiile părții vătămate

Scrob V. date în cadrul urmăririi penale, declarațiile părților vătămate Copoșciu V.,

Covalji V., martorilor Hrebatii M., Copoșciu M. și prin filele dosarului, astfel instanța

de apel eronat a apreciat probele și greșit a dispus soluția de achitare a lui Cecati R.;

- în rezultatul cercetării probelor, versiunea inculpatului Cecati R., referitoare la

persecutarea din partea colaboratorilor de poliție, s-a dovedit a fi contrară probelor,

iar pe parcursul procesului penal Cecati R., nu a depus careva plângeri privind

acțiunile ilegale ale organului de urmărire penală, de asemenea, în cadrul examinării

cauzei penale s-a infirmat și versiunea inculpatului Cecati R., cu privire la extorcarea

de la el a unor sume de bani de către partea vătămată Copoșciu V., pentru a nu-l

acuza în instanță, prin expedierea unui SMS cu conținut provocator;

- declarațiile inculpatului Cecati R. nu corespund adevărului, fiind date în scop

de apărare și evitare a răspunderii penale pentru infracțiunea comisă, mai mult ca

atât, declarațiile acestuia au fost combătute cu celelalte probe prezentate de către

partea acuzării;

20

- analizând în cumul cele expuse în raport cu probele prezentate de către partea

acuzării, se constată că în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine, că

Cecati R., de comun cu ceilalți inculpați pe caz, prin acțiunile lui intenționate, a

săvârșit traficul de ființe umane;

- părțile vătămate și martorii care au fost audiați în ședințele de judecată sub

jurământ, nu au avut nici un motiv să dea declarații neveridice în privința

inculpaților și în special în privința lui Cecati R., deoarece s-a stabilit, că persoanele

în cauză nu au avut careva certuri sau conflicte;

- Cecati R. a declarat în ședința de judecată că nu le cunoaște pe părțile

vătămate, ceea ce indică la faptul, că aceștia nu au avut nici un motiv să indice, că

anume inculpatul Cecati R. a participat la comiterea infracțiunii;

- ordonanța din 03.03.2004 de scoatere de sub urmărire penală a lui Cecati R. a

fost anulată prin ordonanța emisă de procurorul ierarhic superior din 27.04.2004,

astfel instanța de apel nu era în drept să-și motiveze soluția prin aprecierea unui act

procesual care nu este valabil.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

6.2 Avocatul Buruian M. în numele inculpatului Poltavcenco I. prin care solicită

casarea acesteia cu menținerea sentinței de achitare a ultimului.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de apel nu a indicat temeiurile de fapt și de drept ce au dus la

admiterea apelului și nu a motivat soluția adoptată;

- în situația în care instanța de apel a condamnat inculpatul Poltavcenco I. în

baza acelorași probe pe care prima instanță le-a considerat insuficiente pentru

condamnare, în decizia instanței de apel nu au fost expuse concluzii de răsturnare a

aprecierilor și constatărilor indicate în sentința de achitare;

- prima instanță a respins proba de recunoaștere a inculpaților după fotografii,

a considerat neautentice declarațiile părții vătămate Scrob V. depuse la urmărirea

penală, referitor la pretinsa implicare la infracțiune a lui Poltavcenco I., considerând

veridice declarațiile lui Scrob V. depuse în judecată, însă în decizia instanței de apel

lipsește o motivare adecvată în această privință;

- în decizia instanței de apel nu se conțin concluzii referitor la pretinsele legături

dintre Poltavcenco I. și alți coparticipanți la infracțiune referitor la faptul, că au

comunicat în perioada infracțională, că a existat intenție unică de recrutare,

transportare și adăpostire a victimei în scop de prelevare a organelor, săvârșită prin

abuz de poziție de vulnerabilitate și de mai multe persoane, mai ales în situația în

care unul din cei mai activi pretinși coautori, Cecati R. a fost achitat;

- la momentul comiterii infracțiunii, art. 113/2 Cod penal, nici nu conținea

semnele calificative de recrutare, transportare și adăpostire a victimei în scop de

prelevare a organelor, săvârșită prin abuz de poziție de vulnerabilitate, iar în decizie

nu există o analiză în acest sens a legii penale modificate, a elementelor infracțiunii, a

participației prevăzute de art. 15, 41 Cod penal, a mijloacelor și modului de săvârșire

a infracțiunii din care persoana condamnată ar avea posibilitate să înțeleagă nu

21

numai la general, dar în detaliu pe fiecare semn calificativ pentru care fapte a fost

condamnată și respectiv să-și poată construi apărarea;

- expunând în baza hotărârii de condamnare declarațiile părții vătămate Scrob

V. depuse la urmărirea penală, instanța de apel nu a dat nici o apreciere afirmațiilor

lui Scrob V., precum că înainte de a depune cerere de tragere la răspundere a

făptașilor și a fi audiat, dânsul a fost reținut pe un caz contravențional, fiind

amenințat de către polițiști și că a semnat declarațiile scrise de aceștia fără a fi date

citirii;

- declarațiile părții vătămate Scrob V. depuse la urmărirea penală au fost

apreciate de către instanța de apel în două sensuri și anume: în cazul condamnării lui

Poltavcenco I. instanța le-a determinat ca probe pertinente ce confirmă vinovăția

ultimului, iar în cazul menținerii achitării lui Cecati R., le-a apreciat ca probe

influențate de polițiști, insuficiente pentru condamnarea lui Cecati R.;

- aprecierea a acelorași declarații ale părții vătămate Scrob V. în două sensuri

diametral opuse, fără o motivare clară în coroborare cu alte probe, contravine

prevederilor art. 101 alin. (4) Cod de procedură penală;

- declarațiile martorilor Bancova N., Grecova R., confirmă numai faptul, că

Bancova N. este soția lui Poltavcenco I. și că a închiriat locuința de la Grecova R., dar

nu confirmă prin nimic implicarea lui Poltavcenco I. în comiterea infracțiunii;

- Poltavcenco I. a declarat, că fila cu inscripția Scrob și numărul de telefon i-a

fost dată până la percheziție de către ofițerul de urmărire penală Stoian și aceste

declarații ale lui Poltavcenco I. nu au fost combătute, totodată, în această privință

apar dubii și în legătură cu dispariția filei în cauză și retușarea de către organul de

urmărire penală sau chiar manipularea acestei situații prin contrapunerea de

documente, ce au fost anexate la dosar;

- percheziția în locuința lui Poltavcenco I., a fost efectuată în lipsa apărătorului

și interpretului, participarea cărora era necesară;

- nu constituie probă de vinovăție a lui Poltavcenco I., procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 24.10.2009, prin care partea vătămată

Scrob V. l-ar fi recunoscut pe Poltavcenco I., deoarece din declarațiile lui Scrob V.

susținute și în instanța de apel rezultă, că declarațiile sale înscrise în procesele

verbale au fost dictate de polițiști, iar procedura de recunoaștere a persoanei după

fotografie efectuată cu participarea lui Scrob V. a avut loc peste mai mult de șapte

ani de la pretinsa comunicare a ambilor;

- nu pot fi puse la baza condamnării lui Poltavcenco I. procesul - verbal de

examinare a obiectului din 22.02.2011, prin care au fost examinate descifrările

convorbirilor telefonice privind legătura telefonică dintre Cumpăta R. și Poltavcenco

I., procesul verbal de examinare a obiectului din 22.02.2011, ori în situația în care

Poltavcenco I. afirmă, că nu o cunoaște pe ultima, aceasta, nici nu a fost inclusă în

lista martorilor acuzării pentru a verifica legătura dânsei cu inculpatul;

- nu au nici o relevanță pentru condamnarea lui Poltavcenco I. procesul verbal

de ridicare din 29.09.2003 de la Air Moldova a cuponului biletului avia eliberat la

22.02.2002 pe numele lui Scrob V. și procesul verbal de examinare din 17.02.2011 a

22

cuponului biletului avia eliberat la 22.02.2002 pe numele lui Scrob V., deoarece nu

există careva probe ce ar confirma atribuția lui Poltavcenco I. la aceste acte;

- organul de urmărire penală nu a dobândit probe pertinente și concludente, ce

ar confirma participarea lui Poltavcenco I. la comiterea infracțiunii imputate, iar

instanța de apel a pus la baza soluției de condamnare probe lovite de nulitate.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

6.3 Avocatul Gorencu C. în numele inculpatului Poltavcenco I., prin care solicită

casarea acesteia în partea condamnării ultimului, cu menținerea sentinței de achitare

în privința acestuia.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de apel adoptând soluția de condamnare a inculpatului în baza art.

165 alin. (2) lit. d) Cod penal nu și-a motivat soluția adoptată, nu a apreciat fiecare

probă separat și în coroborare;

- prima instanță corect l-a achitat pe inculpat de învinuirea adusă în baza art.

165 alin. (2) lit. d) Cod penal;

- pe parcursul examinării cauzei, Poltavcenco I. atât la urmărirea penală, cât și

în cadrul ședinței instanțelor de judecată nu și-a recunoscut vinovăția în săvârșirea

infracțiunii incriminate, pe ceilalți inculpați de pe dosar nu i-a cunoscut până la

ședința de judecată în instanța de fond, iar cu partea vătămată Scrob V. a făcut

cunoștință în timpul urmăririi penale, cu care i-au făcut confruntare;

- prima instanță a examinat cumulul de probe și corect a constatat, că vinovăția

inculpatului nu și-a găsit confirmare, din care considerente acesta a fost achitat;

- instanța de fond corect nu a admis drept probă declarațiile părții vătămate,

Scrob V. date la urmărirea penală, deoarece acesta a fost supus presiunilor fizice și

psihice de către OUP pentru a semna anumite declarații mincinoase, iar în instanța

de judecată Scrob V. a depus o cerere prin care și-a retras calitatea de parte vătămată;

- prima instanță corect a constatat, că declarațiile lui Scrob V. depuse în cadrul

cercetării judecătorești corespund adevărului, proba fiind una pertinentă și

concludentă, care îl dezvinovățește pe Poltavcenco I.

- învinuirea adusă lui Poltavcenco I. se bazează doar pe declarațiile părții

vătămate Scrob V. depuse la urmărirea penală, în cadrul cercetării judecătorești

acestea au căpătat o altă valoare, iar cele de la urmărirea penală s-au dovedit a fi

neautentice;

- nu au fost administrate probe, ce ar confirma că inculpații s-au cunoscut, a

existat intenția unică a acestora la comiterea în comun a faptelor infracționale,

unitatea intereselor, caracterul organizat al acestora și faptul că aceștia s-au cunoscut

în realitate în perioada anilor 2002.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 8) Cod de procedură penală.

6.4 Avocatul Balan A. în numele inculpatului Onofrei P., prin care solicită

casarea acesteia în partea condamnării lui Onofrei P. cu menținerea sentinței de

achitare în privința ultimului.

În motivarea recursului invocă:

23

- instanța de apel a apreciat critic declarațiile lui Onofrei P., neindicând prin

care probe aduse de procuror au fost combătute afirmațiile acestuia;

- declarațiile lui Copoșciu V., Covalji V., Scrob V., Axenti V., Copoșciu M., sunt

apreciate diferit de instanța de apel, astfel în privința achitatului Cecati R. sunt

apreciate critic, însă aceleași probe sunt evaluate ca veridice în privința lui Onofrei

P.;

- instanța de apel a luat în considerație declarațiile lui Covalji V., care nu a fost

interogat pe viu în instanțele de fond, iar martorii Hreptati M., Copoșciu M.,

Copoșciu A., Copoșciu L., Covalji A., Covalji M., Bancova N., Grecova R., nu au fost

audiați în instanța de apel;

- organul de urmărire penală, cât și instanța de apel nu a stabilit cum au ajuns

acele sume de bani la Pantelei O. pe care i le incriminează că le-a dat părților

vătămate, în cazul când la materialele cauzei penale lipsesc probe în acest sens;

- modalitatea de promovare a soluției în cauza dată, fără verificarea

suplimentară a probelor pe care se bazează instanța de apel, fără elucidarea

divergențelor depistate în declarațiile martorilor date la orice etapă a procesului,

denotă faptul, că instanța de apel a pronunțat o soluție, care conține o eroare de

drept.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

6.5 Avocatul Dumitran I. în numele inculpatului Onofrei S. prin care a solicitat

casarea acesteia în partea condamnării lui Onofrei S. cu menținerea sentinței de

achitare în privința ultimului.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de apel a apreciat critic declarațiile lui Onofrei S., neindicând prin

care probe aduse de procuror au fost combătute afirmațiile acestuia;

- declarațiile lui Copoșciu V., Covalji V., Scrob V., Axenti V., Copoșciu M., sunt

apreciate diferit de instanța de apel, astfel în privința lui Cecati R. ce a fost achitat,

sunt apreciate critic, însă aceleași probe sunt evaluate ca veridice în privința lui

Onofrei P.;

- instanța de apel a luat în considerație declarațiile lui Covalji V., care nu a fost

interogat pe viu în instanțele de fond, iar martorii Hreptati M., Copoșciu M.,

Copoșciu A., Copoșciu L., Covalji A., Covalji M., Bancova N., Grecova R., nu au fost

audiați în instanța de apel;

- organul de urmărire penală, cât și instanța de apel nu a stabilit cum au ajuns

acele sume de bani la Pantelei O. pe care i le încriminează că le-a dat părților

vătămate, în cazul când la materialele cauzei penale lipsesc probe în acest sens;

- modalitatea de promovare a soluției în cauza dată, fără verificarea

suplimentară a probelor pe care se bazează instanța de apel, fără elucidarea

divergențelor depistate în declarațiile martorilor date la orice etapă a procesului,

denotă faptul, că instanța de apel a pronunțat o soluție, care conține o eroare de

drept;

- instanța de apel nu a luat în considerație, că în perioada comiterii infracțiunii

imputate lui Onofrei S., ultimul era minor;

24

- instanța de apel recunoscându-l vinovat pe Onofrei S. urma să aplice

termenul de prescripție și să-l elibereze de pedeapsă, totodată nu a fost luată în

considerație nici Legea privind amnistia.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

penală, avocatul Dodica R. în numele inculpatului Cecati R. a depus referință

privind opinia sa asupra recursului declarat de către procuror, solicitând respingere

acestuia ca inadmisibil, deoarece motivele pe care se întemeiază soluția instanței de

apel au rezultat din probele cercetate.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Reieșind din temeiurile de drept ale recursurilor declarate, se reține că

procurorul și avocații Buruian M., și Gorencu C. în numele inculpatului Poltavcenco

I., avocatul Balan A. în numele inculpatului Onofrei P., avocatul Dumitran I. în

numele inculpatului Onofrei S. invocă cazul de casare prevăzut la pct. 6), 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală și anume că: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii. Din conținutul recursului declarat

de procuror, se atestă că recurentul critică achitarea lui Cecati R. de învinuirea adusă

în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pe când din recursul declarat de avocați

se constată, că aceștia critică condamnarea inculpaților Poltavcenco I. în baza art. 165

alin. (2) lit. d) Cod penal, Onofrei S. și Onofrei P. în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal.

Așadar, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, ce au dus

la adoptarea unei hotărâri ilegale, în același timp, verificându-se dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din dispozițiile art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

25

Prin urmare, Colegiul menționează că, declanșând o continuare a judecării

cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât o

dată exercitat, produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă un control

integral atât în fapt, cât și în drept, în privința persoanelor care l-au declarat.

Ca supoziție a celor supra enunțate sânt îndrumătoare și prevederile pct. 14.7 al

Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, unde se menționează că în sensul

cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sânt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu; dacă fapta a fost comisă de către inculpat și, dacă da, în ce

împrejurări a fost comisă; în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui

participant; dacă există circumstanțe atenuante și agravante; dacă probele au fost

corect apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sânt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual, penal ori civil au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să

conțină răspuns la toate motivele invocate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Relevant este de specificat în acest context, că hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele, și

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Astfel, verificând asupra principiului respectării normelor de drept

menționate, Colegiul constată, că potrivit rechizitoriului inculpații au fost trimiși în

judecată fiind învinuiți: Cecati R. și Onofrei S. de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, Onofrei P. de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (5), 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, iar Poltavcenco I. de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Prima instanță a achitat inculpații de învinuirile incriminate pe motiv că faptele

nu au fost săvârșite de aceștia, iar instanța de apel a casat sentința în partea achitării

inculpaților Onofrei S., Onofrei P. și Poltavcenco I. și a pronunțat o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Poltavcenco I. a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

activa în domeniul turismului și alte activități conexe, pe un termen de 2 ani, Onofrei

26

S. și Onofrei P. au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 165 alin. (2) lit.

b), d) Cod penal, la câte 7 ani închisoare, fiecare cu executare în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a activa în domeniul turismului și alte activități

conexe, pe un termen de 2 ani, iar celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

În conformitate cu art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, judecând apelul

declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe

o hotărâre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor

acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care

declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un

mod substanțial condamnarea inculpatului.

Prin Hotărârea Curții Europene pentru Drepturile Omului (CEDO) în Cauza

Spînu împotriva României din 29 aprilie 2008, CEDO s-a constatat, că rejudecarea

cauzelor fără a examina probele învinuirii în prezența inculpatului, fără a se audia

personal inculpatul și fără să fi audiată partea vătămată și martorii acuzării, într-o

ședință publică cu scopul de a asigura procedura contradictorie este contrară

cerințelor unui proces echitabil și este o încălcare a prevederilor art. 6 & 1 ale

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertății fundamentale din

04.11.1950.

Nerespectarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și

încălcarea prevederilor art. 24 și art. 26 din Codul de procedură penală, care îl obligă

pe acuzatorul de stat, după o hotărâre de achitare pronunțată de prima instanța, să

solicite audierea inculpatului în instanța de apel și să prezinte în ședința de judecată

anumite probe în susținerea acuzațiilor penale aduse inculpatului, urmează să fie

apreciată ca nesusținere a acuzațiilor penale în privința inculpatului în cadrul

examinării apelului declarat împotriva sentinței de achitare. Ignorarea jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului și încălcarea prevederilor art. 24 și art. 26 din

Codul de procedură penală lezează dreptul inculpatului la un proces echitabil, drept

garantat de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale. (pct. 14.6 a Hotărârii Plenului CSJ “Cu privire la practica de

examinare a cauzelor penale în ordine de apel” nr. 22 din 12.12.2005).

În conformitate cu prevederile art. 314 alin. (1) Cod de procedură penală,

instanță de judecată este obligată, în cursul judecării cauzei, să cerceteze nemijlocit,

sub toate aspectele, probele prezentate de părți sau administrate la cererea acestora,

inclusiv să audieze inculpații, părțile vătămate, martorii, să cerceteze corpurile

delicte, să dea citire rapoartelor de expertiză, proceselor-verbale și altor documente,

precum și să examineze alte probe prevăzute de prezentul cod.

Sub acest aspect, Colegiul penal menționează, că instanța de apel, rejudecând

cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima instanță, a

ignorat stipulările normelor menționate prin ce a comis erori de drept.

Astfel, din procesul-verbal al ședinței de judecată rezultă, că instanța de apel, în

cauza dată, nu a respectat prevederile normelor legale susmenționate, deoarece nu a

interogat pe viu partea vătămată Covalji V., care nu a fost audiată nici în ședința

primei instanțe, și nici martori principali ai acuzării: Hreptati M., Copoșciu M.,

Copoșciu A., Copoșciu L., Covalji A., Covalji M., Bancova N., Grecova R., declarațiile

27

cărora constituie o mărturie acuzatorie și au fost puse la baza deciziei de

condamnare a instanței de apel. Reieșind din cele expuse, în situația în care a fost

pronunțată a sentință de achitare, iar instanța de apel în urma rejudecării cauzei a

condamnat inculpații Onofrei S., Onofrei P. și Poltavcenco I., urma a fi întreprinse

măsuri efective de audiere a parții vătămate Covalji V. și a martorilor importanți,

declarațiile cărora în opinia părții acuzării constituie o mărturie acuzatorie.

Astfel, instanța de apel a pronunțat o hotărâre de condamnare, audiind în

ședință doar părțile vătămate Scrob V., Copoșciu V. și martorul Scrob I., în rest

bazându-se exclusiv pe lucrările efectuate de prima instanță, care conține depozițiile

celorlalți martori, în temeiul căruia fusese achitați inculpații, în primă instanță, din

care motiv urmează a fi casată decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării

cauzei, deoarece nu au fost respectate prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură

penală și au fost încălcate prevederile art. 6 § 1 ale Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale din 04 noiembrie 1950.

Totodată, Colegiul menționează, că interogarea – audierea persoanelor în

ședințele de judecată este reglementată de prevederile Codului de procedură penală,

astfel art. 369-370, 110-111 Cod de procedură penală prevede modul de audiere a

părții vătămate și a martorilor, și prezența acestora în ședința de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 371 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală,

citirea în ședința de judecată a declarațiilor martorului depuse în cursul urmăririi

penale, pot avea loc, la cererea părților, în cazurile când martorul lipsește în ședință

și absența lui este justificată fie prin imposibilitatea absolută de a se prezenta în

instanță, fie prin motive de imposibilitate de a asigura securitatea lui, cu condiția că

audierea martorului a fost efectuată cu confruntarea dintre acest martor și bănuit,

învinuit sau martorul a fost audiat în conformitate cu art. 109 și 110.

Astfel, instanța de recurs reține, că conform procesului-verbal al ședinței din

01.02.2016 (f.d. 130-142), instanța de apel a dat citire declarațiilor părții vătămate

Covalji V. și a martorilor Bancova N., Grecova R., audiați doar în cadrul urmăririi

penale, care au fost puse și la baza deciziei, însă la materialele cauzei nu sunt careva

date, precum că între partea vătămată, martori și bănuiții Onofrei S., Onofrei P., și

Poltavcenco I. ar fi fost efectuată confruntarea, de asemenea, ultimii nici au fost

audiați în conformitate cu art. 109 și 110 Cod de procedură penală, astfel declarațiile

acestora nu puteau fi date citirii în cadrul ședinței instanței de apel și puse la baza

deciziei, fără audierea lor în cadrul ședinței de judecată.

De asemenea, din partea motivată a hotărârii, instanța de apel, referitor la

condamnarea lui Onofrei S., Onofrei P. și Poltavcenco I., descriind declarațiile

părților vătămate Copoșciu V., Covalji V. Scrob V. și declarațiile martorului

Copoșciu M., indică că „Probele relevante și analizate sunt admisibile, dat fiind că sunt

administrate în conformitate cu prevederile legale. Fiecare probă este apreciată din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu,

din punct de vedere al coroborării lor. Dând o nouă apreciere probelor administrate în cauză,

instanța de apel consideră ca fiind dovedită vinovăția inculpaților Onofrei S., Onofrei P. și

Poltavcenco I. în săvârșirea faptei criminale constatate.”

28

În continuare, tot în partea motivată, instanța de apel motivând soluția de

menținere a achitării lui Cecati R., apreciind aceleași probe, specifică, că „Scrob V. a

relatat că el a fost manipulat de polițiști și impus să scrie în plângere că Cecati R. a fost

implicat în traficarea lui; declarațiile lui Copoșciu V. le apreciază critic; declarațiile părților

vătămate nu coroborează între ele; declarațiile martorului Copoșciu M., de asemenea le

apreciază critic”

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă, că conform motivării menționate, instanța de

apel se contrazice în concluziile sale de apreciere a probelor, ceea ce generează

neclaritate, pe de o parte aceleași probe, ca declarațiile lui Copoșciu V., Covalji V.

Scrob V. și Copușciu M., le apreciază ca veridice în privința lui Onofrei S., Onofrei P.

și Poltavcenco I., însă ulterior tot aceleași probe le apreciază critic și care nu

coroborează între ele, ce ține de achitarea lui Cecati R.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile legale, prin ce a

admis eroarea de drept prevăzută de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală.

Totodată, instanța de recurs reține că prima instanță l-a achitat pe Cecati R. de

învinuirea adusă în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a

fost săvârșite de acesta, concluzie menținută de către instanța de apel.

Instanța de apel în acest context a constatat, că probele prezentate de

acuzatorul de stat în partea ce ține de acuzația lui Cecati R., nu confirmă vinovăția

lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și

instanța de fond just a decis, că Cecati R. să fie achitat. La baza acestei constatări au

fost puse declarațiile inculpaților, fișa personală a inculpatului Cecati R., fiind

apreciate critic declarațiile părților vătămate și a martorului Copoșciu M.

Totodată, pentru a dispune achitarea lui Cecati R. instanța de apel a

menționat, „faptul că inculpatul Cecati R., a ajutat partea vătămată să se cazeze în cămin și

faptul că a ajutat una din părțile vătămate să treacă fără rând unele analize, nu confirmă că

el a fost implicat în infracțiunea de trafic de persoane în scop de prelevare a organelor.”

La acest capitol Colegiul remarcă, că în instanțele de fond au fost examinate

următoarele probe și anume:

- declarațiile părții vătămate Scrob V. date în cadrul urmăririi penale, din care

reiese, că Poltavcenco I. i-a făcut cunoștință cu Cecati R., cu care a plecat la Spitalul

Oncologic și a dat analize, ulterior ultimul l-a transportat la aeroport, unde a plecat

cu ruta aeriană Chișinău – Istanbul, după operația din Turcia de prelevare a

rinichiului, la aeroportul din Chișinău a fost întâlnit inclusiv și de Cecati R. care l-a

transportat la un cămin unde a stat patru zile;

- declarațiile părții vătămate Copoșciu V., conform căruia la spital a fost însoțit

de către Cecati R., apoi inclusiv și el l-a ajutat să-și perfecteze pașaportul străin și i-a

cumpărat bilete pentru plecare în Turcia. După operația de prelevare a rinichiului, a

fost întâlnit la aeroportul din Chișinău și de către Cecati R. Organizarea de vinderea

rinichiului a fost efectuată inclusiv și de Cecati R.;

29

- declarațiile martorului Herbatii M., care a declarat, că în timp ce se afla la

serviciu s-a apropiat Cecati R., cu rugămintea să cazeze două persoane în cămin,

unul era cu familia Scrob, plata pentru cazare a fost achitată de Cecati R.;

- declarațiile martorului Copoșciu M., care a menționat, că din cuvintele soțului

cunoaște că până la plecare în Turcia, Cecati R. se ocupa de analizele medicale și

ultrasonografie, ce erau necesare până la prelevarea rinichiului;

- proces - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 18.07.2003,

prin care partea vătămată Scrob M. l-a recunoscut pe Cecati R., ca fiind persoana care

în perioada anului 2001-2002 l-a ajutat să treacă controale medicale în scopul

prelevării rinichiului în Turcia și după ce s-a întors din Turcia a fost cazat de către

Cecati R. în căminul Institutului de medicină;

- plângerea părții vătămate Scrob V. din 08.07.2003, prin care acesta a solicitat

organelor de poliție sa atragă la răspundere penala persoana pe nume „Iurii”, Axenti

V., Cecati R., care prin înșelăciune l-au transportat în Turcia, unde i-a fost prelevat

rinichiul stâng;

- proces - verbal de verificare a declarațiilor din 13.11.2003, prin care au fost

verificate declarațiile părții vatamane Scrob V., privind cazarea acestuia de către

Cecati R., după ce a revenit din Turcia;

- proces - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 01.08.2007,

prin care partea vătămată Copoșciu V. l-a recunoscut pe Cecati R., care s-a ocupat de

transportarea lui în Turcia, pentru prelevarea rinichiului;

- proces - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 20.08.2007,

prin care partea vătămată Copoșciu V. l-a recunoscut pe Cecati R., care s-a ocupat de

transportarea lui Covalji V. în Turcia, pentru prelevarea rinichiului;

- proces - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 23.11.2007,

prin care Covalji V. l-a recunoscut pe Cecati R., ca fiind persoana care l-a dus să dea

analize înainte de plecarea în Turcia, i-a făcut pașaport, l-a transportat la aeroport

unde i-a dat bilet avia;

- proces-verbal de confruntare din 18.07.2003, dintre Scrob V. și Cecati R., prin

care partea vătămată a confirmat, că persoana pe nume Iurie, care ulterior s-a stabilit

a fi Poltavcenco I., i-a făcut cunoștință cu Cecati R., cu ajutorul căruia a făcut

controale medicale și a dat analize. La 22.02.2002 Cecati R. l-a transportat la aeroport,

de unde a zburat în Turcia, unde i-a fost prelevat un rinichi. După ce a venit din

Turcia a fost întâlnit de către Poltavcenco I. și Cecati R., care l-a cazat într-un cămin;

- proces - verbal de confruntare din 07.10.2003, dintre martorul Hrebtati M. și

învinuitul Cecati R., prin care martorul a confirmat, că la sfârșitul lunii februarie

2002 activa ca administrator al căminului nr. 14 al USMF „N. Testimițeanu”. În acea

perioada de ea s-a apropiat un tânăr care s-a prezentat Cecati R. și care a rugat-o să

cazeze în cămin doi nepoți de-a lui, pe nume Scrob și Sobețchi.

Analizând conținutul deciziei recurate, instanța de recurs, consideră că

instanța de apel nu a verificat minuțios toate probele în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, fiind reținută la baza deciziei adoptate versiunea

și probele apărării, fără a fi supuse acestea analizei minuțioase în coroborare cu

celelalte probe existente și administrate.

30

O altă concluzie a instanței de apel de menținere a achitării lui Cecati R. de

către prima instanță este faptul, că „din declarațiile părții vătămate Scrob V. rezultă, că el

a fost manipulat de polițiști și impus să scrie în plângere, că Cecati R. a fost implicat în

traficarea lui”, însă instanța de apel nu a luat în considerație faptul, că pe parcursul

urmăririi penale de către Cecati R. nu au fost depuse careva plângeri privind

acțiunile ilegale ale organului de urmărire penală.

De asemenea, prima instanță nu a admis în calitate de probe, datele cu privire la

identitatea inculpatului Cecati R., obținute prin acțiunile de prezentare spre

recunoaștere a acestuia după fotografii și utilizate în cadrul audierilor repetate a

părților vătămate Copoșciu V. și Covalji V., indicând în acest sens că „la materialele

cauzei lipsesc probe ce ar dovedi că prezentarea lui Cecati R. spre recunoaștere pe parcursul

întregii perioade de urmărire penală a fost imposibilă, fapt ce ar fi justificat efectuarea

prezentării persoanei după fotografie” Însă, prima instanță nu a dat apreciere faptului,

că organul de urmărire penală a dispus efectuarea recunoașterii lui Cecati R. după

fotografie din considerentul, că în perioada efectuării urmăririi penale acesta s-a aflat

peste hotarele țării, fapt confirmat prin materialele cauzei și anume, copia încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27.09.2004, prin care a fost anulată

condamnarea lui Cecati R. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și

trimiterea acestuia în penitenciar de tip deschis pentru executarea pedepsei sub

formă de închisoare, pe un termen de 5 ani, cu anunțarea acestuia în căutare.

Rezumând cele menționate instanța de recurs constată, că soluția achitării lui

Cecati R. a reieșit din respingerea și aprecierea critică a probelor administrate pe caz

fără o motivație efectuată în cumul a probelor (declarațiile părților vătămate

Copoșciu V., Scrob V. și a martorului Copoșciu M.), de asemenea nefiind evaluate

celelalte probe menționate mai sus.

Astfel, menținând hotărârea de achitare a lui Cecati R., instanța de apel nu a

luat în considerație toate probele administrate în speța dată, fapt ce duce la

concluzia, că deși la materialele cauzei sunt prezentate un șir de probe, instanța fără

a le verifica și aprecia în urma unei evaluări în ansamblu, în viziunea Colegiului,

prematur le-a respins sau în genere nu le-a supus evaluării.

Ca urmare, Colegiul constată, că instanța de apel prematur a ajuns la concluzia

referitor la menținerea hotărârii de achitare a lui Cecati R. de învinuirea în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a

fost săvârșită de inculpat, prin ce a admis o eroare de fapt și anume discordanța între

cele reținute de instanțele de fond și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor

aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții, decât cea pe

care materialul probator o susține, instanța de apel urmând să verifice versiunea

privind săvârșirea infracțiunii de trafic de ființe umane de către Cecati R. împreună

cu ceilalți inculpați și să aprecieze obiectiv toate probele.

La fel, instanța de recurs constată, că instanța de apel pripit a constatat, că

inculpații Onofrei S., Onofrei P. și Poltavcenco au săvârșit faptele incriminate fără

participarea lui Cecati R., urmând să i-a în considerație învinuirea adusă lui

Poltavcenco I. care are un episod cu Cecati R. privind traficarea părții vătămate

Scrob V. și cea adusă lui Onofrei S. și Onofrei P., care au câte două episoade cu

31

Cecati R. privind traficarea părților vătămate Copoșciu V. și Covalji V., în coroborare

cu probele administrate în cauză.

Mai mult, Colegiul menționează că, deși procurorul nefiind de acord cu

concluzia primei instanțe, în apel a adus un șir de argumente, printre care și faptul

că nu s-a dat aprecierea tuturor probelor administrate la caz, ce în cumul confirmă în

opinia lui, vinovăția inculpaților conform învinuirii înaintate, însă instanța de apel

nu le-a supus unei analize desfășurate și minuțioase.

În acest context, Colegiul menționând prevederile art. 100 alin. (4) și art. 101

alin. (1)-(4) Cod de procedură penală, și invocând doctrina juridică națională,

remarcă faptul, că verificarea probelor este o activitate a instanței privind

constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le

conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor strânse,

coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a probelor.

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii

prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal. Sunt supuse

verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au fost obținute.

Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de prezentul

cod, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor.

Aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului

penal, deoarece întregul volum de muncă depusă de către organele de urmărire,

instanțele judecătorești, cât și de părțile din proces, se concretizează pe soluția ce va

fi dată în urma acestei activități. Aprecierea probelor după intima convingere trebuie

să se bazeze pe prevederile legale. Convingerea intimă se întemeiază pe examinarea

tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele complet și obiectiv.

Raportând cele indicate la speța supusă judecării, Colegiul penal lărgit

consideră că instanța de apel a apreciat eronat probele, excluzând o parte din ele,

fără o analiză în cumul a tuturor probelor prezentate de părți, neilucidând faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei

de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanțele de

fond și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept

consecință pronunțarea unei concluzii premature și nemotivate.

Rezumând cele menționate, Colegiul constată, că instanța de apel urma să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să aprecieze conform prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau

respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală). Contrar acestor

stricte prevederi legale instanța de apel selectiv a apreciat o parte din probe,

respingând celelalte probe, fără o motivație întemeiată legal și fără să le evalueze pe

fiecare în parte și toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, Colegiul constată că și-a găsit confirmarea temeiul invocat de recurent și

prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la casarea

deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt

32

complet de judecători, în cadrul căreia urmează a fi apreciate probele fiecare în parte

și toate în cumul, la justa lor valoare pentru adoptarea unei soluții legale și corecte.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel,

învederând și argumentele invocate în recursurile ordinare declarate, să verifice și să

aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea o evaluare cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate și toate în ansamblu, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, prezența sau lipsa în acțiunile

inculpaților a infracțiunilor incriminate și să-și argumenteze clar concluziile sale în

decizia adoptată, să întreprindă măsuri efective de audiere nemijlocită a părții

vătămate Covaljî V. și a martorilor principali, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, de practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod

de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admit recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin, avocații Buruian Mihail și

Gorencu Cornelia în numele inculpatului Poltavcenco Iurii, avocatul Balan

Alexandru în numele inculpatului Onofrei Pantelei, avocatul Dumitran Ignat în

numele inculpatului Onofrei Serghei, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 29 februarie 2016, în cauza penală privindu-i pe Cecati

Ruslan Xxxxx, Poltavcenco Iurii Xxxxxx, Onofrei Serghei Xxxxxx și Onofrei

Pantelei Xxxxxx, și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la data de 27 iunie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

33