1cs-96/2020 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1cs-96/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

soluționând cererea înaintată de președintele interimar al Curții de Apel

Chișinău, Bulgac Lidia, cu privire la strămutarea examinării, la o altă instanță egală

în grad, a cauzei parvenite spre judecare în ordine de recurs, înaintat de către

avocatul Pavlenco Tatiana și petiționarul Furtuna Vitalii, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 01 august 2020 împotriva actelor emise de

organul de urmărire penală,

Termenul de examinare:

24.08.2020 – 08.09.2020

A C O N S T A T A T:

Lidia, a înaintat cerere de strămutare a cauzei parvenite spre examinare, în ordine

de recurs, înaintat de către avocatul Pavlenco Tatiana și petiționarul Furtuna Vitalii,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 01 august 2020

împotriva actelor emise de organul de urmărire penală, în cauza penală nr.

2018978265.

În motivarea cererii, se indică despre faptul că, Furtuna Vitalii, vizat în

prezenta speță, a activat în calitate de asistent judiciar în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade

sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o

abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică

unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe

lângă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

În baza celor expuse, pentru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate unui

observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis cauza penală

nominalizată, Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea

chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

1

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței

de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la

aceasta, se constată că dosarul penal unde este vizat Furtuna V. și intentat în baza

art. 42 alin. (5), art. 326 alin. (11) Cod penal, a parvenit spre examinare la Curtea de

Apel Chișinău, instanță sesizată pentru a se expune pe marginea recursului

declarat de apărătorul Pavlenco T. în interesele lui Furtuna V., împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 01 august 2020 cu privire la actele emise

de organul de urmărire penală, în cauza penală nr. 2018978265.

Colegiul reține, că potrivit informației oferite de solicitantul strămutării,

Furtuna V., a fost angajat în calitate de asistent judiciar în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat de apărătorul Pavlenco T., în interesele persoanei

nominalizate mai sus, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor

eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide, că aceste

circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă,

obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea cauzei pentru

soluționare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin

standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct

de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar

vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În temeiul celor relevate, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în

cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării

normale a procesului, este necesară strămutarea judecării cauzei parvenite spre

2

examinare în ordine de recurs, înaintat de către avocatul Pavlenco Tatiana cu

petiționarul Furtuna V., împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 01.08.2020, adoptată în cauza penală menționată la caz, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

D I S P U N E:

Se admite cererea înaintată de președintele interimar al Curții de Apel

Chișinău, Bulgac Lidia, despre strămutarea cauzei parvenite spre examinare în

ordine de recurs, înaintat de către avocatul Pavlenco Tatiana și petiționarul Furtuna

Vitalii, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 01 august

2020 împotriva actelor emise de organul de urmărire penală, cu transmiterea acestei

cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 08 septembrie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

3