1cs-132/2019 — cerere de stramutare

Dosarul nr. 1cs-132/2019

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

13 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte: Iurie Diaconu

judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

soluționând cererea de strămutare a cauzei penale, privind examinarea recursului

depus de avocatul Pavlenco Tatiana în numele prevenitului Furtuna Vitalii asupra

încheierii Judecătoriei Chișinău din 13 mai 2019, parvenit spre examinare în ordine de

recurs la Curtea de Apel Chișinău, se

C O N S T A T Ă:

cerere de strămutare a cauzei penale privind examinarea recursului depus de avocatul

Pavlenco Tatiana în numele prevenitului Furtuna Vitalii asupra încheierii Judecătoriei

Chișinău din 13 mai 2019, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, se indică despre faptul că, Furtuna Vitalii activează în calitate

de asistent judiciar în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art.6 din CEDO cere instanței care cade sub

incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care

pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot

avea o anumită importanță.

Prin urmare, reieșind din cele expuse și pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis

cauza penală nominalizată Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru

examinarea chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

1

Cu titlu introductiv, se relevă că, potrivit dispoziției art. 46 alin.(1) Cod de

procedură penală Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta,

se constată că cauza penală privind examinarea plângerii împotriva administrației

Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, referitor la condițiile de detenție a prevenitului

Furtuna Vitalii, a parvenit spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, ultima fiind

sesizată pentru a se expune pe marginea recursul depus de avocatul Pavlenco Tatiana,

care contestă încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 13 mai 2019, prin care

s-a declarat prematură plângerea supusă examinării.

În demersul privind solicitarea strămutării cauzei penale se relevă că, Furtuna

Vitalii activează în calitate de asistent judiciar în cadrul Curții de Apel Chișinău, ceea ce

ar crea impedimente la soluționarea obiectivă a acestei cauze.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la soluționarea

recursului declarat, precum și pentru evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale

cereri de abținere a judecătorilor instanței de apel, situație ce ar influența promptitudinea

examinării recursului, Colegiul penal conchide că aceste circumstanțe cad sub incidența

instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursului

vizat este necesară strămutarea cauzei pentru soluționare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O

instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului

judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory

vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să

o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1998) 30 EHRR 827).

Pe cale de consecință, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective și rapide a recursului

declarat, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară

strămutarea judecării recursului declarat de avocatul Pavlenco Tatiana, prin care se

contestă încheierea Judecătoriei Chișinău din 13 mai 2019, de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

2

penal,

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind examinarea recursului depus

de avocatul Pavlenco Tatiana în numele prevenitului Furtuna Vitalii asupra încheierii

Judecătoriei Chișinău din 13 mai 2019, înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău,

Ion Pleșca, cu transmiterea acestei cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 13 iunie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3