1cs-49/19 — art.42 alin.5, 325 alin.3 lit.a/1 CP

Dosarul nr. 1cs–49/2019

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând cererea de strămutare a recursului declarat de avocatul Hriplivaia

Valentina în interesele lui Cojocari Angela împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana din 21 ianuarie 2019, înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău,

Pleșca Ion,

C O N S T A T Ă:

strămutare a recursului declarat de avocatul Hriplivaia Valentina în interesele lui

Cojocari Angela împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

21.01.2019, prin care s-a autorizat aplicarea sechestrului în cauza penală în privința lui

Furtună Vitalie.

În motivarea cererii indică asupra faptului că, Cojocari Angela este ruda

învinuitului Furtună Vitalie, care activează ca asistent judiciar în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

În acest sens menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade sub

incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și

care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar

aparențele pot avea o anumită importanță.

Prin urmare, reieșind din cele expuse și pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitatea unui observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a

transmis cauza nominalizată, Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru

soluționarea chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

1

În temeiul prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la

aceasta, se constată că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

21 ianuarie 2019 s-a dispus autorizarea aplicării sechestrului în cauza penală în

privința lui Furtună Vitalie, și anume asupra ½ cota parte din autoturismul

marca/model SKODA SUPERB CONFORT, cu n/î XXXXX, înregistrat după Cojocari

Angela, în scopul garantării executării pedepsei amenzii. (f.d.70-71).

La 14 februarie 2019 avocatul Hriplivaia Valentina în interesele lui Cojocari

Angela depune recurs asupra încheierii sus indicate, și la data de 18 februarie 2019

cauza a fost expediată la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de recurs,

însă la 21 februarie 2019 președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion a înaintat

cerere de strămutare a cauzei parvenite spre examinare, în ordine de recurs, pe motiv

că Cojocari Angela este ruda învinuitului Furtună Vitalie, care activează ca asistent

judiciar în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor ce ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor

eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide, că aceste

circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă,

obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea recursului declarat

și menționat mai sus, pentru judecare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O

instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului

judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această

privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană

a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că cererea de strămutare

înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, este întemeiată și pentru

obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, precum și pentru

asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară strămutarea recursului

declarat de avocatul Hriplivaia Valentina în interesele lui Cojocari Angela împotriva

2

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 21 ianuarie 2019, de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

penal,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,

privind strămutarea recursului declarat de avocatul Hriplivaia Valentina în interesele

lui Cojocari Angela împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

21 ianuarie 2019, cu transmiterea acestuia pentru judecare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 27 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3