1cs-28/20 — 46 CPP

Dosarul nr. 1cs-28/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

03 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Iurie Diaconu

judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinând cererea de strămutare a recuruslui depus, în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală, de către avocatul Pavlenco Tatana și petentul Furtuna Vitalii, parvenit

spre examinare la Curtea de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

cerere de strămutare a recursului depus, în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de

avocatul Pavlenco Tatana și petentul Furtuna Vitalii, de la Curtea de Apel Chișinău, la o

altă instanță egală în grad, declarat de avocatul Pavlenco Tatana și petentul Furtuna Vitalii

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 27 decembrie 2019.

În motivarea cererii, se indică despre faptul că, petentul Furtuna Vitalii a fost angajat

al Curții de Apel Chișinău, deținând funcția de asistent judiciar. Totodată, se menționează

că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei, CtEDO a explicat că, art. 6

CoEDO cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în

mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând

fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și

o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi

stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar

aparențele pot avea o anumită importanță.

Prin urmare, reieșind din cele sus expuse și pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv, vicepreședintele Curții de Apel Chișinău a transmis

cauza nominalizată Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea

chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Cu titlu introductiv, se relevă că, potrivit dispoziției art. 46 alin .(1) Cod de procedură

penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta,

se constată că recursul depus, în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de către avocatul

Pavlenco Tatana și petentul Furtuna Vitalii, a parvenit spre examinare la Curtea de Apel

Chișinău, ultima fiind sesizată pentru a se expune pe marginea acestuia.

Totodată, se relevă că, recursul dedus judecării Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău se referă la bănuiala de comiterea infracțiunii de corupere activă cu implicarea

mai multor angajați ai Curții de Apel Chișinău, petentul fiind unul din acești.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la soluționarea recursului

declarat de avocatul Pavlenco Tatana și petentul Furtuna Vitalii împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 27 decembrie 2019, precum și pentru evitarea

procedurii de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a judecătorilor acestei instanțe,

situație ce ar influența promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal

conchide că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea

cauzei în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți

ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor

dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin

standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă

în această privință (a se vedea hotărârea Gregory versus Marea Britanie). Ceea ce este în

joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației (a se vedea hotărârea Castillo Algar versusSpania).

Colegiul menționează și că, anterior, a mai fost sesizat cu cereri de strămutare ce

vizau cauze conexe acesteia, în care s-a statuat asupra necesității strămutării, pentru a

exclude orice temeri legitime și obiectiv justificate de imparțialitate a judecătorilor Curții

de Apel Chișinău.

Pe cale de consecință, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a

acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară

strămutarea judecării materialului penal privind cererea depusă, în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală, de către avocatul Pavlenco Tatana și petentul Furtuna Vitalii, de la Curtea

de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

d i s p u n e:

Admite cererea de strămutare a recursului depus, în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală, de către avocatul Pavlenco Tatana și petentul Furtuna Vitalii, înaintată

de președintele interimar al Curții de Apel Chișinău, Lidia Bulgac, cu transmiterea acestei

cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă și pronunțată integral la 03 martie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecător Liliana Catan

Judecător Ion Guzun