1cs-90/2019 — art.45, 325 alin.3 CP

Dosarul nr. 1cs–90/2019

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând cererea de strămutare a recursului declarat de inculpatul Furtuna

Vitalii împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 aprilie

2019, înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,

C O N S T A T Ă:

strămutare a recursului declarat de inculpatului Furtuna Vitalii împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 aprilie 2019, prin care s-a prelungit

măsura preventivă sub formă de arestare la domiciliu.

În motivarea cererii indică asupra faptului că, inculpatul Furtuna Vitalii

activează în calitate de asistent judiciar în cadrul Curții de Apel Chișinău.

În acest sens menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade

sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o

abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică

unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe

lângă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Prin urmare, reieșind din cele expuse și pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitatea unui observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a

transmis cauza nominalizată, Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru

soluționarea chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

1

la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la

aceasta, se constată că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

12 aprilie 2019, s-a prelungit măsura preventivă sub formă de arestare la domiciliu

în privința inculpatului Furtuna Vitalii cu eliberarea mandatului în acest sens, iar la

15 aprilie 2019 a fost depus recurs de către inculpatul Furtuna Vitalii.

La 16 aprilie 2019 cauza a parvenit la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea în ordine de recurs, însă la 17 aprilie 2019 președintele Curții de Apel

Chișinău, Pleșca Ion a înaintat cerere de strămutare a cauzei parvenite spre

examinare, în ordine de recurs, pe motiv că inculpatul Furtuna Vitalii activează în

calitate de asistent judiciar în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor ce ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat, precum și evitarea procedurii de soluționare a

unor eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide, că aceste

circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă,

obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea recursului

declarat și menționat mai sus, pentru judecare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin

standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct

de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo

Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că cererea de

strămutare înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, este

întemeiată și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei,

precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară

strămutarea recursului declarat de inculpatul Furtuna Vitalii împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 aprilie 2019, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

2

penal,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,

privind strămutarea recursului declarat de inculpatul Furtuna Vitalii împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 aprilie 2019, cu transmiterea

acestuia pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 24 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3