1cs-134/2018 — art. 42 alin. 5, 326 alin. 1-1; art. 42 alin. 5, 325 alin. 3 lit. a-1 CP

Dosarul nr. 1cs-134/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

soluționând cererea înaintată de președintele interimar al Curții de Apel

Chișinău Iordan Iurie, cu privire la strămutarea examinării, la o altă instanță egală

în grad, a cauzei parvenite spre judecare în ordine de recurs, înaintat de către

avocatul Matușenco Ion, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani

și mandatului judecătoresc din 23 octombrie 2018, cu privire la autorizarea

efectuării percheziției biroului de serviciu a lui Furtuna Vitalii,

Termenul de examinare:

27.11.2018 – 30.11.2018

A C O N S T A T A T:

Chișinău Iordan Iurie, a înaintat cerere de strămutare a cauzei parvenite spre

examinare, în ordine de recurs, înaintat de către avocatul Matușenco Ion, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 23 octombrie 2018, cu privire la

autorizarea efectuării percheziției biroului de serviciu a lui Furtuna Vitalii, învinuit

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 326 alin. (11) și art. 42

alin. (5), art. 325 alin. (3) lit. a1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă

instanță egală în grad, pentru examinarea recursului declarat și menționat mai sus.

În motivarea cererii, se indică despre faptul că, Furtuna Vitalii, vizat în

prezenta speță, activează în calitate de asistent judiciar în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade

sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o

abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică

unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe

lângă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

În temeiul celor menționate, pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv, președintele interimar al Curții de Apel

1

Chișinău a transmis cauza penală nominalizată Colegiului penal al Curții Supreme

de Justiție, pentru examinarea chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță

egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței

de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la

aceasta, se constată că dosarul penal unde este vizat Furtuna Vitalii și intentat în

baza art. 42 alin. (5), art. 326 alin. (11) și art. 42 alin. (5), art. 325 alin. (3) lit. a1) Cod

penal, a parvenit spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, instanță sesizată

pentru a se expune pe marginea recursului declarat de apărătorul Matușenco Ion în

interesele lui Furtuna Vitalii, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 23 octombrie 2018 cu privire la autorizarea efectuării percheziției

biroului de serviciu a ultimului și a mandatului judecătoresc eliberat în acest sens.

Colegiul notează, că potrivit informației oferite de solicitantul strămutării,

Furtuna Vitalii, este angajat în cadrul Curții de Apel Chișinău, în calitate de asistent

judiciar.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat de apărătorul Matușenco Ion, în interesele lui

Furtuna Vitalii, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale

cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența promptitudinea

examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide că, aceste circumstanțe cad

sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și

imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea cauzei pentru soluționare în

altă instanță egală în grad.

Pe această linie de considerente Colegiul penal relevă că, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai

să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor

dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară

prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din

punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e

încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

2

populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30

EHRR 827).

Învederând raționamentele menționate mai sus, Colegiul penal statuează că,

motivele invocate în cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea

soluționării obiective, rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru

asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară strămutarea judecării

cauzei parvenite spre examinare în ordine de recurs, înaintat de către avocatul

Matușenco Ion în numele lui Furtuna Vitalii, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani și mandatului judecătoresc din 23 octombrie 2018,

adoptată și eliberat în cauza penală menționată la caz, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

D I S P U N E:

Se admite cererea înaintată de președintele interimar al Curții de Apel

Chișinău Iordan Iurie, despre strămutarea cauzei parvenite spre examinare în

ordine de recurs, înaintat de către avocatul Matușenco Ion în numele lui Furtuna

Vitalii, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și mandatului

judecătoresc din 23 octombrie 2018 cu privire la autorizarea efectuării percheziției

biroului de serviciu a lui Furtuna Vitalii, învinuit în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 326 alin. (11) și art. 42 alin. (5), art. 325 alin. (3) lit.

a1) Cod penal, cu transmiterea acestei cauze pentru judecare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 30 noiembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

3