1cs-18/2019 — art. 42 alin. 5, 326 alin. 1-1, 325 alin. 3 lit. a-1 CP

Dosarul nr.1cs-18/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

29 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea judecării recursurilor, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 17.01.2019, privind prelungirea măsurii

preventive în cauza penală în privința lui Furtuna Vitalii, declarate de avocatul

Pavlenco Tatiana și Furtuna Vitalii

Termenul de examinare a strămutării:

24.01.2019 – 29.01.2019

C O N S T A T Ă :

de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării recursurilor, împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

17.01.2019, privind prelungirea măsurii preventive în privința lui Furtuna Vitalii,

declarate de avocatul Pavlenco Tatiana și Furtuna Vitalii, la o altă instanță egală în

grad.

Motivul invocat este că Furtuna Vitalii, actualmente activează în calitate de

asistent judiciar în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar

trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se

1

măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțialăși

din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie,

CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului

(Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR 827).

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău, la soluționarea

recursurilor declarate, precum și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor

cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența operativitatea

procesului penal și soluționarea recursurilor într-un termen rezonabil, Colegiul penal

conchide, că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursurilor vizate este necesară

strămutarea acestora pentru soluționare în altă instanță egală în grad.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admiterea cererii președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, și

strămutarea judecării recursurilor, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 17.01.2019, privind prelungirea măsurii

preventive în cauza penală în privința lui Furtuna Vitalii, declarate de avocatul

Pavlenco Tatiana și Furtuna Vitalii, de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Bălți.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

2