1cs-124/2018 — art. 300-302 CPP

Dosarul nr. 1cs-124/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

soluționând cererea înaintată de Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea examinării, la o altă instanță egală în grad, a cauzei

parvenite spre judecare în ordine de recurs, înaintat de către avocatul Matușenco

Ion, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și mandatului

judecătoresc din 23.10.2018, cu privire la autorizarea efectuării percheziției la

domiciliul lui Furtuna Vitalii,

Termenul de examinare:

13.11.2018 – 16.11.2018

A C O N S T A T A T:

Ion, a înaintat cerere de strămutare a cauzei parvenite spre examinare, în ordine de

recurs, înaintat de către avocatul Matușenco Ion, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani din 23.10.2018, cu privire la autorizarea efectuării

percheziției la domiciliul lui Furtuna Vitalii, învinuit în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 326 alin. (11) și art. 42 alin. (5), art. 325 alin. (3) lit.

a1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, pentru

examinarea recursului declarat și menționat mai sus.

În motivarea cererii, se indică despre faptul că, Furtuna Vitalii, vizat în

prezenta speță, activează în calitate de asistent judiciar în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade

sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o

abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică

unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe

lângă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

În baza celor expuse, pentru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate unui

observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis cauza penală

1

nominalizată, Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea

chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței

de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la

aceasta, se constată că dosarul penal unde este vizat Furtuna V. și intentat în baza

art. 42 alin. (5), art. 326 alin. (11) și art. 42 alin. (5), art. 325 alin. (3) lit. a1) Cod penal,

a parvenit spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, instanță sesizată pentru a se

expune pe marginea recursului declarat de apărătorul Matușenco I. în interesele lui

Furtuna V., împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23

octombrie 2018 cu privire la autorizarea efectuării percheziției la domiciliul

ultimului și a mandatului judecătoresc eliberat în acest sens.

Colegiul reține, că potrivit informației oferite de solicitantul strămutării,

Furtuna V., este angajat în calitate de asistent judiciar în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat de apărătorul Matușenco I. în interesele persoanei

nominalizate mai sus, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor

eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide, că aceste

circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă,

obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea cauzei pentru

soluționare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin

standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct

de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar

vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

2

În temeiul celor relevate, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în

cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării

normale a procesului, este necesară strămutarea judecării cauzei parvenite spre

examinare în ordine de recurs, înaintat de către avocatul Matușenco Ion în numele

lui Furtuna V., împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și

mandatului judecătoresc din 23.10.2018, adoptată și eliberat în cauza penală

menționată la caz, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, și

anume la Curtea de Apel Bălți.

D I S P U N E:

Se admite cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Ion

Pleșca, despre strămutarea cauzei parvenite spre examinare în ordine de recurs,

înaintat de către avocatul Matușenco Ion în numele lui Furtuna Vitalii, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și mandatului judecătoresc din

23.10.2018 cu privire la autorizarea efectuării percheziției la domiciliul lui Furtuna

Vitalii, învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 326 alin.

(11) și art. 42 alin. (5), art. 325 alin. (3) lit. a1) Cod penal, cu transmiterea acestei

cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 16 noiembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

3