1ra-1361/20 — Art. 186 al. 5 CP

Prin sentința Judecătoriei Edineț sediul central din 26 noiembrie 2018: - Macovei Marin a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, și i s-a stabilit pedeapsă sub formă de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. - Dumanovschii Eduard a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, și i s-a stabilit pedeapsa sub forma de 9 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. - Dumanovschii Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, și i s-a stabilit pedeapsa sub forma de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. S-a aplicat în privința inculpatului Dumanovschi Sergiu măsura preventivă, arestul preventiv, fiind luat sub strajă din sala ședinței de judecată. Acțiunea civila înaintată de Fedoruța Serghei s-a admis parțial. S-a încasat de la Macovei Marin, Dumanovschii Eduard și Dumanovschii Sergiu în beneficiul lui Fedoruța Serghei suma de 18 000 euro sau echivalentul lor bănesc în valuta națională calculat la momentul executării hotărârii, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune, suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune și suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică 1 suportate în legătură cu examinarea cauzei penale. A fost soluționată chestiunea corpurilor delicte.

Prin sentința pronunțată instanța a reținut, că Dumanovschii Eduard, făcând parte dintr-un grup criminal organizat, constituit împreună cu Macovei Marin și Dumanovschii Sergiu, de comun acord și prin înțelegere prealabilă, împărțind rolurile din timp, în cadrul căruia Dumanovschii Eduard deținând rolul de organizator, instigator și complice, Macovei Marin deținând rolul de autor și Dumanovschii Sergiu având rolul de complice a comis infracțiunea de furt în următoarele circumstanțe. La 07.03.2018, în perioada orelor 09:00-11:00, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane, Dumanovschii Eduard a organizat, instigat și a contribuit la pătrunderea lui Macovei Marin pe ascuns, în casa de locuit a cet. Fedoruța Serghei, amplasată în s. XXX, r-nul XXX, de unde dintr-o trusă medicală, ce se afla într-un dulap a sustras bani în sumă de 18 000 Euro, în bancnote a câte 50 Euro fiecare, care conform ratei de schimb valutar a BNM constituia suma de 372 618 lei. Astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. Macovei Marin, făcând parte dintr-un grup criminal organizat, constituit împreună cu Dumanovschii Eduard și Dumanovschii Sergiu, de comun acord și prin înțelegere prealabilă, împărțind rolurile din timp în care, Dumanovschii Eduard având rolul de organizator, instigator și complice, Macovei Marin având rolul de autor și Dumanovschii Sergiu având rolul de complice, a comis infracțiunea de furt în următoarele circumstanțe. La data de 07.03.2018, în perioada orelor 09:00-11:00, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane, Macovei Marin pe ascuns, a pătruns în casa de locuit a cet. Fedoruța Serghei, amplasată în s. XXX, r-nul XXX, de unde dintr-o trusă medicală, ce se afla într-un dulap a sustras bani în sumă de 18 000 Euro, în bancnote a câte 50 Euro fiecare, care conform ratei de schimb valutar a BNM constituia suma de 372 618 lei. Astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. Dumanovschii Sergiu, făcând parte dintr-un grup criminal organizat, constituit împreună cu Mavocei Marin și Dumanovschii Sergiu, de comun acord și prin înțelegere prealabilă, împărțind rolurile din timp și anume Dumanovschii Eduard având rolul de organizator, instigator și complice, Macovei Marin având rolul de autor și Dumanovschii Sergiu având rolul ce complice, a comis infracțiunea de furt în următoarele circumstanțe. La data de 07.03.2018, în perioada orelor 09:00-11:00, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane, Dumanovschii Sergiu a contribuit la pătrunderea pe ascuns, a lui Macovei Marin în casa de locuit a cet. Fedoruța Serghei, amplasată în s. XXX, r-nul XXX, de unde dintr-o trusă medicală, ce se afla într-un dulap a sustras bani în sumă de 18 000 Euro, în bancnote a câte 50 Euro fiecare, care conform ratei de schimb valutar a BNM constituia suma de 372 618 lei. Astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. Acțiunile inculpaților Dumanovschii Eduard, Dumanovschii Sergiu, Macovei Marin, au fost încadrate de instanța de fond conform prevederilor art. 186 alin. (5) Cod penal.

Împotriva sentinței, a declarat cerere de apel inculpatul Dumanovschi Eduard prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și rejudecarea cauzei. 2 În argumentarea apelului a indicat, că sentința este neîntemeiată și nefondată. Consideră probele nesigure și bazate pe presupuneri. La fel invocă faptul, că a fost ignorat dreptul său la un proces echitabil. A declarat cerere de apel nemotivată avocatul Stela Gavajuc în interesele inculpatului Macovei Main și a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei Edineț sediul Central din 26.11.2018, cu pronunțarea unei noi hotărâri noi de achitare a lui Macovei Marin. 3.1. A contestat legalitatea sentinței și inculpatul Dumanovschi Sergiu și a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și rejudecarea cauzei. A invocat, că nu sunt probe care să demonstreze implicarea sa în cazul dat. Afirmă că nu este vinovat cu nimic. Nu a participat și nu a știut despre furt. 3.2. Avocatul Igor Țurcanu în interesele inculpatului Dumanovschi Sergiu a declarat cerere de apel și a indicat, că inculpatul urmează a fi achitat pentru motivul că acțiunile lui Dumanovschii Sergiu nu întrunesc componența de infracțiune, prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal. A invocat dezacord cu ambele încheieri ale cererilor de recuzare a judecătorului, pe care le-a înaintat în proces; cu refuzul instanței de a anexa la materialele cauzei plângerea, depusă de Dumanovschii Sergiu la procuratura raionului Edineț pentru stabilirea persoanelor, care la efectuarea percheziției din 05.04.2018, în orașul Ocnița, strada Grâușor, 5, au depistat și ridicat FIARD discul de culoare neagră de formă dreptunghiulară cu dimensiunile aproximativ 30 - 40 cm x 15 - 20 cm x 4-5 cm, care era conectat la camerele de luat vedere, amplasate în gospodărie și pe care se stoca în regim permanent informația video, dar nu au inclus în procesul-verbal de percheziție din 05.04.2018 și să-i fie eliberat HARD discul de culoare neagră de formă dreptunghiulară cu dimensiunile aproximativ 30 - 40 cm x 15 - 20 cm x 4-5 cm, care era conectat la camerele de luat vedere, amplasate în gospodărie și pe care se stoca în regim permanent secvențele video, dar neinclus în procesul-verbal de percheziție din 05.04.2018, pentru a fi prezentat în calitate de probă pentru ședința de judecată din 06.11.2018; cu refuzul instanței de stabilire a conexității cauzelor: Numărul dosarului: 28-1-5360-27072017; Numărul dosarului: 28-1-3890-29052018 și Numărul dosarului 28-1-3615-18052018 și conexarea cauzei 28-1-3890-29052018 la cauza 28-1-5360-27072017 pentru că aceiași persoană care se învinuiește de comiterea a două sau mai multe infracțiuni în timp diferit și loc diferit este inculpatul Macovei Marin și cauzele se află pe rol la aceiași judecătorie Edineț; cu refuzul instanței de a audia martorul apărării în legătură cu plângerea depusă la procuratura raionului Edineț și pe care instanța a refuzat să anexeze la dosar; cu refuzul de a anexa declarațiile scrise ale lui Dumanovschii Sergiu la materialele cauzei. 3.3. Legalitatea sentinței a fost contestată și de către avocatul Gubceac Dmitrii în interesele inculpatului Macovei Marin prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială ca ilegală și neîntemeiată a sentinței judecătoriei Edineț, sediul Central din 26.11.2018, prin care Macovei Marin a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(5) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis prin aplicarea unei pedepse mai blânde sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 9 luni cu ispășirea acesteia în penitenciar de tip semiînchis. În argumentarea apelului a indicat, că instanța de judecată a aplicat eronat prevederile art. 24-26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă 3 cauzele penale pe baza legii și în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Judecătorul judecă materialele și cauzele penale conform legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă. Judecătorul nu trebuie să fie predispus să accepte concluziile date de organul de urmărire penală în defavoarea inculpatului sau să înceapă o judecată de la ideea preconcepută că acesta a comis o infracțiune ce constituie obiectul învinuirii. Sarcina prezentării probelor învinuirii îi revine procurorului. La fel nu a fost aplicat prevederile art. 42 alin. (3) pct. 2 din CPP al RM și nu în ultim rând instanța de judecată la individualizarea pedepsei față de Macovei Marin, nu a ținut cont de mai multe circumstanțe aplicând față de acesta o pedeapsă neechitabilă și prea aspră. Apelantul a invocat, că în baza dispozițiilor art.6 alin.(l) CP al RM: „persoana este supusă răspunderii penale și pedepsei penale numai pentru fapte săvârșite cu vinovăție ". Astfel, având la bază faptul că atât în cadrul urmăririi penale a cauzei, cât și pe parcursul examinării cauzei penale în instanța de fond, Macovei Marin a recunoscut vina, nu a negat acțiunile întreprinse de către el la data de 07.03.2018 precum că în perioada orelor 09:00-11:00, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane, pe ascuns, a pătruns în casa de locuit a cet.Fedoruța Serghei Serghei a.n. 17.08.1979 amplasată în s. Clișcăuți, r-nul Edineț, de unde dintr-o trusă medicală, ce se afla într-un dulap a sustras bani în sumă de 18 000 Euro, în bancnote a câte 50 Euro fiecare, care conform ratei de schimb valutar a BNM constituia 372 618 lei MDL. Astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în proporții deosebit de mari, se referă mai mult la individualizarea pedepsei persoanei din care motiv consideră, că instanța de fond nu a aplicat corect prevederile legii în acest sens, aplicându-i lui Macovei Marin o pedeapsă neechitabilă și prea aspră în comparație cu comportamentul ultimului și acțiunile întreprinse de către el, pe parcursul urmăririi penale și examinării cauzei penale. Consideră, că la stabilirea măsurii de pedeapsă instanța urmează să ia în considerație circumstanțele atenuante și cele agravante. Deci, în calitate de circumstanțe atenuante aplicabile speței este faptul că Macovei Marin la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, se caracterizează pozitiv la locul de trai, antecedente penale nestinse nu are, nu este o persoană conflictuală, a dus și duce un mod sănătos de viață, nu face abuz de băutori spirtoase, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și a recunoscut vinovăția, s-a căit și se căiește sincer de cele comise, a reparat benevol și parțial paguba materială comisă părții vătămate și în acest sens a menționat că prin admiterea integrală a acțiunii civile în latura încasării prejudiciului cauzat prin infracțiune instanța de fond a scăpat cu vederea concretizarea părții vătămate că a primit de la Macovei Marin 1 000 (una mie) Euro, ceia ce la momentul pronunțării sentinței constituia suma 17 000 (Șaptesprezece mii) Euro, încasând astfel dublu prejudiciu material în acest cuantum. Apărarea menționează, că speței îi este aplicabilă prevederile art. 78 din CP al RM, în cazul în care instanța de judecată constată circumstanțe atenuante la săvârșirea infracțiunii, pedeapsa principală se reduce sau se schimbă, iar întru completarea prevederilor la care a făcut referire, vine alin.(5) din aceiași normă materială care prevede: "dacă există circumstanțe atenuante excepționale, pedeapsa poate fi aplicată conform prevederilor art. 79". Iar în baza art. 79 din CP al RM, aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzute de lege, ținând cont de circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a participantului unei 4 infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă categorie ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie. In cazul condamnării persoanelor adulte pentru comiterea infracțiunilor deosebit de grave, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea penală, dar constituind cel puțin două treimi din minimul pedepsei prevăzute de prezentul cod pentru infracțiunea săvârșită. Astfel pledează în continuare pentru aplicarea unei pedepse mai blânde sub limita prevăzute de legea penală și anume: pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 4 ani și 9 luni. După pararea sa izolarea inculpatului Macovei Marin de societate este necesară în raport cu acțiunile și pericolul social al faptei comise, pentru a fi restabilită echitatea socială și drepturile lezate în urma infracțiunii comise. Astfel consideră, că ultimul urmează să execute real pedeapsa închisorii pe care urmează să fie aplicată, dar în coraport cu comportamentul acestuia pedeapsa aplicată prin sentința din 26.11.2018 este prea aspră. 3.

Totodată a contestat legalitatea sentinței și procurorul, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței privind condamnarea lui Macovei Marin, Dumanovschi Eduard, Dumanovschi Sergiu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, ca fiind ilegală, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care: - Macovei Marin să fie recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 46 și 186 alin.(5) Cod penal și să-i fie aplicată pedeapsa conform articolului dat, sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, executarea în penitenciar de tip semiînchis. - Dumanovschi Eduard să fie recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), (4), (5), 46 și art. 186 alin. (5) Cod penal și să-i fie aplicată pedeapsa conform articolului dat, sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, executarea în penitenciar de tip semiînchis. - Dumanovschi Sergiu să fie recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 46 și art. 186 alin. (5) Cod penal și să-i fie aplicată pedepasa conforma articolului dat, sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, executarea în penitenciar de tip semiînschis. A incasa de la inculpații Macovei Marin, Dumanovschi Eduard, Dumanovschi Sergiu cheltuielile judiciare și anume: costul materialelor consumabile 201,05 lei. În argumentarea apelului, a indicat că sentința Judecătoriei Edineț urmează a fi recunoscută ilegală deoarece instanța contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală nu a dat apreciere fiecărei probe examinate și analizate de către acuzare din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coraborării lor. Consideră, că la baza emiterii sentinței de condamnare, instanța de judecată nu a apreciat corect declarațiile inculpatului Macovei Marin în coraborare cu alte probe. A făcut referire la prevederile legale și anume la art. 46 Cod penal unde este reglementat, că grupul criminal organizat este o reuniune stabilă de persoane care s- au organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni, prin urmare care rezultat al declarațiilor inculpatului, înregistrările video, declarațiilor martorilor precum și alte probe, s-a constat cu certitudine că între Macovei Marin, Dumanovschi Eduard, Dumanovschi Sergiu, a fost format o reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite o infracțiune. Totalitatea probelor și actelor prezentate și administrate de partea acuzării confirmă învinuirea înaintată, instanța de fond nu le-a apreciat obiectiv în raport cu 5 alte circumstanțe ale comiterii infracțiunii, la emiterea sentinței. Prin urmare emiterea unei sentințe de condamnare în privința lui Macovei Marin, Dumanovschi Eduard și Dumanovschi Sergiu instanța de judecată nu a dat o apreciere corectă a documentelor procesuale și probelor acuzării și incorect a exclus art. 42 și 46 Cod penal al Republicii Moldova, prin care au fost condamnați doar pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal. Apreciază ca fiind prea blândă pedeapsa stabilită inculpaților, conform dispozitivului sentinței pronunțate. Consideră că vina lui Macovei Marin, Dumanovschi Eduard, Dumanovschi Sergiu în comiterea infracțiunii incriminate a fost dovedită pe deplin prin materialele cauzei penale. 3.4. Avocatul Baban Nicolae în interesele inculpatului Dumanovschi Eduard a înaintat cerere de apel prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Edineț sediul Central din 26.11.2018 și emiterea unei sentințe de achitare în privința acestuia. În argumentarea cererii de apel a invocat, că nu este de acord cu sentința deoarece inculpatul nu este vinovat. Inculpatul Macovei Marin a depus cerere în baza art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului deținătorului privind condițiile de detenție și reducerea pedepsei, motivând cererea prin prisma prevederilor art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, art.3 Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La fel, Dumanovschi Eduard a depus cerere în baza art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului deținătorului privind condițiile de detenție și reducerea pedepsei. A menționat că se deține în Penitenciarul nr. 11 Bălți în celula nr.61 în care persistă condiții de detenție inumane și degradante prin nerespectarea standardului de suprafață a fiecărui deținut, iluminarea slabă a celulei, lipsa aerisirii, condiții igienice precare, lipsa posibilității de informare, biblioteca nu este dotată, limitarea convorbirilor cu rudele, lipsa încăperii pentru uscarea rufelor, lipsa medicamentelor. Inculpatul Dumanovschi Sergiu a depus cerere de constatare a încălcărilor care au afectat grav drepturile inculpatului ce derivă din calitatea procesuală și încălcării drepturilor privind condițiile de detenție. A menționat, că a fost deținut în Penitenciarul nr. 11 Bălți pentru ispășirea pedepsei de la 26.11.2018 până în prezent. Afirmă, că în Penitenciarul nr. 11 Bălți nu există: - Spațiu pentru uscarea rufelor; - Bucătărie, aparate electrice pentru bucătărie; - încălzire termică mai sus de 18°C în dormitoare; Aprovizionarea sectorului cu apă caldă; - Instalarea a cel puțin 4 cabina de duș la 7 dormitoare; - Aprovizionarea condamnaților cu seturi de pat, lenjerii de pat, lenjerii de corp, lenjerii igienice de baie, lighiane etc; - Separarea condamnaților în dormitoare, conform legislației electrice (televizoare, radio, fierbătoare); - Instalarea în sectoare și în dormitoare a aparatelor separarea lavoarului de veceu; - Aprovizionarea ospătăriei cu burete, detergenți pentru spălarea veselei, - Alimentarea condamnaților conform ratei alimentare; - încadrarea condamnaților în câmpul muncii; - Aprovizionarea condamnaților cu îmbrăcăminte, încălțăminte după sezon; - Crearea condițiilor pentru regimul de resocializare și integrare în societate. Astfel a solicitat admiterea plângerii, constatarea încălcării prevederilor art. 3 6 CEDO în cadrul executării pedepsei și detenției preventive, dispunerea reducerii pedepsei, calculându-se de la 3 zile de reduceri pentru 10 zile de detenție în condiții precare calculate cumulativ și examinarea posibilității reducerii pedepsei inculpatului drept compensare pentru încălcări care au afectat grav drepturile inculpatului ce derivă din calitatea procesuală a lui Dumanovschi Sergiu. Procedura citării legale a fost executată. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2020, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procuror, inculpatul Dumanovschi Eduard, avocatul Gavajuc Stela în interesele lui Macovei Marin, inculpatul Dumanovschi Sergiu, avocatul Țurcan Igor în interesele lui Dumanovschi Sergiu, avocatul Gubceac Dmitri în interesele lui Macovei Marin, avocatul Baban Nicolae în interesele lui Dumanovschi Eduard, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț sediul central din 26.11.2018, sentință care se menține fără modificări. Se respinge cererea inculpatului Dumanovschi Serghei împotriva administrației instituțiilor penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamental, acesta neavînd calitatea de prevenit în cauza penală. Se admit cererile inculpaților Dumanovschi Eduard și a lui Macovei Marin împotriva administrației instituțiilor penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamental. Se constată faptul că, Macovei Marin, a fost deținut în Penitenciarul nr. 11 - Bălți, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în total o perioadă de 70 (șaptezeci) zile în calitate de prevenit. În condițiile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, se reduce pedeapsa condamnatului Macovei Marin, cu 140 (una sută patruzeci) zile, pentru perioada de 70 (șaptezeci) zile în care condamnatul cu calitatea de prevenit s-a aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 -Bățli, cu calcularea a 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv. Se constată faptul că, Dumanovschi Eduard, a fost deținut în Penitenciarul nr. 11 - Bălți, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, o perioadă de 146 (una sută patruzeci și șase) zile în calitate de prevenit. În condițiile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, se reduce pedeapsa condamnatului Dumanovschi Eduard, cu 292 (două sute nouăzeci și două) zile, pentru perioada de 146 (una sută patruzeci și șase) zile în care condamnatul cu calitatea de prevenit s-a aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 - Bățli, cu calcularea a 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv. 4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond examinând cauza penală în privința lui Macovei Marin, Dumanovschii Eduard și Dumanovschii Sergiu a verificat complet sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate pe caz o apreciere legală din punct de vedere a pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor. În susținerea deciziei adoptate, instanța de apel a ținut să menționeze, că soluția instanței de fond referitor la condamnarea lui: 7 - Macovei Marin conform art. 186 alin.(5) Cod penal la închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. - Dumanovschii Eduard conform art. 186 alin.(5) Cod penal la închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. - Dumanovschii Sergiu conform art. 186 alin.(5) Cod penal la închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Totodată a fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Fedoruța Serghei. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Macovei Marin Nicolae, Dumanovschii Eduard și Dumanovschii Sergiu în beneficiul lui Fedoruța Serghei, suma de 18 000 (optsprezece mii) Euro, sau echivalentul lor bănesc în valută națională calculat la momentul executării hotărârii, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune, suma de 50 000 (cincizeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune și suma de 3 000 (trei mii) lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în legătură cu examinarea cauzei penale. Astfel instanța de apel a reiterat că, pedeapsa stabilită este una motivată, întemeiată și legală atât sub aspect de fapt, cât și de drept. Instanța de fond a examinat, verificat și apreciat probele părții acuzării și părții apărării din punct de vedere complex, minuțios, sub toate aspectele și obiectiv, prin prisma circumstanțelor concrete ale cauzei și a prevederilor legale. Admisibilitatea probelor acuzării și apărării a fost supusă prin punctul de vedere al pertinenței, veridicității, concludentei, coroborării și utilității, circumstanțelor concrete ale cauzei penale și prevederilor legale în acest sens Deși inculpatul Macovei Marin, în ședința de judecată a recunoscut vina doar parțial, iar inculpații Dumanovschii Eduard, Dumanovschii Sergiu vina în comiterea infracțiunii incriminate nu au recunoscut, vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate este pe deplin dovedită prin probele prezentate de către partea acuzării, printre care declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și documentele cercetate în ședința de judecată și anume: declarațiile părții vătămate Fedoruța Serghei /Vol. IV, f.d. 153-156/; declarațiile martorilor Terna Daniela Constantin /Vol. IV,f.d. 157-158/; Fedoruța Liubovi N ol. IV, f.d. 160/; Jîdneac Victor /Vol. IV, f.d. 162/; Banda (Cebotari) Ruslan Nol. V, f.d. 84-85/, precum și: - Plângerea înaintată de Fedoruța Serghei Serghei către IP Edineț, din data de 08. 03.2018 prin care solicită organelor de poliție întreprinderea măsurilor legale în privința persoanelor necunoscute care, la data de 07.03.2018, începând cu orele 09:00-18:00, a pătruns în casa sa de locuit, amplasată în s. XXX, r-nul XXX, de unde au sustras bani în sumă de 18 000 Euro, în bancnote a câte 50 Euro fiecare, cauzându- i un prejudiciu material în proporții deosebit de mari /f.d. 6/; - Proces-verbal de cercetare la fața locului și tabelul fotografic din data de 07.03.2018, cercetării fiind supusă casa de locuit ce aparține părții vătămate Fedoruța Serghei, amplasată în s. XXX, r-nul XXX, de unde dintr-o trusă medicală, ce se afla într-un dulap s-a sustras suma de 18 000 Euro /f.d. 8-11/; - Proces-verbal de examinare a obiectului și a imaginilor din data de 10.03.2018, examinării fiind supus un disc CD-R, de culoare gri, pe care este prezentă inscripția „Omega", 700 MB.52X, care conține 10 imagini video, ridicate de la Ofițerul Superior de investigații a serviciului analize crime a IP Edineț, inspector principal Falinschi Igor, pe faptul furtului a 18 000 Euro, care a avut loc la data de 07.03.2018, din gospodăria părții vătămate Fedoruța Serghei, amplasată în s. Clișcăuți, r-nul Edineț. Astfel, deschizând mapa cu DVD-R-ul, respectiv, se observă 10 înregistrări video, pe care se observă, intrarea și ieșirea din s. Clișcăuți, r-nul Edineț a mai multor automobile, dintre care și automobilul părții vătămate Fedoruța Serghei, de model 8 „Mercedes", de culoare gri, un automobil de model „Opel Vectra" furgon de culoare gri, ce aparține lui Marciuc Andrei Petru și un automobil de model „Opel Vectra" hatchback, cu numere de înmatriculare lituaniene XXX, de culoare verde, ce aparține unei persoane necunoscute. La procesul-verbal a fost anexat un CD-R cu înregistrări video, din data de 07.03.2018, care au fost examinate /f.d. 30-31/; - Proces-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigații - colectarea informației de la furnizorii de comunicații electronice din data de 03.04.2018, prin care au fost fixate comunicările telefonice purtate între Dumanovschii Eduard Anatolie cu partea vătămată Fedoruța Serghei și Macovei Marin la data de 07.03.2018. În cadrul acțiunii procesuale au fost ridicate descifrările apelurilor telefonice efectuate prin intermediul cartelei SIM cu nr. XXX, utilizată de Dumanovschii Eduard, și anume comunicările telefonice efectuate în perioada de la 28.02.2018 până la data de 24.03.2018, iar în rezultatul studierii descifrărilor telefonice a cartelei SIM utilizată de Dumanovschii Eduard s-a stabilit că cartela SIM, cu nr. XXX, utilizată de Dumanovschii Eduard, figurează în zona de acoperire a celulelor, care deservesc locul comiterii infracțiunii, la data de 07.03.2017, și anume la ziua comiterii infracțiunii au fost efectuate de către Dumanovschii Eduard apeluri/conexiuni cu următoarele numere SIM și telefoane: la orele 09:10 a telefonat partea vătămată Fedoruța Serghei; la ora 09:36 a telefonat inculpatul Dumanovschii Sergiu; între ora 09:38-09:47, l-a telefonat pe inculpatul Macovei Marin /f.d. 165- 168/; - Proces-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigații - colectarea informației de la furnizorii de comunicații electronice din data de 03.04.2018, prin care au fost fixate convorbirile telefonice purtate dintre Dumanovschii Sergiu și Dumanovschii Eduard cu partea vătămată Fedoruța Serghei în perioada de la 28.02.2018 până la data de 24.03.2018. In rezultatul studierii descifrărilor telefonice a cartelei SIM cu nr. XXX, utilizată de Dumanovschii Sergiu, s-a stabilit că cartela SIM cu nr. XXX, înregistrată după Dumanovschii Sergiu în perioada de la 28.02.2018 până la data de 24.03.2018 a fost introdusă în aparate de telefonie mobilă cu următoarele IMEI: -XXX, fiind efectuate 340 apeluri/conexiuni cu cartela SIM cu nr. XXX, aflată în folosința lui Dumanovschii Eduard. La data de 07.03.2018, în ziua săvârșirii infracțiunii de furt din domiciliul lui Fedoruța Serghei, careva apeluri sau conexiuni de pe cartela SIM cu nr. XXX, utilizată de Dumanovschii Sergiu unde a fost comisă infracțiunea nu au fost depistate, doar din Ocnița între ora 09:36 - 16:09 au fost depistate conexiuni efectuate in/out de pe cartela SIM cu nr. XXX, utilizată de Dumanovschii Sergiu către cartela SIM cu nr. XXX, aflată în folosința lui Dumanovschii Eduard. Totodată cartela SIM cu nr. XXX, înregistrată după Dumanovschii Sergiu, figurează în zona de acoperire a celulelor, care deservesc locul săvârșirii infracțiunii s. XXX r-nul XXX la data de 03.03.2018, 04.03.2018, 05.03.2018 și 06.03.2018, fiind efectuate apeluri către următoarele numere de telefoane: nr. XXX, nr. XXX nr. XXX, nr. XXX și nr. XXX. în ziua comiterii infracțiunii, la data de 07.03.2018, orele 13:37, din or. Ocnița, de pe cartela SIM cu nr. XXX, înregistrată după Dumanovschii Sergiu, a fost efectuat un apel/conexiune telefonică cu cartela SIM cu nr. XXX, aflată în folosința părții vătămate Fedoruța Serghei /f.d. 169-174/; - Proces-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigații - colectarea informației de la furnizorii de comunicații electronice din data de 03.04.2018, prin care au fost fixate comunicările purtate dintre partea vătămată Fedoruța Serghei cu Dumanovschii Eduard, și anume comunicările telefonice efectuate în perioada de la data de 28.02.2018 până la data de 24.03.2018. în rezultatul studierii descifrărilor 9 telefonice a cartelei SIM cu nr. XXX, utilizată de către partea vătămată Fedoruța Serghei a fost stabilit că, la data de 07.03.2018, de la orele 09:00 până la orele 18:00 - în perioada lipsei de la domiciliu, se observă că, cartela SIM cu nr. XXX, utilizată de către partea vătămată Fedoruța Serghei, a fost conectat la orele 09:10, aflându-se în zona domiciliului, unde a fost stabilită antena 3G HINCĂUȚI MTC 52405, care deservește teritoriul în apropierea locului săvârșirii infracțiunii, unde în timpul apelului/conexiunii la orele 09:10 se afla cartela SIM cu nr. XXX, care se află în folosința inculpatului Dumanovschii Eduard; precum și ulterior pe la orele 13:02 a fost efectuat apel/conexiune, din zona Ocnița de pe numărul de telefon XXX, care se află în folosința inculpatului Dumanovschii Eduard către numărul de telefon XXX, utilizat de către partea vătămată Fedoruța Serghei /f.d. 176-183/; - Declarațiile inculpatului Dumanovschii Eduard Anatolie, consemnate în procesul-verbal de audiere a bănuitului din data de 05.04.2018, care fiind audiat pe fatpul comiterii de furtului de bani în mărime de 18 000 Euro de la domiciliul lui Fedoruța Serghei, din în s. Clișcăuți, r-nul Edineț, a declarat cu lux de amănunte cum a săvârșit infracțiunea de furt prin înțelegere prealabilă și împreună cu Macovei Marin Nicolae /f.d. 215-216, Vol.I/; -Proces-verbal de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața locului) și Tabelul Fotografic din data de 05.04.2018, unde la fața locului lui Macovei Marin Nicolae i s- a propus să indice locul unde s-au înțeles cu Dumanovschii Eduard de a sustrage banii din gospodăria lui Fedoruța Serghei, acesta a comunicat că, s-au înțeles cu Dumanovschii Eduard când se aflau în gospodăria ultimului. A explicat că, Dumanovschii Eduard i-a propus de a pătrunde în gospodăria lui Fedoruța Serghei, amplasată în s. XXX, r-nul XXX, unde dânsul și fiul lui Dumanovschii Eduard, Dumanovschii Sergiu au acceptat propunerea /f.d. 240-241, Vol.I/; -Proces-verbal de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața locului) și Tabelul Fotografic din data de 05.04.2018, unde la fața locului lui Macovei Marin Nicolae i s- a propus să indice unde s-a împărțit cu banii sustrași de la Fedoruța Serghei cu Dumanovschii Eduard, acesta a comunicat că, la data de 07.0.3.2018, întorcându-se din s. XXX, r-nul XXX, ajungând în s. XXX, r-nul XXX i-a transmis lui Dumanovschii Eduard o parte din banii ce i-a sustras din gospodăria lui Fedoruța Serghei, în timp ce se deplasau cu automobilul de model Opel Vectra/f.d. 244-245, Vol.I/; - Declarațiile lui Macovei Marin Nicolae, consemnate în procesul-verbal de audiere a învinuitului, din data de 06.04.2018, care fiind audiat în calitate de învinuit, a comunicat că esența învinuirii aduse pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.art. 42 al. 2), 46, 186 al. 5) Cod Penal, îi este clară, vina o recunoaște și se căiește sincer de cele comise, susținând declarațiile date în calitate de bănuit /f.d. 6-7, Vol.I/; - Declarațiile lui Dumanovschii Eduard Anatolie, consemnate în procesul-verbal de audiere a învinuitului, din data de 06.04.2018, care fiind audiat în calitate de învinuit a comunicat că esența învinuirii aduse pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.art. 42 al. 2), 46, 186 al. 5) Cod Penal, îi este clară, vina o recunoaște se căiește sincer de cele comise, în rest susținând declarațiile date în calitate de bănuit /f.d. 20-21, Vol.I/. Instanța de apel a constatat că instanța de fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludentei, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților Dumanovschii Eduard, Macovei Marin și Dumanovschii Sergiu încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 186 alin. (5) 10 Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de un grup criminal organizat, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari. După reluarea cercetării judecătorești, instanța de apel a constatat cu certitudine că vina inculpaților Dumanovschii Eduard XXX, Macovei Marin XXX și Dumanovschii Sergiu XXX în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod Penal al RM se dovedește prin cumulul de probe administrate și nominalizate supra și anume prin declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și probele scrise cercetate din materialele dosarului, care coroborează între ele și demonstrează incontestabil vina inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod Penal al RM. Potrivit textului de apel formulat de către procurorul în Procuratura r-lui Edineț, Vitalie Lungu, împotriva sentinței instanței de fond, rezultă că partea acuzării contestă sentința sub aspectul stabilirii vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 și 46 art. 186 alin. (5) Cod penal, și nu este de acord cu soluția instanței de fond prin care aceasta a exclus art. 42 și 46 Cod penal, iar inculpații au fost condamnați doar pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal. Raportând motivele invocate în cererea de apel la materialele cauzei penale, Colegiul Penal conchide că instanța de fond just a găsit vina inculpaților Dumanovschii Eduard, Macovei Marin și Dumanovschii Sergiu în săvârșirea infracțiunii incriminate prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod Penal. Astfel instanța de apel a constatat că, potrivit învinuirii aduse inculpaților de către acuzatorul de stat, le este incriminată săvârșirea infracțiunii prin participație complexă, sub forma grupului criminal organizat, fiindu-le incriminate prevederile art. art 42, 46 Cod Penal. Așadar, instanța de apel denotă faptul, că instanța corect a exclus prevederile art. 42, 46 Cod penal din învinuirea adusă inculpaților dat fiind faptul, că construcția legală al art. 186 alin. (5) Cod penal cuprinde inclusiv și prevederea de la alineatul 3 sub forma agravantei „comiterea infracțiunii de către un grup criminal organizat". Astfel urmare a constatării comiterii de către inculpați a infracțiunii de furt în cadrul unui grup criminal organizat, instanța de fond, întru evitarea dublei incriminări, în mod legal a reținut agravanta participației complexe în acțiunile inculpaților, prevăzută de însuși norma articolului incriminat. Totodată instanța de apel a reținut și faptul că procurorul participant la judecarea cauzei în instanța de apel, nu a susținut apelul procurorul în Procuratura r-lui Edineț, Vitalie Lungu în latura încadrării acțiunilor în temeiul art. 42, 46 și 186 alin. (5) Cod penal, considerând corectă încadrarea juridică data de instanța de fond. Într-un alt rând, instanța de apel a respins ca fiind nefondate și argumentele acuzării privind blândețea pedepsei aplicate condamnaților Macovei Marin, Dumanovschii Eduard și Dumanovschii Sergiu pe care o consideră prea blândă, deoarece pedeapsa aplicată acestora este direct proporțională acțiunilor săvârșite de către aceștia, ținându-se cont și de individualizarea pedepsei și de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei ale inculpaților. Referitor la apelul depus de inculpatul Dumanovschi Eduard și de avocatul acestuia, instanța de apel în respingerea argumentelor reiterează, că anume Dumanovschii Eduard, împreună cu Macovei Marin și Dumanovschii Sergiu, de comun acord și prin înțelegere prealabilă, împărțind rolurile din timp, în cadrul căruia Dumanovschii Eduard deținând rolul de organizator, instigator și complice, Macovei 11 Marin deținând rolul de autor și Dumanovschii Sergiu având rolul de complice a comis infracțiunea de furt în următoarele circumstanțe. La data 07.03.2018, în perioada orelor 09:00-11:00, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane, Dumanovschii Eduard a organizat, instigat și a contribuit la pătrunderea lui Macovei Marin pe ascuns, în casa de locuit a cet. Fedoruța Serghei, amplasată în s. XXX, r-nul XXX, de unde dintr-o trusă medicală, ce se afla într-un dulap a sustras bani în sumă de 18 000 Euro, în bancnote a câte 50 Euro flecare, care conform ratei de schimb valutar a BNM constituia suma de 372 618 lei. Astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. Instanța de apel în respingerea argumentelor apărării privind achitarea inculpatului Dumanovschii Eduard a menționat, că anume Dumanovschii Eduard a fost cel care cunoștea faptul că Fedoruța Serghei deține o sumă de bani impunătoare la domiciliul său, cunoștea unde ultimul locuiește, cu cine locuiește, fapte care denotă că anume lui Dumanovschii Eduard, cunoscând aceste circumstanțe, i-a și venit ideea de a se organiza în prealabil cu Dumanovschii Sergiu și Macovei Marin, pentru a comite furtul de bani din domiciliul lui Fedoruța Serghei. Instanța de apel a susținut soluția instanței de fond privind condamnarea inculpatului, deoarece vina lui Dumanovschii Eduard în comiterea faptelor incriminate, reiese însăși din declarațiile părții vătămate Fedoruța Serghei, care, în ședința de judecată a confirmat faptul că, cunoaște pe Dumanovschii Eduard de o perioadă îndelungată de timp, comunicându-i personal faptul că deține o sumă de bani suficientă pentru procurarea unui apartament în mun. Edineț. Totodată partea vătămată a confirmat că Dumanovschii Eduard, apelându-l pe neașteptate după o perioadă îndelungată de timp, personal l-a întrebat dacă și-a procurat apartament, or ultimul cunoștea că dânsul un timp îndelungat agonisește bani pentru acest scop. A mai declarat Fedoruța Serghei, că aproximativ la sfârșitul lunii februarie 2018, i-a comunicat lui Dumanovschii Eduard faptul că deja a acumulat suma de bani necesară și intenționează în cel mai scurt timp să procure un apartament în Edineț, pe care deja îl identificase. La fel, partea vătămată a confirmat în ședința de judecată că ...în mod repetat era apelat telefonic de Eduard Dumanovschii, sub diferite pretexte, de fiecare dată întrebându-l „unde se află?", „ce face?", „unde pleacă?", „de unde vine?"… , fapte ce coroborează cu procesele- verbale privind conexiunile telefonice, din care se stabilește multitudinea de apeluri efectuate în perioada nemijlocit anterioară/ulterioară comiterii furtului și anume 28 februarie 2018 - 24 martie 2018 între Dumanovschii Eduard și Fedoruța Serghei făcute în scopul acumulării informației și monitorizării părții vătămate, apeluri telefonice efectuate în perioada respectivă între Dumanovschii Eduard și ceilalți participați la furt - Dumanovschii Sergiu și Macovei Marin. Instanța de apel a respins și argumentul inculpatului Dumanovschii Eduard care a invocat, că despre furtul comis de Macovei Marin a aflat abia ulterior comiterii lui deoarece potrivit declarațiilor depuse de ultimul la faza de urmărire penală la data de 05 aprilie 2018, în calitate de bănuit /Vol. I, f.d. 215-216/, declarații susținute de inculpatul Dumanovschii Eduard la reconstituirea faptei la locul comiterii infracțiunii, (potrivit proceselor-verbale de reconstituire a faptei din data de 05 aprilie 2018 și fototabelul la procesele-verbale Vol. I, f.d 233-239), susținute la fel prin declarațiile date ulterior în calitate de învinuit din data de 06 aprilie 2018 prin care susține declarațiile sale făcute la data de 05 aprilie 2018 în calitate de bănuit potrivit cărora vina și-a recunoscut-o, căindu-se sincer de cele comise /Vol. II, f.d. 20-21/. Ce ține de apelul inculpatului Dumanovschii Sergiu XXX și apelul avocatului Igor Țurcanu în interesele acestuia, care consideră că urmează a fi achitat pentru 12 motivul că acțiunile lui Dumanovschii Sergiu nu întrunesc componența de infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod Penal, instanța de apel a reiterat, că Dumanovschii Sergiu Eduard, de comun acord Macovei Marin și Dumanovschii Sergiu și prin înțelegere prealabilă, împărțind rolurile din timp și anume: Dumanovschii Eduard având rolul de organizator, instigator și complice, Macovei Marin având rolul de autor și Dumanovschii Sergiu având rolul de complice, a comis infracțiunea de furt în următoarele circumstanțe. La data de 07.03.2018, în perioada orelor 09:00-11:00, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane, Dumanovschii Sergiu a contribuit la pătrunderea pe ascuns, a lui Macovei Marin în casa de locuit a cet. Fedoruța Serghei, amplasată în s. XXX, r-nul XXX, de unde dintr-o trusă medicală, ce se afla într-un dulap a sustras bani în sumă de 18 000 Euro, în bancnote a câte 50 Euro fiecare, care conform ratei de schimb valutar a BNM constituia suma de 372 618 lei. Astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. Instanța de apel a respins poziția de nevinovăție susținută de Dumanovschii Sergiu drept una neveridică deoarece nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea acestuia, or probele prezentate în sprijinul învinuirii au fost apreciate în ansamblu, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității, veridicității și coroborării lor, și care dovedesc incontestabil complicitatea ultimului la săvârșire infracțiunii incriminate. În susținerea acestei idei, instanța de apel denotă faptul, că inculpatul Macovei Marin, în cadrul ședinței de judecată a indicat în mod expres la faptul că, la planificarea comiterii sustragerii banilor din domiciliul părții vătămate Fedoruța Serghei din s. XXX, r-nul XXX a participat respectiv dânsul - Macovei Marin, Dumanovschii Sergiu și Dumanovschii Eduard. La fel, inculpatul Macovei Marin, în ședința de judecată a confirmat faptul, că anterior comiterii furtului, în scopul monitorizării lui Fedoruța Serghei, s-au deplasat în mod repetat la domiciliul ultimului din s. XXX, r-nul XXX, cu automobilul ce aparține lui Dumanovschii Sergiu, ultimul fund la volanul automobilului. În respingerea argumentelor apelantului, instanța de apel a menționat și despre declarațiile martorilor Terna Daniela și Jidneac Victor, care au confirmat în ședința de judecată că prealabil comiterii furtului, ...l-au văzut de Dumanovschii Sergiu în s. XXX, r-ul XXX. Martorul Terna Daniela a recunoscut în inculpatul Dumanovschii Sergiu, persoana care cu câteva zile anterior comiterii furtului, având o glugă în cap, se deplasa cu un automobil de culoare verde întunecată pe lângă poarta gospodăriei concubinului,... la caz părții vătămate Fedoruța Serghei, fapt care din spusele martorului i s-a părut straniu, or, drumul în cauză nu face legătura cu alt sat. La fel, martorul Jidneac Victor în ședința de judecată a declarat sub jurământ că anume ...pe inculpatul Dumanovschii Sergiu l-a văzut la data de 05 martie 2018, prin s. XXX r-nul XXX, la volanul automobilului de model Opel Vectra, de culoare verde întunecat, și care avea o glugă de la pulover trasă pe cap. Astfel, a concretizat martorul că automobilul în cauză condus de inculpatul Dumanovschii Sergiu s-a deplasat din s. Clișcăuți, spre direcția or. Edineț, iar ajungând la benzinăria de la intrarea în oraș, a făcut cale întoarsă, confirmând martorul cu certitudine că anume ...inculpatul Sergiu Dumanovschii era la volanul automobilului în cauză. Instanța de apel a făcut referire și la procesele-verbale de fixare a măsurilor speciale de investigații din care se constată cu certitudine că în perioada respectivă, cartela SIM de care se folosea inculpatul Dumanovschii Sergiu s-a aflat în zona de acoperire a antenei ce deservește s. XXX, care cuprinde inclusiv și s. XXX, r-nul XXX. Ultimul fiind în preajma domiciliului părții vătămate Fedoruța Serghei efectua 13 apeluri telefonice către ceilalți complici - Dumanovschii Eduard și Macovei Marin, ceea ce denotă faptul acționării ultimului împreună cu alte persoane, cu scopul comiterii furtului. Inculpatul Dumanovschii Sergiu într-adevăr nu a fost prezent, nemijlocit la data de 07 martie 2018, în s. Clișcăuți, r-nul Edineț, împreună cu ceilalți doi inculpați Dumanovschii Eduard și Macovei Marin, însă cu toate acestea ultimului îi erau cunoscute intenția și planul de comitere a furtului, contribuind inclusiv la comiterea infracțiunii prin oferirea mijlocului de transport pe care-1 avea în posesie, automobilul de model Opel Vectra, cu numere de înmatriculare lituaniene, de culoare verde întunecată Mai mult, după cum se reține din declarațiile lui Macovei Marin, Dumanovschii Sergiu a fost remunerat pentru exercitarea rolului său, pentru care prin intermediul lui Dumanovschi Eduard i se destina transmiterea sumei de 1000 euro, din banii sustrati de Macovei Marin de la partea vătămată Fedoruța Serghei. Cu referire la argumentul apărării privind recuzarea judecătorului Cristina Prisacari, instanța de apel a constatat, că prin încheierea Judecătoriei Edineț sediul Central din 06 noiembrie 2018 a fost menționat, că în cadrul ședinței de judecată din data de 06 noiembrie 2018 avocatul inculpatului Dumanovschi Sergiu - Țurcanu Igor, a înaintat cerere de recuzare a judecătorului Prisacari Cristina de la examinarea cauzei penale. în motivarea cererii sale, avocatul Țurcanu Igor a invocat că la ședința de judecată din 06 noiembrie 2018 de către partea apărării a fost înaintată cerere de anexare la materialele cauzei a plângerii din 05.11.2018 înregistrată la Procuratura r- lui Edineț, depusă de către Dumanovschi Sergiu pentru depistarea unui oarecare Hard disc, ridicat din calculatorul de la domiciliul ultimului la 05.04.2018, în cadrul percheziției efectuate de către colaboratorii Procuraturii raionale Edineț și a IP Edineț și luarea de măsuri cu persoanele care au tăinuit această probă, din conținutul căruia ar fi dezvinovățit inculpatul Dumanovschi Sergiu, or această probă nu se regăsește la materialele cauzei penale. Considerând refuzul judecătorului de a anexa plângerea la materialele cauzei ca o lipsă de imparțialitate a instanței, în persoana judecătorului Prisacari Cristina. Totodată, prin respingerea cererilor și demersurilor părții apărării, instanța a luat partea acuzării și nu mai este imparțială și echidistantă precum o cere legea. Astfel instanța de apel a menționat că, dezacordul apărării cu respingerea cererii de recuzare a judecătorului Prisacari Cristina de la judecarea cauzei penale de învinuire a lui Macovei Marin Nicolae, Dumanovschi Eduard Anatolie și Dumanovschi Sergiu Eduard a fost just soluționat de către judecător, or cererea a fost apreciată ca fiind pur declarativă nefiind bazată pe careva probe. Totodată apărarea invocând lipsa imparțialității judecătorului nu a expus nici un motiv expres care ar justifica sau ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului Cristina Prisacari. La fel, instanța de apel a remarcat, că respingerea cererii părții apărării de anexare la materialele cauzei a plângerii înregistrate la Procuratura r-lui Edineț nu constituie temei de recuzare a judecătorului, fapt corect menționat de instanța de judecată. Instanța de apel reiterează, că dezacordul și obiecțiile privind acțiunile instanței nu constituie temei de recuzare a judecătorului potrivit prevederilor art. 33 alin.(2) Cod de Procedură Penală. La fel, prin încheierea Judecătoriei Edineț sediul Central din 16 noiembrie 2018, instanța corect a respins cererea avocatului Igor Țurcanu de recuzare a judecătorului Prisacari Cristina, or respingerea cererii părții apărării de conexare a cauzei penală nr. 28-1-3890-29052018 examinate de judecătoria Edineț sediul Central la cauza penală 14 m.28-1-5360-27072018, examinată la judecătoria Edineț sediul Ocnița nu constituie temei de recuzare a judecătorului, iar dezacordul părții și obiecțiile privind acțiunile instanței nu constituie temei de recuzare a judecătorului potrivit prevederilor art. 33 alin.(2) Cod de Procedură Penală. Totodată instanța de apel a atestat, că prin încheierea judecătoriei Edineț sediul Central din 16 noiembrie 2018 demersurile avocaților Țurcanu Igor si Gubceac Dmitrii în interesul inculpților Dumanovschi Sergiu și Macovei Marin privind conexarea cauzei penale de învinuire a lui Dumanovschi Eduard Anatolie în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 42 alin.(3), (4), (5), 46, art. 186 alin.(5) Cod Penal, a lui Macovei Marin Nicolae în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.(2), 46, art. 186 alin.(5) Cod Penal și Dumanovschi Sergiu Eduard în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.42 alin.(5), 46 și a lui art. 186 alin.(5) Cod Penal, aflată la etapa de examinare pe rolul judecătoriei Edineț sediul Central la cauza penală de învinuire a lui Macovei Marin în baza art.art. 312, 186 Cod Penal aflată pe rolul judecătoriei Edineț sediul Ocnița, au fost motivat respinse /f.d.54, Vol.VI/. instanța de apel a menționat despre faptul, că încheierea menționată este fără cale de atac. Instanța de apel a respins și argumentele cu privire la refuzul audierii martorului apărării, or Colegiul penal a admis demersul avocatului Igor Țurcanu pentru audierea martorului Rusu Tatiana, însă la data de 31 ianuarie 2020 instanța a dispus posibilitatea continuării examinării cauzei în lipsa martorului Rusu Tatiana dat fiind faptul că instanța de apel a întreprins toate măsurile pentru identificarea și audierea acesteia în cadrul ședinței de judecată, însă aceasta a fost de negăsit. Referitor la apelul declarat de către avocatul Dmitrii Gubceac în interesele inculpatului Macovei Marin, instanța de apel a reținut, că la pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat, că anume inculpatul Macovei Marin, de comun acord cu Dumanovschii Eduard și Dumanovschii Sergiu, și prin înțelegere prealabilă, împărțind rolurile din timp în care, Dumanovschii Eduard având rolul de organizator, instigator și complice, Macovei Marin având rolul de autor și Dumanovschii Sergiu având rolul de complice, a comis infracțiunea de furt în următoarele circumstanțe. La data de 07.03.2018, în perioada orelor 09:00-11:00, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane, Macovei Marin Nicolae pe ascuns, a pătruns în casa de locuit a cet. Fedoruța Serghei, amplasată în s. XXX, r-ul Edineț, de unde dintr-o trusă medicală, ce se afla într-un dulap a sustras bani în sumă de 18 000 Euro, în bancnote a câte 50 Euro fiecare, care conform ratei de schimb valutar a BNM constituia suma de 372 618 lei. Astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de apel a constatat cu certitudine, că Macovei Marin a comis infracțiunile prevăzute de art. 186 alin. (5) Codul penal. Conform art. 7 alin. (1) Codul penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală. Conform art.61 alin. (l), (2) Codul penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite 15 lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Instanța de apel a reținut, că individualizarea pedepsei este un proces personal - rezultat al propriei convingeri al instanței de judecată, ce nu trebuie conceput ca fiind un proces arbitrar, subiectiv, el implicând obligațiunea instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și pedepsei penale. Conform art.75 alin. (l), (2) Codul penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Instanța de judecată este în drept să stabilească o pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura scopul pedepsei. La stabilirea pedepsei și mărimea acesteia urmează a ține cont de criteriile de individualizare a pedepsei. Prin criteriile de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei vinovate de săvârșirea infracțiunii. Individualizarea pedepsei constă în obligațiunea instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și a pedepsei penale. Pedeapsa este echitabilă, când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune. Pentru stabilirea unei pedepse echitabile, instanțele de judecată trebuie să studieze multilateral, în deplină măsură și obiectiv, toate circumstanțele și datele care caracterizează atât negativ, cât și pozitiv persoana inculpatului și care au o importanță esențială pentru stabilirea categoriei și mărimii pedepsei. Instanța de apel a nu a admis argumentele apărării privind aplicarea unei pedepse mai blânde inculpatului Macovei Marin deoarece la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Macovei Marin, instanța de apel ține cont de prevederile art.art.7, 61 Codul penal și anume de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestuia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului. Instanța de apel a menționat, că pedeapsa penală este echitabilă atunci când este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit. Legalitatea pedepsei impune instanței obligația de a stabili pedeapsa în limitele fixate în Partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal. Individualizarea pedepsei constă în obligația instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și pedepsei penale. Astfel, pedeapsa aplicată inculpaților trebuie să fie capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, în strictă 16 conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială. Instanța de apel a reținut, că prima instanță corect a ținut cont de caracterul, pericolului social și gravitatea infracțiunilor comise de Dumanovschii Eduard, Dumanovschii Sergiu și Macovei Marin stabilindu-le pedeapsă sub formă de închisoare, iar la calcularea pedepsei a fost luat în considerație prevederile art. 186 alin. (5) Codul penal. Instanța de apel a remarcat, că sub aspectul proporționalității pedepsei aplicate inculpatului și pentru o corectă individualizare a acesteia raportate la toate criteriile generale prevăzute de art. 75 Codul penal, trebuie să țină seama atât de elementele ce țin de materialitatea faptei în sine, cât și de datele referitoare la persoana inculpatului, astfel că chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. În acest sens, poziția instanței în mod prioritar s-a axat pe asigurarea principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea gradului influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, apreciind obiectiv toate circumstanțele prezentei cause, inclusiv ținînd cont de restituirea de către Macovei Marin a unei părți din prejudiciu cauzat părții vătămate, delimitînd pedeapsa pentru fiecare inculpat în parte. Instanța de apel a conchis, că concluzia instanței de fond corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de individualizare și stabilire a pedepsei, aceasta fiind aplicată în mărimea corespunzătoare prevăzută de lege. Astfel, pedeapsa aplicată de către instanța de fond față de Dumanovschii Eduard, Dumanovschii Sergiu și Macovei Marin, sub formă de închisoare, este una echitabilă și corectă, determinată în limitele legii, în corespundere cu prevederile Părții Generale și Speciale a Codului penal, nefiind atestat nici un temei de casare a sentinței. În rezultatul expunerii temeiurilor de fapt și aspectelor de drept ce au importanță pentru justa soluționare a cauzei, instanța de apel a conchis netemeinicia apelurilor declarate, considerându-le nefondate, ce urmează a fi respinse, păstrând fără modificări soluția instanței de fond. Referitor la cererea inculpatului Dumanovschi Sergiu împotriva administrației instituțiilor penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Colegiul penal o consideră neîntemeiată și necesar de a o respinge, dat fiind faptul că Dumanovschi Sergiu nu a avut calitatea de prevenit în cauza penală dată. Totodată instanța de apel reiterează, că în arest preventiv Dumanovschi Sergiu din momentul reținerii - 26.11.2018, până în prezent nu s-a aflat, acesta fiind reținut din sala de judecata în momentul pronunțării sentinței Judecătoriei Edineț sediul Central din 26.11.2018. Referitor la plângerea inculpaților Dumanovschi Eduard și Macovei Marin declarată referitor la condițiile de detenție care afectează grav drepturile prevenitului în baza art.385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, instanța de apel a considerat întemeiate și necesar a fi admise, cu constarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție în privința inculpaților Dumanovschi Eduard și Macovei Marin. 17 Din plângerea inculpatului Dumanovschi Eduard și materialele cauzei rezultă, că inculpatul Dumanovschi Eduard Anatolie s-a deținut în Penitenciarul nr.ll / Bălți în perioada 25.04.2016 până 02.10.2019. În plângere, inculpatul a invocat deținerea în celulă unde s-au constatat următoarele încălcări: iluminarea slabă a celulei, lipsa aerisirii, condiții igienice precare, lipsa posibilității de informare, biblioteca nu este dotată, limitarea convorbirilor cu rudele, lipsa încăperii pentru uscarea rufelor, lipsa medicamentelor. Astfel inculpatul Dumanovschi Eduard Anatolie s-a deținut în Penitenciarul nr.11 - Bălți în perioada 03.05.2018-26.11.2018, în total 146 zile în calitate de prevenit. Potrivit răspunsului Penitenciarului nr.ll Bălți nr. 2/5667 din 27.06.2019, inculpatul s-a deținut în celule cu un spațiu mai puțin de 4 m2 pentru o persoană și această informație coroborează cu declarațiile inculpatului în acest sens. Din plângerea inculpatului Macovei Marin și materialele cauzei rezultă, că inculpatul Macovei Marin Nicolae s-a deținut în Penitenciarul nr. 11 Bălți în perioada 03.05.2018-21.05.2018; 02.10.2018-12.10.2018; 15.10.2018-26.11.2018. În plângere, inculpatul a motivat cererea prin prisma prevederilor art.385 alin. (5) Cod de procedură penală, art. 3 Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată a indicat că norma de spațiu locativ stabilit pentru un condamnat nu poate fi mai mica de 4 m2. Astfel inculpatul Macovei Marin s-a deținut în Penitenciarul nr. 11 Bălți în perioada 03.05.2018-21.05.2018; 02.10.2018-12.10.2018; 15.10.2018-26.11.2018,' în total 70 zile în calitate de prevenit. Potrivit răspunsului Penitenciarului nr.11 Bălți nr. 2/5667 din 27.06.2019, inculpatul s-a deținut în celule cu un spațiu mai puțin de 4 m2 pentru o persoană și această informație coroborează cu declarațiile inculpatului în acest sens. Potrivit art. 225 Cod de executare, (1) Reamenajarea spațiilor de deținere existente și construirea spațiilor de deținere noi se fac cu respectarea prevederilor legislației naționale și a standardelor internaționale în domeniu. (2) Persoanele condamnate sînt cazate individual sau în comun. (3) Camerele de cazare și celelalte încăperi destinate persoanelor condamnate dispun de iluminat natural și de instalațiile necesare asigurării iluminatului artificial corespunzător. (4) Norma de spațiu locativ stabilit pentru un condamnat nu poate fi mai mică de 4 m2. (5) Condițiile de cazare în spitalele penitenciare trebuie să corespundă normelor sanitare stabilite de Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale. (6) In cazul în care capacitatea legală de cazare a penitenciarului este depășită, șeful instituției are obligația de a informa directorul Administrației Naționale a Penitenciarelor în vederea transferării persoanelor condamnate în alte penitenciare. Directorul Administrației Naționale a Penitenciarelor stabilește dacă transferul se impune, precizînd penitenciarele în care vor fi transferate persoanele condamnate cu respectarea cerințelor prevăzute de prezentul cod. Conform art. 3 CEDO, nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Prin art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, (4) Dacă, în cursul urmăririi penale sau judecării cauzei, s-au constatat încălcări care au afectat grav drepturile inculpatului ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului, instanța examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept compensare pentru aceste încălcări. (5) În cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor 18 Omului, reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv. Astfel, instanța de apel a constatat o lipsa serioasă de spațiu într-o celulă de penitenciar, care este calificată de practica CEDO drept un factor care trebuie luat în considerare la stabilirea faptului dacă condițiile de detenție descrise sunt "degradante" în sensul art. 3 din Convenție CEDO. În virtutea faptelor constatate la judecarea în apel a cauzei penale în raport cu prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal consideră, că față de inculpatul Dumanovschi Eduard necesită a fi aplicate prevederile art. 385 alin. (5) Cod penal, cu reducerea din termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului Dumanovschi Eduard perioada de 146 zile (2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv - după calculul: 146 zile de arest preventiv x 2 = 292 zile). La fel, instanța de apel a considerat, că față de inculpatul Macovei Marin necesită a fi aplicate prevederile art. 385 alin. (5) Cod penal, cu reducerea din termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului Macovei Marin Nicolae perioada de 70 zile (2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv - după calculul: 70 zile de arest preventiv x 2 = 140 zile).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, au contestat cu recursuri ordinare: - procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți Elena Lisnic, care făcând trimitere al prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu transmiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată. Recurentul invocă dezacordul cu decizia instanței de apel considerîns pedeapsa stabilită inculpaților Dumanovschii Eduard, Dumanovschii Sergiu și Macovei Marin prea blândă și neechitabilă în raport cu circumstanțele cauzei și personalitatea acestora, or, ultimii nu au recunoscut vina cu excepția lui Macovei Marin care parțial a recunoscut-o, nu au recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate. Dumanovschii Eduard și Macovei Marin anterior au fost supuși răspunderii penale. - avocatul Victor Polivenco în numele inculpatului Eduard Dumanovschii, făcând trimitere al prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința lui Eduard Dumanovschii. Recurentul invocă că, Eduard Dumanovschii nu a obținut acordul de la Macovei Marin la coparticiparea săvârșirii infracțiunii imputate, or, acesta nu a pătruns în proprietatea părții vătămate, nu a sustras suma de bani, el aflîndu-se în automobil. Despre sustragerea banior, Eduard Dumanovschii a aflat atunci cînd Macovei Marin s-a urcat în automobil. De asemenea, recurentul invocă dezacordul parțial împotriva administrației instituției penitenciare privind condițiile de detenție a inculpatului în P-11 Bălți, în latura diminuării neîntemeiate a zilelor în care Eduard Dumanovschii a fost deținut în calitate de prevenit, ori, potrivit raportului IP, inculpatul a fost deținut în total 394 zile, calculate pînă la data de 13.06.2019, dintre care 190 zile în calitate de prevenit și 204 zile în calitate de condamnat. Iar instanța de apel a reținut doar 146 zile în calitate de prevenit. În opinia apărării, Eduard Dumanovschii a fost deținut în calitate de prevenit pînă la data pronunțării deciziei Curții de Apel Bălți din 24.02.2020, or, prin sentința instanței de fond măsura preventivă sub formă de arest a fost prelungită pînă la intrarea acesteia în vigoare. - avocatul Igor Țurcanu în numele inculpatului Sergiu Dumanovschii, făcând trimitere al prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința lui Sergiu Dumanovschii deoarece fapta nu întrunește componența de infracțiune, prevăzută de 19 art. 186 alin. (5) Cod penal. Recurentul invocă dezacord dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor. De asemenea, în opinia apărării, instanța de apel neîntemeiat nu a cercetat probele audio cu interceptările telefonice și proceselor-verbale de consemnare a interceptărilor telefonice la solicitarea apărării, ori, au fost încălcare prevederile art. 413 alin. (3) Cod de procedură penală. Rechizitoriul față de Sergiu Dumanovschii este neclar, iar instanța de fond excluzând prevederile art. 42 alin. (5), 46 Cod penal, a preluat rechizitoriul inițial.

Verificând argumentele invocate de recurenți, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursurile declarate urmează a fi admise din următoarele considerente: Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material. Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Colegiul penal lărgit constată că, aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel și anume, decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuia să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date. Astfel, Colegiul penal lărgit atrage atenția asupra faptului că, în urma analizării minuțioase a textului sentinței și deciziei contestate, preponderent a părților descriptive ale acestora, se constată indubitabil că alegațiile recurenților sunt întemeiate, întrucât atât prima instanță, cât și Curtea de Apel au eșuat să respecte garanțiile procedurale subsecvente unui proces echitabil, analizând superficial circumstanțele cauzei și adoptând soluții cu încălcarea legii procesual-penale. Colegiul penal lărgit menționează că, principala problemă pusă în discuție pe orice cauză penală se rezumă la vinovăția persoanei trimisă în judecată în raport cu faptele pentru care aceasta este acuzată prin rechizitoriu. În cauza de față problema vinovăției este determinată de existența sau inexistența în acțiunile inculpaților Dumanovschii Eduard, Dumanovschii Sergiu și Macovei Marin a semnelor calificative subsecvente infracțiunii imputate, incriminate ultimilor prin actul de învinuire și cel de sesizare a instanței. În sensul celor menționate, urmează a se reține că încadrarea juridică a faptei joacă un rol crucial în cadrul procesului penal, întrucât în acord cu temeiul legal al acuzațiilor care i se aduc unei persoane, se poate organiza o apărare eficientă 20 fundamentată pe contestarea faptelor incriminate cu titlu de acuzație, ceea ce constituie o condiție esențială a echității procedurii garantate de art. 6 din Convenția Europeană. Din atare considerente, orice schimbare a încadrării juridice, atât în sensul atenuării, cât și a agravării, urmează a fi minuțios analizată și argumentată de instanța deferită cu judecarea cauzei. Având în vedere că, învinuirea este una din componentele principale ale procesului penal, urmează de evidențiat că, prin rechizitoriu inculpații au fost învinuiți de comiterea infracțiunii: - Dumanovschii Eduard, art. 42 alin. (2, 3, 4, 5), 46, 186 alin. (5) Cod penal; - Dumanovschii Sergiu art. 42 alin. (5), 46, 186 alin. (5) Cod penal; - Macovei Marin prevăzută de art. 42 alin. (2), 46, 186 alin. (5) Cod penal, caracterizată prin următoarelor semnelor calificative: „sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, săvârșit de un grup criminal organizat. Prima instanță, fiind învestită cu soluționarea fondului cauzei, urmează să se ghideze de limitele prescrise de art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind obligată să cerceteze minuțios probatoriul administrat numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate acesteia în rechizitoriu. Prin alte cuvinte, obiectul cercetării instanței de judecată îl constituie nemijlocit actul de sesizarea a acesteia, unde este descrisă amănunțit învinuirea coroborată cu probatoriul administrat întru dovedirea acesteia, instanța urmând a cerceta probele și a se expune dacă vinovăția persoanei deferite justiției a fost demonstrată. Atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au indicat în partea descriptivă că, ,, prevederile art. 42, 46 Cod penal din învinuirea adusă inculpaților au fost excluse dat fiind faptul, că construcția legală al art. 186 alin. (5) Cod penal cuprinde inclusiv și prevederea de la alineatul (3) sub forma agravantei „comiterea infracțiunii de către un grup criminal organizat", însă, prima instanță în partea descriptivă a hotărârii sale motivează că Dumanovschii Sergiu, se consideră complice potrivit art. 42 alin. (5) Cod penal, ca ulterior să rețină că este dovedită vinovăția lui Dumanovschii Sergiu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal (f.d.207/verso, vol. VI). Colegiul penal lărgit menționează că, acțiunile persoanelor care nu au luat parte la săvîrșirea sustragerii, dar au contribuit la comiterea acesteia prin sfaturi, indicații, prin promisiunea prealabilă că vor tăinui urmele infracțiunii, vor vinde bunurile sustrase etc. trebuie calificate drept complicitate la sustragere, cu referire la alin. (5) art. 42 Cod penal. (pct. 25, Hotărârea plenului CSJ din 23.04.2004, cu modificări). În atare circumstanțe se consideră că, instanța de apel a comis erori de drept prin încălcarea prevederilor art. 100, 101, 394, 414-419 Cod de procedură penală, iar aceste abateri se cuprind în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Cît privește partea dispozitivă a instanței de apel, Colegiul penal lărgit constată că pe de o parte instanța de apel respinge ca nefondate apelurile declarate, iar pe de altă parte admite cererile inculpaților Dumanovschi Eduard și Macovei Marin privind aplicarea prevederilor art. 385 Cod de procedură penală. Astfel, Colegiul penal lărgit reamintește că, potrivit art. 415 alin. (1) Instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, adoptă una din următoarele decizii: 1) respinge apelul, menținînd hotărîrea atacată, dacă: a) apelul a fost depus peste termen, cu excepția cazurilor prevăzute în art.402; b) apelul este inadmisibil; c) apelul este 21 nefondat; 2) admite apelul, casînd sentința parțial sau total, inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2), și pronunță o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță; 3) admite apelul, casează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărîre a fost anulată. Rejudecarea de către instanța a cărei hotărîre a fost anulată se dispune numai atunci cînd nu a fost citat inculpatul, nu i s-a asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat sau au fost încălcate prevederile art.33–35. Prin urmare, instanța de recurs menționează că, nu este clară poziția instanței de apel, care a respins toate apelurile declarate și a admis cererile inculpaților Dumanovschi Eduard și a lui Macovei Marin împotriva administrației instituțiilor penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamental, or, potrivit articolului citat, instanța de apel urma să admită parțial or din oficiu apelurile ce vizează inculpații Dumanovschi Eduard și a lui Macovei Marin. De asemenea, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel în partea descriptivă a deciziei sale neîntemeiat a menționat că, ,, Din plângerea inculpatului Dumanovschi Eduard și materialele cauzei rezultă, că inculpatul Dumanovschi Eduard s-a deținut în Penitenciarul nr. 11-Bălți în perioada 25.04.2016 până 02.10.2019.”, or inculpatului îi este incriminată fapta infracțională prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal, care a fost săvârșită la 07.03.2018. Astfel instanța de apel a omis să se expună asupra termenului indicat de către inculpat în cererea înaintată. Totodată, sub aspectul nemotivării deciziei, Colegiul penal indică că, instanța de apel a constatat faptul că, Macovei Marin, a fost deținut în Penitenciarul nr. 11 -Bălți, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în total o perioadă de 70 (șaptezeci) zile în calitate de prevenit. În condițiile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, i s-a redus pedeapsa condamnatului Macovei Marin, cu 140 (una sută patruzeci) zile, pentru perioada de 70 (șaptezeci) zile în care condamnatul cu calitatea de prevenit s-a aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 -Bățli, cu calcularea a 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv. Totodată, s-a constată faptul că, Dumanovschi Eduard, a fost deținut în Penitenciarul nr. 11 - Bălți, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, o perioadă de 146 (una sută patruzeci și șase) zile în calitate de prevenit. În condițiile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, i s-a redus pedeapsa condamnatului Dumanovschi Eduard, cu 292 (două sute nouăzeci și două) zile, pentru perioada de 146 (una sută patruzeci și șase) zile în care condamnatul cu calitatea de prevenit s-a aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 - Bățli, cu calcularea a 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv Colegiul penal lărgit menționează că, instanța micșorând pedeapsa aplicată inculpatului Dumanovschi Eduard cu 292 de zile și lui Macovei Marin cu 140 de zile în partea descriptivă a deciziei nu motivează această soluție. Or, instanța de apel urma să indice cu precizie calculul efectuat, temeiurile care au dus la micșorarea pedepsei și documentele care confirmă rațiunea reducerii pedepsei anume lui Dumanovschi Eduard cu 292 de zile și lui. 22 Conform prevederilor art. 4734 Cod de procedură penală, la evaluarea condițiilor de detenție, instanța de judecată dă apreciere atât probelor prezentate de părți, cât și rapoartelor instituțiilor naționale și internaționale în domeniu. De asemenea, instanța ține cont de efectele cumulative ale condițiilor generale raportate la caracteristicile individuale respective ale condamnatului sau ale prevenitului, precum și de perioada în care condamnatul sau prevenitul a fost deținut în condițiile contestate. În urma celor menționate mai sus, Colegiul penal lărgit ținând cont de raportul întocmit de către directorul Penitenciarului 11-Bălți, dar și de perioada în care au fost deținuți inculpații Dumanovschi Eduard în condițiile contestate, conchide că instanța de apel ajuns eronat la micșorarea termenului (vezi raportul f.d. 73-78, vol. VII). Mai mult decât atât, instanța de apel urma să indice clar care au fost calculele efectuate ce au dus la reducerea pedepsei anume lui Dumanovschi Eduard cu 292 de zile, deoarece conform materialelor cauzei se constată că, inculpatul s-a aflat în arest preventiv din momentul reținerii, și anume, din 05 aprilie 2018 până la momentul pronunțării sentinței din 26 noiembrie 2018, care însumate fac 235 de zile, iar lui Macovei Marin cu 140 de zile, deoarece conform materialelor cauzei se constată că, inculpatul s-a aflat în arest preventiv din momentul reținerii, și anume, din 05 aprilie 2018 până la 04. Iunie 2018 și din 28 septembrie 2018 pînă la momentul pronunțării sentinței din 26 noiembrie 2018, care însumate fac 108 de zi. Astfel, ținând cont de cele menționate mai sus, în corelație cu prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel la reducerea pedepsei nu a luat în calcul faptul că în acest caz o zi de arest preventiv se echivalează cu două zile de închisoare. Lecturând decizia instanței de apel, Colegiul penal lărgit subliniază că partea descriptivă a deciziei nu este motivată sub aspectul reducerii pedepsei, or, faptul că instanța doar a indicat că pedeapsa urmează a fi redusă lui Dumanovschi Eduard cu 292 de zile și lui Macovei Marin cu 140 de zile, fără a face o corelație cu probele ce au dus la această soluție, cât și caracteristicile individuale respective ale acestui caz, nu echivalează cu garanțiile unui proces echitabil sub prescripția unei decizii motivate. În consecință, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nemotivată, contrară prevederilor art. 6 al Convenției europene a drepturilor omului, or, jurisprudența CtEDO indică faptul că, „(…) rolul unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public al administrării justiției. Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu doar posibilitatea de a prezenta argumente instanței, dar de asemenea obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse.”(vezi cauza Fomin vs Moldovei din 11 octombrie 2011, nr. 36755/06). Mai mult, Colegiul penal lărgit subliniază obligația instanței de a motiva hotărârea, care face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces echitabil, or, potrivit jurisprudenței constante a Curții de la Strasbourg, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (vezi cauza Suominen vs. Finlandei din 2003 și cauza Kuznetsov și alții vs. Rusiei din 2007). 23 Așadar, Colegiul penal lărgit remarcă că, instanța de apel urma să țină cont de principiul de la Bangalore privind conduita judiciară, care prevede că justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție, astfel pentru a respecta dreptul la un proces echitabil și garanțiile acestuia, instanța de recurs casează total decizia și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată. În concluzie, Colegiul penal lărgit susține că, la rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 414 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, totodată să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile art. 385 alin. (5) și 4732-4734 Cod de procedură penală, să verifice și să aprecieze profund probele administrate în acest sens, în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei ținând cont de motivele expuse în pct. 6 al prezentei decizii și să indice cu suficientă claritatea calculul ce urmează să-l efectueze pentru a pronunța o hotărâre legală și întemeiată în această parte, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 431, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Elena Lisnic, avocatul Victor Polivenco în numele inculpatului Eduard Dumanovschii și avocatul Igor Țurcanu în numele inculpatului Sergiu Dumanovschii, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2020, în privința lui Macovei Marin XXX, Dumanovschii Eduard XXX și Dumanovschii Sergiu XXX și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată. Decizia nu este susceptibilă căilor de atac. Pronunțată integral la 03 septembrie 2020. Președinte Iurie Diaconu Judecători Ion Guzun Liliana Catan Victor Burduh Nicolae Craiu 24