1ra-1519/2020 — art. 329 alin. 2 lit. b CP

1ra-1519/2020 — art. 329 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1519/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Iurie Diaconu

judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Victor Burduh și Nicolae Craiu

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău Călugăreanu Vitalie, partea vătămată

Tretiatcenco Valerii, avocatul Rogac Lucian, în numele inculpatului Ciumac Andrei, și

avocatul Ionaș Gheorghe, în numele inculpatului Țugui Artur, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2020 în cauza

penală privindu-i pe

Ciumac Andrei XXXXX, născut la XXXXX,

domiciliat XXXXX

și

Țugui Artur XXXXX, născut la XXXXX, domiciliat

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.04.2017 – 12.04.2018;

Instanța de apel: 19.09.2019 – 25.02.2020;

Instanța de recurs: 04.06.2020 – 21.07.2020.

Asupra recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău Călugăreanu Vitalie, partea vătămată Tretiatcenco Valerii,

avocatul Rogac Lucian, în numele inculpatului Ciumac Andrei, și avocatul Ionaș

Gheorghe, în numele inculpatului Țugui Artur, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

Țugui Artur a fost declarat vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329

alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnat la închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții ce țin de primirea în gestiune a bunurilor materiale pe termen

de 1 an.

1

Potrivit art. 90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite pe un termen de probă de 1 an.

Ciumac Andrei a fost declarat vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

329 alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnat:

- pentru episodul săvârșit la 31.12.2009, la închisoare pe un termen de 2 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de primirea în gestiune a bunurilor materiale

pe termen de 1 an;

- pentru episodul săvârșit la 28.06.2011, la închisoare pe un termen de 2 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de primirea în gestiune a bunurilor materiale

pe termen de 1 an.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial de pedepse, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă – închisoare pe un termen

de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de primirea în gestiune a

bunurilor materiale pe termen de 1 an și 6 luni.

Potrivit art. 90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite pe un termen de probă de 2 an.

Acțiunea civilă depusă de Chiseliov Alexandr a fost admisă parțial, dispunându-se

încasarea din contul lui:

- Ciumac Andrei, Țugui Artur și ÎS „Registru”, în mod solidar, în beneficiul lui

Chiseliov Alexandr cu titlu de prejudiciu material 9000 Euro, suma echivalentă în lei

conform cursului valutar stabilit de Banca Națională la momentul executării sentinței;

- Ciumac Andrei Vasile și Țugui Artur Vasile, în mod solidar, în beneficiul lui

Chiseliov Alexandr 180000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Acțiunea civilă depusă de Tretiatcenco Valerii a fost admisă parțial, dispunându-se

încasarea din contul lui:

- Ciumac Andrei și ÎS „Registru”, în mod solidar, în beneficiul lui Tretiatcenco

Valerii cu titlu de prejudiciu material 120000 dolari SUA, suma echivalentă în lei

conform cursului valutar stabilit de Banca Națională la momentul executării sentinței;

- Ciumac Andrei Vladimir în beneficiul lui Tretiatcenco Valerii cu titlu de prejudiciu

moral 25000 lei și cu titlu de cheltuieli judiciare 3000 lei.

În rest acțiunile civile au fost respinse.

Corpul delict a fost restituit proprietarului.

2

Ciumac Andrei, aflându-se în exercițiul funcției de inspector superior al Biroului

de înmatriculare a Transportului nr. 7, mun. Chișinău, a Direcției Principale înregistrare

a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS Registru”, cu sediul mun.

Chișinău, str. Calea Ieșilor, 14, funcție pe care o exercita în temeiul ordinului nr. 181-p

din 22.07.2008, fiind o persoană publică în conformitate cu prevederile art. 123 Cod

penal, manifestând o atitudine neconștiincioasă față de obligațiunile de serviciu,

neglijând expres prevederile pct. 7 și 9 a „Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de

transport”, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1047 din 08.11.1999 „Cu privire

la reorganizarea Sistemului informațional automatizat de căutare „Automobilul” în

Registrul de stat al transporturilor și introducerea testării autovehiculelor și remorcilor

acestora” și fișei de post, la 31.12.2009 a primit de la persoana terță Musienco Alexandru,

fără împuternicirea corespunzătoare, cererea privind radierea de la evidență a mijlocului

de transport de model „Lexus LX 570”, numărul șasiului XXXXX, numărul motorului

XXXXX, completată din numele lui Tretiatcenco Valerii, fiind semnată de Musienco

Alexandru și cererea privind schimbarea proprietarului asupra acestui mijlocul de

transport completată din numele reprezentantului SRL „HAPPY VIKING” SRL Daniel

Isac. La cereri au fost anexate: copia certificatului de înmatriculare nr. XXXXX eliberat

la 17.09.2008, contractul de vânzare-cumpărare din 31.12.2009 încheiat între vânzătorul

Tretiatcenco Valerii, în persona lui Musienco Alexandr, și cumpărătorul ÎM „HAPPY

VIKING” SRL, copia certificatului de înregistrare a ÎM „HAPPY VIKING” SRL, copia

extrasul nr. XXXXX din 28.09.2009 din Registrul de Stat al persoanelor juridice, copia

adeverinței din 23.01.2006, ordinul din 31.12.2009 a directorului ÎM „HAPPY VIKING”

SRL, procura nr. XXXXX din 10.05.2008 prin care Tretiatcenco Valerii l-a împuternicit

pe Musienco Alexandru să-i reprezinte interesele în toate instanțele judiciare, organele

de drept și organele administrației publice a Republicii Moldova cu toate drepturile

prevăzute de reclamant, reclamat, terță persoană, pătimit în toate cazurile civile sau

penale. În aceiași zi, prin îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu a

inginerului Ciumac Andrei, ca rezultat al unei atitudini neglijente și neconștiincioase față

de ele, exprimate prin neidentificarea împuternicirilor lui Musienco Alexandru, a

contrasemnat cererile și chestionarul respective, inacțiune ce a permis reînmatricularea

automobilului pe numele ÎM „HAPPY VIKING” SRL, prin ce lui Tretiatcenco Valerii a

3

fost cauzat un prejudiciu în proporții deosebit de mari în sumă de 120000 dolari SUA,

echivalentul a 1476204 lei conform cursului stabilit de Banca Națională a RM la acel

moment.

Țugui Artur, activând în baza ordinului, nr. 254 p din 22.07.2010 în funcția de

expert al Secției cercetări tehnico-științifice a Direcției securitate informațională și a

documentelor a Departamentului tehnologii și producere al ÎS „CRIS „Registru”, fiind

persoană publică, angajat al unei întreprinderi de stat autorizată să îndeplinească

activități de interes public, care conform obligațiilor de serviciu îndeplinește cercetări

prealabile a unităților de transport, în scopul depistării falsului inscripției de marcaj a

caroseriei, motorului și șasiului la importul lor în Republica Moldova, reînregistrare și

testare tehnică, precum și cercetări prealabile ale documentelor de însoțire a unităților de

transport, pentru depistarea falsului la importul lor în Republica Moldova, reînregistrare

și testare tehnică, având calificarea necesară în domeniul expertizei criminalistice,

posedând cunoștințe despre caracteristicile de bază, amplasarea marcajelor la unitățile de

transport și regulile utilizării materialelor informative de referință în domeniu, a comis

neglijență în serviciu în următoarele circumstanțe:

La 24.06.2011, executând cercetarea documentelor și inscripțiilor de marcaj ale

motorului și șasiului automobilului de model „Mercedes B200 CDI”, numărul șasiului

XXXXX, prezentat examinării de către proprietarul Burac Denis, aplicând metodele

tehnice specifice, a examinat superficial inscripțiile de marcaj și pașaport tehnic de tip

italian.

Ca urmare a atitudinii neglijente sau neconștiincioase fată de obligațiile de serviciu

expertul Țugui Artur nu a depistat modificare semnelor cu numărul de ordine „12” până

la „17” ale numărului de caroserie, nu a depistat la panoul de bord al automobilului, care

conține informația despre codul numărul șasiului înscris în blocul de comandă al

motorului automobilului, nu a depistat lipsa ecusonului de trecere a controlului tehnic

obligatoriu a automobilului, precum și culoarea mai deschisă a numărului tipărit la

pașaportul tehnic de tip italian, prin ce a permis înmatricularea mijlocului de transport

de model „Mercedes B200 CDI”, numărul șasiului XXXXX, care din 10.04.2010

figurează ca fiind furat din Italia cu n/î XXXXX.

Ulterior Denis Burac a înstrăinat automobilul indicat la prețul de 9000 euro lui

Chiseliov Alexandru, cauzându-i ultimului un prejudiciu în proporții deosebit mari.

4

Ciumac Andrei, activând în baza ordinului nr. 181-p din 22.07.2008 în funcția de

inginer al Biroului de înmatriculare a Transportului nr. 7 mun. Chișinău al Direcției

înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS Registru”,

fiind persoană publică, angajat al unei întreprinderi de stat autorizată să îndeplinească

activități de interes public, care conform obligațiilor de serviciu examinează cererile

persoanelor fizice pe întrebările ce țin de domeniul documentării și evidenței mijloacelor

de transport, efectuează toate verificările, controale și alte formalități legate de aceasta,

efectuează verificarea tuturor documentelor ce servesc drept temei la documentarea și

evidența mijloacelor de transport, precum și ale materialelor care pot să denote semne de

falsificare și a altor documente în care pot apărea asemenea cazuri, efectuează personal

verificarea agregatelor numerotate ale mijloacelor de transport, a comis neglijența în

serviciu în următoarele circumstanțe:

La 24.06.2011 inginerul Biroului de înmatriculare a Transportului nr. 7 Chișinău a

Direcției înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS

Registru” Ciumac Andrei a primit spre examinare cererea din 24.06.2011, completată din

numele proprietarului mijlocului de transport de model „Mercedes B200 CDI”, numărul

șasiului XXXXX, Burac Denis cu privire la înmatriculare primară de stat a vehiculului

nominalizat.

La 28.06.2011, în rezultatul atitudinii neglijente sau neconștiincioase față de

obligațiile de serviciu a inginerului Ciumac Andrei, exprimată prin neexaminarea și

acceptarea mijlocului de transport de model „Mercedes B200 CDI”, numărul șasiului

XXXXXși a documentelor ca certificatul de înmatriculare și titlul de proprietate a acestui

vehicul spre examinare expertului autorizat în activitatea respectivă, care să determine

autenticitatea documentelor, eventualele modificări ale textului inițial sau numerelor

agregatelor mijlocului de transport în cauză, inacțiune ce a permis înmatricularea

mijlocului de transport de model „Mercedes B200 CDI”, numărul șasiului XXXXX, care

din 10.04.2010 figura ca fiind furat din Italia cu n/î XXXXX.

Ulterior Burac Denis a înstrăinat automobilul indicat la prețul de 9000 euro lui

Chiseliov Alexandru, cauzându-i ultimului un prejudiciu în proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpaților Țugui Artur și Ciumac Andrei au fost încadrate în baza art.

329 alin. (2) lit. b) Cod penal – neglijența în serviciu, adică neîndeplinirea sau

îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca

5

rezultat al unei atitudini neglijente sau neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a

cauzat daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite

de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

2.1. Prima instanță a conchis că vinovăția inculpaților a fost dovedită pe deplin

și că încadrarea juridică este una corectă.

Acțiunile civile depuse de părțile vătămate sunt întemeiate și că prejudiciul material

solicitat a fost probat, iar cuantumul prejudiciului moral este exagerat. S-a dispus

încasarea în mod solidar din contul inculpaților și a ÎS „Registru” a prejudiciului material

deoarece acesta a fost cauzat în urma neexecutării corespunzătoare a obligațiunilor de

serviciu, în calitate de salariați a persoanei juridice.

La individualizarea pedepsei s-a ținut cont de personalitatea inculpaților, care nu

sunt periculoși pentru societate, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, se

caracterizează pozitiv la locul de muncă și au săvârșit pentru prima dată o infracțiune, iar

circumstanțe ce ar agrava răspunderea nu au fost stabilite.

inculpatului Țugui Artur, și partea civilmente responsabilă Agenția Servicii Publice în

persoana Directorului interimar Eșanu Mircea.

Avocatul Ionaș Gheorghe prin apelul declarat în numele inculpatului Țugui Artur

solicită repunerea în termen, admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Țugui Artur să fie

achitat pe motiv că în acțiunile acestuia nu se conțin elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal și a lăsa fără soluționare acțiunea

civilă depusă de partea vătămată Chiseliov Alexandr.

În cerințelor apelului s-a invocat că:

- dezbaterile judiciare și ultimul cuvânt inculpaților a fost acordat la 09.02.2018 iar

pentru 26.02.2018 a fost fixată pronunțarea sentinței. La 26.02.2018 pronunțarea

sentinței nu a avut loc pe motivul lipsei judecătorului, explicându-se părților că despre

următoarea ședință vor fi informați suplimentar. Prezentându-se de nenumărate ori la

instanță nu a primit nici un răspuns relevant cu privire la următoarea ședință și modul de

obținere a sentinței.

Ulterior, pe pagina web a Judecătoriei Chișinău a fost plasată informația cu privire

la faptul că ședința de judecată a fost fixată pentru 24.05.2018, ora 14:00. Prezentându-

6

se la data și ora indicată, judecătorul i-a informat că pe pagina web este o eroare iar

ședința nu va avea loc deoarece încă nu este fixată.

Ulterior, ședința din 24.05.2018, ora 14:00 a fost exclusă iar la 10.09.2018 a fost

plasat dispozitivul sentinței pronunțat chipurile la 12 aprilie 2018, cu indicarea faptului

că sentința motivată va fi pronunțată la 11.05.2018.

La data de 11.09.2018 s-a adresat cu o cerere în adresa instanței cu solicitarea

informării despre data petrecerii ședinței sau expedierea sentinței motivate pentru a fi

studiată și, după caz, contestată în ordine de apel. Până la moment nu a recepționat

sentința și nu a fost informat despre data și ora ședinței;

- potrivit materialelor cauze, învinuirea înaintată lui Țugui Artur nu și-a găsit

confirmarea pe parcursul cercetării judecătorești și în special nu s-a constatat existența

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal;

- în învinuire nu sunt indicate actele normative care ar fi fost încălcate de Țugui

Artur și normele juridice care prevăd faptul că inculpatul ar fi persoană publică;

- pe parcursul cercetării judecătorești s-a constatat că Țugui Artur a efectuat doar

cercetarea preliminară pe teritoriul BIT nr.7, a automobilului „Mercedes B200” cu

numărul șasiului XXXXX și cu numărul motorului XXXXX, aceasta fiind efectuată în

strictă conformitate cu Instrucțiunea din 10.07.2007 „Cu privire la ordinea și regulile de

efectuare a examinării preliminare și cercetării semnelor de marcaj ale mijloacelor de

transport și documentelor lor de însoțire de către experții Secției deservirii teritoriale”,

fără aplicarea metodelor distructive, soluțiilor speciale, hârtie abrazivă și alte metode

care duc la distrugerea numărului șasiului automobilului.

În cadrul acesteia inculpatul Țugui Artur a utilizat lupa, oglinda la motor și becul,

a fost efectuată fotografierea automobilului, VIN-codului, VIN-codul aplicat pe șasiu și

tăblița aplicată pe bara ușii, a constatat lipsa ecusonului pe certificatul de înmatriculare

de origine italiană, motive din care nu a semnat foto-tabelul pe verso a cererii și pe

certificatul de proprietate, nu a aplicat ștampila pe certificatul de proprietate deoarece au

apărut anumite dubii și a transmis lui Ciumac Andrei că este necesară efectuarea unei

constatări tehnico-științifice, și astfel nu a aplicat ștampila pe certificatul de proprietate.

În rezultatului examinării certificatului de înmatriculare de originea italiană a

constatat lipsa semnelor ce ar indica la prezența stării tehnice a mijlocului de transport,

care este obligatoriu pentru mijlocul de transport ce circulă fără tracțiune și nu este din

7

salon, în circumstanțele date inculpatul Țugui Artur nu a acceptat înmatricularea

mijlocului de transport iar faptul dat se confirmă prin lipsa semnăturii și ștampilei pe

actele indicate supra.

Astfel, în baza dubiilor invocate de către expertul Țugui Artur, posesorul a fost

îndreptat către Direcția documentare mijloace de transport din cadrul ÎS „CRIS

Registru”, iar conform răspunsului instituției date nr. 814i din 28.06.2011 s-a permis

înmatricularea automobilului cu VIN-cod nr. XXXX deoarece nu se află în căutare.

Țugui Artur nu dispune de posibilitatea tehnică și capacitățile profesionale privind

efectuarea constatării tehnico-științifică deoarece anume în cadrul acestei constatări și

prin utilizarea tehnicii și metodelor speciale, improprii activității sale, a și fost depistată

ștanțarea VIN–Cod-ului automobilului de model „Mercedes B200 CDI”;

- lui Țugui Artur i s-a incriminat cauzarea de daune în proporții mari intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,

provocând alte urmări grave însă, în învinuirea înaintată se indică asupra faptului că

Burac Denis a înstrăinat automobilul la un preț de 9000 euro lui Chiseliov Alexandru,

cauzându-i ultimului un prejudiciu în proporții deosebit mari, fără a fi indicate acțiunile

inculpatului care ar fi dus la cauzarea daunelor în proporții mari intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, provocând

alte urmări grave;

- prin dispozitivul sentinței acțiunile civile ale părților vătămate au fost admise în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor care urmează a fi încasate în

beneficiul părților civilmente nominalizate să hotărască instanța de drept comun în cadrul

unui proces aparte conform regulilor stabilite pentru cauzele civile, iar potrivit

dispozitivului sentinței integrale, acțiunile civile ale părților vătămate au fost admise în

parte și s-a încasat din contul inculpaților și ÎS „Registru”, în mod solidar, în beneficiul

lui Chiseliov Alexandr, ca recuperare a prejudiciului material cauzat – 9000 euro, ori

suma echivalentă în lei conform cursului valutar stabilit de Banca Națională la momentul

executării sentinței date, și s-a încasat din contul inculpaților, în mod solidar, în beneficiul

lui Chiseliov Alexandr – 180000 lei ca recuperare a prejudiciului moral cauzat.

Partea civilmente responsabilă – Agenția Servicii Publice în persoana

Directorului interimar Eșanu Mircea – contestă sentința în latura civilă invocând că

instanța de fond a omis să expună motivele din care a ajuns la concluzia că prejudiciul

8

material menționat urmează a fi încasat în mod solidar și de la ÎS „CRIS Registru” fiind

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Părțile vătămate au avut posibilitatea să-și apere interese legitime prin

recunoașterea nulității actelor juridice ca urmare a viciilor juridice depistate cu atragere

la răspundere civilă a persoanelor care le-au înstrăinat, bunurile cu aceste vicii juridice,

care sunt adevăratele persoane care le-au cauzat prejudicii în modul stabilit de art. 16;

1122 Cod civil. Aceste fapte se dovedesc prin aceea că aceste persoane au înaintat acțiuni

în judecată privind apărarea drepturilor sale în fața persoanelor care real le-a cauzat

prejudiciul, însă cererile lor au fost scoase de pe rol, adică din culpa lor gravă nu au

înlăturat prejudiciul prin mijloace legale.

Dispunerea de a încasa și de la ÎS „CRIS Registru” în mod solidar pretinsul

prejudiciu este neîntemeiată și din considerentul că organul de urmărire penală nu a

înaintat față de întreprindere învinuire, iar instanța indică doar că încasarea este solidară,

deoarece ei activau ca salariați în cadrul ÎS „CRIS Registru” fără să stabilească vinovăția.

Drept urmare, se solicită repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea

parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea civilă în partea

încasării solidare și din contul ÎS „CRIS Registru” a prejudiciului material să fie respinsă

ca neîntemeiată.

2020 au fost repuse în termen apelurile, admise, inclusiv din alte motive, apelurile, casată

total sentința, rejudecată cauza, inclusiv în conformitate cu art. 411 Cod de procedură

penală, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care:

Ciumac Andrei a fost achitat de învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată Tretiacenco Valerii),

deoarece fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Ciumac Andrei a fost liberat de răspundere penală în baza art. 329 alin. (1) Cod

penal, în baza art. 53 lit. g) și art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal și încetat procesul penal

în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Țugui Artur a fost liberat de răspundere penală în baza art. 329 alin. (1) Cod penal,

în baza art. 53 lit. g) și art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal și încetat procesul penal în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

9

A fost admisă acțiunea civilă și s-a dispus încasarea din contul lui Țugui Artur și

Ciumac Andrei în beneficiul lui Chiseliov Alexandru, în mod solidar, a:

- prejudiciului moral în mărime de 20000 (douăzeci mii) lei;

- prejudiciului material în mărime de 9000 (nouă mii) euro, echivalentul în lei la

momentul executării hotărârii.

S-a dispus transmiterea corpului delict (automobilul de model ”Mercedes B200

CDI”, VIN-cod WDD2452081J400020, cu nr. de înmatriculare K AR 459) către „San

Giogio Service Genova” SRL, reprezentat de SRL „Lori-s Autoplus”, cu sediul în mun.

Chișinău, str. Bulgară 31A.

4.1. În partea descriptivă a hotărârii instanța de apel a constatat că:

 Ciumac Andrei se învinuiește că aflându-se în exercițiul funcției de

inspector superior al Biroului de înmatriculare a Transportului nr. 7, mun. Chișinău, a

Direcției Principale înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a ÎS

„CRIS Registru”, cu sediul mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, 14, funcție pe care o exercita

în temeiul ordinului nr. 181-p din 22.07.2008, fiind o persoană publică în conformitate

cu prevederile art. 123 Cod penal, manifestând o atitudine neconștiincioasă față de

obligațiunile de serviciu, neglijând expres prevederile pct. 7 și 9 a „Regulilor de

înmatriculare a mijloacelor de transport”, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr.

1047 din 08.11.1999 „Cu privire la reorganizarea Sistemului informațional automatizat

de căutare „Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor și introducerea testării

autovehiculelor și remorcilor acestora” și fișei de post, la 31.12.2009 a primit de la

persoana terță Musienco Alexandru, fără împuternicirea corespunzătoare, cererea privind

radierea de la evidență a mijlocului de transport de model „Lexus LX 570”, numărul

șasiului XXXXX, numărul motorului XXXXX, completată din numele lui Tretiatcenco

Valerii, fiind semnată de Musienco Alexandru și cererea privind schimbarea

proprietarului asupra acestui mijlocul de transport completată din numele

reprezentantului SRL „HAPPY VIKING” SRL Daniel Isac. La cereri au fost anexate:

copia certificatului de înmatriculare nr. XXXXX eliberat la 17.09.2008, contractul de

vânzare-cumpărare din 31.12.2009 încheiat între vânzătorul Tretiatcenco Valerii, în

persona lui Musienco Alexandr, și cumpărătorul ÎM „HAPPY VIKING” SRL, copia

certificatului de înregistrare a ÎM „HAPPY VIKING” SRL, copia extrasul nr. XXXXX

din 28.09.2009 din Registrul de Stat al persoanelor juridice, copia adeverinței din

10

23.01.2006, ordinul din 31.12.2009 a directorului ÎM „HAPPY VIKING” SRL, procura

nr. XXXXX din 10.05.2008 prin care Tretiatcenco Valerii l-a împuternicit pe Musienco

Alexandru să-i reprezinte interesele în toate instanțele judiciare, organele de drept și

organele administrației publice a Republicii Moldova cu toate drepturile prevăzute de

reclamant, reclamat, terță persoană, pătimit în toate cazurile civile sau penale. În aceiași

zi, prin îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu a inginerului Ciumac

Andrei, ca rezultat al unei atitudini neglijente și neconștiincioase față de ele, exprimate

prin neidentificarea împuternicirilor lui Musienco Alexandru, a contrasemnat cererile și

chestionarul respective, inacțiune ce a permis reînmatricularea automobilului pe numele

ÎM „HAPPY VIKING” SRL, prin ce lui Tretiatcenco Valerii a fost cauzat un prejudiciu

în proporții deosebit de mari în sumă de 120000 dolari SUA, echivalentul a 1476204 lei

conform cursului stabilit de Banca Națională a RM la acel moment.

Astfel, acțiunile lui Ciumac Andrei au fost încadrate în baza art. 329 alin. (2) lit. b)

Cod penal – neglijența în serviciu, adică neîndeplinirea sau îndeplinirea

necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al

unei atitudini neglijente sau neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a cauzat daune

în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice.

Ciumac Andrei, activând în baza ordinului nr. 181-p din 22.07.2008 în funcția de

inginer al Biroului de înmatriculare a Transportului nr. 7 mun. Chișinău al Direcției

înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS Registru”,

fiind persoană publică, angajat al unei întreprinderi de stat autorizată să îndeplinească

activități de interes public, care conform obligațiilor de serviciu examinează cererile

persoanelor fizice pe întrebările ce țin de domeniul documentării și evidenței mijloacelor

de transport, efectuează toate verificările, controale și alte formalități legate de aceasta,

efectuează verificarea tuturor documentelor ce servesc drept temei la documentarea și

evidența mijloacelor de transport, precum și ale materialelor care pot să denote semne de

falsificare și a altor documente în care pot apărea asemenea cazuri, efectuează personal

verificarea agregatelor numerotate ale mijloacelor de transport, a comis neglijența în

serviciu în următoarele circumstanțe:

La 24.06.2011 inginerul Biroului de înmatriculare a Transportului nr. 7 Chișinău a

Direcției înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS

11

Registru” Ciumac Andrei a primit spre examinare cererea din 24.06.2011, completată din

numele proprietarului mijlocului de transport de model „Mercedes B200 CDI”, numărul

șasiului XXXXX, Burac Denis cu privire la înmatriculare primară de stat a vehiculului

nominalizat.

La 28.06.2011, în rezultatul atitudinii neglijente sau neconștiincioase față de

obligațiile de serviciu a inginerului Ciumac Andrei, exprimată prin neexaminarea și

acceptarea mijlocului de transport de model „Mercedes B200 CDI”, numărul șasiului

XXXXX și a documentelor ca certificatul de înmatriculare și titlul de proprietate a

acestui vehicul spre examinare expertului autorizat în activitatea respectivă, care să

determine autenticitatea documentelor, eventualele modificări ale textului inițial sau

numerelor agregatelor mijlocului de transport în cauză, inacțiune ce a permis

înmatricularea mijlocului de transport de model „Mercedes B200 CDI”, numărul șasiului

XXXXX, care din 10.04.2010 figura ca fiind furat din Italia cu n/î DS361KG.

Ulterior Burac Denis a înstrăinat automobilul indicat la prețul de 9000 euro lui

Chiseliov Alexandru, cauzându-i ultimului un prejudiciu în proporții deosebit de mari.

Astfel, acțiunile lui Ciumac Andrei au fost încadrate în baza art. 329 alin. (1) Cod

penal – neglijența în serviciu, adică neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare

de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini

neglijente sau neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporții

mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Țugui Artur, activând în baza ordinului, nr. 254 p din 22.07.2010 în funcția de

expert al Secției cercetări tehnico-științifice a Direcției securitate informațională și a

documentelor a Departamentului tehnologii și producere al ÎS „CRIS „Registru”, fiind

persoană publică, angajat al unei întreprinderi de stat autorizată să îndeplinească

activități de interes public, care conform obligațiilor de serviciu îndeplinește cercetări

prealabile a unităților de transport, în scopul depistării falsului inscripției de marcaj a

caroseriei, motorului și șasiului la importul lor în Republica Moldova, reînregistrare și

testare tehnică, precum și cercetări prealabile ale documentelor de însoțire a unităților de

transport, pentru depistarea falsului la importul lor în Republica Moldova, reînregistrare

și testare tehnică, având calificarea necesară în domeniul expertizei criminalistice,

posedând cunoștințe despre caracteristicile de bază, amplasarea marcajelor la unitățile de

12

transport și regulile utilizării materialelor informative de referință în domeniu, a comis

neglijență în serviciu în următoarele circumstanțe:

La 24.06.2011, executând cercetarea documentelor și inscripțiilor de marcaj ale

motorului și șasiului automobilului de model „Mercedes B200 CDI”, numărul șasiului

XXXXX, prezentat examinării de către proprietarul Burac Denis, aplicând metodele

tehnice specifice, a examinat superficial inscripțiile de marcaj și pașaport tehnic de tip

italian.

Ca urmare a atitudinii neglijente sau neconștiincioase fată de obligațiile de serviciu

expertul Țugui Artur nu a depistat modificare semnelor cu numărul de ordine „12” până

la „17” ale numărului de caroserie, nu a depistat la panoul de bord al automobilului, care

conține informația despre codul numărul șasiului înscris în blocul de comandă al

motorului automobilului, nu a depistat lipsa ecusonului de trecere a controlului tehnic

obligatoriu a automobilului, precum și culoarea mai deschisă a numărului tipărit la

pașaportul tehnic de tip italian, prin ce a permis înmatricularea mijlocului de transport

de model „Mercedes B200 CDI”, numărul șasiului XXXXX, care din 10.04.2010

figurează ca fiind furat din Italia cu n/î XXXXX.

Ulterior Denis Burac a înstrăinat automobilul indicat la prețul de 9000 euro lui

Chiseliov Alexandru, cauzându-i ultimului un prejudiciu în proporții deosebit mari.

Astfel, acțiunile lui Țugui Artur au fost încadrate în baza art. 329 alin. (1) Cod penal

– neglijența în serviciu, adică neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de

către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente

sau neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice;

 învinuirea adusă lui Ciumac Artur (episodul cu partea vătămată

Tretiatcenco Valerii) este vagă și nefondată, fiind lipsită de suport probatoriu, iar probele

administrate de acuzare nu sunt pertinente, concludente și veridice, fiindu-le făcută o

apreciere eronată.

Astfel, în cadrul cercetării judecătorești, nu au fost prezentate careva argumente

plauzibile, ce ar confirmă că Ciumac Andrei nu a îndeplinit corespunzător obligațiile de

serviciu și a avut o atitudine neglijentă și neconștiincioasă față de ele, exprimată prin

neidentificarea împuternicirilor lui Musienco Alexandru și ca urmare contrasemnarea

cererilor și chestionarului, inacțiune ce a permis reînmatricularea automobilului pe numele

13

întreprinderii „HAPPY VIKING” SRL, prin ce lui Tretiatcenco Valerii i s-a cauzat un

prejudiciu în proporții deosebit de mari în sumă de 120000 dolari SUA, care conform

cursului BNM din 31.12.2009 constituie 1476204 lei.

Infracțiunea prevăzută de art. 329 Cod penal este una de blanchetă care implică

încălcarea unor acte normative iar aceste acte, urmează a fi indicate în învinuire pentru a

putea fi verificate de către partea apărării și instanța judecătorească, fapt ce nu a fost

respectat.

Nu poate fi vorba de constatarea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 329 Cod

penal (episodul cu partea vătămată Tretiatcenco Valerii), or este obligatorie prezența

elementului „dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice”, element ce nu a fost demonstrat în cadrul

examinării cauzei, ca de altfel, în mod obligatoriu urma a exista o hotărâre judecătorească

definitivă și irevocabilă de condamnare pe cauza penală pornită în privința lui Musienco

Alexandru în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, pe faptul escrocheriei cu privire la

automobilul de model „Lexus LX” cu n/î XXXXX, ce îi aparținea lui Tretiatcenco Valerii,

obiectul nemijlocit al litigiului.

Cu adevărat automobilul a fost reînmatriculat la 31.12.2009 la Biroul de

înmatriculare a transportului nr. 7 – Chișinău în baza procurii nr. 2110 din 10.05.2008,

procură care a fost perfectată la Biroul notarial „Șcerbacova Zinaida”, între Tretiatcenco

Valerii și Musienco Alexandru la 10.05.2008, fapt confirmat de notarul Șcerbacova

Zinaida.

Procura este una cu titlu general prin care lui Musienco Alexandru i s-a încredințat

reprezentarea în toate instanțele judiciare, organele de drept și organele administrației

publice ale RM, precum și cu împuternicirea de a putea face tot ce ar putea face

Tretiatcenco Valerii pentru realizarea mandatului, fără ca nimeni să poată pune vreo

limitare, imprecizie ori imperfecțiune a mandatarului, precum și pentru realizarea acestui

mandat, mandatarul va semna oriunde va fi necesar, semnătura lui fiindu-i opozabilă în

limitele mandatului.

Prin urmare, prin această procură, Tretiatcenco Valerii l-a împuternicit pe Musienco

Alexandru cu un spectru foarte larg de acțiuni, inclusiv și cu privire la proprietăți,

acordându-i și dreptul de a semna în locul acestuia oriunde va fi necesar.

14

Aici instanța în urma analizei tuturor declarațiilor date de Tretiatcenco Valerii pe

întreg parcursului penal, întrevede neconcordanțe esențiale ce ține de procura în cauză și

consecințele acestora și anume, inițial Tretiatcenco Valerii a declarat că a întocmit doar

trei procuri pe numele lui Musienco Alexandru în anii 2012-2013 la notarul public Panuș

Carolina, pe care ulterior le-a anulat, și nu a perfectat vreo procură pe automobil, deoarece

în acea perioadă (10.05.2008), potrivit datelor din pașaport, s-ar fi aflat în Austria și SUA

(f.d. 14, vol. I). Însă în cadrul cercetării judecătorești Tretiatcenco Valerii deja indică că

obținând copia acestei procuri de la notarul Șerbacova Zinaida a constatat că aceasta

procură a fost eliberată de dânsul pentru procurarea bunurilor imobile și procura indicată

a fost eliberată până la procurarea vehiculului, însă pentru procurarea bunurilor imobile

este o altă procură din aceiași dată.

La fel, raportul de expertiză grafoscopică nr. 3652 din 01.07.2014 (f.d. 31-33, vol. I)

în concluzie indică că semnătura plasată la rubrica „Semnătura mandantului” din procura

nr. XXXXX din 10.05.2008, a fost executată probabil de însuși Tretiatcenco Valerii, ale

căruia mostre de semnături au fost prezentate și inscripțiile manuscrise, plasate la rubrica

„Semnătura mandantului” din procura nr. 2110 din 10.05.2008, au fost executate de însuși

Tretiatcenco Valerii, ale căruia mostre de semnături au fost prezentate.

Prin urmare se confirmă cu certitudine că procura a fost perfectată de însuși

Tretiatcenco Valerii și ea nu poate fi lovită de nulitate până nu va exista o hotărâre în acest

sens, mai mult a produs efecte juridice, care nu pot fi considerate ca fiind contrare legii și

reînmatricularea automobilului nu poate fi considerată ca fiind o acțiune ce ar contravine

legislației.

De asemenea, martorul Guzun Veaceslav a declarat că fiind manager pe vânzări la

„Expauto Grup” SRL a fost rugat de o persoană pe nume Valerii să-i vândă automobilele,

deoarece pleacă în SUA, insistând să primească la parcare un automobil pe o perioadă de

timp, după care va veni o persoană de încredere care este cumnatul său și va avea grijă să

o vândă. Acceptând, la scurt timp Valerii a adus la parcare un automobil de model „Lexus

LX 570”, de culoare neagră, i-a lăsat cheile, iar peste câteva zile a venit persoana de

încredere a lui Valerii și a luat automobilul (f.d. 14-16, vol. I);

 just s-a concluzionat că în rezultatelor acțiunilor inculpaților părții vătămate

Chiseliov Alexandr i s-a cauzat daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite

de lege.

15

Chiseliov Alexandru a încheiat o tranzacție cu un bun prezumat ca fiind legal pus în

circuitul civil pe teritoriul Republicii Moldova, asigurându-se că mijlocul de transport este

înmatriculat și deține numere de evidență, în situația în care inculpații ar fi acționat în

strictă conformitate cu obligațiunile lor de serviciu și prevederile legale acest mijloc de

transport nu urma a fi înmatriculat, deoarece anume ultimilor le revenea obligațiunea de a

verifica autenticitatea actelor și a altor circumstanțe care permit identificarea și

individualizarea mijlocului de transport care urmează a fi înmatriculat, și astfel ar fi exclus

punerea în circulația civilă a unui bun sustras peste hotarele RM și ulterior introdus în țară.

Prin declarațiile specialistului Maxim Ursu a fost demonstrată atitudinea neglijentă

a lui Țugui Artur față de obligațiunile sale de serviciu, care nemijlocit a examinat mijlocul

de transport și semnele de identificare ale acestuia, și care manifestând neglijență, fără a

respecta consecutivitatea acțiunilor care ar permite demonstrarea falsificării datelor de

identificare a automobilului, în lipsa titlului de proprietate asupra vehiculului importat pe

numele lui Burac Denis, a permis înmatricularea lui și punerea în circulația civilă.

Conform pct. 9 al Regulilor de înmatriculare a Mijloacelor de Transport, aprobate

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1047 din 08.11.1999 „Cu privire la

reorganizarea Sistemului informațional automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul

de stat al transporturilor și introducerea testării a autovehiculelor și remorcilor acestora”,

trebuie să conțină: data și locul întocmirii, esența și condițiile tranzacției, inclusiv costul

vehiculului, adresele, datele de identificare și semnăturile părților (pentru persoane

juridice – semnăturile autentificate, cu ștampile), datele despre vehicul (marca, modelul,

varianta, anul de fabricație, numărul de identificare al mijlocului de transport (VIN),

culoarea, numărul curent de producție al șasiului (ramei), caroseriei (atașului) și a

motorului).

Art. 20 alin. (7) Cod vamal indică că înmatricularea de stat a mijloacelor de transport

auto se efectuează în temeiul titlurilor de proprietate, cu condiția prezentării actelor vamale

stabilite de Autoritatea centrală a Serviciului Vamal, care confirmă autorizarea plasării

mijlocului de transport în circuitul liber pe teritoriul Republicii Moldova de către Serviciul

Vamal.

Analizând acțiunile inculpaților aferent procedurii de înmatriculare a mijlocului de

transport de model „Mercedes B200 CDI”, scopul registrului de stat al transportului constă

în acumularea și actualizarea informației despre fiecare vehicul (agregat), despre dreptul

16

de proprietate și alte drepturi patrimoniale asupra acestora, despre titularii de drepturi,

despre titlurile de proprietate, despre tranzacții cu vehicule și alte temeiuri pentru

generarea, modificarea, suspendarea și încetarea drepturilor, având drept sarcini principale

identificarea deplină, evidența și documentarea parcului de vehicule și a vehiculelor aflate

în trafic internațional, asigurarea protecției și recunoașterii publice a drepturilor de

proprietate, de posesie și de folosință asupra vehiculelor, introducerea în țară a controlului

automatizat asupra deplasării vehiculelor, susținerea sistemului fiscal și sistemului de

asigurări, asigurarea autorităților administrației publice centrale și locale, a agenților

economici și a populației cu informații statistice despre numărul și starea tehnică a

vehiculelor exploatate în țară, dezvoltarea infrastructurilor de transporturi și prestări de

servicii de acest gen. În procesul înmatriculării de stat primare a mijlocului de transport

de model „Mercedes B200 CDI” VIN-cod nr. XXXXX, inculpații în rezultatul atitudinii

neglijente sau neconștiincioase față de obligațiile lor de serviciu, prin neasigurarea

prezentei proprietarului mijlocului de transport, prin ne depistarea falsului inscripției de

marcaj a caroseriei la acest vehicul și ne îndreptarea mijlocului de transport, documentului

de înmatriculare și titlului de proprietate a acestuia către un expert pentru efectuarea unei

cercetări tehnico-științifice și în lipsa titlului de proprietate asupra vehiculului importat,

au admis înmatricularea vehiculului în cauză în Registrul de stat al transporturilor, cu

datele de identificare ale căruia și ale documentelor care-l însoțeau falsificate, automobilul

aflându-se în consemn ca fiind sustras pe teritoriul Italiei, prin ce a cauzat daune în

proporții mari părții vătămate.

Au fost excluse din învinuirea dusă pe acest episod elementele „intereselor publice

sau” și „alte urmări grave”, făcându-se referire la Hotărârea Curții Constituționale nr. 24

din 17.10.2019.

Argumentele apelantului cu privire la nevinovăția inculpatului Țugui Artur au fost

apreciate ca neîntemeiate, fiind infirmate prin materialele cauzei penale;

 la caz se impune încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție, deoarece infracțiunea prevăzută de art. 329 alin.(1) Cod penal

se atribuie la categoria celor ușoare (art. 16 alin. (2) Cod penal) și din data săvârșirii

infracțiunii (24.06.2011) până la pronunțarea hotărârii (25.02.2020) au expirat mai mult

de 2 ani;

17

 asupra acțiunii civile depusă de Tretiatcenco Valerii, instanța de apel nu s-a

expus, invocând prevederile art. 387 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală;

 acțiunea civilă depusă de Chiseliov Alexandr a fost admisă parțial,

dispunându-se încasarea din contul lui Țugui Artur și Ciumac Andrei a 20000 lei cu titlu

de prejudiciu moral, indicându-se că suma solicitată este exagerată, și 9000 euro,

echivalentul în lei potrivit cursului oficial a BNM la data executării hotărârii, cu titlu de

prejudiciu material;

 soarta corpului delict a fost soluționat în conformitate cu prevederile art. 162

Cod de procedură penală.

declarat: procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Călugăreanu Vitalie,

partea vătămată Tretiatcenco Valerii, avocatul Ionaș Gheorghe, în numele inculpatului

Țugui Artur și avocatul Rogac Lucian, în numele inculpatului Ciumac Andrei.

Procurorul nu este de acord cu achitarea inculpatului Ciumac Andrei pe episodul

din 31.12.2009, întemeind recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și motivând că în această partea hotărârea nu cuprinde temeiurile pe care se

fundamentează, or în cazul în care instanța de apel nu este de acord cu aprecierea probelor

și ajunge la o altă concluzie decât prima instanță, urmează a-și expune punctul său de

vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii.

De asemenea, instanța de apel, în decizie, doar enumeră probele administrate și nu

s-a expus asupra aprecierii acestora în parte și în ansamblu.

Argumentul că învinuirea este vagă și nefondată este neîntemeiat, ea fiind înaintată

în conformitate cu prevederile art. 296 Cod de procedură penală.

Argumentându-și concluziile, instanța de apel a depășit limitele învinuirii prin

constatarea că partea vătămată l-a împuternicit pe Musienco Alexandr cu un spectru larg

de acțiuni.

În baza celor expuse, se solicită casarea parțială a deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei în partea învinuiri pe episodul cu partea vătămată Tretiatcenco Valerii.

Partea vătămată Tretiatcenco Valerii prin recursul declarat solicită casarea totală

a deciziei și menținerea sentinței, care să fie modificată doar în sensul recalificării în baza

art. 329 alin. (1) Cod penal.

În motivarea recursului se invocă că:

18

- sentința în privința lui Ciumac Andrei nu a fost contestată cu apel, devenind

definitivă prin neexercitarea dreptului la apel, prezumându-se că inculpatul a acceptat

soluția adoptată de prima instanță;

- efectul extensiv al apelului nu este aplicabil în cazul lui Ciumac Artur deoarece

partea civilmente responsabilă este în drept să conteste sentința doar cât privește acțiunea

civilă, iar lui Țugui Artur nu i se incriminează săvârșirea infracțiunii în comun cu Ciumac

Andrei;

- apelul părții civilmente responsabilă este depus peste termenul legal, iar instanța

de apel, admițându-l, nu s-a expus ce a determinat o asemenea concluzie;

- argumentul că procura permitea lui Musienco Alexandr să înstrăineze bunul mobil

al lui Tretiatcenco Valerii este nefundat, infirmându-se prin conținutul procurii și a

declarațiilor notarului ce a eliberat-o.

În susținerea recursului declarat în numele inculpatului Țugui Artur, avocatul Ionaș

Gheorghe invocă temeiurile indicate în cererea de apel, completându-le cu afirmația că

instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului că:

- Țugui Artur a efectuat doar cercetarea preliminară și examinarea vizuală și nu a

acceptat înmatricularea automobilului, faptul dat se confirmă prin lipsa semnăturii și

ștampilei pe actele prezentate expertului;

- înmatricularea automobilului s-a permis deoarece nu se afla în căutare (răspunsul

nr. 814i din 28.06.2011);

- inculpaților nu le poate fi imputată cauzarea nemijlocită a prejudiciilor părții

vătămate Chiseliov Alexandr și încasarea prejudiciului din contul acestora deoarece

ultimul a cumpărat bunul de la Durac Denis și că acesta și urmează să răspundă pecuniar;

- declarațiilor inculpatului nu li s-a dat o apreciere.

În drept, recurs este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală și prin el se solicită casarea deciziei cu adoptarea unei hotărârii de

achitare a lui Țugui Artur pe motiv că în acțiunile lui nu se întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal și acțiunea civilă să

fie lăsată fără soluționare.

Avocatul Rogac Lucian prin recursul declarat în numele inculpatului Ciumac

Andrei motivează că nu este de acord cu decizia în partea condamnării și încetării în

legătură cu liberarea de răspunderea penală deoarece din materialele cauzei reiese clar

19

că acesta nu este culpabil în săvârșirea infracțiunii incriminate și că lipsesc componentele

infracțiunii.

Verificarea autovehiculului și a agregatelor acestuia ține de competența lui Țugui

Artur, fiind eronat indicat că Ciumac Andrei nu ar fi transmis expertului spre verificare

actele și autovehiculului.

Martorul Burac Denis a declarat că semnăturile de pe actele de înmatriculare îi

aparțin, infirmându-se constatarea că expertul a înmatriculat autovehiculul în lipsa

martorului.

În temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală se solicită casarea

parțială a deciziei cu adoptarea unei noi hotărâri prin care Ciumac Andrei să fie achitat

deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 329

alin. (1) Cod penal și acțiunea civilă să fie lăsată fără soluționare.

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus

referință avocatul inculpatului Ciumac Andrei – Rogac Lucian, pledând pentru

inadmisibilitatea acestuia, din motiv că este vădit neîntemeiat, și argumentând că instanța

de apel a adoptat o soluție în conformitate cu prevederile legale pe episodul cel vizează

pe Tretiatcenco Valerii, neconstatându-se erorile de drept invocate de recurent.

pronunțarea integrală a deciziei având loc la 19 mai 2020, iar recursurile au fost depuse

de: procuror la 25 mai 2020, partea vătămată Tretiatcenco Valerii la 01 iunie 2020 și

avocații Rogac Lucian și Ionaș Gheorghe la 15.06.2020.

Penal lărgit concluzionează că recursul avocatului Rogac Lucian, în numele inculpatului

Ciumac Andrei, este inadmisibil, iar recursurile procurorului, părții vătămate

Tretiatcenco Valerii și a avocatului Ionaș Gheorghe, în numele inculpatului Țugui Artur,

urmează a fi admise, casată total decizia și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Rogac Lucian, în numele

inculpatului Ciumac Andrei, se statuează următoarele:

Art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală stipulează că, judecând recursul,

instanța adoptă soluția de respingere a recursul ca inadmisibil.

20

Potrivit art. 420 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs deciziile

pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel. Nu pot fi atacate cu recurs sentințele în

privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras

apelul, dacă legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul poate

ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația.

Din actele cauzei rezultă că inculpatul Ciumac Andrei cât și apărătorul acestuia nu

au contestat cu apel sentința și nu s-au alăturat la apelurile declarate de celelalte părți.

Inculpatul Ciumac Andrei a fost pus sub învinuire pentru fapte proprii deosebite de

cele ale lui Țugui Artur.

Apelurile declarate de avocatul Ionaș Gheorghe și partea civilmente responsabilă

se referă la latura penală ce-l vizează pe Țugui Artur și la cea civilă.

Prima instanță a recunoscut vinovat și condamnat pe Ciumac Andrei la pedeapsă cu

închisoare și privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de primirea în gestiune a

bunurilor materiale, rezultată din aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, executarea

pedepsei principale fiind suspendată condiționat pe termen de probă.

Prin soluția enunțată de instanța de apel, Ciumac Andrei a fost declarat nevinovat

pe un capăt de acuzare și a recalificat acțiunile acestuia și a dispus încetarea procesului

penal, liberându-l de răspundere penală, creându-i o situație mai favorabilă.

Raportând normele legale enunțate la situația reținută în cauză, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Rogac Lucian, în numele

inculpatului Ciumac Andrei, din motivul neutilizării de către recurent și clientul acestuia

a căii ordinare de atac – apelul.

Cu referire la recursurile ordinare declarate de procurorul, partea vătămată

Tretiatcenco Valerii și avocatul Ionaș Gheorghe, în numele inculpatului Țugui Artur,

se menționează că:

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să îl admită, să caseze total sau parțial hotărârea atacată

și să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dispoziția art. 434 Cod de procedură penală stipulează că, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, instanța de recurs verifică legalitatea

hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor

21

invocate în recurs de titularul acestuia, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Recurenții în recursurile declarate se invocă incidența cazurilor de casare prevăzute

la pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume: hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, făcând solicitări de menținere a sentinței (partea vătămată Tretiatcenco

Valerii) cât și de dispunere a rejudecării cauzei de instanța de apel, în alt complet de

judecată (procuror și avocatul Ionaș Gheorghe).

La caz se impune concluzia de dispunere a judecării cauzei de către instanța de apel

și nu poate fi preluată concluzia primei instanțe deoarece hotărârea nu corespunde

rigorilor prevederilor art. 394 Cod de procedură penală, or deși instanțele nu sunt obligate

să se expună asupra motivelor de respingere a fiecărui argument a unei părți (hotărârea

CtEDO Ruiz Torija versus Spania), acestea nu sunt scutite de obligația de a examina în

modul corespunzător principalele motive invocate și de a le da un răspuns (hotărârea

CtEDO Moreira Ferreira versus Portugalia).

În confirmarea celor enunțate Colegiul menționează că prima instanță:

- doar a enunțat probele, descriind și conținutul unora, nefăcând o apreciere a

întregului materiale probator din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității probelor așa cum cer prevederile art. 101 Cod de procedură penală;

- nu și-a motivat soluția de admitere a unor probe și de excludere a altora,

neexpunându-se și asupra argumentelor invocate în apărare;

- nu a făcut o calificare oficială corectă a acțiunilor inculpaților;

- admițând acțiunile civile depuse de părțile vătămate nu s-a expus asupra tuturor

solicitărilor reclamanților și în termeni generali a motivat soluția adoptată, fără a se referi

la probele ce confirmă cuantumul prejudiciului material și nu a indicat care sunt

circumstanțele ce au permis mărimea cuantumului prejudiciului moral;

- nu a motivat cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei stabilite

inculpaților, iar cele reținute la capitolul individualizarea pedepsei nu pot fi considerate

ca corespunzând rigorilor legii.

Verificând criticile expuse în recursuri în raport cu decizia, Colegiul constată, că

acestea sânt întemeiate și că erorile de drept nu pot fi corectate în prezenta procedură, or

22

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza în fond, substituind

instanța care a judecat în ordine de apel cu încălcarea prevederilor legii procesual-penale.

Astfel, din interpretarea art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de apel adoptă următoarea soluție: admite apelul, casând sentința parțial sau total,

inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2), și pronunță o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță.

Instanța de apel a adoptat soluția de „admitere inclusiv din alte motive” a apelurilor.

Soluția enunțată nu este specifică materiei penale și nu este reglementată de Codul

de procedură penală și, prin urmare, instanța de apel a pronunțat o soluție neprevăzută

de art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală când a decis „Admite, inclusiv din

alte motive, apelul avocatului în numele inculpatului Țugui Artur, și apelul Agenției

Servicii Publice…”, or doar sentința poate fi casată parțial sau total, inclusiv din oficiu,

presupunându-se casarea în afara temeiurilor și motivelor invocate de apelanți, adică din

alte motive.

Soluția adoptată de instanța de apel nu corespunde și prevederilor art. 389 alin. (4)

pct. 3) Cod de procedură penală potrivit cărora sentința de condamnare se adoptă fără

stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazul expirării termenului de

prescripție, or, deși, în partea descriptivă a hotărârii a fost reținută vinovăția inculpaților,

în partea dispozitivă a actului judecătoresc, nu se regăsește mențiunea privind constatarea

că Ciumac Andrei și Țugui Artur se recunosc vinovați de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal, fiind indicat doar că procesul penal intentat în

privința acestora se încetează, cu liberarea de răspundere penală, în legătură cu expirarea

termenului prescripției tragerii la răspundere penală.

Conform dispozitivului hotărârii, instanța de apel, la judecarea apelurilor, a aplicat

prevederile art. 411 Cod de procedură penală (efectul extensiv al apelului).

Raportând partea rezolutivă cu cea dispozitivă a hotărârii, se constată că lipsește o

motivare a soluției de examinare a cauzei prin extindere cu privire la părțile care nu au

declarat apel sau la care acesta nu se referă.

În concordanță cu dispoziția art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept

pe care urmează să le soluționeze instanța de apel se referă și la cazul dacă infracțiunea

a fost corect calificată.

23

Art. 113 Cod penal prevede că se consideră calificare a infracțiunii determinarea

și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală, calificarea

oficială a infracțiunii efectuându-se la toate etapele procedurii penale de către

persoanele care efectuează urmărirea penală și de către judecători.

În speță, prevederile art. 113 Cod penal nu au fost întocmai respectate de către

acuzare, iar eroarea de drept nu a fost înlăturată de prima instanță și cea de apel, existând

neconcordanță între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de Ciumac Andrei și Țugui

Artur și semnele componenței infracțiunii reținute în seama lor.

Lecturând descrierea faptei prejudiciabile reținute în seama lui Ciumac Andrei și

Țugui Artur, aceștia au cauzat daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite

de lege ale lui Chiseliov Alexandru în calitate de persoană fizică.

Încadrând acțiunile inculpaților în baza art. 329 alin. (1) Cod penal, instanța de apel

a făcut referire și la „cauzarea de daune în proporții mari drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanei juridice”, fără a fi descris în fapta prejudiciabilă în ce

constată această cauzare de daune și fără a fi identificată persoana juridică, căreia i s-a

adus atingere la drepturi.

Instanța de apel a admis apelul părții civilmente responsabile, însă nu a dezbătut

argumentul primei instanțe cu referire la încasarea și din contul ÎS „Registru” a

prejudiciului material pentru partea vătămată Chiseliov Alexandr, iar în lumina

jurisprudenței CtEDO, constatările primei instanțe, dacă nu sunt dezbătute de instanța

ierarhic-superioară, trebuie considerate ca fapte stabilite (hotărârea CtEDO Grădinar

versus Republica Moldova).

În baza celor expuse supra, Colegiul concluzionează, că erorile procesuale enunțate

nu pot fi reparate în prezenta procedură, impunându-se casarea totală a deciziei cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, or judecarea apelurilor a avut loc cu

derogări de la normele procesual-penale și nu a fost soluționat fondul apelurilor, iar

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind

instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia

24

și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417

Cod de procedură penală.

penală, Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Rogac Lucian, în

numele inculpatului Ciumac Andrei.

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău Călugăreanu Vitalie, partea vătămată Tretiatcenco Valerii și

avocatul Ionaș Gheorghe, în numele inculpatului Țugui Artur, casează total decizia

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2020 în cauza penală

privindu-i pe Ciumac Andrei XXXXX și Țugui Artur XXXXX, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 20 august 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecător Liliana Catan

Judecător Ion Guzun

Judecător Victor Burduh

Judecător Nicolae Craiu

25