1ra-1351/2020 — art. 361 alin. 1 CP

1ra-1351/2020 — art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1351/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Iurie Diaconu

judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Victor Burduh

Nicolae Craiu

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău Popov Oleg și avocatul Nicolaev

Ghenadie, în numele inculpatei Demean Elena, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2020 în cauza penală

privindu-le pe

Ceban Maria XXXXX, născută la XXXXX,

domiciliată în XXXXX

și

Demean Elena XXXXX, născută la XXXXX,

domiciliată în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.10.2016 – 18.04.2019;

Instanța de apel: 17.05.2019.– 19.02.2020;

Instanța de recurs: 19.05.2020 – 21.07.2020.

Asupra recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău Popov Oleg și avocatul Nicolaev Ghenadie, în numele

inculpatei Demean Elena, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

încetat procesul penal intentat în baza art. 361 alin. (1) Cod penal în privința Mariei

1

Ceban și Elenei Demean, liberându-le de răspundere penală pe motiv că a expirat

termenul prescripției tragerii la răspundere penală.

Corpul delict a fost lăsat anexat la materialele cauzei penale.

Cheltuielile judiciare în mărime de 430 lei au fost trecute în contul statului.

secretar al Primăriei XXXXX, înțelegând și conștientizând caracterul social

periculos al acțiunilor sale ilegale, în perioada de timp 11.12.2008–29.06.2010,

urmărind scopul confecționării documentelor oficiale false, care acordă drepturi,

indiferent de tipul de proprietate și formă juridică de organizare, în scopul anulării

Extrasului nr. XXXXX din Registrul de evidență a gospodăriilor din 08.05.2003 și

titlului de autentificare nr. XXXX din 03.12.2015, urmărind scopul producerii unor

consecințe juridice și săvârșirea unei fapte cu intenție, care poate produce consecințe

socialmente periculoase, cunoscând cu certitudine că, conform calendarului

ședințelor petrecute ale Consiliului local, la 12.03.2008, nu au avut loc alte întruniri

ale Consiliului în ședințe, a confecționat un document fals, adică a emis și semnat

ca secretar al Consiliului Local, Decizia ședinței Consiliului Sătesc XXXX nr.

XXXXX din 12.03.2008 „cu privire la corectarea erorilor comise în timpul

înregistrării masive a imobilelor în satul XXXXX”, în care a inclus date vădit false,

privind modificarea – completarea Deciziei nr. XXXXX din 12.03.2008, cu

modificarea ulterioară din „îndeplinirea prezentei deciziei se pune în seama

primarului XXXXX N. Căldare”, în „De anulat Extrasul nr. XXXX din Registrul de

evidență a gospodăriilor din 08.05.2003 și titlul de autentificare nr. XXXXX”,

precum și a emis și semnat ca Secretar al Consiliului Local, anexa nr. 1 la Decizia

XXXXX din 12.03.2008, cu privire la lista persoanelor fizice care necesită

corectarea erorilor comise în timpul înregistrării masive a imobilelor în XXXXX,

din „Până la corectare Ceban Alexandra XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX,

suprafața de 0,2007 ha și Damian Valeriu XXXXX cu nr. cadastral XXXXX,

suprafața de 0,0079 ha – după corectare Demian Elena XXXXX, cu suprafața de

0,2086 ha, nr. cadastral XXXXX”, în „Până la corectare Ceban Alexandra XXXXX,

cu nr. cadastral XXXXX, suprafața de 0,2007 ha și APL - cu nr. cadastral XXXXX,

2

suprafața de 0,0079 ha - după corectare Demian Elena XXXXX, cu suprafața de

0,2086 ha, nr. cadastral XXXXX”.

Conform Raportului de expertiză judiciară complexă grafoscopică și tehnică a

documentelor nr. 354/12/1-R-1326 din 12.05.2016 s-a constatat că semnăturile din

numele Maria Ceban din Decizia nr. XXXXX din 12.03.2008, pe care este aplicată

impresiunea de ștampila dreptunghiulară „Primăria satului XXXXX Cod fiscal

XXXXX”, Decizia nr. XXXXX din 12.03.2008, pe care este aplicată impresiunea

ce ștamplă dreptunghiulară „Primăria satului XXXXX IDNXXXXX Anexa nr. 1 la

Decizia nr. XXXXX din 12.03.2008 și Procesul-verbal nr. 1 din 12.03.2008 în

litigiu, au fost efectuate de însăși Ceban Maria, modelele de semnături ale căreia au

fost prezentate la expertiză.

Acțiunile inculpatei au fost încadrate în baza art. 361 alin. (1) Cod penal –

confecționarea documentelor oficiale false care acordă drepturi.

Demean Elena, având scopul deținerii și folosirii unui document oficial fals,

înțelegând și conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale ilegale, în

perioada de timp 11.12.2008 – 29.06.2010, de la o persoană neidentificată la moment

de către organul de urmărire penală, a primit Decizia Consiliului Sătesc Cîrnățeni

nr. XXXXX din 12.03.2008, cu privire la corectarea erorilor comise în timpul

înregistrării masive a imobilelor în s. Cîrnățeni, pe care este aplicată impresiunea de

ștampilă dreptunghiulară „Primăria satului XXXXX IDNO – XXXXX” și anexa 1

la decizia nr. XXXXX din 12.03.2008, dar în partea decisivă a deciziei și a anexei

la aceasta, prin metoda falsificării semnăturilor de către Secretarul Primăriei

XXXXX, Ceban Maria, datele fusese schimbate prin înscrierea unor date noi false,

cu modificarea ulterioară din „îndeplinirea prezentei deciziei se pune în seama

primarului XXXXX N. Căldare”, în „De anulat Extrasul nr. XXXXX din Registrul

de evidență a gospodăriilor din 08.05.2003 și titlul de autentificare nr. XXXXX”,

precum și în anexa nr. 1 la Decizia XXXXX din 12.03.2008 cu privire la lista

persoanelor fizice care necesită corectarea erorilor comise în timpul înregistrării

masive a imobilelor în XXXXX, din „Până la corectare Ceban Alexandra XXXXX,

cu nr. cadastral XXXXX5, suprafața de 0,2007 ha și Damian Valeriu XXXXX, cu

nr. cadastral XXXXX, suprafața de 0,0079 ha – după corectare Demian Elena

3

XXXXX, cu suprafața de 0,2086 ha, nr. cadastral XXXXX”, în „Până la corectare

Ceban Alexandra XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, suprafața de 0,2007 ha și APL

– cu nr. cadastral XXXXX, suprafața de 0,0079 ha – după corectare Demian Elena

XXXXX, cu suprafața de 0,2086 ha, nr. cadastral XXXXX. Iar, ulterior în scopul

legalizării actului fals, l-a prezentat la Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni, filiala ÎS

„Cadastru”.

Acțiunile inculpatei au fost încadrate în baza art. 361 alin. (1) Cod penal –

deținerea și folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi.

2.1. În partea descriptivă, prima instanță a statuat că dubiul judiciar a fost

înlăturat și că versiunea înaintată în susținerea nevinovăției a fost infirmată prin

probe pertinente, concludente, utile și veridice ce coroborează și se completează în

ansamblu.

Reieșind din faptul că inculpatele au comis infracțiune ce, potrivit art. 16 alin.

(2) Cod penal, se atribuie la categoria celor ușoare, iar de la data consumării

infracțiunii s-au scurs mai mult de 2 ani, speței îi sunt aplicabile prevederile art. 60

alin. (1) lit. b) Cod penal, dispunându-se încetarea procesului penal.

procurorul, inculpata Demean Elena și apărătorul Nicolaev Ghenadie, în numele

inculpatei Demean Elena.

Procurorul prin apelul declarat a invocat că prima instanță a apreciat greșit că

în privința Elenei Demean sunt aplicabile prevederile art. 60 alin. (1) lit. b) Cod

penal, or termenul de prescripție nu a fost scurs, inculpata până în prezent deține și

folosește actul falsificat în cadrul cauzei civile.

Instanța neîntemeiat a respins demersul procurorului de modificare a învinuirii

inculpatei Demean Elenei în care urma să fie menționat faptul că infracțiunea

săvârșită de către aceasta este continuă, aceasta nefiind consumată și pe perioada

examinării cauzei penale de către instanța de judecată, adică până în 2019.

De asemenea, instanța urma a dispune încasarea cheltuielilor de judecată din

contul ambelor inculpate, deoarece expertiza grafologică a fost efectuată în urma

comiterii faptei infracționale și speței îi sunt aplicabile prevederile art. 75 a Legii 68

din 14 aprilie 2016.

4

Drept urmare, se solicită casarea sentinței și adoptarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Demean Elena să fie recunoscută

culpabilă de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal și

stabilirea pedepsei cu amendă în mărime de 650 unități convenționale și încasarea,

în mod solidar, din contul inculpatelor Ceban Maria și Demean Elena în folosul

statului 430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În rest sentința să fie lăsată fără modificări.

Inculpata Demean Elena prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței și

adoptarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

să fie achitată deoarece în acțiunile sale lipsesc elementele componenței de

infracțiune prevăzută la art. 361 alin. (1) Cod penal, motivând că înscrisurile și

declarațiile martorilor reținute ca probe a confirmării vinovăției sale luate separat

sau în ansamblu nu confirmă cele statuate de prima instanță, fiind făcută o apreciere

eronată a probatoriului administrat.

Avocatul Nicolae Ghenadie în apelul declarat în numele inculpatei Demean

Elena a arătat că în Decizia nr. XXXXX din 12.02.2008 neautentificată, care a fost

ridicată de la Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni, se indică la adoptarea actului în

vederea reparării erorilor comise în timpul înregistrării masive a imobilelor în

XXXXX, fără mențiunea „și acordul Damian Valeriu și Ceban Alexandra Macar”,

care se regăsește în Decizia nr. XXXX din 12.08.2008 autentică.

Totodată, în Decizia nr. XXXXX din 12.03.2008 neautentică, care a fost

ridicată de la Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni se regăsește o sintagmă nouă cu

următorul conținut „De anulat Extrasul nr. XXXXX din Registrul de evidență a

gospodăriilor din 08.05.2003 și titlul de autentificare nr. XXXXX din 03.12.2003.”

În anexa nr. 1 neautentică, ridicată de la Organul Cadastral Teritorial Căușeni

sintagma care se regăsește în anexa nr. 1 autentică „Damian Valeriu XXXXX” este

înlocuită cu sintagma „APL”.

Prin urmare, analizând conținutul Deciziei nr. XXXXX din 12.03.2008 și

anexei nr. 1 ridicate de la Arhiva raională Căușeni care sunt autentice și Deciziei nr.

XXXXX din 12.03.2008 și anexei nr. 1 ridicate de la Oficiul Cadastral Căușeni care

nu sunt autentice, sub aspectul acordării dreptului de a legaliza dreptul de proprietate

5

asupra terenului cu numărul cadastral XXXXX, concluzionează că prin adoptarea

Deciziei nr. XXXXX din 12.08.2008 și anexei nr. 1 care sunt autentice, Consiliul

local Cîrnățeni constată ilegalitatea acordului între Damian Valeriu și Ceban

Alexandra asupra terenului în mărime de 0,2086 ha proprietara căruia de jure este

Demean Elena.

Mai mult decât atât, în anexa nr. 1 este indicat că până la corectare terenul cu

suprafața de 0,2007 ha cu numărul cadastral XXXXX înregistrat după Ceban

Alexandra XXXXX și terenul cu suprafața de 0,0079 ha cu numărul cadastral

XXXXX atribuit lui Damian Valeriu XXXXX ilegal prin așa numita înțelegere între

aceste două persoane, după corectare Consiliul local XXXXX având atribuțiile

respective, costată că terenul cu suprafața de 0,2007 ha și 0,0079 ha aparține cu drept

de proprietate Elenei Demean, adică terenul cu suprafața de 0,2086 ha (0,2007 ha +

0,0079 ha).

Prin confecționarea Deciziei nr. XXXXX din 12.08.2008 și anexei nr. 1 care

au fost ridicare de la Organul Cadastral care nu sunt autentice, nu se constată expres

că terenul cu suprafața de 0,2086 ha aparține cu drept de proprietate Elenei Demean,

fiindcă în conținutul Deciziei nu sunt reflectate careva nume, dar în anexă este

indicat că terenul cu suprafața de 0,0079 ha aparține „APL”, cu alte cuvinte,

administrației publice locale, adică confirmă afirmațiile lui Damian Valeriu că

terenul cu suprafața de 0,0079 ha pe care ultimul a construit magazin aparținea

administrației locale și în anul 1996 i-a fost atribuit în proprietate privată și că terenul

cu suprafața de 0,2007 ha aparține Alexandrei XXXX Cioban, dar nu inculpatei

Demean Elena.

Din cele expuse mai sus, se constată cu certitudine că Decizia nr. XXXXX din

12.08.2008 și anexa nr. 1 care sunt neautentice, nu acordă careva drepturi care ar

facilita înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,2086

ha de către Demean Elena, dat fiind faptul că există Decizia nr. XXXXX din

12.08.2008 și anexa nr. 1 autentică care confirmă incontestabil acest drept și ele pot

fi ridicate și folosite oricând de către aceasta.

Actul de învinuire și rechizitoriul nu indică care anume drepturi acordă Decizia

nr. XXXXX din 12.08.2008 și anexa nr. 1 care sunt neautentice, sau de care anumite

6

obligații eliberează acestea documente, care persoană concretă beneficiază de

drepturi ori este eliberată de obligații. Deținerea și folosirea intenționată de către

Demean Elena a Deciziei nr. XXXX din 12.08.2008 și anexei nr. 1 care sunt

neautentice în situația când există documente autentice care confirmă dreptul de

proprietate asupra terenului, sunt alogice și lipsite de coerență.

Procurorul a susținut învinuirea în privința inculpatei Demean Elena invocând

că de la Oficiul Cadastral Teritorial au fost ridicate în original Decizia nr. XXXXX

din 12.08.2008 și copia anexei nr. 1 care sunt neautentice, fără a face careva

investigații de a stabili cine a depus aceste înscrisuri la dosarul cadastral cu nr.

XXXXX.

Analizând înscrisurile nominalizate și alte documente anexate la cauza penală,

se constată că Organul Cadastral Teritorial Căușeni la primirea Comenzii cu nr.

XXXXX din 29.06.2010 nu a respectat Legea Cadastrului bunurilor imobile nr.

1543-XIII din 25.02.1998 și Instrucțiunea „Cu privire la înregistrarea bunurilor

imobile și a drepturilor asupra lor” din 22.06.2005.

Astfel, de către Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni n-a fost respectată

instrucțiunea, fiindcă Decizia nr. XXXXX din 12.03.2008 și anexa nr. 1, reprezintă

un document de drept care are două file și trebuia să fie numerotat și cusut. Totodată,

Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni a efectuat o enumerare sumară a documentelor

ce servesc ca temei de înregistrare fără a indica numărul și data acestora. La fel,

Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni a încălcat prevederile stipulate în art. 31 alin.

(1) lit. d) din Legea Cadastrului, fiindcă documentele prezentate nu corespund

cerințelor stabilite de legislație, așa se pretinde că la Comanda cu nr. XXXXX din

29.06.2010 au fost anexate Decizia nr. XXXXX din 12.03.2008 în original și copia

anexei nr. 1. Or, Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni nu a fost în drept să accepte

spre anexare la dosarul cadastral a înscrisurilor nominalizate și anume decizia în

original, iar anexa în copie care este parte componentă a deciziei.

În Comanda cu nr. XXXXX din 29.06.2010 este indicat că a fost anexată

Decizia pe o pagină, însă lipsește mențiunea că a fost prezentată anexa nr. 1, acest

fapt trezește bănuieli verosimile că probele în privința inculpatei sunt aranjate,

deoarece nu este clar cum a apărut în dosarul cadastral acest înscris.

7

Totodată, de către Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni nu au fost respectate nici

prevederile din pct. 28) al Instrucțiunii, or, pe toate înscrisurile ridicate de către

organul de urmărire penală și prezentate de către organul cadastral, care au fost

anexate la cauza penală, lipsește data primirii înscrisurilor confirmate prin ștampila

și semnătura persoanei responsabile de la Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni.

Reieșind din prevederile art. 31 din Legea Cadastrului și pct. 39) al Instrucțiunii

din 22.06.2005, Registratorul de stat are obligația de a adopta o decizie motivată de

refuz a înregistrării dreptului cu restituirea documentelor prezentate solicitantului

sau reprezentantului acestuia. La materialele cauzei lipsește decizia de refuz a

înregistrării dreptului asupra terenului cu suprafața de 0,2086 ha solicitată în

Comanda cu nr. XXXXX din 29.06.2010. Acest fapt conduce spre ipotezele, fie că

Registratorul de stat a încălcat obligația prevăzută de legislația cadastrală de a emite

o decizie de refuz, fie că organul de urmărire penală a omis ridicarea și anexarea la

cauza penală a deciziei de refuz.

Prin urmare, aceste inacțiuni trezesc o bănuială că probele sunt aranjate,

deoarece din conținutul deciziei urmau a fi elucidate circumstanțele absolut necesare

pentru a stabili care înscrisuri au fost anexate la Comanda cu nr. XXXXX și de cine.

Analizând Comanda nr. XXXXX din 29.06.2010 se constată că această

comandă a fost restituită lui Damian Valeriu la 09.07.2010. Faptul dat este confirmat

de partea vătămată.

Afirmația inculpatei Demean Elena precum că ea nu a depus și nu a semnat

careva cereri la OCT Căușeni în anul 2010 pare a fi veridică și această versiune nici

măcar nu a fost dezbătută de către acuzatorul de stat.

Organul Teritorial Cadastral Căușeni la depunerea și returnarea comenzii cu nr.

XXXXX din 29.06.2010 nu a respectat legislația cadastrală, admițând încălcări

grave la primirea documentelor privind înregistrarea bunului imobil cu nr. XXXXX

cadastral și refuzul de a înregistra acest imobil.

Organul Teritorial Cadastral Căușeni a returnat comanda nr. XXXXX lui

Damian Valeriu care nu dispunea de împuternicirile necesare. Acest fapt ridică o

bănuială rezonabilă că ultimul a fost cel care a depus această cerere din numele

8

inculpatei Demean Elena, anexând decizia nr. XXXXX din 12.03.2008 în original

(neautentică) și copia anexei nr.1 (neautentică).

Aceste circumstanțe importante nu s-au cercetat, cel puțin aceasta se constată

din conținutul procesului verbal de audiere a martorului Balan I. din 24.02.2016

Mai mult decât atât, acuzatorul de stat în cadrul examinării cauzei în prima

instanță a refuzat interogarea martorului Balan I. solicitând, totodată, anexarea la

materialele cauzei a unor înscrisuri în copii. Aceste înscrisuri din dosarul cadastral

cu nr. XXXXX nu au fost legalizate conform legii de către Organul Cadastral

Teritorial Căușeni, însă pe aceste înscrisuri s-au făcut niște constatări că ele au fost

anexate la Comanda nr. XXXXX din 29.06. 2010, subminând astfel actul de justiție.

februarie 2020 au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatei și a avocatului

acesteia, și admis apelul procurorului din alte motive inclusiv din oficiu, potrivit art.

409 alin. (2) Cod de procedură penală, casată total sentința, și pronunțată o nouă

hotărâre conform modului stabilit pentru prima instanță prin care Ceban Maria și

Demean Elena au fost recunoscute vinovate de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (1) Cod Penal, fiind liberate de pedeapsa penală, din motivul expirării

termenului de prescripție privind tragerea la răspundere penală.

Cheltuielile de judecată în mărime de 430 lei au fost trecute în contul statului.

4.1. Motivându-și soluția, instanța de apel a statuat că:

- la pronunțarea sentinței nu s-a ținut cont de prevederile art. 101 alin. (1), art.

384 alin. (3), art. 385 alin. (1) Cod de Procedură Penală;

- deși s-a reținut că vinovăția inculpatelor a fost confirmat integral prin probele

acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată, în dispozitiv

nu se regăsește mențiunea privind constatarea că Ceban Maria și Demean Elena sunt

vinovate în săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, fiind indicat doar că

procesul penal în privința acestora se încetează, liberându-le de răspunderea penală,

în legătură cu expirarea termenului de prescripție a tragerii la răspundere penală;

- încetarea procesului penal pe motivul expirării termenului de prescripție

tragerii la răspundere penală făcută de către instanța de fond nu corespunde normelor

de drept, în situația în care, instanța mai întâi urmează să recunoască persoana

9

vinovată de comiterea faptei ilegale, iar apoi să dispună încetarea procesului penal

pe motivul expirării termenului de prescripție tragerii la răspunderea penală;

- se consideră dovedită indubitabil vina Mariei Ceban și Elenei Demean,

acțiunile lor just fiind calificate în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, iar personalitatea

acestora este susceptibilă de a fi supusă răspunderii penale;

- Ceban Maria, activând în calitate de secretar al Primăriei XXXXX, a inclus

date vădit false în decizia nr. XXXXX din 12.03.2008 cu privire la corectarea

erorilor comise în timpul înregistrării masive a imobilelor în XXXXX, emisă de

Consiliul Sătesc și anexa nr. 1 la decizie, iar inculpata Demean Elena la rândul său,

a deținut și a folosit acest document oficial, primit anume de la Ceban Maria or,

conform răspunsul nr. XXXXX din 15.06.2016, parvenit de la Primărie reiese că în

Registrele de intrare a petițiilor pentru anii 2008-2014 nu a fost găsită nici o cerere

înaintată de către Demean Elena cu scopul eliberării în original sau în copie a

Deciziei Consiliului sătesc XXXXX nr. XXXXX din 12.03.2008, cu privire la

corectarea erorilor comise în urma măsurărilor masive a imobilelor în XXXXX;

- fapta incriminată Mariei Ceban și Elenei Demean a fost consumată odată cu

confecționarea, deținerea și folosirea deciziei falsificate nr. XXXXX din

12.03.2008;

- este dovedită integral prezența în acțiunile inculpatelor a laturii subiective or,

în baza deciziei falsificate nr. XXXXX din 12.03.2008, prin hotărârea judecătoriei

Căușeni din 13.05.2015, a fost obligat Consiliul sătesc XXXXX și primăria

Cîrnățeni, să execute integral decizia Consiliului sătesc XXXXX nr. XXXXX din

12.03.2008 și anexa nr. 1 la aceasta și să elibereze titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele Elenei Demian pentru terenul identificat cu nr.

cadastral XXXXX cu suprafața totală de 0,2086 ha;

- este eronată opinia acuzării că instanța neîntemeiat a încetat procesul penal în

privința inculpatelor în legătură cu expirarea termenului de prescripție, or în cadrul

cercetării judecătorești, nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma că

inculpatele ar fi folosit până în prezent actul vădit fals, care acordă drepturi;

- solicitarea privind încasarea din contul inculpatelor a cheltuielilor judiciare

în mărime de 430 lei pentru efectuarea raportului de expertiză grafoscopică și tehnică

10

a documentelor din 12.05.2016 este nefondată, acestea constituind cheltuieli

efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar

pentru demonstrarea vinovăției în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce

sunt trecute în contul statului;

- sunt nefondate afirmațiile apărătorului că actul de învinuire și rechizitoriul nu

indică care anume drepturi acordă Decizia nr. XXXXX din 12.08.2008 și anexa nr.

1 care sunt neautentice sau de care anumite obligații eliberează acestea documente,

care persoană concretă beneficiază de drepturi ori este eliberată de obligații.

Deținerea și folosirea intenționată de Damean Elena a Deciziei nr. XXXXX din

12.08.2008 și anexei nr. 1, care sunt neautentice în situația când există documente

autentice care confirmă dreptul de proprietate asupra terenului, sunt alogice și lipsite

de coerență.

Prin includerea datelor vădit false în Decizia nr. XXXXX din 12.08.2008 și

anexa nr. 1, de către inculpata Ceban Maria și ulterior, deținerea și folosirea acestor

acte false de către inculpata Demean Elena se lezează interesele părții vătămate

Damian Valeriu, în situația în care, prin includerea în decizie nr. XXXXX din

12.08.2008 a mențiunii „De anulat Extrasul nr. XXXXX din registrul de evidență a

gospodăriilor din 08.05.2003 și titlul de autentificare nr. XXXXX din 03.12.2003”,

lui Damian Valeriu i se lezează dreptul asupra bunului construit pe lotul de teren

alocat prin decizia nr. XXXXX din 20.08.1996, în mărime de 1 ar din suprafața de

pământ a Alexandrei Macarie Ciobanu, pentru construcția și deschiderea unității

comerciale.

Afirmația că Organul Cadastral Teritorial Căușeni la primirea Comenzii cu nr.

XXXXX din 29.06.2010 nu a respectat Legea Cadastrului bunurilor imobile nr.

1543-XIII din 25.02.1998 și Instrucțiunea „Cu privire la înregistrarea bunurilor

imobile și a drepturilor asupra lor” din 22.06.2005, nu poate constituie temei de

achitare a Elenei Demean.

de circumscripție Chișinău Popov Oleg și avocatul Nicolaev Ghenadie, în numele

inculpatei Demean Elena.

Procurorul prin recursul declarat a invocat că:

11

- judecând apelurile, instanța a depășit limitele judecării cauzei penale, or

sentința în privința Mariei Ceban a fost contestată doar în ceea ce privește

cheltuielile judiciare. Prin urmare, sentința, în latura penală, în ceea ce o privește pe

Ceban Maria urma a fi menținută;

- instanța de apel a motivat contradictoriu soluția adoptată, confundându-se

instituția aprecierii probelor cu noțiunea de constatare a vinovăției;

- motivarea respingerii cerințelor procurorului-apelant este neîntemeiată,

instanța necombătând în nici un mod afirmația că Demean Elena continuă să

folosească actul falsificat, cauza civilă fiind pedente în instanța de apel, fiind lăsat

fără apreciere extrasul de pe Portalul național al instanțelor, compartimentul Curtea

de Apel Chișinău a ședințelor de judecată în cauza 02-3a-2130-28012019.

În drept recursul ordinar se întemeiază în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și prin el se solicită casarea totală a deciziei și dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Avocatul Nicolaev Ghenadie în recursul ordinar declarat în numele inculpatei

Demean Elena invocă eroarea prevăzută în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală și motivează că instanța de apel a enunțat o soluție ce contravine probelor

administrate de apărare, care au fost obiect de studiu, însă au fost lăsate fără

apreciere, motivarea stabilirii vinovăției fiind făcută prin fraze de ordin general. De

asemenea, fără o motivarea a fost lăsată și problema „probelor aranjate”.

Terenul pe care este amplasată construcția lui Damian Valeriu și terenul ce

aparține Elenei Demean sunt două terenul distincte, înregistrare cu două numere

cadastrale diferite, excluzându-se prejudicierea drepturilor și intereselor primului.

Declarațiile părții vătămate urmează a fi apreciate critic, acesta încercând să

mușamalizeze acțiunile sale ilegale de acaparare a terenului.

Demean Elena nu cunoaște și nu putea cunoaște că în unele decizii a fost

schimbat conținutul, ea primind actele de la sora sa, lipsind latura subiectivă a

componenței de infracțiune.

Prin ordonanța din 03 august 2016 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în

privința lui Damian Valeriu, motivându-se că ultimul nu cunoștea că Decizia nr.

XXXXX din 12 martie 2008 pe care a primit-o de la Ceban Maria este falsă.

12

Instanța de apel a fost sesizată că învinuirea nu este completă, cu toate acestea,

o motivare în acest sens nu a fost făcută.

Judecând apelurile, instanța de apel a încălcat prevederile art. 409 alin. (2) Cod

de procedură penală, înrăutățind situația inculpatei, or prima instanță a încetat

procesul penal și a liberat pe Demean Elena de răspunderea penală, iar cea de apel,

fiind sesizată la greșita concluzie de intervenire a termenului de prescripție și

cheltuieli de judecată, a pronunțat o hotărâre de încetare și liberare de pedeapsa

penală, cel de-al doilea caz înrăutățind situația inculpatei.

Apărarea a înaintat solicitare de a fi interpelarea și cercetarea dosarului

cadastral al bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX, solicitare care nu a fost

soluționată de instanța de apel, aducând atingere dreptului la apărare.

Drept urmare, se solicită casarea totală a hotărârilor judecătorești cu adoptarea

unei noi hotărâri prin care Demean Elena să fie achitată, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii

nu sunt în mod vădit nefondate, în sensul art.432 Cod de procedură penală, fiind

admisibile.

Penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise, casată decizia instanței

de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Exigențele CoEDO obligă instanțele de recurs de a rectifica eroarea de

procedură comisă de instanța de fond, în caz contrar art. 6 este încălcat, or se

afectează echitatea procedurii (hotărârea CtEDO Leoni versus Italia).

Hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept, enunțate exhaustiv în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 1)-16) Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanța de apel, în cazul în care

13

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Această soluție

este incidentă speței din următoarele considerente:

Verificând criticile expuse în recursurile ordinare în raport cu decizia, Colegiul

constată, că acestea sânt întemeiate și că erorile de drept nu pot fi corectate în

prezenta procedură, or instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca

cauza în fond, substituind instanța care a judecat apelurile cu încălcarea prevederilor

legii procesual-penale.

În primul rând, potrivit art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de apel adoptă următoarea soluție: admite apelul, casând sentința parțial

sau total, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2), și pronunță o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

Din partea dispozitivă a decizie rezultă că instanța de apel a adoptat soluția

„…Admite apelul procurorului în Procuratura raionului Căușeni, Nimirschi Sergiu,

din alte motive inclusiv din oficiu potrivit art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală,

casează total sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 18.04.2019 și

pronunță o nouă hotărâre în acesta parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță după cum urmează:

Ceban Maria și Demean Elena se recunosc vinovate în baza art. 361 alin.(1)

Cod Penal și liberează de pedeapsa penală, din motivul expirării termenului de

prescripție privind tragerea la răspundere penală….”

Vis-á-vis de soluția „admiterii din alte motive inclusiv din oficiu potrivit art.

409 alin. (2) Cod de procedură penală” a apelului, se statuează că ea nu este

specifică materiei penale și nu este reglementată de Codul de procedură penală.

Din interpretarea normei cuprinse în art. 415 alin. (2) Cod de procedură penală

rezultă că soluția de „din alte motive inclusiv din oficiu potrivit art. 409 alin.(2) Cod

de procedură penală” se referă doar la casarea totală sau parțială a hotărârii

judecătorești nu și la cererea de apel.

Prin urmare, instanța de apel a pronunțat o soluție neprevăzută de art. 415 alin.

(1) pct. 2) Cod de procedură penală când a decis „Admite apelul … din alte motive

inclusiv din oficiu potrivit art.409 alin.(2) Cod de procedură penală.…”.

14

În al doilea rând, art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală prevede că

instanța de apel judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la

persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care

apelantul o are în proces și doar în aceste limite, afară de temeiurile invocate și

cererile formulate de apelant, poate să examineze aspectele de fapt și de drept ale

cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului sau a persoanei la care se referă

declarația de apel.

Potrivit art. 411 Cod de procedură penală instanța de apel examinează cauza

prin extindere cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se

referă, având dreptul de a hotărî și în privința lor, fără să creeze acestor părți o

situație mai gravă.

Se statuează că instanța de apel greșit a indicat că nu s-a constatat fapta

infracțională de către prima instanță, or cum rezultă din lecturarea textului sentinței,

fapta infracțională a fost constatată (pct. 1 și 2 a sentinței), indicându-se și că „…

instanța găsește demonstrate acțiunile inculpatei Ceban Maria încadrate juridic în

baza art. 361 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi: confecționarea

documentelor oficiale false care acordă drepturi, și a inculpatei Demean Elena

încadrate juridic în baza art.361 alin.(1) Codul penal, după indicii calificativi:

deținerea și folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi.” (pct. 17 a

sentinței) doar că se atestă o neconcordanță între partea descriptivă și cea dispozitivă,

or prima instanță nu a enunțat soluția de „recunoaștere a vinovăției” și apoi de

„liberare de răspundere penală”, așa cum prevede art. 395 alin. (1) Cod de

procedură penală. anume prin prisma aceste erori, instanța de apel era în drept de a

aplica prevederile art. 409 alin. (2) și 411 Cod de procedură penală și în privința

Mariei Ceban.

Instanța de apel prin enunțarea soluției de liberare de pedeapsa penală a

înrăutățit situația inculpatelor și a pronunțat o soluție nemotivată, partea descriptivă

fiind contradictorie părții dispozitive.

Din analiza Codului penal rezultă că liberarea de răspundere penală este un

institut aparte de cel a liberării de pedeapsa penală, cazurile aplicării primul fiind

indicate în prevederile art. 53 Cod penal, iar cel de-al doilea în art. 89 Cod penal.

15

Prin liberarea de la răspunderea penală se prezumă renunțarea din partea

statului la condamnarea și aplicarea unei pedepsei. În aceste cazuri, instanța de

judecată va adopta o sentința de încetare a procesului penal în baza art. 332 alin. (1)

Cod de procedură penală.

La adoptarea sentinței, instanța de judecată trebuie să verifice dacă persoana

care a comis fapta ce conține semnele componenței de infracțiune urmează a fi

liberată de răspundere penală în cazurile prevăzute de articolul 53 Cod penal.

În cazul în care instanța de judecată nu stabilește temeiuri de a aplica art. 53

Cod penal, acest fapt înseamnă că inculpatul trebuie să fie condamnat, instanța

urmând să verifice dacă aplicarea pedepsei este rațională. Astfel, dacă se va constata

că există circumstanțele prevăzute de art. 89 Cod penal, instanța poate dispune

adoptarea unei sentințe de condamnare cu liberarea totală sau parțială de pedeapsa

penală.

Conform materialelor cauzei, prima instanță a liberat inculpatele de

răspundere penală, făcând referire la prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Fiind sesizată de procuror, cât privește greșita soluție adoptată cu referire doar

la inculpata Demian Elena, instanța de apel a decis casarea sentinței și în privința

inculpatei Ceban Maria, fără a face referire la prevederile art. 411 Cod procedură

penală – efectul extensiv al apelului – și fără a ține cont de prevederile art. 409 Cod

de procedură penală, or în privința ultimei sentința a fost contestată numai cât

privește cheltuielile judiciare. În acest caz, deoarece prin apelul procurorului nu a

fost contestată latura penală în privința Mariei Ceban, instanța de apel nu era în drept

de a înrăutăți situația inculpatei.

Instanța de apel și-a motivat soluția contradictoriu, în partea descriptivă a

deciziei făcând trimitere la art. 60 Cod penal (pct. 26 a hotărârii recurate), prevederi ce

se aplică doar în cazul liberării de răspundere penală, iar în dispozitiv indicând la

liberarea de pedeapsa penală, care nu se aplică în cazul prescripției tragerii la

răspunderea penală.

Contradictorialitate în motivare se regăsește și în pct. 27 a deciziei recurate,

depășindu-se limitele învinuirii aduse Mariei Ceban. În acest sens se reține că,

Mariei Ceban i se incriminează doar confecționarea actului vădit fals, instanța de

16

apel reținând anume această faptă prejudiciabilă în seama inculpatei nominalizate și

încadrându-i juridici acțiunile conform faptei comise (pct. 24 a deciziei), iar în

continuare instanța de apel motivează că respinge argumentele procurorului-apelant

„Or, în cadrul cercetării judecătorești, nu au fost prezentate careva probe ce ar

confirma că inculpatele Ceban Maria și Demean Elena, ar fi folosit până în prezent

actul vădit fals, care acordă drepturi.” (pct. 27 a deciziei).

În al treilea rând, art. 415 alin. Cod de procedură penală stipulează că instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Conform art. 394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală partea descriptivă

a hotărârii trebuie să conțină probele pe care se întemeiază concluziile instanței de

judecată și motivele pentru care instanța a respins alte probe.

Prevederile art. 101 alin. (4) Cod de procedură penală stipulează că instanța

este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea și inadmisibilitatea tuturor

probelor administrate.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 18 decembrie 2019,

procurorul a înaintat cerere de anexare a informației privind ședințele de judecată în

cauza civilă ce este în legătură cauzală cu cea penală (f.d. 73, vol. III), instanța

dispunând admiterea cererii.

Tot din acest proces-verbal rezultă și că apărătorul inculpatei Demean Elena a

făcut referire la următoarele probe: – originalul cererii din 08.07.2014 depusă de

Demean Elena la Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni; – originalul scrisorii care a

fost expediată de către Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni la adresa Elenei Demian

ca răspuns la cererea din 08.07.2014; – copia certificatului de moștenitor testamentar

nr. XXXXX din 24.11.1998; – copia actului eliberat de către întreprinderea

„Sovhozul Rodina” privind transmiterea în posesie lui Ceban Macar a ternului pe

lângă casă; –copia schiței a ternului pe lângă casă din 14.05.1991; – copia

certificatului de deces a lui Ceban Macar; – încheierea nr. 10- 30/16 din 06.12.2016

adoptată de judecătoria Căușeni; – decizia nr. 21r-3/17 din 06.02.2017 pronunțată

de Colegiul Penal la Curții de Apel Chișinău (f.d. 76, vol. III).

17

Din analiza textuală a hotărârii recurate se reliefează faptul că probele

prezentate de părți și invocate în susținerea argumentelor, chiar dacă au fost obiect

de studiu, nu au fost apreciate în nici un mod de instanța de apel, or conținutul

probelor și argumentele de admiterea sau respingere a acestora nu își găsesc

reflectare în partea descriptivă a hotărârii.

În opinia Colegiului, instanța de apel era obligată să se pronunțe motivat asupra

noilor probe, deoarece în viziunea apelanților, aceste motive ar putea răsturna soluția

adoptată de prima instanță și afecta temeinicia hotărârii, cu atât mai mult că, în

lumina jurisprudenței CtEDO, deși instanțele nu sunt obligate să se expună asupra

motivelor de respingere a fiecărui argument a unei părți (hotărârea CtEDO Ruiz

Torija versus Spania), acestea nu sunt scutite de obligația de a examina în modul

corespunzător principalele motive invocate și de a le da un răspuns (hotărârea

CtEDO Moreira Ferreira versus Portugalia).

Se menționează și că la 06 noiembrie 2019 apărătorul inculpatei Demean Elena

a înaintat cerere de solicitare a prezentării de către Oficiul Cadastral Căușeni a

dosarului cadastral a bunului imobil cu nr. XXXXX. Instanța nu a soluționat această

solicitare și după cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată

„Președintele ședinței anunță avocatul Nicolaev Ghenadie că trebuie să prezinte

copii și celorlalți participanți pentru a se putea expune referitor la cerere ” (f.d. 69,

vol. III), omițând să se pronunțe asupra solicitării de administrare a noii probe, prin

ce a adus atingere principiilor contradictorialității și nemijlocirii cât și a dreptului la

apărare, or fiecărei părți la proces trebuie să i se acorde o oportunitate rezonabilă

pentru a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-un dezavantaj față de

partea adversă (hotărârea CtEDO Foucher versus Republica Franceză, 18 martie

1997 §34).

În baza celor expuse supra, Colegiul concluzionează, că erorile procesuale

enunțate nu pot fi reparate în prezenta procedură, impunându-se casarea totală a

deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, or judecarea apelurilor

a avut loc cu derogări de la normele procesual-penale, hotărârea nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază, iar dispozitivul este expus neclar și instanța de recurs

18

nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța care a

judecat apelurile cu încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă

prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău Popov Oleg și avocatul Nicolaev Ghenadie, în numele

inculpatei Demean Elena, casează decizia Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 februarie 2020 în cauza penală privindu-le pe Ceban Maria

XXXXX și Demean Elena XXXXX, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 20 august 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecător Liliana Catan

Judecător Ion Guzun

Judecător Victor Burduh

Judecător Nicolae Craiu

19