1ra-1370/2020 — art. 361 alin. 2 lit. b Cp

1ra-1370/2020 — art. 361 alin. 2 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1370/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Svetlana Filincova, Victor Burduh,

Nicolae Craiu,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar

împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2019,

declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, în

privința inculpatei

Romanciuc Natalia XXXXX, născută

la XXXXX, originară și locuitoare a mun. Chișinău, str.

XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX, cetățeancă a R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 03.06.2015 - 23.01.2017,

instanța de apel: 05.04.2017 - 14.11.2017,

instanța de recurs: 22.10.2018 - 05.02.2019,

instanța de apel: 26.03.2019 - 08.10.2019,

instanța de recurs: 20.05.2020 - 21.07.2020.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

învinuită în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost achitată, pe motiv că fapta

inculpatei nu întrunește elementele componenței de infracțiune.

învinuită în aceea că, în perioada 24.01.2013 - 24.04.2013, în baza contractului individual

de muncă nr. 4 din 24.01.2013, încheiat cu Ministerul Tineretului și Sportului, a deținut

funcția de director al Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe.

La 24.04.2013, prin Ordinul Ministrului Tineretului și Sportului nr. XXXXX,

contractul individual de muncă a încetat în legătură cu expirarea termenului contractului

individual de muncă pe durată determinată cu Romanciuc N., însă ultima nefiind de acord

cu decizia adoptată în privința sa, a refuzat predarea ștampilei Școlii Sportive

Specializate de Caiac-Canoe pe care a deținut-o ilegal pe parcursul lunii mai a anului

2013.

1

În scopul asigurării posibilității de reprezentare a intereselor sale de către Duca I.

prin intermediul Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe, în eventualul litigiu civil cu

Ministerul Tineretului și Sportului, care însă nu deținea licență de avocat și respectiv careva

temei legal de a-i reprezenta interesele în instanță nu avea, fiind în posesia ilegală a

ștampilei Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe. În luna mai a anului 2013, de

comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Duca I. , intenționat a confecționat două

ordine „cu privire la personal”, sub nr. nr. XXXXX și XXXXX datate cu 05.04.2013,

contrasemnate de ea și vizate prin aplicarea amprentei ștampilei Școlii Sportive

Specializate de Caiac-Canoe, prin care s-a dispus „eliberarea d-nei Romanciuc Natalia din

funcția de antrenor profesor al Școlii Sportive specializate de caiac-canoe cu sarcina

didactică săptămânală de 9 ore, începând cu data de 01.04.2013 și angajarea lui Duca Ion

în funcția de antrenor profesor al Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe cu sarcina

didactică săptămânală de 9 ore, începând cu data de 01.04.2013”.

Conform registrului de evidentă a ordinelor Școlii Sportive Specializate de Caiac-

Canoe, astfel de ordine nu au fost înregistrate. Mai mult ca atât, din luna aprilie a anului

2013 până în prezent, în listele de personal a Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe,

în tabelul de evidentă a folosirii timpului de muncă și alte documente interne, în calitate de

antrenor profesor figurează Romanciuc N.. Potrivit informației prezentate de Școala

Sportivă Specializată de Caiac- Canoe, Duca I. nu a fost și nici nu este angajat al Școlii

Sportive Specializate de Caiac-Canoe, respectiv nu a deținut careva funcție în instituția

dată.

Continuând intențiile sale criminale, Romanciuc N., tot în luna mai a anului 2013,

de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Duca I. , a întocmit o procură, datată cu

15.04.2013 sub nr.15 „Cu privire la delegarea dreptului de a prezenta ȘSSCC în instanțele

de judecată”, prin care Duca I. a fost desemnat să reprezinte interesele școlii în instanțele

de judecată.

Atât ordinul fictiv de angajare în funcție a lui Duca I. cu nr. XXXXX, datat cu

05.04.2013, cât și procura „Cu privire la delegarea dreptului de a prezenta ȘSSCC în

instanțele de judecată”, datată cu 15.04.2013 sub nr.15, ambele cu date denaturate, au fost

prezentate în cadrul dosarului civil nr.2-3622/13, intentat la 04.06.2013, de către

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Romanciuc N. către Ministerul Tineretului și Sportului și intervenient accesoriu Școala

Sportivă Specializată de Caiac-Canoe, privind restabilirea în funcție și încasarea salariului.

Acțiunile inculpatei au fost încadrată juridic în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, ca confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi și eliberează de obligații, săvârșită de două persoane.

Instanța a reținut că inculpata nu a recunoscut vina, iar versiunea că dânsa nu a comis

infracțiunea prevăzuta de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, nu a fost combătută prin

probele administrate în ședința de judecată.

Astfel, procurorul în susținerea învinuirii a reținut drept mijloace materiale de probă

următoarele:

- registrul evidenței ordinelor ȘSSCC, potrivit căruia la 05.04.2013 sub nr. 16 A. fost

emis Ordinul cu privire la cursurile de formare profesională continuă, iar la data de

05.04.2013 sub nr.17 a fost emis Ordinul cu privire la desfășurarea competiției (în memoria

A. Zagumionov). Totodată, în Registru nu sunt înregistrate ordinele sub nr. XXXXX și nr.

XXXXX din 05.04.2013;

- registrul evidenței ordinelor pe anul 2009;

2

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.03.2015, prin care a fost

examinat Registrul evidenței ordinelor pe anul 2009, potrivit căruia la 05.04.2013 sub nr.

16 a fost emis Ordinul cu privire la cursuri de formare profesională continuă, iar la

05.04.2013 sub nr. 17 a fost emis Ordinul cu privire la desfășurarea competițiilor. Totodată,

în Registru nu sunt înregistrate ordinele sub nr. XXXXX și XXXXX din 05.04.2013;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 23.04.2015, prin care a fost examinat

registrul, ce este intitulat „M-O N 1, 8 an. 2013 Balans” cu 193 file. De la fila 50 până la

fila 86 sunt înscrise dispozițiile de casări, dispozițiile de plată, listele angajaților cărora li

s-a achitat salariul din 04.04.2013 până la 24.06.2013. În toate aceste liste numele Duca

lipsește. În luna aprilie a anului 2013 dispoziția de plată este semnată de dna Romanciuc

Natalia, iar restul sunt semnate de dna Roman O. și de contabilul șef. Pe fila 129 este

ordinul nr.17 din 05.04.2013 cu privire la desfășurarea competițiilor. Ordinul dat este

semnat de către directorul Romanciuc N. cu ștampila umedă a ȘSSCC.

Totodată, în ședința de judecată s-a constatat, că acțiunile inculpatei nu întrunesc

eferentele componenței de infracțiune prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Ori, s-a stabilit că, la 24.01.2013 a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 4

între Ministerul Tineretului și Sportului și Romanciuc N., prin care ultima a fost angajată

în calitate de director la Școala Sportivă Specializată pe un termen de 3 luni.

La 05.04.2013 Romanciuc N., în calitate de director al ȘSSCC a emis ordinul nr.

XXXXX prin care: ,,s-a eliberat Romanciuc N. din funcția de antrenor profesor al școlii

sportive specializate de Caiac-Canoe cu sarcina didactică săptămânală de 9 ore, începând

cu data de 01.04.2013”.

Tot la 05.04.2013 Romanciuc N. a emis și ordinul nr. XXXXX prin care: ,,s-a angajat

Duca Ion în funcție de antrenor profesor al școlii sportive specializate de Caiac-Canoe cu

sarcina didactică săptămânală de 9 ore, începând cu 01.04.2013”.

La 15.04.2013 Romanciuc N. a emis procura nr. XXXXX prin care l-a delegat pe

Duca I. pe un termen de 3 ani cu dreptul de a reprezenta Școala Sportivă Specializată de

Caiac-Canoe în instanțele de judecată a RM, fiind împuternicit cu drepturile prevăzute de

art. 81 CPC.

Deci, s-a constatat cu certitudine că prin Ordinul nr. XXXXX din 24.04.2013 emis

de Ministerul Tineretului și Sportului al RM, în persoana Ministrului Țîcu O., a încetat

contractul de muncă în circumstanțe ce nu depind de voința părților în legătură cu expirarea

termenului contractului individual de muncă pe durată determinată cu Romanciuc N. -

directorul Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe din 24.04,2013.

Astfel, ordinele nr. XXXXX și nr. XXXXX din 05.04.2013, emise de către

Romanciuc N. în calitate de director al Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe și

procura nr. XXXXX din 15.04.2013, prin care Duca I. a fost împuternicit să reprezinte

școala în instanțele de judecată, nu pot forma obiectul material al infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, dat fiind faptul că aceste acte au fost emise și semnate

de către inculpata Romanciuc N. în perioada în care activa în calitate de director și

respectiv în competenta acesteia intra emiterea unor asemenea acte.

Faptul că ordinele nr. XXXXX și XXXXX din 05.04.2013 și procura nr. XXXXX

din 15.04.2013 nu sunt înscrise în Registrul evidenței ordinelor pentru anul 2013, anexat

la materialele cauzei, nu reprezintă temei pentru a constata inexistența absolută a unei

evidențe asupra acestor acte. Ori, conform tuturor instrucțiunilor și regulilor de ținere a

lucrărilor de secretariat, ordinele, dispozițiile cu privire la activitatea de bază, la

personalul scriptic, la deplasări și concedii se grupează separat.

3

Astfel, în cadrul fiecărei instituții trebuie să fie întocmit separat un registru cu

actele generale și un registru ce se referă la actele cu privire la personal.

Reieșind din declarațiile inculpatei, un astfel de registru cu acte cu privire la

personal exista la ȘSSCC și actele date au fost înscrise anume acolo, însă la materialele

dosarului lipsește, nefiind prezentat de către acuzatorul de stat.

Odată ce nu este anexat la materialele dosarului Registrul de evidență a actelor

cu privire la personal, urmează a fi respins argumentul acuzării precum că ordinele nr.

XXXXX și nr. XXXXX și procura nr.15 nu sunt înregistrate.

Neprezentarea Registrului de evidență a actelor cu privire la personal al ȘSSCC

nu constituie temei pentru a constata că actele respective nu au fost emise și înregistrate.

Reieșind din probele administrate pe cauza dată, acuzatorul de stat nu a prezentat

probe suficiente că, Romanciuc N. prin acțiunile sale a comis fapta prevăzută de art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal.

În consecință, conform prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 3), alin. (3) Cod de

procedură penală, urmează a fi a adoptată o sentința de achitare cu reabilitarea deplină a

inculpatei, din motivul că, fapta nu întrunește elementele componenței de infracțiune

incriminate, și anume din cauza lipsei obiectului material a infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărârii, prin care

Romanciuc N. să fie condamnată în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu executare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere și de

administrare/operare cu bunuri materiale și mijloace bănești în întreprinderi, instituții,

organizații, indiferent de forma organizatorico-juridică și tipul de proprietate pe un termen

dc 5 ani.

Apelantul a invocat că, la adoptarea sentinței, instanța de judecată urma să țină cont

de faptul că sentința trebuie să se bazeze pe probe exacte, când toate versiunile au fost

verificate, iar divergențele apărute au fost înlăturate și apreciate în modul corespunzător.

Toate aceste condiții privind emiterea unei sentințe legale și întemeiate instanța de

judecată le-a neglijat și a motivat sentința prin copierea integrală a probelor scrise ale

acuzării și unor pasaje întregi din comentariul la Codul penal, fără măcar a intra în esența

faptului dacă acea motivare corespunde circumstanțelor stabilite în cadrul cercetării

judecătorești.

Așa, cu toate că inculpata Romanciuc N. nu a recunoscut vina în săvârșirea

infracțiunii ce i se incriminează, vinovăția acesteia a fost dovedită pe deplin de probele

acumulate în cadrul urmăririi penale și prezentate instanței de judecată, și anume:

- declarațiile martorului Roman O. care fiind audiată a declarat că din data de

25.04.2013 a fost numită în funcție de director interimar al ȘSSCC. În calitate de director

adjunct a activat din data de 01.01.2010. Privitor la ordinele Nr. XXXXX și XXXXX

comunică că acestea nu suni legale, fiindcă au fost emise de dna Romanciuc N. în luna

mai 2013, după ce acesta a fost eliberată din funcția de director, ele fiind semnate pentru

ca dl Duca I. să reprezinte interesele ȘSSCC în procesul de judecată. Registrul de

evidență a ordinelor ȘSSCC este unul singur, care se afla la ea, fiind răspunzătoare de

completarea acestuia, din luna mai 2011 până la moment;

- declarațiile martorului Zolotnic L., care fiind audiată a declarat că activează în

calitate de director-interimar al ȘSSCC din 13.10.2014. La 15.10.2014, împreună cu

toate persoanele ce activau în cadrul ȘSSCC și a comisiei din cadrul Ministerului

4

Tineretului și Sportului, s-au adunat pentru ca dna Romanciuc N. să predea toate actele

și ștampila ȘSSCC. La ședința dată nici dna Romanciuc N. și nici dl Duca nu s-a

prezentat, iar după masă a dispărut safeul împreună cu toate actele ce se aflau în el.

inclusiv cu ordinele semnale de aceasta. Privitor la ordinul nr. XXXXX și nr. XXXXX

din 05.04.2013, emise de către dna Romanciuc N. și a procurii nr. XXXXX din

15.04.2013, prin care prima delega cet. Duca I. dreptul dc a reprezenta interesele ȘSSCC

nu cunoaște nimic. De asemenea nu poate comunica dacă în luna aprilie-iunie 2013 cet.

Duca I. a activai în calitate de antrenor cu ore complete de lucru, iar conform tabelelor

ce sunt la noi. În lista tabelului folosirii timpului de muncă familia acestuia nu figurează;

- declarațiile martorului Filipenco B. care fiind audiat a declarat că activează în

calitate de antrenor al ȘSSCC din anul 1999. în anul 2013, dna Romanciuc N. a fost

suspendată din funcția de director al ȘSSCC până în luna mai 2014. Privitor la ordinul

nr. XXXXX și XXXXX din 05.04.2013, emise de către dna Romanciuc N. cunoaște

doar din spusele colaboratorilor ȘSSCC, iar ce ține de procura nr. XXXXX din

15.04.2013. prin care prima delega cet. Duca I. dreptul de a reprezenta interesele

ȘSSCC, nu cunoaște nimic. Cu privire la faptul că cet. Duca I. ar fi activat în calitate de

antrenor cu ore depline în luna aprilie-iunie 2013 cu ore complete de lucru a comunicat

că acesta în acest interval nu a activat și le-a fost prezentat ca director adjunct în luna

mai 2014. La 15.10.2013, atunci cînd dna Romanciuc N. urma să predea toate actele și

ștampila ȘSSCC aceasta nu s-a prezentat, iar ulterior a dispărut safeul din biroul acesteia

și până la moment nu se cunoaște unde acesta este;

- declarațiile martorului Zuba M. care fiind audiată a declarat că a activat în calitate

de contabil în cadrul ȘSSCC din anul 2000 până în anul 2015. Privitor la faptul emiterii

de ordinelor sub nr. XXXXX și XXXXX și a procurii emise dlui Duca I. pentru a apăra

interesele în instanțele de judecată a ȘSSCC, a comunicat că a auzit de ele dar nu le-a

văzut. De asemenea a comunicat că actul de predare-primire la eliberarea din funcție a

dnei Romanciuc N. nu s-a efectuat, deoarece aceasta nu a recunoscut faptul dat, iar

ulterior a dispărut și safeul în care se aflau toate actele. Privitor la lista cu persoanele ce

au dus ore și numărul de ore a comunicat că un exemplar se afla la ca, iar unul în mapa

directorului. Dacă dl Duca I. a dus ore în anul 2013, a comunicat că conform listelor pe

care ea le-a elaborat familia acestuia nu figura și el nici nu a activat și ulterior în calitate

de antrenor al ȘSSCC. Toate actele de evidență în al doilea exemplar se află la directorul

actual al ȘSSCC;

- sesizarea Ministrului Tineretului și Sportului nr. XXXXX din 25.09.2013;

- contractul individual de muncă nr. 4 din 24.01.2013, încheiat între Ministerul

Tineretului și Sportului în persoana lui Cebanu I. - ministru tineretului și sportului în

calitate de „Angajator” și persoana fizică Romanciuc N. în calitate de ,,Salariat”, pe o

durată determinată de 3 luni, ultima fiind angajată în serviciu în calitate de director al

Școlii sportive specializate de Caiac-Canoe;

- ordinul Ministrului Tineretului și Sportului nr. XXXXX din 24.04.2013, potrivit

căruia a încetat contractul individual de muncă în circumstanțe ce nu depind de voința

părților în legătură cu expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată

determinată cu dna Romanciuc N. directorul Școlii Sportive Specializate de Caiac-

Canoe, din 24.04.2013;

- cererea de chemare în judecată depusă de reclamanta Romanciuc N. către

Ministerul Tineretului și Sportului al RM. intervenient accesoriu ȘSSCC, privind

5

anularea Ordinului MTS nr. XXXXX din 24.04.2013 cu privire la încetarea contractului

individual de muncă, cu restabilirea în funcția de director al ȘSSCC;

- demersul directorului-interimar al ȘSSCC Roman O. din 02.05.2013 și demersul

Ministrului Tineretului și Sportului nr. 02/376 din 07.05.2013, potrivit cărora se

confirmă faptul că Romanciuc N. refuza să predea ștampila ȘSSCC;

- răspunsul Șefului IGP al DP mun. Chișinău nr. 4353 din 30.05.2013 la nr. 02/376

din 07.05.2013, potrivit căruia, urmare a explicării prevederilor legislației în vigoare,

dna Romanciuc N. a transmis ștampila cu stema de stat persoanei desemnate în calitate

de conducător al ȘSSCC;

- ordinul nr. XXXXX din 05.04.2013, semnat de către Directorul Școlii Sportive

Specializate de caiac-canoe Romanciuc N., potrivit căruia se eliberează dna Romanciuc

N. din funcția de antrenor profesor al ȘSSCC cu sarcina didactică săptămânală de 9 ore,

începând cu data de 01.04.2013;

- ordinul nr. XXXXX din 05.04.2013, semnat de către Directorul Școlii Sportive

Specializate de caiac-canoe Romanciuc N., potrivit căruia a fost angajat dl Duca I. în

funcția de antrenor profesor al ȘSSCC cu sarcina didactică săptămânală de 9 ore,

începând cu 01.04.2013;

- ordinul nr. XXXXX din 05.04.2013, semnal de către Directorul Școlii Sportive

Specializare de Caiac-Canoe Romanciuc N., potrivit căruia s-a dispus deplasarea la

USEFS pentru petrecerea cursuri formarea profesională continuă, în perioada de la 05.06

- 29.06.2013, cu păstrarea salariului profesorilor-antrenori, după cum urmează: Roman

O., Popovici S., Iațiuc B., Sultan A. și Zolotnic L.;

- ordinul nr. XXXXX din 05.04.2013, semnat de către Directorul Școlii Sportive

Specializate de Caiac-Canoe Romanciuc N. potrivit căruia s-a dispus desfășurarea

Întâietății deschise a ȘSSCC al MTS RM memoria Zagumionov A. de pe data 19-

20.04.2013;

- registrul evidenței ordinelor ȘSSCC, potrivit căruia la 05.04.2013 sub nr. 16 a fost

emis Ordinul cu privire la cursuri de formare profesională continuă, iar la 05.04.2013

sub nr. 17 a fost emis Ordinul cu privire la desfășurarea competiții (memoria

Zagumionov A.). Totodată, în Registru nu sunt înregistrate ordine sub nr. XXXXX și

XXXXX din 05.04.2013;

- procura nr. XXXXX din 15.04.2013, cu privire la delegarea dreptului de a

reprezenta Școala Sportivă Specializată de Caiac-Canoe în instanțele dc judecată,

semnată de către Directorul Școlii Sportive Specializate dc caiac-canoe Romanciuc N.,

potrivit căreia în scopul desemnării persoanei pentru reprezentarea Școlii Sportive

Specializate de Caiac-Canoe în instanțele de judecată a RM. În conformitate cu

Regulamentul cu privire la școlile sportive, art. 81 din Codul de procedură civilă, a fost

delegat pe un termen de 3 ani, dl Duca I. cu dreptul de a reprezenta Școala Sportivă

Specializată de Caiac-Canoe în instanțele de judecată a RM, împuternicindu-se cu

dreptul să se folosească de toate drepturile prevăzute dc art. 81 din Codul de procedură

civilă;

- conținutul procesului-verbal de ridicare din 22.10.2013, prin care de la Secția

Juridică al MTS au fost ridicate:

6

- conținutul procesului-verbal de examinare a obiectului din 10.03.2015, prin care

au fost examinate actele ridicate la 22.10.2013, de la Secția Juridică al MTS;

- conținutul procesului-verbal de ridicare din 14.04.2014, prin care de la Olga

Roman a fost ridicat Registrul evidenței ordinelor pe anul 2009;

- conținutul procesului-verbal de examinare a obiectului din 10.03.2015, prin care

a fost examinat Registrul evidenței ordinelor pe anul 2009, potrivit căruia la 05.04.2013

sub nr. 16 a fost emis Ordinul cu privire la cursuri de formare profesională continuă, iar

la 05.04.2013 sub nr. 17 a fost emis Ordinul cu privire la desfășurarea competiții

(memoria A. Zagumionov). Totodată. în Registru nu sunt înregistrate ordine sub nr.

XXXXX și XXXXX din 05.04.2013;

- conținutul procesului-verbal de ridicare din 22.04.2015, prin care de la Zolotnic

L. a fost ridicat Registrul cu denumirea „M-0 N 1, 8 an. 2013, Balans”.

- conținutul procesului-verbal de examinare a obiectului din 23.04.2015, prin care

a fost examinat registrul, ce este intitulat ,,M-0 N 1, 8 an. 2013 Balans” pe 193 file.

Prima filă a registrului dat poartă denumirea Bilanțul instituțiilor publice finanțate dc la

buget la 01.07.2013 fiind urmat de un tabel în care sunt indicate activele și anume

mijloacele fixe, stocuri de material, obiecte de mică valoare și scurtă durată, cheltuielile

de producție și alte cheltuieli, mijloace bănești, decontări, cheltuieli, venituri, cheltuieli

pentru construcții capital, împrumuturi, mijloace transmise și primate, surse de finanțare

după care urmează pasivul și anume finanțări, fonduri și mijloace cu destinație special,

decontări, realizarea producției, venituri, împrumuturi, mijloace transmise și primate,

surse dc finanțare, finanțarea construcțiilor capital, rezultate executării bugetului. Toate

date fiind indicate până la fila 4. Pe partea reversă a filei 4 și a filei 5 în întregime sunt

indicate informațiile cu privire la rulajul sumelor finanțate din buget conform

subtonurilor 230, 231, 234(140 și 143), informația cu privire la rulajul sumelor pe contul

400, 246, raportul nr. 3-23 privind statele de personal ale instituțiilor în domeniul

sportului la 01.07.2013. Pe lila a 6 este raportul privind executarea bugetului instituțiilor

publice din contul cheltuielilor de bază la 01.07.2013. ce este semnat dc conducător și

contabilul șef. Pe fila 7-8 se află nota explicativă privind executarea bugetului. Pe fila a

9 este descifrarea decontărilor cu debitorii și creditorii înregistrate la bilanț. După

aceasta până la fila 29 urmează un șir de rapoarte ce ține de activitatea și mijloacele

primite de la buget de către ȘSSCC. Pe fila 30 ce poartă denumirea de Lista de plată

01.01.2013, conform căreia s-a achitat suma de 57971,44 colaboratorilor ȘSSCC, după

care urmează până la lila 39 listele de plată pe lunile ce urmează. De la fila 50 până la

fila 86 urmează dispozițiile de încasări, dispozițiile de plată, listele de plată și a

angajaților cărora li s-a achitat salariul din 04.04.2013 până la 24.06.2013. În toate listele

date familia Duca lipsește. În luna aprilie 2013 dispoziția de plată este semnată de dna

Romanciuc N. iar restul sunt semnate de dna Roman O. și contabilul șef. După aceasta

urmează listele de plăți până la fila 128. Pe fila 129 este ordinal nr. 17 din 05.04.2013

cu privire la desfășurarea competițiilor. Ordinul dat este semnat de către director

Romanciuc N. cu ștampila umedă a ȘSSCC. După aceasta până la fila 193 urmează un

7

șir de ordine și liste plăți privitor la competițiile desfășurate și a persoanelor ce au

participat la ea;

- lista lucrătorilor ȘSSCC a Ministerului Tineretului și Sportului a Republicii

Moldova la 01.07.2013, potrivit căreia Duca Ion nu figurează în calitate de lucrător al

ȘSSCC.;

- tabelele de evidență a folosirii timpului de muncă pentru lunile aprilie-iunie 2013

a lucrătorilor ȘSSCC, potrivit cărora Duca Ion nu figurează în calitate de lucrător al

ȘSSCC;

- mijloace materiale de probă - Registrul evidenței ordinelor pe anul 2009, actele

ridicate la 22.10.2013, de la Secția Juridică al MTS și Registrul cu denumirea „M-O N

I, 8 an. 2013 Balans”.

Astfel, instanța de judecată nici nu s-a pătruns profund de esența cauzei, iar această

constatare o bazez pe următoarele aspecte.

În primul rând, potrivit declarațiilor martorilor audiați în timpul cercetării

judecătorești s-a stabilit faptul emiterii ordinelor sub nr. XXXXX și XXXXX și a

procurii pe numele cet. Duca I. pentru a apăra interesele în instanțele dc judecată a

ȘSSCC, nimeni nu le-a văzut.

În același timp s-a constatat că lista cu persoanele ce au dus ore și numărul de ore

la ȘSSCC, un exemplar se afla la contabil, iar unul în mapa directorului, stabilindu-se

faptul că cet. Duca I. nu a dus ore în anul 2013, deoarece potrivit listelor pe care au fost

elaborate de contabila ȘSSCC, familia cet. Duca I. nu figura și el nici nu a activat și

ulterior în calitate de antrenor al ȘSSCC.

Este necesar de menționat că actul de predare-primire la eliberarea din funcție a

inculpatei Romanciuc N. nu s-a efectuat, deoarece aceasta nu a recunoscut faptul dat, iar

ulterior a dispărut și safeul în care se aflau toate actele.

În continuare, instanța nici nu a luat în considerație faptul că în conformitate cu

Registrul evidenței ordinelor ȘSSCC, la 05.04.2013 sub nr. 16 a fost emis Ordinul cu

privire la cursuri de formare profesională continuă, iar la 05.04.2013 sub nr. 17 a fost

emis Ordinul cu privire la desfășurarea competiții (memoria A. Zagumionov). nefiind

înregistrate ordine sub nr. XXXXX și XXXXX din 05.04.2013.

Tot, potrivit Listei lucrătorilor ȘSSCC a Ministerului Tineretului și Sportului a

Republicii Moldova la 01.07.2013, cet. Duca I. nu figurează în calitate de lucrător al

ȘSSCC.

Având în vedere cele expuse, Romanciuc N., după ce a aliat că este eliberată din

funcția deținută, acționând cu rea credință, nu a predat actele și ștampila instituției și,

folosindu-se dc acest fapt, a eliberat, semnat și ștampilat actele vizate supra, iar în

consecință ilegal dând dreptul cel. Duca I. de a acționa în instanța de judecată din numele

instituției, și dc a solicita ulterior de la ȘSSCC a salariilor pentru orele și lunile pe care

fictiv nu le-a lucrat.

Sunt circumspecte acțiunile instanței atunci când emite o sentința de achitare, dar

în cadrul judecării cauzei constată că sunt prezente probe verosimile ce stau la învinuirea

lui Romanciuc N. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, circumstanțe care au fost indicate și în actul judecătoresc emis.

Mai mult, este stranie poziția instanței atunci când, constatând nevinovăția lui

Romanciuc N. de săvîrșirea infracțiunii incriminate de procuror, în actul său

judecătoresc indică declarațiile părților și actele procesuale și de constatare care, prin

8

corelația sa logică, demonstrează pe deplin vina inculpatului în săvîrșirea acțiunilor

ilegale de care este învinuit.

Probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată nu sunt argumentate

și nu sunt indicate motivele admiterii sau respingerii lor: atât de învinuire, cât și de

apărare. Instanța de judecată urma să supună analizei toate probele examinate în ședința,

indiferent de faptul că sânt cuprinse în cauza penală sau au fost prezentate de către părți

direct în ședință.

Stranie este și poziția instanței dc judecată când menționează că probele prezentate

dc procuror în instanța de judecată, concretizate în declarațiile martorilor, înscrisurile

din materialele cauzei penale, nu sunt pertinente și în general nu au vreo corelație logică.

Ori, instanța de judecată a neglijat argumentele invocate de către acuzatorul de stat

și a adoptat total nemotivat poziția inculpatei, invocând în sentință circumstanțe care nu

au avut loc în realitate.

2017, apelul a fost admis, casată sentința și pronunțat o nouă hotărâre.

Romanciuc Natalia a fost condamnată în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal la

amendă în mărime de 600 unități convenționale, ce constituie 12.000 lei.

Instanța de apel a statuat că, Romanciuc N., în perioada 24.01.2013 -24.04.2013,

în baza contractului individual de muncă nr. 4 din 24.01.2013, încheiat cu Ministerul

Tineretului și Sportului a deținut funcția de director al Școlii Sportive Specializate de

Caiac-Canoe.

La 24.04.2013, prin Ordinul Ministrului Tineretului și Sportului nr. XXXXX,

contractul individual de muncă a încetat în legătură cu expirarea termenului contractului

individual de muncă pe durată determinată cu Romanciuc N., însă ultima nefiind de

acord cu decizia adoptată în privința sa, a refuzat predarea ștampilei Școlii Sportive

Specializate de Caiac-Canoe pe care a deținut-o ilegal pe parcursul lunii mai a anului

2013.

În scopul asigurării posibilității de reprezentare a intereselor sale de către Duca I.

prin intermediul Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe, în eventualul litigiu civil

cu Ministerul Tineretului și Sportului, care însă nu deținea licență de avocat și respectiv

careva temei legal de a-i reprezenta interesele în instanță nu avea, fiind în posesia ilegală

a ștampilei Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoer. În luna mai a anului 2013, de

comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Duca I., intenționat a confecționat două

ordine „cu privire la personal”, sub nr. XXXXX și XXXXX datate cu 05.04.2013,

contrasemnate de ea și vizate prin aplicarea amprentei ștampilei Școlii Sportive

Specializate de Caiac-Canoe, prin care s-a dispus „eliberarea d-nei Romanciuc Natalia

din funcția de antrenor profesor al Școlii Sportive specializate de Caiac-Canoe cu sarcina

didactică săptămânală de 9 ore, începând cu data de 01.04.2013 și angajarea lui Duca

Ion în funcția de antrenor profesor al Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe cu

sarcina didactică săptămânală de 9 ore, începând cu data de 01.04.2013”.

Conform registrului de evidență a ordinelor Școlii Sportive Specializate de Caiac-

Canoe, astfel de ordine nu au fost înregistrate. Mai mult ca atât, din luna aprilie a anului

2013 până în prezent, în listele de personal a Școlii Sportive Specializate de Caiac-

Canoe, în tabelul de evidență a folosirii timpului de muncă și alte documente interne, în

calitate de antrenor profesor figurează Romanciuc N. Potrivit informației prezentate de

Școala Sportivă Specializată de Caiac-Canoe, Duca I. nu a fost și nici nu este angajat al

9

Școlii Sportive Specialitate de Caiac-Canoe, respectiv nu a deținut careva funcție în

instituția dată.

Continuând intențiile sale criminale, Romanciuc N., tot în luna mai a anului 2013,

de comun acord si prin înțelegere prealabilă cu Duca I. a întocmit o procură, datată cu

15.04.2013 sub nr. XXXXX „Cu privire la delegarea dreptului de a prezenta ȘSSCC în

instanțele de judecată”, prin care Duca I. a fost desemnat să reprezinte interesele școlii

în instanțele de judecată.

Atât ordinul fictiv de angajare în funcție a lui Duca I. cu nr. XXXXX datat cu

05.04.2013, cât și procura „Cu privire la delegarea dreptului de a prezenta ȘSSCC în

instanțele de judecată”, datată cu 15.04.2013 sub nr. XXXXX, ambele cu date

denaturate, au fost prezentate în cadrul dosarului civil nr. 2-intentat la 04.06.2013, de

către Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, la cererea de chemare în judecată înaintată

de către Romanciuc N. către Ministerul Tineretului și Sportului și intervenient accesoriu

Școala Sportivă Specializata de Caiac-Canoe, privind restabilirea în funcție și încasarea

salariului.

Probele administrate coroborează între ele și demonstrează incontestabil vinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, după

semnele calificative - confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi și liberează de obligații, săvârșită de două persoane.

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea sentinței instanței de fond.

Recurenții au invocat că, instanța de apel a ignorat jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului și a încălcat prevederile art. 24 și 26 Cod de procedură penală, prin

ce s-a lezat esențial dreptul inculpatei la un proces echitabil, garantat de art. 6 CoEDO.

februarie 2019, recursul a fost admis, casată total decizia contestată și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a statuat că, instanța de apel constatând fapta comiterii

infracțiunii de către Romanciuc N., împreună cu Duca I., a stabilit de fapt vinovăția

acestuia din urmă, încălcând principiul prezumției nevinovăției, prevăzut de art. 21 din

Constituție, art. 8 Cod de procedură penală și art. 6§2 CoEDO, care prezintă unul dintre

aspectele procesului echitabil într-un caz penal.

Instanța de apel a apreciat probele unilateral și a făcut trimitere la unele probe

anexate la materialele cauzei selectiv, iar asupra argumentelor apărării nu s-a pronunțat.

Instanța nu a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 99-101 Cod de

procedură penală și nu a apreciat fiecare probă separat adusă de participanții la proces

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele

concrete de fapt și de drept, și nu s-a pronunțat în mod convingător asupra acestora.

Instanța de apel nu a elucidat faptul dacă la instituția respectivă, reieșind din

legislația muncii, ordinele cu privire la personal și ordinile generale pe școală se

înregistrau în două registre sau în unul singur.

Ori, la materialele cauzei, pe lângă ordinile care i se incriminează lui Romanciuc

N. că le-a falsificat (XXXXX și XXXXX) sunt anexate și alte ordine și anume: Ordinul

nr. XXXXX din 24.04.2013, ordinul nr.271P din 13.10.2014, ordinul nr. XXXXX din

15.10.14, care nu au fost verificate și asupra căror instanța nu s-a pronunțat.

10

Astfel, instanța de apel și-a motivat insuficient decizia pronunțată și aceasta nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, examinând cauza penală prezentă cu

abateri de la normele de procedură.

2019, apelul a fost respins ca nefondat și menținută fără modificări sentința.

Instanța de apel a statuat că, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpata urmează a fi achitată de la săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal pe motiv, că fapta inculpatei

nu întrunește elementele componenții de infracțiune.

Astfel, niciuna din probele acumulate la urmărirea penală și cercetate în ședința

instanței de fond și apel nu confirmă existența în acțiunile inculpatei a elementelor

infracțiunii incriminate.

Martorii enunțați au făcut depoziții ce vizează circumstanțe cu privire la ordinele

în speță, însă aceste depoziții nu indică că în acțiunile inculpatei sunt prezente

elementele infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) Cod penal.

La baza actului de învinuire a fost pus și un sistem de acte și documente acumulate

și administrate în cadrul urmăririi penale.

Actele enunțate nu indică că în acțiunile inculpatei Romanciuc N., sunt prezente

elementele infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) Cod penal.

Faptul că ordinele nr. XXXXX și XXXXX din 05.04.2013 și procura nr. XXXXX

nu sunt înscrise în Registrul evidenței ordinelor pentru anul 2013, anexat la materialele

cauzei, nu reprezintă temei pentru a constata inexistența absolută a unei evidențe

asupra acestor acte. Ori, conform tuturor Instrucțiunilor și regulilor de ținere a

lucrărilor de secretariat, ordinele, dispozițiile cu privire la activitatea de bază, la

personalul scriptic, la deplasări și concedii se grupează separat. Deci, în cadrul fiecărei

instituții trebuie să fie întocmit separat un registru cu actele generale și un registru ce se

referă la actele cu privire la personal.

Astfel, în lipsa Registrului de evidență a actelor cu privire la personal, argumentul

acuzării precum că ordinele nr. XXXXX și nr. XXXXX și procura nr. XXXXX nu sunt

înregistrate, nu pot indica la prezența infracțiunii incriminate inculpatei.

Faptul că prin ordinul nr. XXXXX din 05.04.2013 a fost angajat Duca I. în funcție

de antrenor profesor al Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe cu sarcina didactică

săptămânală de 9 ore, începând cu data de 01.04.2013, iar dânsul nu figurează in listele

de personal a ȘSSCC și nu este inclus în tabelele de evidență a folosirii timpului de

muncă nu demonstrează că ordinul emis de Romanciuc N. este fals.

Conform prevederilor art. 389 Cod de procedură penală, sentința de condamnare se

adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța

de judecată. Sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri.

declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat că, conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel

judecind apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror noi probe

prezentate, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

11

Prin urmare, instanța de apel, nu a ținut cont și nu apreciat totalitatea probelor ce

dovedesc vinovăția inculpatei, în mod greșit a respins probele administrate de către

acuzarea de stat, fără a fi constatate încălcarea normelor procesuale invocate, a apreciat

în mod superficial aceste probe, fără a fi evidențiate acele derogări evidente invocate.

Conform rechizitoriului Romanciuc N. a fost învinuită de faptul săvârșirii

infracțiunii de confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false în

următoarele circumstanțe:

În perioada 24.01.2013 - 24.04.2013, Romanciuc N. în baza contractului individual

de muncă nr. 4 din 24.01.2013, încheiat cu Ministerul Ti a oierului și Sportului, a deținut

funcția de director al Școlii sportive specializate de Caiac - Canoe.

La 24.04.2013, prin Ordinul ministrului tineretului și spoitului nr. XXXXX,

contractul individual de muncă a încetat în legătură cu expirarea termenului contractului

individual de muncă pe durată determinată cu Romanciuc N., însă ultima nefiind de

acord cu decizia adoptată în privința sa, a refuzat predarea ștampilei Școlii sportive

specializate de caiac -canoe, pe care a deținut-o ilegal pe parcursul lunii mai 2013.

În scopul asigurării posibilității de reprezentare a interesele sale de către Duca I.

prin intermediul Școlii sportive specializate de caiac - canoe, în eventualul litigiu civil

cu Ministerul Tineretului și Sportului, care însă nu deținea licența de avocat și respectiv

careva temei legal de a-i reprezenta interesele în instanță nu avea, fiind în posesia ilegală

a ștampilei Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe, în luna mai 2013, de comun

acord și prin înțelegere prealabilă cu Duca I. , intenționat a confecționat două ordine ”cu

privire la personal”, sub nr. XXXXX și XXXXX datate cu 05.04.2013, contrasemnate

de ea și vizate prin aplicarea amprentei ștampilei Școlii Sportive Specializate de Caiac-

Canoe, prin care s-a dispus ”eliberarea dnei Romanciuc Natalia din funcția de antrenor

profesor al Școlii Sportive Specializate de Caiac - Canoe cu sarcina didactică

săptămânală de 9 or, începând cu data de 01.04.2013 și angajarea dlui Duca Ion în

funcția de antrenor profesor al Școlii Sportive Specializate de Caiac - Canoe cu sarcina

didactică săptămânală de 9 ore, începând cu data de 01.04.2013”.

Conform registrului de evidență a Școlii Sportive Specializate de Caiac - Canoe,

astfel de ordine nu au fost înregistrate, mai mult ca atât, din luna aprilie 2013 până în

prezent, în listele de personal a Școlii Sportive Specializate de Caiac - Canoe, în tabelul

de evidență a folosirii timpului de muncă și alte documente interne, în calitate de

antrenor profesor figurează Romanciuc N.

Potrivit informației prezentate Școala Sportivă Specializată de Caiac - Canoe, Duca

I. nu a fost și nici este angajat al Școlii Sportive Specializate de Caiac - Canoe, respectiv

nu a deținut careva funcție în instituția dată.

Continuând intențiile sale criminale, Romanciuc N., tot în luna mai 2013, de comun

acord și prin înțelegere prealabilă cu Duca I. , a întocmit o procură, datată cu 15.04.2013

sub nr. XXXXX „Cu privire la delegarea dreptului de a prezenta ȘSSCC în instanțele

de judecată”, prin care Duca I. a fost desemnat să reprezinte interesele școlii în instanțele

de judecată.

Atât ordinul fictiv de angajare în funcție a lui Duca I. nr. XXXXX datat cu

05.04.2013 cât și procura ”Cu privire la delegarea dreptului de a prezenta ȘSSCC în

instanțele de judecată”, datată cu 15.04.2013 sub nr. XXXXX, ambele cu date denaturate

au fost prezentate în cadrul dosarului civil nr. 2-3622/13, intentat la 04.06.2013, de către

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Romanciuc N. către Ministerul Tineretului și Sportului și intervenient accesoriu Școala

12

Sportivă Specializată de Caiac - Canoe, privind restabilirea în funcție și încasarea

salariului.

Astfel, Romanciuc N. a fost învinuită în săvîrșirea cu intenție directă a infracțiunii

prevăzută la art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații,

faptă săvârșită de două persoane.

Instanța de apel nu s-a pronunțat în mod argumentat asupra dezacordului cu

motivele apelului declarat de către procuror și în special asupra faptului de ce respinge

probele la care au făcut trimitere autorul apelului, ceia ce denotă că instanța de apel nu

a depus efortul necesar pentru a nu lăsa nici un aspect al complexului faptic nestabilit,

mergând pe ideea preconcepută a instanței de fond, privind nevinovăția inculpatei.

Instanța de apel, nu a luat măsurile necesare pentru ca probele utile, prezentate de

partea acuzării să fie cercetate și apreciate la justa lor valoare, astfel că toate elementele

de fapt să aibă o relevanță juridică, iar prin această inactivitate instanța de a apel a

provocat o stare de incertitudine și neclaritate cu privire la soluția adoptată, or cum se

explică faptul că probele acuzării au fost trecute doar în revistă prin enumerarea și

indicarea lor, iar criticile invocate de către instanța de apel se axează în exclusivitate

doar pe unele argumente preluate selectiv din soluția adoptată de către instanța de fond,

în speța dată.

Astfel, prin probele administrate de către acuzare, a fost dovedit cu certitudine

vinovăția inculpatei.

În acțiunile inculpatei Romanciuc N. se atestă toate elementele infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, astfel încât instanțele de judecată au

ajuns la concluzia greșită precum că culpabilitatea lui Romanciuc N. nu a fost dovedită.

Nimeni din martorii audiați pe caz, în special conducerea școlii sportive nu

cunoștea, nu a văzut acele ordine nr. XXXXX și XXXXX, iar la predarea funcției de

către Romanciuc N. nu s-a întocmit actul de predare - primire a bunurilor și actelor,

precum și a ștampilei.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, când motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, când

instanțța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel au

comis următoarele erori de drept.

În primul rând, potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Conform art. 325 alin.

13

(1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. În corespundere cu art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură

penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor. Instanța de judecată este obligată să motiveze în hotărâre

admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate. Potrivit art. 385 alin.

(1) pct. 1) - 4) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată

soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul,

dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii și de care anume lege penală este prevăzută ea, dacă inculpatul este vinovat

de săvârșirea acestei infracțiuni. În conformitate cu art. 394 alin. (3) pct. 2) Cod de

procedură penală, partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă enunțarea

temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care instanța

respinge probele aduse în sprijinul acuzării, nefiind admisă introducerea în sentința de

achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui achitat.

În corespundere cu jurisprudența națională, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală. Sentința se

expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă

legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor inexacte (Hotărârea Plenului CSJ

nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct. 3., 39., 41.).

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

sentinței, instanța de fond (pct. 1., 2. din decizie):

a) a constatat în descriptiv mai multe motive de achitare, care se contrazic reciproc

și produc efecte juridice diferite, cum ar fi că: „versiunea că dânsa nu a comis

infracțiunea prevăzuta de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, nu a fost combătută prin

probele administrate..., acuzatorul de stat nu a prezentat probe suficiente că, Romanciuc

N. prin acțiunile sale a comis fapta prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal...,,

urmează a fi a adoptată o sentința de achitare din motivul că, fapta nu întrunește

elementele componenței de infracțiune incriminate, și anume din cauza lipsei

obiectului material a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal”.

Totodată, în dispozitiv s-a contrazis, dispunând achitarea inculpatei pe motiv că:

„fapta nu întrunește elementele componenței de infracțiune”;

b) doar a trecut în revistă dovezile administrate, dar nu a apreciat fiecare probă

separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, cât și în raport cu

circumstanțele concrete în fapt și în drept invocate în rechizitoriu, în special că: „la

24.04.2013, contractul individual de muncă a încetat ..., însă ultima nefiind de acord

cu decizia adoptată în privința sa, a refuzat predarea ștampilei Școlii Sportive

Specializate de Caiac-Canoe pe care a deținut-o ilegal pe parcursul lunii mai a anului

2013..., fiind în posesia ilegală a ștampilei Școlii Sportive Specializate de Caiac-

Canoe. În luna mai a anului 2013, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

Duca I. , intenționat a confecționat două ordine „cu privire la personal”, sub nr.nr.

XXXXX și XXXXX datate cu 05.04.2013, contrasemnate de ea și vizate prin aplicarea

amprentei ștampilei Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe..., tot în luna mai

a anului 2013, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Duca I. , a întocmit o

procură, datată cu 15.04.2013 sub nr.15..., ambele cu date denaturate, au fost

prezentate în cadrul dosarului civil nr.2-3622/13...”, neindicând motivele pentru care

14

a respins versiunile și probele acuzării, inclusiv cele invocate în apelul și recursul ordinar

(pct. 3., 8. din decizie).

Mai mult, concluziile sumare: „dat fiind faptul că aceste acte au fost emise și

semnate de către inculpata Romanciuc N. în perioada în care activa în calitate de

director și respectiv în competenta acesteia intra emiterea unor asemenea acte..., ori,

conform tuturor instrucțiunilor și regulilor de ținere a lucrărilor de secretariat....,

astfel, în cadrul fiecărei instituții trebuie să fie întocmit separat un registru cu actele

generale și un registru ce se referă la actele cu privire la personal..., reieșind din

declarațiile inculpatei, un astfel de registru cu acte cu privire la personal exista la

ȘSSCC și actele date au fost înscrise anume acolo, însă la materialele dosarului

lipsește, nefiind prezentat de către acuzatorul de stat. Odată ce nu este anexat la

materialele dosarului Registrul de evidență a actelor cu privire la personal, urmează

a fi respins argumentul acuzării precum că ordinele nr. XXXXX și nr. XXXXX și

procura nr.15 nu sunt înregistrate. Neprezentarea Registrului de evidență a actelor cu

privire la personal al ȘSSCC nu constituie temei pentru a constata că actele respective

nu au fost emise și înregistrate”, nu corespund exigențelor prescrise în art. 101 Cod de

procedură penală, privind evaluarea și aprecierea probelor administrate în cadrul cauzei

penale.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii.

În al doilea rând, conform art. 414 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală,

instanța de apel, apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor judecând examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel. În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală,

rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale

pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului,

precum și motivele adoptării soluției date.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori

nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări, Chestiunile de drept pe care

urmează să le soluționeze instanța de apel sunt dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă normele de drept procesual și

penal au fost corect aplicate. În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale

referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată,

cu rejudecarea cauzei (Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica

judecării cauzelor penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, deoarece,

potrivit descriptivului și dispozitivului deciziei contestate (pct. 7. din decizie):

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de

instanța de fond, nominalizate mai sus, repetându-le întocmai, nu a desființat total

sentința și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în

primă instanță, menținând o sentință nemotivată și neîntemeiată legal.

15

Ori, la fel constatat în descriptiv mai multe motive de achitare, care se contrazic

reciproc și produc efecte juridice diferite, cum ar fi că: „fapta inculpatei nu întrunește

elementele componenții de infracțiune..., nu pot indica la prezența infracțiunii

incriminate inculpatei..., vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii nu a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanță”;

b) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele concrete în fapt și în drept invocate în

rechizitoriu, în special că: „la 24.04.2013, contractul individual de muncă a încetat ...,

însă ultima nefiind de acord cu decizia adoptată în privința sa, a refuzat predarea

ștampilei Școlii Sportive Specializate de Caiac-Canoe pe care a deținut-o ilegal pe

parcursul lunii mai a anului 2013..., fiind în posesia ilegală a ștampilei Școlii Sportive

Specializate de Caiac-Canoe. În luna mai a anului 2013, de comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu Duca I. , intenționat a confecționat două ordine „cu privire la

personal”, sub nr.nr. XXXXX și XXXXX datate cu 05.04.2013, contrasemnate de ea și

vizate prin aplicarea amprentei ștampilei Școlii Sportive Specializate de Caiac-

Canoe..., tot în luna mai a anului 2013, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu Duca I. , a întocmit o procură, datată cu 15.04.2013 sub nr.15..., ambele cu date

denaturate, au fost prezentate în cadrul dosarului civil nr.2-3622/13...”, neindicând

motivele pentru care a respins versiunile și probele acuzării.

Mai mult, concluziile sumare că: „niciuna din probele acumulate la urmărirea

penală și cercetate în ședința instanței de fond și apel nu confirmă existența în acțiunile

inculpatei a elementelor infracțiunii incriminate...., martorii enunțați au făcut depoziții

ce vizează circumstanțe cu privire la ordinele în speță, însă aceste depoziții nu indică

că în acțiunile inculpatei sunt prezente elementele infracțiunii..., la baza actului de

învinuire a fost pus și un sistem de acte și documente acumulate și administrate în

cadrul urmăririi penale..., actele enunțate nu indică că în acțiunile inculpatei

Romanciuc N., sunt prezente elementele infracțiunii..., faptul că ordinele nr. XXXXX și

XXXXX din 05.04.2013 și procura nr. XXXXX nu sunt înscrise în Registrul evidenței

ordinelor pentru anul 2013, anexat la materialele cauzei, nu reprezintă temei pentru a

constata inexistența absolută a unei evidențe asupra acestor acte..., ori, conform

tuturor Instrucțiunilor și regulilor de ținere a lucrărilor de secretariat..., nu pot indica

la prezența infracțiunii incriminate inculpatei..., nu este inclus în tabelele de evidență

a folosirii timpului de muncă nu demonstrează că ordinul emis de Romanciuc N. este

fals”, nu corespund exigențelor prescrise în art. 101 Cod de procedură penală, privind

evaluarea și aprecierea probelor administrate în cadrul cauzei penale;

c) nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul acuzatorului de stat

și repetate în recursul ordinar, inclusiv asupra celor reproduse la pct. 3. și 8. din decizie,

cât și în felul și esența probatorie în care acestea au fost enunțate (pct. 3., 7., 8. din decizie).

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că instanțele de fond și de apel nu au

judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind

motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul

hotărârii, instanțța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, și că recursul ordinar este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs

casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

16

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei contestate, și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările expuse,

să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea, și să adopte

o hotărâre legală și întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Cătălin Scutelnic, casează total decizia Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău din 08 octombrie 2019, în privința inculpatei Romanciuc Natalia XXXXX, și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată integral la 14 august

2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Nicolae Craiu

17