1ra-1201/20 — art. 217-1 al. 4 lit. d, 217-1 al. 3 lit. b, f CP

1ra-1201/20 — art. 217-1 al. 4 lit. d, 217-1 al. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1201/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Dumitru Harea în numele inculpatului Denis Covali și de către avocatul Ludmila

Zadorojnîi în numele inculpatului Ion Rusu, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2019, în cauza penală, în privința

lui

Covali Denis XXXXX, născut la XXXXX;

Rusu Ion XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 10.02.2015 până la 21.12.2018;

Instanța de apel de la 17.01.2019 până la 20.05.2019;

Instanța de recurs de la 16.03.2020 până la 08.07.2020.

a c o n s t a t a t :

Denis Covali a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal și în baza acestei Legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani.

Denis Covali a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal și în baza acestei Legi, i a fost stabilită pedeapsa de 4

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

activități ce țin de circulația drogurilor pe un termen de 4 ani.

Procesul penal intentat în privința inculpatului Denis Covali în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal a fost încetat din motivul

intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial de pedepse aplicate, lui Denis Covali XXXXX i-a fost stabilită o pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita activități ce țin de circulația drogurilor pe un termen de 5 ani.

Ion Rusu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă

1

de 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

activități ce țin de circulația drogurilor pe un termen de 4 ani.

Tot, Ion Rusu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost stabilită pedeapsa

sub formă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita activități ce țin de circulația drogurilor pe un termen de 4 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial de pedepse aplicate, lui Ion Rusu i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul le a ocupa anumite funcții sau de a

exercita activități ce țin de circulația drogurilor pe un termen de 5 ani.

perioada lunilor aprilie-octombrie 2014, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

Ion Rusu, intenționând să obțină un venit ilegal în rezultatul înstrăinării ilegale a

substanțelor narcotice, contrar prevederilor Legii nr. 382 - XIV din 06.05.1999 cu privire

la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, au semănat și cultivat

plante de cînepă, pe porțiunea de teren situată în spatele unui edificiu demolat parțial,

aflat la periferia XXXXX, lângă cimitir, într-un loc dosit, unde la 09.10.2014, prin

procesul-verbal de cercetare la fața locului, au fost depistate și ridicate 65 plante de

culoare verzi, în faza de vegetație, care conform raportului de expertiză nr. 8480 din

21.10.2014 s-a concluzionat că reprezintă plante de cannabis (cânepă), care conțin

compusul narcotic tetrahidrocannabinol și de aceea se atribuie la categoria,

substanțelor narcotice, care formează proporții deosebit de mari, în conformitate cu

prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 prin care s-a aprobat Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Denis Covali a comis infracțiunea

prevăzută la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor, semănatul

ori cultivarea ilegală de plante ce conțin droguri, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Tot el, Denis Covali la data de 08.10.2014, în cadrul desfășurării măsurii speciale

de investigații pe cauza penală nr. 2014021101 - achiziția de control, de comun acord și

împreună cu Ion Rusu și alte persoane neidentificate, intenționând să obțină un venit

ilegal în rezultatul înstrăinării ilegale a substanțelor narcotice, aflându-se pe str.

Moldova, 2, com. Ciorescu, mun. Chișinău, au înstrăinat investigatorului sub acoperire

cu date cifrate „Baciu Vasile Ion” un pachețel împăturit, confecționat din hârtie de caiet

și un pachețel din polietilenă, în care se află o substanță de culoare verde, mărunțită,

contra mijloacelor bănești în numerar marcate, în sumă de 300 lei, care conform

2

raportului de expertiză nr. 8479 din 21.10.2014, s-a constatat că masele vegetale uscate,

mărunțite, de culoare verde, reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele

narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marijuană în stare uscată) constituie în total

7,14 gr. (4,07 gr.+ 3,07 gr.)

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Denis Covali a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor, adică

distribuirea drogurilor, săvîrșită în scop de înstrăinare, de două persoane, în proporții mari.

Tot el, Denis Covali la 09.10.2014, ora 17.39, având scopul păstrării ilegale a

substanțelor narcotice și psihotrope fără scop de înstrăinare asupra sa, fiind suspect în

consumul substanțelor narcotice, în cadrul acțiunii procesuale de percheziție corporală,

efectuată pe cauza penată nr. 2014022539, în cadrul desfășurării acțiunii de urmărire -

reținerea ultimului în ordinea art. 166 Cod procedură penală, în incinta IP Rîșcani al DP

mun. Chișinău, situat pe str. M. Costin, 5/1, mun. Chișinău, a fost depistat și ridicat

asupra acestuia, un pachet din polietilenă de culoare roză în care se afla o masă vegetală

uscată și mărunțită de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 8745 din

23.10.2014, masa vegetal uscată și grosier mărunțită de culoare verde, reprezintă

marijuana, care se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice

(marijuana uscată) constituie 43,82 gr., care face parte din categoria substanțelor

narcotice, iar în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006

prin care s-a aprobat Lista 1 substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, formează

proporții mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Denis Covali a comis infracțiunea

prevăzută la art. 217 alin. (2) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor, tară scop de

înstrăinare, adică, păstrarea drogurilor săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Inculpatul Ion Rusu în perioada lunilor aprilie-octombrie 2014, de comun acord

și prin înțelegere prealabilă cu Denis Covali, intenționând să obțină un venit ilegal în

rezultatul înstrăinării ilegale a substanțelor narcotice, contrar prevederilor Legii nr. 382

- XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a

precursorilor, au semănat și cultivat plante de cânepă, pe porțiunea de teren situată în

spatele unui edificiu demolat parțial, aliat la periferia com. XXXXX, lângă cimitir, într-

un loc dosit, unde la 09.10.2014, prin procesul-verbal de cercetare la fața locului, au fost

depistate și ridicate 65 plante de culoare verzi, în faza de vegetație, care conform

raportului de expertiză nr. 8480 din 21.10.2014, s-a concluzionat că reprezintă plante de

cannabis (cânepă), care conțin compusul narcotic tetrahidrocannabinol și de aceea se

atribuie la categoria, substanțelor narcotice, care formează proporții deosebit de mari,

în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 prin care s-a

3

aprobat Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Ion Rusu a comis infracțiunea prevăzută la

art. 2171 alin. (4) lit. lit. d) - circulația ilegală a drogurilor, semănatul ori cultivarea ilegală de

plante ce conțin droguri, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Tot el, Ion Rusu la data de 08.10.2014, în cadrul desfășurării măsurii speciale de

investigații pe cauza penală nr. 2014021101 - achiziția de control, de comun acord și

împreună cu Denis Covali și alte persoane neidentificate, intenționând să obțină un

venit ilegal în rezultatul înstrăinării ilegale a substanțelor narcotice, aflându-se pe str.

Moldova, 2, com. Ciorescu, mun. Chișinău, au înstrăinat investigatorului sub acoperire

cu date cifrate „Baciu Vasile Ion” un pachețel împăturit, confecționat din hârtie de caiet

și un pachețel din polietilenă, în care se află o substanță de culoare verde, mărunțită,

contra mijloacelor bănești în numerar marcate, în sumă totală de 300 lei, care conform

raportului de expertiză nr. 8479 din 21.10.2014, s-a constatat că masele vegetale uscate,

mărunțite, de culoare verde, reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțele

narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marijuană în stare uscată) constituie în total

7,14 gr. (4,07 gr. + 3,07 gr.).

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Ion Rusu a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor, adică distribuirea

drogurilor, săvârșită în scop de înstrăinare, de două persoane, în proporții mari.

apel inculpatul Denis Covali prin care a solicitat casarea sentinței ca fiind ilegală și

neîntemeiată în partea recunoașterii acestuia vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care acesta să fie achitat pe acest

capăt de acuzare și a suspenda condiționat executarea pedepsei penale în baza art. 2171

alin. (3) lit. b) și f) Cod penal.

În motivarea apelului inculpatul Denis Covali a invocat dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de fond, or, prima instanță și-a întemeiat concluziile doar în

baza presupunerilor.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel avocatul Ludmila Zadorojnîi în numele

inculpatului Ion Rusu, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei hotărârii potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

inculpatul Ion Rusu să fie achitat, deoarece faptele imputate nu întrunesc elementele

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) și 2171 alin. (4) Cod penal și nu sunt comise

de el.

4

În motivarea cererii de apel a invocat că, sentința este bazată în special pe

declarațiile făcute în faza urmăririi penale, care ulterior nu au fost menținute de ultimii

în ședința de judecată, declarațiile martorilor, care urmau a fi analizate critic din

motivul că ei nici nu indică direct la Ion Rusu.

Astfel, apărarea a ajuns la concluzia că, la materialele dosarului lipsesc probe care

să demonstreze vinovăția inculpatului în cele imputate prin rechizitoriu.

De asemenea, apărarea a menționat că în cadrul procesului penal s-au admis erori

de procedură, și anume, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Ion Rusu și

ridicării bancnotelor, au fost încălcate prevederile art. 131 alin. (2) Cod de procedură

penală care stipulează în mod imperativ că, toate obiectele și documentele ridicate

trebuie să fie enumerate în procesul-verbal sau în lista anexată, indicându-se exact

numărul, măsura, cantitatea, elementele lor caracteristice și, pe cit e posibil, valoarea

lor.

fost respinse ca nefondat apelurile declarate de către inculpatul Denis Covali și avocatul

Ludmila Zaporojan în numele inculpatului Ion Rusu, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a subliniat că, la pronunțarea

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunile imputate lor. Aceste împrejurări

au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care

au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, necătând la faptul că inculpatul Denis Covali nu recunoaște vinovăția pe

capătul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, care

prevede - semănatul sau cultivarea de plante care conțin substanțe narcotice\sau psihotrope,

săvârșite în scop de înstrăinare, de două persoane în proporții\deosebit de mari, totuși aceasta

se demonstrează prin următoarele probe, si anume: declarațiile martorului Pavel

Covali (f.d. 164, vol. IV); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 09.10.2014 (f.d.

12-19, vol. IV); raportul de expertiză nr. 8480 din 21.10.2014 (f.d. 24, vol. IV); procesul-

verbal de ridicare din 05.01.2015, din cauza penală nr. 2014021 101 (f.d. 7, vol. IV).

Vinovăția inculpatului Denis Covali în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal - distribuirea susbstanțelor narcotice, săvîrșită\în scop de

înstrăinare, de două persoane în proporții mari se demonstrează prin următoarele probe, și

anume: declarațiile martorului Vasile Baciu (f.d. 136, vol. IV); procesul-verbal de

ridicare din 10.10.2014 (f.d. 7, vol. II); procesul-verbal de depistare a bănuielii

5

rezonabile cu privire la săvârșirea unei infracțiuni din 09.10.2014 (f.d. 8, vol. II); raportul

ofițerului de investigații Andrian Gîncu din 08.10.2014 (f.d. 9, vol. II); proces-verbal

privind controlul transmiterii banilor din 08.10.2014 (f.d. 10, vol. II); proces-verbal de

consemnare a măsurilor speciale de investigații din 17.10.2014 (f.d. 17, vol. II); proces-

verbal de ridicare din 08.10.2014 (f.d. 18-20, vol. II); proces-verbal privind înzestrarea

cu tehnică specială din 08.10.2014 (f.d. 21, vol. II); stenograma convorbirilor purtate la

08.10.2014 între investigatorul sub acoperire cu date cifrate și cet. Denis Covali (f.d.24,

vol. II); un disc optic DVD-R 120 min, 4,7 GB, marca TITANIUM (f.d.26, vol. II); raport

de expertiza nr. 8479 din 21.10.2014, prin care s-a concluzionat că masele vegetale

uscate, mărunțite, de culoare verde, ridicate la data de 08.10.2014, în cadrul efectuării

măsurii speciale de investigații - achiziția de control, reprezintă marijuană, care se

atribuie la substanțe narcotice, iar cantitatea substanței narcotice (marijuană în stare

uscată) constituie în total 7,14 g (4,07 + 3,07g) (f.d. 32, voi. II); proces-verbal de ridicare

din 28.10.2014, (f.d. 39, vol. II); proces-verbal de percheziție din 09.10.2014, efectuată la

domiciliul lui Denis Covali (f.d. 41-42, vol. II); proces-verbal de percheziție din

09.10.2014, efectuată la domiciliul cet. Ion Rusu (f.d. 46, vol. II); proces-verbal de

examinare a obiectului din 28.10.2014 (f.d. 51-61, vol. II); proces-verbal de examinare a

obiectului din 28.10.2014 (f.d. 63-64; 66, vol. II).

Cu referire la vinovăția inculpatului Denis Covali în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal - păstrarea substanțelor narcotice săvîrșite în

proporții mari și tară scop de înstrăinare se demonstrează prin următoarele probe, și

anume: proces-verbal de ridicare din 05.01.2015, din cauza penală nr. 2014022539 (f.d.

7, vol. III); proces-verbal de percheziție corporală din 09.10.2014 a lui Denis Covali (f.d.

10, vol. III); raport de expertiză nr. 8745 din 23.10.2014 (f.d. 15, vol. III).

Cu referire la învinuirea inculpatului Ion Rusu, instanța de apel a menționat că,

vinovăția acestuia se demonstrează prin: declarațiile martorului Pavel Covali (f.d. 164,

vol. IV); proces-verbal de ridicare din 05.01.2015, din cauza penală nr. 2014021101 (f.d.

24, vol. IV); proces-verbal de cercetar e la fața locului din 09.10.2014 (f.d. 12-19, vol. IV);

raport de expertiză nr. 8480 din 21.10.2014 (f.d. 24, vol. IV).

De asemenea, instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpatului Ion Rusu în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 (3) lit. b) și f) Cod penal, care prevede

distribuire asusbstanțelor narcotice, săvârșită în scop de înstrăinare, de două persoane

în proporții mari se demonstrează prin următoarele probe, și anume: declarațiile

martorului Vasile Baciu (f.d. 136, voi. IV); proces-verbal de ridicare din 10.10.2014 (f.d.

7, vol. II); proces-verbal de depistare a bănuielii rezonabile cu privire la săvârșirea unei

infracțiuni din 09.10.2014 (f.d. 8, vol. II); raportul ofițerului de investigații Andrian

Gîncu din 08.10.2014 (f.d. 9, vol. II), proces-verbal privind controlul transmiterii banilor

6

din 08.10.2014 (f.d. 10, vol. II); proces-verbal de consemnare a măsurilor speciale de

investigații din 17.10.2014 (f.d. 14-16, vol. II); proces-verbal de ridicare din 08.10.2014

(f.d. 18-20, vol. II); proces-verbal privind înzestrarea cu tehnică specială din 08.10.2014,

(f.d 21, voi. II); stenograma convorbirilor purtate la 08.10.2014 între investigatorul sub

acoperire cu date cifrate Vasile Baciu și cet. Denis Covali (f.d. 24, vol. IV); disc optic

DVD-R 120 min, 4,7 GB, marca TITANIUM (f.d. 26, vol. II);plic de hîrtie de culoare albă

în care se allă un pachețel împăturit, confecționat din hîrtie de caiet și un pachețel din

polietilenă, în care se află o masă vegetală uscată, mărunțită de culoare verde, care au

fost recunoscuți ca corp delict prin ordonanța din 27.10.2014 (f.d. 35, vol. II); raportul

de expertiza nr. 8479 din 21.10.2014, prin care s-a concluzionat că masele vegetale

uscate, mărunțite, de culoare verde, ridicate la data de 08.10.2014, în cadrul efectuării

măsurii speciale de investigații - achiziția de control, reprezintă marijuană, care se

atribuie la substanțe narcotice, iar cantitatea substanței narcotice (marijuană în stare

uscată) constituie în total 7,14 g (4,07 + 3,07g) (f.d. 32, vol. II); proces-verbal de ridicare

din 28.10.2014, prin care au fost ridicate materialele din cauza penală nr. 2014021101

(f.d. 39, vol. II ); proces-verbal de percheziție din 09.10.2014, efectuată la domiciliul lui

Denis Covali (f.d. 41-42, vol. II); proces-verbal de percheziție din 09.10.2014, efectuată

la domiciliul cet. Ion Rusu (f.d. 46, vol. II); proces-verbal de examinare a obiectului din

28.10.2014 (f.d. 51-61, vol. II); proces-verbal de examinare a obiectului din 28.10.2014

(f.d. 63-64; 66, vol. II).

În aceste condiții, în urma examinării mijloacelor de probă sus citate, instanța de

apel a conchis că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma

prevederilor art. 95, 101 Cod de procedură penală prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportate la declarațiile date de

inculpați în cadrul ședinței de judecată și probele administrate, a stabilit corect situația

de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților, Denis Covali și Ion Rusu,

încadrarea juridică corectă și anume art. 2171 alin. (4) lit. lit. d) - circulația ilegală a

drogurilor, semănatul ori cultivarea ilegală de plante ce conțin droguri, săvârșită în proporții

deosebit de mari, precum și art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal - circulația ilegală a

drogurilor, adică distribuirea drogurilor, săvîrșită în scop de înstrăinare, de două persoane, în

proporții mari.

Astfel, instanța de apel a constatat că, inculpații în perioada lunilor aprilie-

octombrie 2014, de comun acord și prin înțelegere prealabilă, intenționînd să obțină un

venit ilegal în rezultatul înstrăinării ilegale a substanțelor narcotice, contrar

prevederilor Legii nr. 382 - XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor

narcotice, psihotrope și a precursorilor, au semănat și cultivat plante de cânepă, pe

porțiunea de teren situată în spatele unui edificiu demolat parțial, aflat la periferia com.

7

XXXXX, lângă cimitir, într-un loc dosit, unde la 09.10.2014, prin procesul-verbal de

cercetare la fața locului, au fost depistate și ridicate 65 plante de culoare verzi, în faza

de vegetație, care conform raportului de expertiză nr. 8480 din 21.10.2014, s-a

concluzionat că reprezintă plante de cannabis (cînepă), care conțin compusul narcotic

tetrahidrocannabinol și de aceea se atribuie la categoria, substanțelor narcotice, care

formează proporții deosebit de mari, în conformitate cu prevederile Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 prin care s-a aprobat Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum

și cantitățile acestora.

Drept urmare, Denis Covali și Ion Rusu la data de 08.10.2014, în cadrul

desfășurării măsurii speciale de investigații pe cauza penală nr. 2014021101 - achiziția

de control, de comun acord și împreună cu alte persoane neidentificate, intenționând

să obțină un venit ilegal în rezultatul înstrăinării ilegale a substanțelor narcotice,

aflându-se pe str. Moldova, 2, com. Ciorescu, mun. Chișinău, au înstrăinat

investigatorului sub acoperire cu date cifrate „Baciu Vasile Ion” un pachețel împăturit,

confecționat din hârtie de caiet și un pachețel din polietilenă, în care se află o substanță

de culoare verde, mărunțită, contra mijloacelor bănești în numerar marcate, în sumă

totală de 300 lei, care conform raportului de expertiză nr. 8479 din 21.10.2014, s-a

constatat că masele vegetale uscate, mărunțite, de culoare verde, reprezintă marijuană,

care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marijuană în

stare uscată) constituie în total 7,14 gr. (4,07 gr. + 3,07 gr.)

În acest sens, instanța de apel a ajuns la concluzia că prima instanță justă a

încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 2171 alin. (3) lit. b) și f), art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal.

Cu referire la componenta de infracțiune prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, instanța de apel a reținut faptul că, în cadrul cercetării judecătorești s-a dovedit

cu certitudine că, inculpații în perioada lunilor aprilie-octombrie 2014, au semănat și au

cultivat plante de cânepă, pe porțiunea de teren situată în spatele unui edificiu demolat

parțial, aliat la periferia XXXXX, lângă cimitir, într-un loc dosit, care au fost depistate și

ridicate droguri sub formă de 65 de plante de culoare verzi, în faza de vegetație, ce

reprezintă plante de cannabis (cânepă), plante, care conțin compusul narcotic

tetrahidrocannabinol. Iar, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 I ianuarie 2006

privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în traficul ilicit, precum și cantităților acestora, potrivit

tabelului 1 punctul (7) privind cantitatea de marijuană uscată și tabelului 3 punctul (2)

litera b) privind numărul de plante de cânepă I (indiferent de faza de vegetație), în

coraport cu cantitățile de droguri depistate, I acestea se atribuie la proporții deosebit de

8

mari. Latura obiectivă a infracțiunii specificate la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, în

speță este exteriorizată prin următoarele acțiuni - păstrarea substanțelor narcotice, prin

această acțiunea se înțelege că deținerea substanțelor narcotice în mod ascuns, în sfera

de stăpânire a inculpaților , indiferent dacă posedarea se face pentru sine sau pentru

altă persoană, precum și indiferent dacă posedarea se face pentru sine sau pentru altă

persoană, precum și indiferent dacă inculpații sunt posesori primari ori au preluat de

la altcineva substanțele narcotice. Producerea drogurilor, urmează de înțeles operația

care constă în culegerea substanțelor narcotice din plantele care se produc. Înstrăinarea

drogurilor, se are în vedere trecerea în stăpânirea altei persoane a substanțelor

narcotice, prin vânzare, schimb, donare, dare cu împrumut, oferirea unei țigarete

conținând substanță narcotică. În același timp acțiunile de producere, păstrare, vânzare

a substanțelor narcotice se realizează în lipsa unei autorizații de activitate sau licență

eliberată de autoritatea de licențiere, contrar prevederilor Legii nr.382-XIV din 06 mai

1999 cu privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor.

În acest context, instanța de apel a respins argumentele apelanților referitor la

ilegalitatea sentinței, precum că vinovăția acestora nu a fost probată, în special, precum

că nu a fost demonstrată vinovăția lui Ion Rusu și a scopului înstrăinării, apreciindu-le

drept o metodă de apărare și care sunt combătute prin probele administrate în

respectiva cauză penală, nefiind necesară o expunere suplimentară, și anume se

demonstrează că și Ion Rusu împreună cu Denis Covali au semănat, cultivat și a

înstrăinat substanțe narcotice anume prin două bancnote cu nominalul de 100 lei cu

următoarele serii și numere: F.01 17, 38259 și F.0087,256566, ridicate în cadrul acțiunii

de urmărire penală - percheziția la domiciliul cet. Ion Rusu și două bancnote cu

nominalul de 50 lei cu următoarele serii și numere: E.0162,085239 și E. 0176,002508,

ridicate în cadrul acțiunii de urmărire penală - percheziția la domiciliul cet. Denis

Covali, care au fost recunoscute drept mijloc material de probă și anexate la cauza

penală prin ordonanța din 28.10.2014 (f.d. 63-64; 66, vol. II).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a calificat

acțiunile inculpaților în baza art. 2171 alin. (3) lit. d) și f) și art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal.

Astfel, semănarea, cultivarea, deținerea și înstrăinarea substanțelor narcotice de

către Denis Covali și Ion Rusu au fost confirmate și prin declarațiile investigatorului

sub acoperire cu date cifrate „Baciu Vasile Ion” - din care rezultă că, în anul 2014 luna

octombrie a avut loc o achiziție de control care a avut loc pentru a procura droguri de

la o persoană necunoscută care s-a stabilit de a fi Denis Covali, persoana care urma să

realizeze droguri, iar în momentul reținerii anume Ion Rusu a arătat unde era pachetul

și împreună cu Denis Covali au arătat de unde au luat plantele.

9

Mai mult, instanța de fond, corect a constatat că, inculpații la 08.10.2014, în cadrul

desfășurării măsurii speciale de investigații pe cauza penală nr. 2014021101 - achiziția

de control, de comun acord și împreună cu alte persoane neidentificate, intenționând

să obțină un venit ilegal în rezultatul înstrăinării ilegale a substanțelor narcotice,

aflându-se pe str. Moldova, comuna Ciorescu, mun. Chișinău, au înstrăinat

investigatorului sub acoperire cu date cifrate „Baciu Vasile Ion” un pachețel împăturit,

confecționat din hârtie de caiet și un pachețel din polietilenă, în care se afla o substanță

de culoare verde, mărunțită, contra mijloacelor bănești în numerar marcate, în sumă

totală de 300 lei, care conform raportului de expertiză nr. 8479 din 21.10.2014, s-a

constatat că masele vegetale uscate, mărunțite, de culoare verde, reprezintă marijuană,

care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marihuană în

stare uscată) constituie în total 7,14gr. (4,07 gr. + 3,07 gr.)

Așadar, conform art. 101 alin. (1), (2) și alin. (3) Cod de procedură penală, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor. Reprezentantul organului de urmărire penală sau judecătorul apreciază

probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub

toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nicio probă nu are o valoare

dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau instanța de judecată. Reieșind,

din prevederile legale enunțate, instanța de apel a apreciat critic poziția părții apărării

ca fiind o metodă de apărare.

În acest context, instanța de apel a susținut poziția instanței de fond precum că,

vinovăția inculpaților se confirmă prin declarațiile martorilor Vasile Baciu și Pavel

Covali date la faza de urmărire penală și susținute integral în cadrul cercetării

judecătorești, probe care coroborează cu procesul-verbal de efectuare a percheziției la

domiciliul inculpatului Ion Rusu în cadrul căreia au fost ridicate 27 bancnote cu

nominalul de 100 lei printre care și bancnotele cu seria și numărul: F.0087, 256566 și

F.0117,138259, care au fost achiziționate de la agentul sub acoperire și prin concluziile

din raportul de expertiza judiciară nr. 8479 din 21.10.2014, prin care s-a concluzionat că

masele vegetale uscate, mărunțite, de culoare verde - reprezintă marijuana, care se

atribuie la substanțe narcotice și constituie total cantitate de 7,14 grame, fiind

recunoscute în calitate de corpuri delicte și transmise pentru păstrare în camera de

corpuri delicte până la adoptarea soluției finale, precum și efectuarea acțiunilor de

distribuire a cânepei altor persoane, concluzie pe care instanța de judecată s-a bazat,

concomitent ținând cont și de declarațiile inculpatului Denis Covali, care a declarat că

a vândut două pachete cu marijuana, în aceiași.

10

Latura subiectivă a infracțiunii se exprimă prin intenție. În acest sens, isnatnța de

apel a menționat că, inculpații au acționat cu intenție directă, or, acțiunile lor de

semănare, creștere și vânzare a substanțelor narcotice, realizează o activitate ilegală și

prin aceasta cauzează o stare de pericol pentru buna desfășurare a relațiilor sociale

referitoare la ocrotirea sănătății persoanelor.

Astfel, instanța de apel a subliniat că, scopul înstrăinării urmărit de inculpați, se

confirmă reieșind din circumstanțele de fapt ale cauzei, potrivit cărora, organul de

urmărire penală al Serviciului Urmărire Penală al IP Rîșcani al DP mun. Chișinău,

Andrei Rău, exercitând urmărirea penală pe cauza penală nr. 2014021101 la data de

09.10.2014, în cadrul cercetării la fața locului, efectuată pe porțiunea de teren situată în

spatele unui edificiu demolat parțial, aflat la periferia XXXXXX, lângă cimitir, au fost

depistate și ridicate 65 de plante de culoare verde, care au fost semănate și cultivate de

către Denis Covali și Ion Rusu.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 8480 din 21.10.2014, expertul

Svetlana Cazacu în concluzie a indicat că, cele 65 de plante uscate, ridicate în cadrul

efectuării cercetării la fața locului lângă cimitir, la periferia XXXXX, reprezintă plante

de cannabis (cânepă), care conțin compusul narcotic tetrahidrocannabinol și de aceea

se atribuie la categoria substanțelor narcotice (f.d. 24, voi. IV).

Mai mult ca atât, instanța de apel a respins alegațiile apelantului Denis Covali,

care în apelul declarat a indicat că, sentința instanței de fond este ilegală în partea

stabilirii vinovăției de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, or, potrivit declarațiilor martorului Anatolie Sîrghi, care fiind preîntâmpinat de

răspunderea penală conform art. 312, 313 Cod penal, a declarat că la data de 09.10.2014,

a fost efectuată măsura specială de investigații, în urma căreia au fost stabilite și reținute

două persoane complice la săvârșirea infracțiunii respective și anume Denis Covali și

Ion Rusu, care realizau contra mijloacele bănești substanțe narcotice sub forma de

marijuana.

De asemenea, instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele apelanților

Denis Covali și Ion Rusu, care a indicat că instanța de fond eronat a pus la baza sentinței

de condamnare declarațiile martorului Pavel Covali, care nu a cunoscut personal

careva fapte cu privire la persoanele care se pretind că creșteau marijuana la periferia

XXXXX, lângă cimitir, or, potrivit declarațiilor martorului Sîrghi Anatolie, or, până la

procedura de reținere, ultimii au fost urmăriți vizual, în cadrul căreia s-a stabilit că,

Denis Covali împreună cu Ion Rusu se deplasau în spatele unui edificiu demolat și

cultivau plante de cannabis. Astfel, până la întâlnirea cu agentul sub acoperire, ambii

se deplasau în acest loc și au cules marijuana, care nu crește de la sine, ci necesită

11

îngrijire. Totodată, martorul Pavel Covali inițial a indicat că, după reținere acestea au

recunoscut cele comise, ulterior însă au negat faptul dat (f.d. 30, vol. IV).

Instanța de apel a respins ca nefondate argumentele avocatului Zadorojnîi

Ludmila în numele inculpatului Ion Rusu precum că, din probatoriul indicat rezultă că,

Ion Rusu nu se pomenește în acțiunile de urmărire penală nu a fost documentată nicio

achiziție cu participarea lui Ion Rusu, or, potrivit procesului-verbal de examinare a

obiectului din 28.10.2014, conform căruia obiectul examinării îl reprezintă două

bancnote cu nominalul de 100 lei cu următoarele serii și numere: F. 0117,138259 și

F.0087,256566, ridicate în cadrul acțiunii de urmărire penală - percheziția la domiciliul

cet. Ion Rusu și două bancnote cu nominalul de 50 lei cu următoarele serii și numere:

E.0162,085239 și E.0176,002508, ridicate în cadrul acțiunii de urmărire penală -

percheziția la domiciliul cet. Denis Covali, care au fost recunoscute drept mijloc

material de probă și anexate la cauza penală prin ordonanța din 28.10.2014, care se

păstrează în camera de păstrare a corpurilor delicte din cadrul IP Râșcani (f.d. 63-64;

66, vol. II).

Cu referire la capătul de învinuire al inculpaților Denis Covali și Ion Rusu în

săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal instanța de

apel a reținut întrunirea în acțiunile inculpaților a elementelor constitutive ale

infracțiunii incriminate, după cum urmează: Latura obiectivă a fost realizată prin

înstrăinarea prin vânzare a substanței narcotice (marijuană în stare uscată ce constituie

în total 7,14 gr.(4,07 gr. + 3,07 gr.) agentului sub acoperire Ion Baciu; Obiectul

infracțiunii îl reprezintă plantele care conțin substanțe narcotice (marijuană în materie

uscată) în proporții deosebit de mari; Latura subiectivă a fost realizată prin faptul că,

inculpații au prevăzut și au urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea

penală, acționând prin participație, cu vinovăție sub forma intenției directă, cu scopul

de a obține profit din vânzarea drogurilor; la caz subiecții infracțiunii fiind 2 persoane

vârsta și starea psihologică a cărora se încadrează în calitatea de subiect al infracțiunii

respective, acționând prin participație, conform art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal.

Cu referire la alegațiile apelanților precum că, instanța incorect a apreciat probele

- achizițiile sub control, înzestrarea investigatorului sub acoperire cu tehnică specială,

rezultatele interceptării și înregistrării audio și video a imaginelor și convorbirilor între

Denis Covali și investigatorul sub acoperire, etc, deoarece aceste acțiuni conțin

elementele de fapt ce vizează învinuirea adusă doar inculpatului Denis Covali, or, în

acest sens, instanța de fond a constatat că, exercitând urmărirea penală pe cauza penală

nr. 2014021 101, la data de 09.10.2014, în cadrul efectuării acțiunii de urmărire penală -

cercetarea la fața locului, efectuată pe porțiunea de teren situată în spatele unui edificiu

demolat parțial, aflat la periferia XXXXX, lângă cimitir, de către organul de urmărire

12

penală au fost depistate și ridicate 65 de plante de culoare verde, care au fost semănate

și cultivate de către cet. Denis Covali și cet. Ion Rusu au fost ridicate și sigilate într-un

sac de culoare albă, fiind în continuare remise în adresa CT-C și EJ al MAI, pentru

efectuarea expertizei chimice (f.d. 1, vol. IV). Conform raportului de expertiză nr. 8480

din 21.10.2014, cele 65 de plante uscate, ridicate în cadrul efectuării CEL lângă cimitir,

la periferia com. XXXXX, reprezintă plante de cannabis (cânepă), care conțin compusul

narcotic tetrahidrocannabinol și de aceea se atribue la categoria substanțelor narcotice

(f. d. 24, voi. IV).

Astfel, fapta infracțională a fost constatată potrivit legii de către organul de

urmărire penală și la depistarea faptei infracționale s-a autosesizat în baza unui raport

(f.d. 5, vol. IV) și procesului-verbal de consemnare a celor constatate din 16 noiembrie

2017, anexând ca temei probatoriul în legătură cu fapta depistată administrat în cadrul

urmăririi penale în cauza nr. 2014021101, ulterior actele procedurale ale acțiunilor de

urmărire penală în cauza nr. 20150200007 au fost ridicate în baza ordonanței

procurorului din 05 ianuarie 2015 (f.d. 6, 7, voi. IV), examinate și anexate la dosarul

penal respectiv, acțiuni care au fost efectuate în strictă conformitate cu prevederile

procesuale penale, or, legalitatea acestora nu a fost contestată de către apărare în cadrul

urmării penale.

Totodată, instanța de apel a menționat că, la finalizarea urmăririi penale

inculpații nu au obiectat, nu au înaintat careva cererii, fapt confirmat prin recipisele

anexate la volumul IV f.d. 76, 77, astfel afirmațiile acestora privitor la încălcările

procesual penale admise pe parcursul urmăririi penale poartă un caracter declarativ și

nu pot fi reținute ca plauzibile, iar în consecință decad din dreptul de a invoca nulitatea

actelor procesual penale în cadrul cercetării judecătorești, or, careva încălcări nu au fost

admise.

Totodată, instanța de apel a respins ca nefondate alegațiile apelanților cu referire

la faptul că, ordonanțele, demersurile și încheierile nu sunt regăsite în lista mijloacelor

de probă, astfel, soluția instanței în mod eronat este bazată pe acestea. Or, instanța de

apel a reținut că, în cadrul ședinței de judecată au fost cercetate procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 09.10.2014, efectuată pe porțiunea de teren situată în spatele

unui edificiu demolat parțial, aflat la periferia XXXXX, lângă cimitir, unde au fost

depistate și ridicate 65 de plante de culoare verde, care au fost semănate și cultivate

(f.d. 12-19, vol. IV), cit și raportul de expertiză nr. 8480 din 21.10.2014, prin care s-a

concluzionat că: cele 65 de plante uscate, ridicate în cadrul cercetării la fața locului,

lângă cimitir, reprezintă plante de cannabis (cânepă), care conțin compusul narcotic

tetrahidrocannabinol și de aceea se atribuie la categoria, substanțelor narcotice (f.d. 24,

vol. IV).

13

Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpaților Denis Covali și Ion Rusu,

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. 2171 alin. (3)

lit. b) și f) Cod penal, verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

ultimilor, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut

cont de caracterul deosebit de grav al infracțiunilor reflectate în coraport cu modul și

împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, cantitatea mare de droguri deținută cu

scop de înstrăinare, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și anume relațiile

sociale cu privire la ocrotirea sănătății persoanelor, natura și gravitatea rezultatului

produs-deținerea drogurilor în cantități deosebit de mari; motivele și scopul săvârșirii

infracțiuni: în scopul înstrăinării drogurilor; conduita avută anterior săvârșirii

infracțiunii și în cadrul cercetării judecătorești lipsind efortul în conștientizarea crimei

comise și consecințelor ei; infracțiunea fiind de categoria celor ușoare, inculpatul Ion

Rusu are la întreținere un copil minor, lipsesc antecedentele penale cum rezultă din

cazierul judiciar, în cazul lipsei circumstanțelor atenuante și agravante, precum și de

posibilitățile acestora de îndreptare, în concluzie, în atingerea scopului de restabilire a

echității sociale și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni din partea lui Denis Covali și

Ion Rusu, scopul va fi atins doar prin aplicarea pedepsei sub formă de închisoare cu

executare.

Astfel, instanța de apel a respins alegațiile inculpatului Denis Covali, cu privire

la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, or, instanța de apel a conchis că este corectă

soluția adoptată de către prima instanță, astfel pedeapsa aplicată inculpaților va atinge

scopul de corectare și reeducare a inculpaților, pentru a nu admite pe viitor săvârșirea

a astfel de infracțiuni, iar aplicarea unor pedepse penale reale cu închisoare ar asigura

conștientizarea de către Denis Covali a celor comise.

Dumitru Harea în numele inculpatului Denis Covali și ultimul care în temeiul art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei decizii prin care procesul penal în privința inculpatului să fie încetat

pe ambele capete de învinuire, or, faptele nu au fost săvârșite de către inculpat.

În motivare celor solicitate, apărătorul susține că, instanțele de fond au pus la baza

condamnării inculpatului probe lovite de nulitatea absolută, or, organul de urmărire

penală au efectuat măsuri speciale de investigație cum ar fi achiziția de control, anterior

începerii urmăririi penale, astfel încălcând prevederile art. 1321 alin. (1) Cod de

procedură penală.

De asemenea, apărarea menționează că, decizia de condamnare a inculpatului este

bazată doar pe presupuneri, la caz lipsind probe ce ar demonstra vinovăția acestuia,

14

unica probă a acuzării sunt declarațiile martorului Pavel Covali care nu indică cu

certitudine la inculpații puteau fi implicați în faptele infracționale incriminate.

5.1. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel declară recurs ordinar avocatul

Ludmila Zadorojnîi în numele inculpatului Ion Rusu, stipulând temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii prin care inculpatul să fie achitat de sub

învinuirea înaintată din motiv că nu sunt întrunite elementele infracțiunii imputate, iar

fapta incriminată nu a fost săvârșită de către ultimul, dar de către o altă persoană.

În susținerea celor invocate, apărătorul indică dezacordul cu aprecierea probelor

de către instanțele de fond, totodată specifică că instanța de apel a pus la baza

condamnării inculpatului probe ce nu au fost examinate în ședința de judecată a

instanței de apel.

Subsecvent, avocatul remarcă că, numele lui Ion Rusu nu figurează în materialele

cauzei cu privire la urmărirea penală sau acțiunile speciale de investigație.

De asemenea, recurenta susține că nu sunt anexate la materialele cauzei careva

convorbiri sau achiziții cu participarea lui Ion Rusu.

Apărarea menționează că o altă eroare de procedură, și anume, că în cadrul

efectuării percheziției la domiciliul lui Ion Rusu și ridicării bancnotelor, au fost încălcate

prevederile art. 131 alin. (2) Cod de procedură penală, care stipulează în mod imperativ

că, toate obiectele și documentele ridicate trebuie să fie enumerate în procesul-verbal

sau în lista anexată, indicându-se exact numărul, măsura, cantitatea, elementele lor

caracteristice și, pe cit e posibil, valoarea lor.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate, or, în

vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Cu referire la recursurile declarate de către avocatul Dumitru Harea în numele

inculpatului Denis Covali și avocatul Ludmila Zadorojnîi în numele inculpatului Ion

Rusu, Colegiul penal subliniază că, autorii recursurilor invocă prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot

15

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de către recurenți nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, invocând în acest context următoarele.

În cererile de recurs, recurenții univoc susțin dezacordul cu aprecierea probelor

de către instanța de apel, indicând că probele sunt contradictorii, iar condamnare

inculpatului este bazată doar pe presupuneri. Astfel, Colegiul penal menționează că

acest argument este unul declarativ, deoarece din materialele cauzei și textul deciziei

atacate rezultă că pentru pronunțarea deciziei, instanța de apel și-a motivat corect

soluția bazându-se pe cumulul de probe administrat la cauza penală, examinate și

cercetate în prima instanță, cercetate suplimentar și verificate în instanța de apel,

apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură.

Mai mult decât atât, la acest capitol, instanța de recurs ordinar subliniază că,

procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată

de către instanțele ierarhic inferioare, de competența cărora este stabilirea stării de fapt.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și s-o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, însă va ține seama

de starea de fapt deja constatată prin hotărârea judecătorească devenită definitivă.

Această concluzie se desprinde din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, care prin temeiurile enumerate în pct. 1)-16) oferă dreptul de casare numai dacă

se constată o eroare de drept. Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în

norma vizată, iar dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar

constitui temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe și

argumente nu s-au stabilit în instanța de recurs.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, instanța de apel s-a expus argumentat

și corect asupra motivelor relevante din apeluri și pentru a evita repetări inutile,

instanța de recurs acceptă și însușește aceste argumente, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 al hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

16

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

De asemenea, Colegiul penal constată că, alegațiile indicate de către recurenți au

fost examinate în instanța de apel, aceasta dând un răspuns clar și întemeiat, or, poziția

acestora precum că, probele administrate în respectiva cauză penală sunt contradictorii,

poziția instanței bazându-se doar presupuneri, instanța de recurs o respinge ca fiind

neîntemeiată. Or, această poziție instanța de recurs o apreciază drept una declarativă și

dată în scopul eschivării inculpatului de la răspundere penală.

Subsecvent, Colegiul penal respinge ca neîntemeiat alegațiile avocaților cu

referire la obiecțiile referitoare la efectuarea urmăririi penale, or, potrivit art. 251 Cod

de procedură penală, instanța de recurs nu are temei și suport legal pentru a le declara

nule aceste acțiuni de urmărire penală cum ar fi: procesul-verbal de efectuare a

percheziției sau lipsa achiziției de control, iar potrivit art. 313 alin. (1) Cod de procedură

penală ,,Plângerile împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale

organelor care exercită activitate specială de investigații pot fi înaintate judecătorului de

instrucție de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alți participanți la proces sau

de către alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe,

în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către

procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege”.

Astfel, contrar normei procesual penale indicate mai sus, atât inculpații Denis

Covali și Ion Rusu, cât și avocatul Dumitru Harea și Ludmila Zadorojnîi, apărători care

au apărat interesele inculpaților și la etapa urmăririi penale, nu au avut careva pretenții,

fapt demonstrat prin procesele-verbale de informare despre terminarea urmăririi

penale din 02 februarie 2015 (f.d. 66, 68, vol. IV), procesele-verbale de prezentare a

materialelor de urmărire penală din 02 februarie 2015 (f.d. 67, 69, vol. IV), care la

capitolul obiecții, aceștia semnează că nu sunt.

De asemenea, Colegiul penal respinge ca fiind nefondat temeiul invocat de către

apărare precum că, nu au fost întrunite elementele infracțiunii imputate inculpatului

Ion Rusu, or, alegațiile recurenților raportate la actele cauzei sunt neîntemeiate, iar

instanța de apel la adoptarea soluției, a respectat prevederile legale, adoptând o soluție

corectă și întemeiată.

Respectiv, cu referire la situația de fapt relatată de către recurenți în cererile de

recurs, care în opinia acestora denotă nevinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor

incriminate, Colegiul penal stabilește că, judecând apelul instanța a examinat cauza sub

toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă, care este argumentată

și corespunzătoare cumulului de probe administrate și nemijlocit verificate în ședințele

de judecată în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală și, totodată, care au

17

fost just apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, în baza cărora

s-a stabilit cu certitudine vinovăția inculpaților în cele imputate.

Așadar, Colegiul penal subliniază că toate criticile formulate de recurenți, au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel respectând prevederile

art. 414 alin. (3) și 417 alin. (1) pct. 7) și 8) Cod de procedură penală, cărora instanța le-

a dat o motivare clară și argumentată expusă în pct. 4.1. al prezentei decizii, soluție,

care este susținută și de instanța de recurs și a cărei reluare nu se mai impune (cauza

CtEDO, Rebait și alții c. Franței, din 25.02.1995, nr. 26564/1995).

În concluzie, Colegiul penal menționează că, nu se constată prezența erorilor de

drept ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este întemeiată și corect motivată.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Dumitru

Harea în numele inculpatului Denis Covali și de către avocatul Ludmila Zadorojnîi în

numele inculpatului Ion Rusu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 mai 2019, în cauza penală în privința lui Covali Denis XXXXX și Rusu

Ion XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 august 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

18