1ra-1141/2020 — art. 42 alin. 2, 46, 248 alin. 5 lit. b; art. 42 alin. 2, 46, 2171 alin. 4 lit. b, d CP

1ra-1141/2020 — art. 42 alin. 2, 46, 248 alin. 5 lit. b; art. 42 alin. 2, 46, 2171 alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1141/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

30 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Catan Liliana, Boico Victor, Guzun Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, oficiul Nord, Russu Tatiana și de către avocatul Șteliman Serghei în numele

inculpatului Frunza Pavel, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 30 mai 2019 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 16 decembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Cociorvă Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx;

Frunza Pavel Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de:

art.42 alin. (2), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal și art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4)

lit. b) și d) Cod penal și în baza acestor norme, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură

penală, i s-a stabilit pedeapsa: pentru infracțiunea prevăzută de 42 alin. (2), 46, 248

alin. (5) lit. b) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani; pentru infracțiunea prevăzută de 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) și

d) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani și 8 (opt) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita o

anumită activitate care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 4

(patru) ani.

1

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita o anumită

activitate care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 4 (patru) ani.

Prin aceeași sentință, Frunza Pavel a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de: art. 42 alin. (2), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal și art. 42

alin. (2), 46. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal și, în baza acestor norme, cu aplicarea

art. 3641 Cod de procedură, i s-a stabilit pedeapsa: pentru infracțiunea prevăzută de 42

alin. (2), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani; pentru infracțiunea prevăzută de art.42 alin. (2),

46, 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 (patru) ani 8 (opt) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau a exercita o anumită activitate care implică gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 6 (șase) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita o anumită activitate

care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 4 (patru) ani.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la inculpații Frunza Pavel și Cociorvă Ion

în beneficiul statului suma în mărime de 14 280 (paisprezece mii două sute optzeci)

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

mai 2018 până la 07.08.2018, intenționat, urmărind scopul de profit personal, rezultat

din transportarea ilegală peste frontiera vamală a Republicii Moldova din R. Franța, a

drogurilor sub formă de pastile „subutex”, în scop de înstrăinare pe teritoriul R.

Moldova, în proporții deosebit de mari, a creat și condus un grup criminal organizat,

constituit din Cociorvă Ion și alte persoane la moment neidentificate de organul de

urmărire penală, activitate ilicită în care l-a atras în luna iunie 2018 pe Frunza Pavel,

după ispășirea pedepsei cu închisoarea de ultimul, format în vederea traficului ilicit de

droguri, prin acțiuni multiple de organizare, plănuire și pregătire detaliată, având

repartizate în prealabil rolurile și funcțiile membrilor grupului, în dependență de

necesitățile activității infracționale, caracterizat printr-un nivel înalt de conspirare,

exprimat prin comunicare cifrată și ascunderea urmelor implicării în comiterea

infracțiunii, unde Vatamaniuc Cristian avea rolul de organizare a activității grupului

criminal, exprimat prin procurarea drogurilor sub formă de „subutex” din Franța și

transmiterea camuflată a acestora în R. Moldova prin intermediul transportului rutier

de colete și pasageri, pe numele unor persoane interpuse; lui Cociorvă Ion și Frunza

Pavel, revenindu-le rolul de recepționare a coletelor cu droguri, expediate de

Vatamaniuc Cristian din R. Franța în R. Moldova, cu distribuirea și înstrăinarea

drogurilor de comun cu alte persoane necunoscute la moment organului de urmărire

penală, sub formă de pastile „subutex”, pe teritoriul raionului Orhei, precum și

transferul ulterior pe numele lui Vatamaniuc Cristian din R. Moldova în R. Franța a

2

mijloacelor bănești rezultate din activitatea de comercializare a lor, prin intermediul

persoanelor interpuse, cu folosirea sistemelor de servicii financiare transferuri rapide.

Astfel, la 05.08.2018, Cristian Vatamaniuc, intenționat, urmărind scopul de profit

personal, rezultat din circulația ilegală peste frontiera vamală a Republicii Moldova din

Republica Franța, prin tăinuirea de controlul vamal, prin ascundere în locuri special

pregătite a drogurilor sub formă de pastile „subutex”, în scop de înstrăinare, în proporții

deosebit de mari, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestora,

potrivit rolului stabilit, aflându-se pe teritoriul Republicii Franța, după ce a procurat

din surse neidentificate de organul de urmărire penală, droguri sub formă de pastile

„subutex”, le-a camuflat sub forma coletului alimentar cu produse alimentare și

cofetărie constituit din două cutii din carton căruia i-a fost atribuit nr.49, ascunzându-

le în ambalajul produselor alimentare, după care prin intermediul transportului de

pasageri și colete, cu ruta Franța - Moldova, cu mijlocul de transport de model

„Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, le-a expediat din Republica Franța în

Republica Moldova, pe numele persoanei Coroi Victor, fiind indicat numărul cartelei

SIM:068030479, care de facto aparține lui Pavel Frunza, și potrivit înțelegerii

prealabile, urmau a fi recepționate de către ultimul, droguri, care la 07.08.2018, au fost

introduse în mod ilegal pe teritoriul vamal al Republicii Moldova prin punctul de

trecere al frontierei de stat „Leușeni”, cu destinația Orhei.

Urmare efectuării percheziției la data de 07.08.2018, a mijlocului de transport și

coletelor transportate, de model „Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, în

compartimentul marfar al microbuzului, au fost depistate și ridicate două cutii din

carton, cu numărul 49, în care a fost identificată o cutie cu biscuiți, cu inscripția „Mini

gouters au chocolat”, în care au fost camuflate 2 (două) blistere a câte 7 (șapte) pastile

cu denumirea „subutex” și 4 (patru) fragmente de blistere cu 7 (șapte) pastile, cu

denumirea „subutex”, precum și o cutie cu gume de mestecat „Freedent Mega”, în care

au fost camuflate 97 (nouăzeci și șapte) de pastile de culoare albă, pe suprafața cărora

este imprimată inscripția BS, droguri, care au fost ridicate și substituite în cadrul

efectuării măsurii speciale de investigație - livrarea controlată, cu patru blistere cu

pastile „cărbune activat” și filă de hârtie format A4, cu inscripția „livrare controlată”,

după care transmise în continuare pentru preluare, destinatarului.

La 07.08.2018, aproximativ la ora 14, pe teritoriul gării auto din municipiul Orhei,

coletul cu nr.49 din compartimentul marfar al autovehiculului de model „Xxxxx”, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, a fost preluat și păstrat asupra sa de către Pavel

Frunza, în scopul distribuirii și înstrăinării ulterioare a drogurilor, de comun cu Ion

Cociorvă și alte persoane neidentificate la moment de organul de urmărire penală,

moment în care a fost reținut de reprezentanții organelor de drept.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-792 din 22.10.2018, în 118

(una sută optsprezece) pastile de formă ovală, de culoare albă, care la data de

07.08.2018, au fost ridicate în urma percheziției automobilului de model „Xxxxx”, cu

3

numărul de înmatriculare XXXXX, ce aparține lui Nicolae Șpac, s-a depistat substanță

- Buprenorfin (C29H41NO4), care se referă la substanțele psihotrope.

Masa totală a pastilelor de culoare albă, care conține substanța psihotropă

buprenorfin, constituie 46,374 g (0,393 g per pastilă).

Conform inscripțiilor pe ambalaj și literaturii de specialitate, cantitatea de substanță

activă - buprenorfin într-o capsulă constituie - 0,008g. Astfel cantitatea de substanță

psihotropă buprenorfin în 118 pastile constituie 0,944 grame.

Prin urmare, în rezultatul efectuării acțiunilor procesuale penale - percheziția, la

07.08.2018, de Ion Cociorvă s-a predat benevol și ridicat în cadrul percheziției

corporale o cutie de sub chibrituri cu inscripția „Avion”, în care se aflau trei fragmente

de pastile de culoare albă; de la domiciliul amplasat în municipiul Orhei strada N.

Bălcescu 7, un fragment de peliculă cu 5 (cinci) pastile de culoare albă, de formă ovală

și percheziția mijlocului de transport de model „XXXXX”, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, o capsulă de culoare combinată alb cu albastru, droguri

destinate comercializării.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12'2-R-789 din 25.10.2018, în 3

(trei) fragmente de pastile, de culoare albă, extrase dintr-o cutie de sub chibrituri cu

inscripția „Avion”, prezentate într-un plic din hârtie, de culoare albă, ridicate la data

de 07.08.2018, în urma efectuării percheziției corporale a lui Ion Cociorvă, conține

substanța - BUPRENORFIN (C29H41NO4), care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope utilizate în scopuri medicale.

Masa totală a trei fragmente de pastile, care conține substanța psihotropă

Buprenorfin, constituie 0,300 grame (0,190g + 0,034g - 0,076g).

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-791 din 22.10.2018, în 5

(cinci) pastile de formă ovală, de culoare albă, care la data de 07.08.2018, au fost

ridicate în urma percheziției domiciliului lui Cociorvă Ion Ghenadie, a.n.06.07.1994,

locuitor al municipiului Orhei strada N. Bălcescu 7, s-a depistat BUPRENORFIN

(C29H41NO4), care se referă la substanțele psihotrope. Cantitatea pastilelor care

conțin substanță psihotropă în stare uscată constituie 1,965 grame.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-787 din 17.10.2018, în masa

solidă, uscată, în formă de praf, de culoare albă, care se găsește în capsulă din polimer,

de culoare alb - albastru, prezentată într-un plic din hârtie, de culoare albă, ridicată la

data de 07.08.2018, în urma efectuării percheziției automobilului ce aparține lui Ion

Cociorvă, de model „XXXXX”, cu ni XXXXX, conține substanța - Tramadol

(C16H25NO2), care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope utilizate în scopuri

medicale.

Masa totală a masei solide, uscate, în formă de praf, de culoare albă, care se găsește

în capsulă din polimer de culoare alb - albastru, ce conține substanță psihotropă

Tramadol, constituie 0,120 grame.

În așa mod, de către Cristian Vatamaniuc, Ion Cociorvă, Pavel Frunza și alte

persoane necunoscute, au fost puse în circulație ilegală cu scop de înstrăinare droguri,

sub formă de pastile „subutex”, ce conțin substanța psihotropă Buprenorfin, cu masa

4

totală de 48,639 g, cu cantitatea de substanță psihotropă activă Buprenorfin

(C29H41NO4), de 0,944 grame și o capsulă ce conține substanță psihotropă Tramadol

(C16H25NO2), cu masa de 0,120 gr, ultima fiind inclusă în compartimentului II,

poziția 122, al Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

Conform compartimentului EI, poziția 45, al Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.79 din

23.01.2006, cantitatea de substanța psihotropă Buprenorfin, cu masa totală de 48:639

g, cu cantitatea de substanță psihotropă activă Buprenorfin (C29H41NO4), de 0,944

grame, se atribuie la cantități deosebit de mari.

Frunza Pavel a comis cu intenție o infracțiune gravă prevăzută de art.art.42

alin.(2), 46, 248 alin.(5) lit. b) Cod penal, cu indicii de calificare: contrabanda, adică

trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor stupefiante cu

efecte puternice, prin tăinuirea de controlul vamal, prin ascundere în locuri special

pregătite și adaptate în acest scop, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, în cadrul

unui grup criminal organizat.

Tot el, în perioadă de timp luna mai 2018 până la 07.08.2018, în aceleași

circumstanțe potrivit cărora Vatamaniuc Cristian, intenționat, urmărind scopul de

profit personal, rezultat din transportarea ilegală peste frontiera vamală a Republicii

Moldova din Republica Franța, a drogurilor sub formă de pastile „subutex”, în scop de

înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova, în proporții deosebit de mari, a creat și

condus un grup criminal organizat, constituit din Cociorvă Ion și cîteva persoane la

moment neidentificate de organul de urmărire penală, activitate ilicită în care l-a atras

în luna iunie 2018 pe Frunza Pavel, după ispășirea pedepsei cu închisoarea de ultimul,

format în vederea traficului ilicit de droguri, prin acțiuni multiple de organizare,

plănuire și pregătire detaliată, având repartizate în prealabil rolurile și funcțiilor

membrilor grupului, în dependență de necesitățile activității infracționale, caracterizat

printr-un nivel înalt de conspirare, exprimat prin comunicare cifrată și ascunderea

urmelor implicării în comiterea infracțiunii, unde. Cristian Vatamaniuc avea rolul de

organizare a activității grupului criminal, exprimat prin procurarea drogurilor sub

formă de „subutex” din Franța și transmiterea camuflată a acestora în Republica

Moldova prin intermediul transportului rutier de colete și pasageri, pe numele unor

persoane interpuse; lui Ion Cociorvă și Pavel Frunza, revenindu-le rolul de recepționare

a coletelor cu droguri, expediate de Cristian Vatamaniuc din Republica Franța în

Republica Moldova, cu distribuirea și înstrăinarea drogurilor de comun cu alte

persoane necunoscute la moment organului de urmărire penală, sub formă de pastile

„subutex”, pe teritoriul raionului Orhei, precum și transferul ulterior pe numele lui

Cristian Vatamaniuc din R. Moldova în R. Franța a mijloacelor bănești rezultate din

activitatea de comercializare a lor, prin intermediul persoanelor interpuse, cu folosirea

sistemelor de servicii financiare transferuri rapide.

5

La 05.08.2018, Cristian Vatamaniuc, potrivit rolului stabilit, aflându-se pe

teritoriul R. Franța, după ce a procurat din surse neidentificate de organul de urmărire

penală, droguri sub formă de pastile „subutex”, le-a camuflat sub forma coletului

alimentar cu produse alimentare și cofetărie constituit din două cutii din carton căruia

i-a fost atribuit nr.49, ascunzându-le în ambalajul produselor alimentare, după care prin

intermediul transportului de pasageri și colete, cu ruta Franța - Moldova, cu mijlocul

de transport de model „Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, le-a expediat

din Republica Franța în R. Moldova, pe numele persoanei Coroi Victor, fiind indicat

numărul cartelei SIM:068030479, care de facto aparține lui Pavel Frunza și care

potrivit înțelegerii prealabile, urmau a fi recepționate de către ultimul, droguri, care la

07.08.2018, au fost introduse în mod ilegal pe teritoriul vamal al Republicii Moldova

prin punctul de trecere al frontierei de stat „Leușeni”, cu destinația Orhei.

Urmare efectuării percheziției la data de 07.08.2018, a mijlocului de transport și a

coletelor transportate, de model „Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, în

compartimentul marfar al microbuzului, au fost depistate și ridicate două cutii din

carton, cu numărul 49, în care a fost identificată o cutie cu biscuiți, cu inscripția „Mini

gouters au chocolat”, în care au fost camuflate 2 (două) blistere a câte 7 (șapte) pastile

cu denumirea „subutex” și 4 (patru) fragmente de blistere cu 7 (șapte) pastile, cu

denumirea „subutex”, precum și o cutie cu gume de mestecat „Freedent Mega”, în care

au fost camuflate 97 (nouăzeci și șapte) de pastile sub formă ovală, de culoare albă, pe

suprafața cărora este imprimată inscripția B8, droguri, care au fost ridicate și substituite

în cadrul efectuării măsurii speciale de investigație - livrarea controlată, cu patru

blistere cu pastile „cărbune activat” și filă de hârtie format A4, cu inscripția „livrare

controlată”, după care transmise în continuare pentru preluare, destinatarului.

La 07.08.2018, aproximativ la ora 14.25, pe teritoriul gării auto din municipiul

Orhei, coletul cu nr.49 din compartimentul marfar al autovehiculului de model

„Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, a fost preluat și păstrat asupra sa de

către Pavel Frunza, în scopul distribuirii și înstrăinării ulterioare a drogurilor, de comun

cu Ion Cociorvă și alte persoane neidentificate la moment de organul de urmărire

penală, moment în care a fost reținut de reprezentanții organelor de drept.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-792 din 22.10.2018, în 118

(una sută optsprezece) pastile de formă ovală, de culoare albă, care la data de

07.08.2018, au fost ridicate în urma percheziției automobilului de model „Xxxxx”, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, care aparține lui Nicolae Șpac, s-a depistat

substanță - Buprenorfin (C29H41NO4), care se referă la substanțele psihotrope.

Masa totală a pastilelor de culoare albă, care conține substanța psihotropă

buprenorfin, constituie 46,374 g (0,393 g per pastilă).

Conform inscripțiilor pe ambalaj și literaturii de specialitate, cantitatea de substanță

activă - Buprenorfin într-o pastilă constituie - 0,008g. Cantitatea de substanță

psihotropă Buprenorfin în 118 pastile constituie 0,944 grame.

Prin urmare, în rezultatul efectuării acțiunilor procesuale penale - percheziția, la

07.08.2018, de Ion Cociorvă s-a predat benevol și ridicat în cadrul percheziției

6

corporale o cutie de sub chibrituri cu inscripția „Avion”, în care se aflau trei fragmente

de pastile de culoare albă; de la domiciliul amplasat în municipiul Orhei strada N.

Bălcescu 7, un fragment de peliculă cu 5 (cinci) pastile de culoare albă, de formă ovală

și percheziția mijlocului de transport de model „XXXXX”, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, o capsulă de culoare combinată alb cu albastru, droguri

destinate comercializării.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-789 din 25.10.2018, în 3

(trei) fragmente de pastile, de culoare albă, extrase dintr-o cutie de sub chibrituri cu

inscripția ”Avion”, prezentate într-un plic din hârtie, de culoare albă, ridicate la data

de 07.08.2018, în urma efectuării percheziției corporale a lui Ion Cociorvă, conține

substanța - Buprenorfin (C29H41NO4), care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope utilizate în scopuri medicale.

Masa totală a trei fragmente de pastile, care conține substanța psihotropă

Buprenorfin, constituie 0,300 grame (0,190g + 0,034g - 0,076g).

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-791 din 22.10.2018, în 5

(cinci) pastile de formă ovală, de culoare albă, care la data de 07.08.2018, au fost

ridicate în urma percheziției domiciliului lui Cociorvă Ion Ghenadie, a.n.06.07.1994,

locuitor al municipiului Orhei strada N. Bălcescu 7, s-a depistat BUPRENORFIN

(C29H41NO4), care se referă la substanțele psihotrope. Cantitatea pastilelor care

conțin substanță psihotropă în stare uscată constituie 1,965 grame.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-787 din 17.10.2018, în masa

solidă, uscată, în formă de praf, de culoare albă, care se găsește în capsulă din polimer,

de culoare alb - albastru, prezentată într-un plic din hârtie, de culoare albă, ridicată la

data de 07.08.2018, în urma efectuării percheziției automobilului ce aparține lui Ion

Cociorvă, de model „XXXXX”, cu ni XXXXX, conține substanța - Tramadol

(C16H25NO2), care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope utilizate în scopuri

medicale.

Masa totală a masei solide, uscate, în formă de praf, de culoare albă, care se găsește

în capsulă din polimer de culoare alb - albastru, ce conține substanță psihotropă

Tramadol, constituie 0,120 grame.

În așa mod, de către Cristian Vatamaniuc, Ion Cociorvă, Pavel Frunza și alte

persoane necunoscute, au fost puse în circulație ilegală cu scop de înstrăinare droguri,

sub formă de pastile „subutex”, ce conțin substanța psihotropă Buprenorfin, cu masa

totală de 48,639 g, cu cantitatea de substanță psihotropă activă Buprenorfin

(C29H41NO4), de 0,944 grame și o capsulă ce conține substanță psihotropă Tramadol

(C16H25NO2) cu masa de 0,120 gr, ultima fiind inclusă în compartimentului II, poziția

122, al Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

Conform compartimentului EI, poziția 45, al Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.79 din

7

23.01.2006, cantitatea de substanța psihotropă Buprenorfin, cu masa totală de 48:639

g, cu cantitatea de substanță psihotropă activă Buprenorfin (C29H41NO4), de 0,944

grame, se atribuie la cantități deosebit de mari.

Astfel prin acțiunile sale infracționale, Frunza Pavel a comis cu intenție o

infracțiune deosebit de gravă prevăzută de art.art.42 alin.(2), 46, 2171 alin.(4) lit. b) și

d) Cod penal, cu indicii de calificare: participarea în calitate de autor, la săvârșirea

infracțiunii de procurare, păstrare, expedierea, transportare, distribuire și alte

operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal

organizat, în proporții deosebit de mari.

Cociorvă Ion, în perioadă de timp luna mai 2018 până la 07.08.2018, intenționat,

urmărind scopul de profit personal, rezultat din transportarea ilegală peste frontiera

vamală a Republicii Moldova din R. Franța, a drogurilor sub formă de pastile

„subutex”, în scop de înstrăinare pe teritoriul R. Moldova, în proporții deosebit de mari,

a creat și condus un grup criminal organizat, constituit din Cociorvă Ion și alte persoane

la moment neidentificate de organul de urmărire penală, activitate ilicită în care l-a

atras în luna iunie 2018 pe Frunza Pavel, după ispășirea pedepsei cu închisoarea de

ultimul, format în vederea traficului ilicit de droguri, prin acțiuni multiple de

organizare, plănuire și pregătire detaliată, având repartizate în prealabil rolurile și

funcțiilor membrilor grupului, în dependență de necesitățile activității infracționale,

caracterizat printr-un nivel înalt de conspirare, exprimat prin comunicare cifrată și

ascunderea urmelor implicării în comiterea infracțiunii, unde, Cristian Vatamaniuc

avea rolul de organizare a activității grupului criminal, exprimat prin procurarea

drogurilor sub formă de „subutex” din Franța și transmiterea camuflată a acestora în R.

Moldova prin intermediul transportului rutier de colete și pasageri, pe numele unor

persoane interpuse; lui Ion Cociorvă și Pavel Frunza, revenindu-le rolul de recepționare

a coletelor cu droguri, expediate de Cristian Vatamaniuc din R. Franța în R. Moldova,

cu distribuirea și înstrăinarea drogurilor de comun cu alte persoane necunoscute la

moment organului de urmărire penală, sub formă de pastile „subutex”, pe teritoriul

raionului Orhei, precum și transferul ulterior pe numele lui Cristian Vatamaniuc din R.

Moldova în R. Franța a mijloacelor bănești rezultate din activitatea de comercializare

a lor, prin intermediul persoanelor interpuse, cu folosirea sistemelor de servicii

financiare transferuri rapide.

Astfel, la 05.08.2018, Cristian Vatamaniuc, intenționat, urmărind scopul de profit

personal, rezultat din circulația ilegală peste frontiera vamală a Republicii Moldova din

Republica Franța, prin tăinuirea de controlul vamal, prin ascundere în locuri special

pregătite a drogurilor sub formă de pastile „subutex”, în scop de înstrăinare, în proporții

deosebit de mari, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestora,

potrivit rolului stabilit, aflându-se pe teritoriul Republicii Franța, după ce a procurat

din surse neidentificate de organul de urmărire penală, droguri sub formă de pastile

„subutex”, le-a camuflat sub forma coletului alimentar cu produse alimentare și

cofetărie constituit din două cutii din carton căruia i-a fost atribuit nr.49, ascunzându-

8

le în ambalajul produselor alimentare, după care prin intermediul transportului de

pasageri și colete, cu ruta Franța - Moldova, cu mijlocul de transport de model

„Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, le-a expediat din Republica Franța în

Republica Moldova, pe numele persoanei Coroi Victor, fiind indicat numărul cartelei

SIM:068030479, care de facto aparține lui Pavel Frunza, și potrivit înțelegerii

prealabile, urmau a fi recepționate de către ultimul, droguri, care la 07.08.2018, au fost

introduse în mod ilegal pe teritoriul vamal al Republicii Moldova prin punctul de

trecere al frontierei de stat „Leușeni”, cu destinația Orhei.

Urmare efectuării percheziției la data de 07.08.2018, a mijlocului de transport și

coletelor transportate, de model „Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, în

compartimentul marfar al microbuzului, au fost depistate și ridicate două cutii din

carton, cu numărul 49, în care a fost identificată o cutie cu biscuiți, cu inscripția „Mini

gouters au chocolat”, în care au fost camuflate 2 (două) blistere a câte 7 (șapte) pastile

cu denumirea „subutex” și 4 (patru) fragmente de blistere cu 7 (șapte) pastile, cu

denumirea „subutex”, precum și o cutie cu gume de mestecat „Freedent Mega”, în care

au fost camuflate 97 (nouăzeci și șapte) de pastile de culoare albă, pe suprafața cărora

este imprimată inscripția BS, droguri, care au fost ridicate și substituite în cadrul

efectuării măsurii speciale de investigație - livrarea controlată, cu patru blistere cu

pastile „cărbune activat” și filă de hârtie format A4, cu inscripția „livrare controlată”,

după care transmise în continuare pentru preluare, destinatarului.

La 07.08.2018, aproximativ la ora 14:25, pe teritoriul gării auto din municipiul

Orhei, coletul cu nr.49 din compartimentul marfar al autovehiculului de model

„Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, a fost preluat și păstrat asupra sa de

către Pavel Frunza, în scopul distribuirii și înstrăinării ulterioare a drogurilor, de comun

cu Ion Cociorvă și alte persoane neidentificate la moment de organul de urmărire

penală, moment în care a fost reținut de reprezentanții organelor de drept.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-792 din 22.10.2018, în 118

(una sută optsprezece) pastile de formă ovală, de culoare albă, care la data de

07.08.2018, au fost ridicate în urma percheziției automobilului de model „Xxxxx”, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, ce aparține lui Nicolae Șpac, s-a depistat substanță

- Buprenorfin (C29H41NO4), care se referă la substanțele psihotrope.

Masa totală a pastilelor de culoare albă, care conține substanța psihotropă

buprenorfin, constituie 46,374 g (0,393 g per pastilă).

Conform inscripțiilor pe ambalaj și literaturii de specialitate, cantitatea de substanță

activă - buprenorfin într-o capsulă constituie - 0,008g. Astfel cantitatea de substanță

psihotropă buprenorfin în 118 pastile constituie 0,944 grame.

Prin urmare, în rezultatul efectuării acțiunilor procesuale penale - percheziția, la

07.08.2018, de Ion Cociorvă s-a predat benevol și ridicat în cadrul percheziției

corporale o cutie de sub chibrituri cu inscripția „Avion”, în care se aflau trei fragmente

de pastile de culoare albă; de la domiciliul amplasat în municipiul Orhei strada N.

Bălcescu 7, un fragment de peliculă cu 5 (cinci) pastile de culoare albă, de formă ovală

și percheziția mijlocului de transport de model „XXXXX”, cu numărul de

9

înmatriculare XXXXX, o capsulă de culoare combinată alb cu albastru, droguri

destinate comercializării.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-789 din 25.10.2018, în 3

(trei) fragmente de pastile, de culoare albă, extrase dintr-o cutie de sub chibrituri cu

inscripția ,Avion”, prezentate într-un plic din hârtie, de culoare albă, ridicate la data de

07.08.2018, în urma efectuării percheziției corporale a lui Ion Cociorvă, conține

substanța - BUPRENORFIN (C29H41NO4), care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope utilizate în scopuri medicale.

Masa totală a trei fragmente de pastile, care conține substanța psihotropă

Buprenorfin, constituie 0,300 grame (0,190g + 0,034g - 0,076g).

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-791 din 22.10.2018, în 5

(cinci) pastile de formă ovală, de culoare albă, care la data de 07.08.2018, au fost

ridicate în urma percheziției domiciliului lui Cociorvă Ion Ghenadie, a.n.06.07.1994,

locuitor al municipiului Orhei strada N. Bălcescu 7, s-a depistat BUPRENORFIN

(C29H41NO4), care se referă la substanțele psihotrope. Cantitatea pastilelor care

conțin substanță psihotropă în stare uscată constituie 1,965 grame.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-787 din 17.10.2018, în masa

solidă, uscată, în formă de praf, de culoare albă, care se găsește în capsulă din polimer,

de culoare alb - albastru, prezentată într-un plic din hârtie, de culoare albă, ridicată la

data de 07.08.2018, în urma efectuării percheziției automobilului ce aparține lui Ion

Cociorvă, de model „XXXXX”, cu ni XXXXX, conține substanța - Tramadol

(C16H25NO2), care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope utilizate în scopuri

medicale.

Masa totală a masei solide, uscate, în formă de praf, de culoare albă, care se găsește

în capsulă din polimer de culoare alb - albastru, ce conține substanță psihotropă

Tramadol, constituie 0,120 grame.

În așa mod, de către Cristian Vatamaniuc, Ion Cociorvă, Pavel Frunza și alte

persoane necunoscute, au fost puse în circulație ilegală cu scop de înstrăinare droguri,

sub formă de pastile „subutex”, ce conțin substanța psihotropă Buprenorfin, cu masa

totală de 48,639 g, cu cantitatea de substanță psihotropă activă Buprenorfin

(C29H41NO4), de 0,944 grame și o capsulă ce conține substanță psihotropă

TramadoACAHANO,), cu masa de 0,120 gr, ultima fiind inclusă în compartimentului

II, poziția 122, al Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

Conform compartimentului EI, poziția 45, al Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.79 din

23.01.2006, cantitatea de substanță psihotropă Buprenorfin, cu masa totală de 48:639

g, cu cantitatea de substanță psihotropă activă Buprenorfin (C29H41NO4), de 0,944

grame, se atribuie la cantități deosebit de mari.

10

Astfel, Cociorvă Ion a comis cu intenție o infracțiune gravă prevăzută de art.art.42

alin.(2), 46, 248 alin.(5) lit.b) din Codul penal, cu indicii de calificare: contrabanda,

adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor stupefiante

cu efecte puternice, prin tăinuirea de controlul vamal, prin ascundere în locuri special

pregătite și adaptate în acest scop, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, în cadrul

unui grup criminal organizat.

Tot el, în perioadă de timp luna mai 2018 până la 07.08.2018, în aceleași

circumstanțe potrivit cărora Vatamaniuc Cristian, intenționat, urmărind scopul de

profit personal, rezultat din transportarea ilegală peste frontiera vamală a Republicii

Moldova din Republica Franța, a drogurilor sub formă de pastile „subutex”, în scop de

înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova, în proporții deosebit de mari, a creat și

condus un grup criminal organizat, constituit din Cociorvă Ion și site persoane la

moment neidentificate de organul de urmărire penală, activitate ilicită în care l-a atras

în luna iunie 2018 pe Frunza Pavel, după ispășirea pedepsei cu închisoarea de ultimul,

format în vederea traficului ilicit de droguri, prin acțiuni multiple de organizare,

plănuire și pregătire detaliată, având repartizate în prealabil rolurile și funcțiilor

membrilor grupului, în dependență de necesitățile activității infracționale, caracterizat

printr-un nivel înalt de conspirare, exprimat prin comunicare cifrată și ascunderea

urmelor implicării în comiterea infracțiunii, unde, Cristian Vatamaniuc avea rolul de

organizare a activității grupului criminal, exprimat prin procurarea drogurilor sub

formă de „subutex” din Franța și transmiterea camuflată a acestora în Republica

Moldova prin intermediul transportului rutier de colete și pasageri, pe numele unor

persoane interpuse; lui Ion Cociorva și Pavel Frunză, revenindu-le rolul de recepționare

a coletelor cu droguri, expediate de Cristian Vatamaniuc din Republica Franța în

Republica Moldova, cu distribuirea și înstrăinarea drogurilor de comun cu alte

persoane necunoscute la moment organului de urmărire penală, sub formă de pastile

„subutex”, pe teritoriul raionului Orhei, precum și transferul ulterior pe numele lui

Cristian Vatamaniuc din R. Moldova în R. Franța a mijloacelor bănești rezultate din

activitatea de comercializare a lor, prin intermediul persoanelor interpuse, cu folosirea

sistemelor de servicii financiare transferuri rapide.

La 05.08.2018, Cristian Vatamaniuc, potrivit rolului stabilit, aflându-se pe

teritoriul R. Franța, după ce a procurat din surse neidentificate de organul de urmărire

penală, droguri sub formă de pastile „subutex”, le-a camuflat sub forma coletului

alimentar cu produse alimentare și cofetărie constituit din două cutii din carton căruia

i-a fost atribuit nr.49, ascunzându-le în ambalajul produselor alimentare, după care prin

intermediul transportului de pasageri și colete, cu ruta Franța - Moldova, cu mijlocul

de transport de model „Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, le-a expediat

din Republica Franța în R. Moldova, pe numele persoanei Coroi Victor, fiind indicat

numărul cartelei SIM:068030479, care de facto aparține lui Pavel Frunza și care

potrivit înțelegerii prealabile, urmau a fi recepționate de către ultimul, droguri, care la

07.08.2018, au fost introduse în mod ilegal pe teritoriul vamal al Republicii Moldova

prin punctul de trecere al frontierei de stat „Leușeni”, cu destinația Orhei.

11

Urmare efectuării percheziției la data de 07.08.2018, a mijlocului de transport și a

coletelor transportate, de model „Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, în

compartimentul marfar al microbuzului, au fost depistate și ridicate două cutii din

carton, cu numărul 49, în care a fost identificată o cutie cu biscuiți, cu inscripția „Mini

gouters au chocolat”, în care au fost camuflate 2 (două) blistere a câte 7 (șapte) pastile

cu denumirea „subutex” și 4 (patru) fragmente de blistere cu 7 (șapte) pastile, cu

denumirea „subutex”, precum și o cutie cu gume de mestecat „Freedent Mega”, în care

au fost camuflate 97 (nouăzeci și șapte) de pastilede formă ovală, de culoare albă, pe

suprafața cărora este imprimată inscripția B8, droguri, care au fost ridicate și substituite

în cadrul efectuării măsurii speciale de investigație - livrarea controlată, cu patru

blistere cu pastile „cărbune activat” și filă de hârtie format A4, cu inscripția „livrare

controlată”, după care transmise în continuare pentru preluare, destinatarului.

La 07.08.2018, aproximativ la ora 14.25, pe teritoriul gării auto din municipiul

Orhei, coletul cu nr.49 din compartimentul marfar al autovehiculului de model

„Xxxxx”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, a fost preluat și păstrat asupra sa de

către Pavel Frunza, în scopul distribuirii și înstrăinării ulterioare a drogurilor, de comun

cu Ion Cociorvă și alte persoane neidentificate la moment de organul de urmărire

penală, moment în care a fost reținut de reprezentanții organelor de drept.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-792 din 22.10.2018, în 118

(una sută optsprezece) pastile de formă ovală, de culoare albă, care la data de

07.08.2018, au fost ridicate în urma percheziției automobilului de model „Xxxxx”, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, care aparține lui Nicolae Șpac, s-a depistat

substanță - Buprenorfin (C29H41NO4), care se referă la substanțele psihotrope.

Masa totală a pastilelor de culoare albă, care conține substanța psihotropă

buprenorfin, constituie 46,374 g (0,393 g per pastilă).

Conform inscripțiilor pe ambalaj și literaturii de specialitate, cantitatea de substanță

activă - Buprenorfin într-o pastilă constituie - 0,008g. Cantitatea de substanță

psihotropă Buprenorfin în 118 pastile constituie 0,944 grame.

Prin urmare, în rezultatul efectuării acțiunilor procesuale penale - percheziția, la

07.08.2018, de Ion Cociorvă s-a predat benevol și ridicat în cadrul percheziției

corporale o cutie de sub chibrituri cu inscripția „Avion”, în care se aflau trei fragmente

de pastile de culoare albă; de la domiciliul amplasat în municipiul Orhei strada N.

Bălcescu 7, un fragment de peliculă cu 5 (cinci) pastile de culoare albă, de formă ovală

și percheziția mijlocului de transport de model „XXXXX”, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, o capsulă de culoare combinată alb cu albastru, droguri

destinate comercializării.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-789 din 25.10.2018, în 3

(trei) fragmente de pastile, de culoare albă, extrase dintr-o cutie de sub chibrituri cu

inscripția „Avion”, prezentate într-un plic din hârtie, de culoare albă, ridicate la data

de 07.08.2018, în urma efectuării percheziției corporale a lui Ion Cociorvă, conține

substanța - BUPRENORFIN (C29H41NO4), care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope utilizate în scopuri medicale.

12

Masa totală a trei fragmente de pastile, care conține substanța psihotropă

Buprenorfin, constituie 0,300 grame (0,190g + 0,034g - 0,076g).

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12'2-R-791 din 22.10.2018, în 5

(cinci) pastile de formă ovală, de culoare albă, care la data de 07.08.2018, au fost

ridicate în urma percheziției domiciliului lui Cociorvă Ion Ghenadie, a.n.06.07.1994,

locuitor al municipiului Orhei strada N. Bălcescu 7, s-a depistat BUPRENORFIN

(C29H41NO4), care se referă la substanțele psihotrope. Cantitatea pastilelor care

conțin substanță psihotropă în stare uscată constituie 1,965 grame.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-787 din 17.10.2018, în masa

solidă, uscată, în formă de praf, de culoare albă, care se găsește în capsulă din polimer,

de culoare alb - albastru, prezentată într-un plic din hârtie, de culoare albă, ridicată la

data de 07.08.2018, în urma efectuării percheziției automobilului ce aparține lui Ion

Cociorvă, de model „XXXXX”, cu ni XXXXX, conține substanța - Tramadol

(C16H25NO2), care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope utilizate în scopuri

medicale.

Masa totală a masei solide, uscate, în formă de praf, de culoare albă, care se găsește

în capsulă din polimer de culoare alb - albastru, ce conține substanță psihotropă

Tramadol, constituie 0,120 grame.

În așa mod, de către Cristian Vatamaniuc, Ion Cociorvă, Pavel Frunza și alte

persoane necunoscute, au fost puse în circulație ilegală cu scop de înstrăinare droguri,

sub formă de pastile „subutex”, ce conțin substanța psihotropă Buprenorfin, cu masa

totală de 48,639 g, cu cantitatea de substanță psihotropă activă Buprenorfin

(C29H41NO4), de 0,944 grame și o capsulă ce conține substanță psihotropă Tramadol

(C16H25NO2) cu masa de 0,120 gr, ultima fiind inclusă în compartimentului II, poziția

122, al Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

Conform compartimentului II, poziția 45, al Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.79 din

23.01.2006, cantitatea de substanța psihotropă Buprenorfin, cu masa totală de 48:639

g, cu cantitatea de substanță psihotropă activă Buprenorfin (C29H41NO4), de 0,944

grame, se atribuie la cantități deosebit de mari.

Potrivit învinuirii înaintate și rechizitoriului întocmit, prin acțiunile sale

infracționale, Cociorvă Ion a comis cu intenție o infracțiune deosebit de gravă

prevăzută de art.art.42 alin.(2), 46, 2171 alin.(4) lit. b) și d) Cod penal, cu indicii de

calificare: participarea în calitate de autor, la săvârșirea infracțiunii de procurare,

păstrare, expedierea, transportare, distribuire și alte operațiuni ilegale cu droguri,

săvârșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal organizat, în proporții deosebit

de mari.

13

3.1. - procurorul în Procuratura pentru combaterea Criminalității Organizate și

Cauze Speciale, Oficiul Nord, Tatiana Russu, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea sentinței Judecătoriei Orhei sediul Central din 30 mai 2019, dispunând

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Cociorvă Ion să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.42 alin.(2), 46, 248 alin.(5) lit.b) Cod penal, și în baza acestei Legi a-i stabili o

pedeapsă sub formă de 4 ani închisoare. A-l recunoaște pe Cociorvă Ion vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(2), 46, 2171 alin.(4) lit. b) d) Cod penal,

și în baza acestei Legi a-i stabili o pedeapsă sub formă de 8 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita o anumită activitate care implică

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani. În baza art.84 Cod penal

pentru concurs de infracțiuni, a stabili pedeapsă definitivă de 10 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita o anumită activitate care

implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani. În rest sentința de

menținut fără modificări.

În argumentarea poziției relevate, acuzatorul de stat a invocat că, instanța de

judecată just a concluzionat, că vinovăția inculpatului Cociorvă Ion în comiterea

infracțiunii imputate acestuia se confirmă prin totalitatea probelor administrate, la fel,

a acceptat cererea acestuia privind examinarea cauzei penale în procedură specială în

ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, însă a considerat pedeapsa numită prea

blândă.

Astfel, reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei și modul cum a acționat

inculpatul și personalitatea acestuia, nu se constată temeiuri pentru a se da o mai mare

eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului de instanța de

judecată, și a considerat că instanța de fond nejustificat a aplicat în privința inculpatului

pedeapsă minimă prevăzută de art.2171 alin.(4) lit. b) d) Cod penal și art.248 alin.(5)

lit. b) Cod penal.

Cu certitudine s-a constatat că Cociorvă Ion a săvîrșit o infracțiune deosebit de

gravă și o infracțiune gravă care poartă un caracter periculos, și care atentează la

interesele și drepturile persoanei, iar tolerarea unui asemenea comportament din partea

instanței de judecată se soldează cu urmări ce periclitează activitatea întregului sistem

de drept, diminuînd imaginea organelor de ocrotire a normelor de drept în societate.

3.2. - avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunza Pavel, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței Judecătoriei Orhei (sediul central) din 30

mai 2019, în partea ce prevede dispunerea atragerii lui Frunza Pavel la răspundere

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) Cod penal,

în partea individualizării pedepsei aplicate lui Frunza Pavel și în partea încasării de la

Frunza Pavel a cheltuielilor de judecare a expertizei, rejudecarea cauzei în această parte

conform regulilor prevăzute pentru prima instanță și pronunțarea în această parte a unei

hotărâri noi, prin care Frunza Pavel va fi liberat de răspundere penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) Cod penal, în legătură cu

faptul că a contribuit activ la descoperirea și contracararea infracțiunii, va fi recunoscut

14

Frunza Pavel vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 46, 248

alin. (4) Cod penal și i se va aplica o pedeapsă sub formă de inchisoare pe un termen

de 2 ani, cu aplicarea art. 90 Cod penal și suspendarea condiționată a pedepsei, iar

solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor de efectuare a expertizei să fie

respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de apel, apărarea a invocat că, este neîntemeiată referirea

instanței la aceia că nu a avut loc autodenunțarea și predarea benevolă a substanțelor

psihotrope și indicarea sursei de proveniență a lor, deoarece nu au fost întrunite

celelalte forme, prevăzute de lege, de contribuire la descoperirea și contracararea

infracțiunii. De altfel, Frunza Pavel a indicat inclusiv și sursa de proveniență a

drogurilor.

În ceea ce privește contribuirea lui Frunza Pavel la descoperirea infracțiunii în care

a fost învinuit, contribuirea lui s-a exprimat în declarații detaliate referitoare la rolul și

acțiunile tuturor membrilor grupului criminal, cunoscuți de el, inclusiv a

organizatorului și conducătorului Vatamanciuc Cristian. De menționat că Frunza Pavel

a oferit organului de urmărire penală mai multe detalii necunoscute de acesta, care au

permis identificarea unor membri ai grupului criminal organizat, necunoscuți

până atunci organul de urmărire penală, și reținerea lor, precum și la stabilirea locului

aflării și reținerii organizatorului și conducătorului grupului criminal - Vatamanciuc

Cristian. În special exclusiv pe baza declarațiilor lui Frunza Pavel a fost identificat și

reținut membrul grupului criminal organizat alias „Cîrlan”, cauza în privința căruia a

fost expediată în instanța de judecată.

O altă contribuție a lui Frunza Pavel la descoperirea infracțiunii s-a exprimat în

faptul că a indicat sursa de procurare a drogurilor , mențiunea instanței de fond că el

nu ar fi făcut așa ceva, fiind neîntemeiată. Or, Frunza Pavel a declarat că sursa de

procurare a drogurilor era Vatamanciuc Cristian, care la rândul său le procura în Franța.

De asemenea Frunza Pavel a descris detaliat schemele prin care drogurile erau aduse

peste frontiera vamală în RM.

De asemenea, Frunza Pavel a indicat la mijloacele bănești provenite din vânzarea

drogurilor și la fluxurile lor, indicând atât sumele provenite din vânzarea, cât și fluxul

mijloacelor bănești și anume: transferuri bănești către Vatamaniuc prin intermediul

instituțiilor bancare și transmiterea în numerar către Melenciuc Elena, dataliii

necunoscute organului de urmărire penală până la declarațiile lui Frunza Pavel.

Instanța de fond neîntemeiat a respins cererea apărării privind liberarea de

răspundere penală a lui Frunza Pavel pe motiv că doar el nu și Cociorvă Ion a dat

declarații la urmărirea penală, or comportamentul lui Cociorvă Ion în cadrul urmăririi

penale nu poate influența soluția instanței în privința lui Frunza Pavel.

De asemenea declarațiile lui Frunza Pavel au contribuit la descoperirea și

contracararea unui grup criminal organizat ce se ocupa cu punerea în circulație ilegală

a drogurilor și activa în cadrul sistemului penitenciar.

15

A considerat că instanța de fond neîntemeiat a indicat că la Frunza Pavel s-ar fi

constatat circumstanța agravantă-săvârșirea infracțiunii în orice formă de participație

(circumstanța prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. c) Cod penal.

Necătând la faptul că instanța nu a găsit la Cociorvă Ion nici un fel de circumstanțe

atenuate, ci doar agravante, iar la Frunza Pavel a stabilit circumstanțe atenuate, precum

și la faptul că ei ambii au fost învinuiți în comiterea acelorași infracțiuni, pedeapsa

aplicată lui Frunză Pavel este mai aspră ca cea aplicată lui Cociorvă Ion. Astfel

pedeapsa aplicată lui Frunză Pavel nu este una echitabilă, fiind încălcate prevederile

art. 75 alin. (1) Cod penal. Temeiuri ce denotă necesitatea aplicării în privința lui

Frunza Pavel a prevederilor art. 90 Cod penal și suspendarea condiționată a pedepsei.

Ținând cont de motivele lui Frunza Pavel, de circumstanțele cauzei, de

comportamentul inculpatului în timpul urmăririi penale, precum și de faptul că el recent

s-a căsătorit, este cert că corectarea și reeducarea lui sânt posibile fără privirea de

libertate și este posibilă aplicarea art. 90 Cod penal.

Cheltuielile pentru expertiză fac parte din cheltuielile necesare la urmărirea penală

și urmează a fi suportate de stat. Or, statul are obligația pozitivă de a demonstra

vinovăția persoanei, prin urmare, procurorul nu a înaintat o acțiune civilă în cadrul

procesului penal.

3.3. avocatul Chirtoacă Tudor în interesele inculpatului Cociorvă Ion, prin care a

solicitat să fie admis și casată sentința în partea stabilirii pedepsei inculpatului Cociorvă

Ion să-i fie aplicate prevederile art. 217 alin.(5) Cod penal, ori a-i aplica o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni cu respingerea acțiunii civile.

În motivarea cererii de apel, apărarea a invocat faptul că, consideră pedeapsa

aplicată lui Cociorvă Ion pe un termen de 5 ani una aspră, iar referitor la încasarea în

mod solidar a cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare

nejustificată legal.

Circumstanțele ce atenuează răspunderea penală conform art. 76 Cod penal nu au

fost luate în considerație de către instanța de judecată și anume căința sinceră a

inculpatului și contribuirea activă la descoperirea infracțiunii.

La stabilirea pedepsei urma să țină cont de prevederile art. 7, art. 61, 75 Cod penal,

potrivit cărora persoanei recunoscute vinovată de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică

o pedeapsă echitabilă, în limitele fixe și în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

Instanța de judecată la aplicarea acestei pedepse aspre, în viziunea apărării, față de

inculpatul Cociorvă Ion n-a ținut cont de rolul pasiv al ultimului, și de faptul că unii

participanți la infracțiune miraculos au fost scoși de sub urmărire penală.

Totodată instanța nu a ținut cont și de prevederile art.217 alin.(5) Cod penal,

deoarece Cociorvă Ion și în afara procesului penal a contribuit activ la descoperirea și

contracararea infracțiunii ce ține de circulația drogurilor, furnizându-le organelor de

16

urmărire penală informațiile necesare, astfel fiind posibil de a fi liberat de răspundere

penală.

În viziunea apărării, instanța de judecată urma să refuze în admiterea cheltuielilor

judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare deoarece potrivit art.227

alin. (1) și (3) Cod de procedură penală cheltuielile judiciare sunt cheltuielile suportate

potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, respectiv urmau a

fi plătite din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de procurorul în Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul Nord, Russu Tatiana,

de avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunza Pavel, și de avocatul

Chirtoacă Tudor în numele inculpatului Cociorvă Ion, și a fost menținută fără

modificări sentința Judecătoriei Orhei sediul Central din 30 mai 2019.

4.1. Pentru a decide astfel instanța de apel a concluzionat despre existența în

acțiunile inculpaților a indicilor infracțiunilor prevăzute de art.art.42 alin.(2), 46, 2171

alin.(4) lit. b) și d) Cod penal, potrivit elementelor constitutive: ,,participarea în

calitate de autor, la săvârșirea infracțiunii de procurare, păstrare, expedierea,

transportare, distribuire și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de

înstrăinare, de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari”, și de

art.art.42 alin.(2), 46, 248 alin.(5) lit.b) Cod penal, potrivit elementelor constitutive:

„contrabanda, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a

substanțelor stupefiante cu efecte puternice, prin tăinuirea de controlul vamal, prin

ascundere în locuri special pregătite și adaptate în acest scop, acțiuni săvârșite de mai

multe persoane, în cadrul unui grup criminal organizat”.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt

și vinovăția inculpaților Cociorvă Ion și Frunza Pavel, cercetarea judecătorească s-a

efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală.

Astfel, analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța

de apel a constatat că instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art. 3641

alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea

cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au

fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează

concluzia că instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea

reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

În ședința de judecată inculpatul Cociorvă Ion (f.d.130, Vol. VI), cît și inculpatul

Frunza Pavel (f.d.16 Vol. VI) au depus cereri în scris în care au indicat că recunosc

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate la faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală.

17

Așa, în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond, inculpații prin expunere

factologică, ce nu contravine învinuirii formulate în rechizitoriu, și-au recunoscut

integral vina, comunicînd că se căiesc sincer de cele întîmplate.

În continuare, instanța de apel a menționat faptul că acuzatorul de stat, cît și

apărătorii inculpaților Cociorvă Ion și Frunza Pavel critică sentința în partea stabilirii

pedepsei, însă ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu a fost atacată.

Avocatul Chirtoacă Tudor în numele inculpatului Cociorvă Ion și Șteliman Serghei

în numele inculpatului Frunza Pavel critică sentința și în partea încasării de la inculpați

a cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Cu referire la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de

fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. art. 7, 61 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, motivul acesteia, de personalitatea inculpatului, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Mai mult, la determinarea tipului și măsurii de pedeapsă, instanța de fond a ținut

cont de gradul și caracterul prejudiciabil al infracțiunilor săvîrșite, de către inculpați a

fost comisă o infracțiune gravă și o infracțiune deosebit de gravă. Aceasta derivă din

coroborarea prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal cu art. art. 42 alin. (2), 46, 248 al.

(5) lit. b) Cod penal și art. 16 alin. (5) Cod penal cu art. art.42 alin. (2), 46, 2171 alin.

(4) lit. b), d) Cod penal, care se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani pentru

infracțiunea comisă în baza art. art. 42 alin. (2), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal și de

la 7 la 15 de ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, pentru infracțiunea comisă în baza art.

art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal.

Așadar, potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

În consecință, aplicând prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, noile

limite ale pedepsei care poate fi aplicată lui Frunza Pavel și Cociorvă Ion pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. art. 42 alin. (2), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod

penal, se încadrează în următoarele limite: închisoare de la 2 ani la 6 ani 8 luni, iar

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b)

și d) Cod penal, se încadrează în următoarele limite: închisoare de la 4 ani 8 luni pînă

la 10 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Circumstanțe atenuante la stabilirea pedepsei inculpatului Frunza Pavel, constituie

potrivit art.76 alin.(1) lit. f) Cod penal, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii.

Instanța de apel a conchis că instanța neîntemeiat a reținut pentru inculpatul Frunza

Pavel în calitate de circumstanță atenuantă recunoașterea vinovăției, și aceasta urmează

18

a fi exclusă, deoarece cauza a fost examinată în procedură simplificată prevăzută de

art. 3641 alin.(4) Cod de procedură penală și unei și aceleiași circumstanțe se acordă

dublă valență juridică. Circumstanțe agravante potrivit art. 77 Cod penal la stabilirea

pedepsei inculpatului Frunza Pavel, constituie săvârșirea infracțiunii prin orice formă

de participație.

Circumstanțe atenuante potrivit art.76 Cod penal, la stabilirea pedepsei inculpatului

Cociorvă Ion, nu s-au stabilit. Circumstanțe agravante potrivit art. 77 Cod penal la

stabilirea pedepsei inculpatului Ion Cociorvă, constituie săvârșirea infracțiunii prin

orice formă de participație.

Prin urmare a celor invocate supra, instanța de apel nu a reținut argumentele

invocate de partea acuzării cu privire la aplicarea în privința inculpatului Cociorvă Ion

a unei pedepse mai aspre, ori la numirea pedepsei penale, instanța de fond a ținut cont

de normele sus enunțate cît și de pct. 1 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție

nr. 8 din 11.11.2013 cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei

penale, prin criteriile de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța

de judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei

persoanei vinovate de săvârșirea infracțiunii.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a respins ca nefondate și argumentele

invocate de către avocatul Chirtoacă Tudor în interesele inculpatului Cociorvă Ion și

avocatului Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunză Pavel cu privire la liberarea

de răspundere penală, în corespundere cu prevederile art. 217 alin.(5) Cod penal, și

urmează a fi reținut că, conform prevederilor art. 217 alin.(5) Cod penal, persoana care

a săvîrșit acțiunile prevăzute la art. 217 sau 2171 este liberată de răspundere penală

dacă a contribuit activ la descoperirea sau contracararea infracțiunii ce ține de circulația

ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, după caz, prin

autodenunțare, predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora,

indicare a sursei de procurare a acestor substanțe, la divulgarea persoanelor care au

contribuit la săvîrșirea infracțiunii, la indicarea mijloacelor bănești, a bunurilor sau a

veniturilor rezultate din infracțiune. Nu poate fi considerată predare benevolă a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora ridicarea acestora la reținerea

persoanei, precum și la efectuarea acțiunilor de urmărire penală pentru depistarea și

ridicarea lor.

Prin urmare ridicarea de la inculpați a substanțelor psihotrope și substanțelor

stupefiante depistate de către colaboratorii de poliție, nicidecum nu poate fi apreciată

drept circumstanță prevăzută la art. 217 alin.(5) Cod penal, care ar determina liberarea

inculpaților de răspundere penală.

De asemenea, solicitările avocaților privind aplicarea unor pedepse mai blînde

clienților lor (nonprivative de libertate) nu pot fi reținute ca fiind plauzibile, ori aceste

argumente fiind combătute prin faptul că inculpatul Cociorvă Ion, la etapa urmăririi

penale a refuzat să facă careva explicații și să conlucreze cu organul de urmărire penală,

ceea ce nu coincide cu aplicarea în privința inculpatului Cociorvă Ion a prevederilor

art.217 alin.(5) Cod penal, liberarea de răspundere penală și încetarea procesului penal,

19

acest argument fiind neîntemeiat și declarativ, nefiind aplicabil speței norma de drept

la care a făcut referire partea apărării.

Țînînd cont de cele enunțate, instanța de apel a considerat ca nefondate și

argumentele invocate de avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunza

Pavel cu privire la aplicarea în privința ultimului a unei pedepse cu aplicarea art.90

Cod penal, suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, ori pedeapsa aplicată

inculpaților trebuie să fie capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Prin urmare, doar aplicarea unei pedepsei privative de libertate sub formă de

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a practica activități legate de

circulația legală a substanțelor narcotice, va asigura atingerea scopului pedepsei și îi

va determina pe inculpați să se abțină de la astfel de acțiuni pe viitor.

Mai mult, instanța de apel a menționat că nu pot fi reținute alegațiile avocatului

Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunza Pavel din apelul declarat cu privire la

aplicarea unei pedepse mai blînde inculpatului și anume pedeapsa cu suspendare

condiționată, ori prima instanță la aplicarea pedepsei a ținut cont de faptul că Frunza

Pavel a comis cu intenție o infracțiune gravă și una deosebit de gravă, astfel doar

pedeapsa cu închisoare cu executare își va atinge scopul de corectare a inculpatului.

Reiterînd, instanța de apel a considerat că, prima instanță corect, legal și întemeiat

a aplicat în privința inculpaților o pedeapsă reală cu închisoare, pedeapsă pe care o

consideră echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, astfel în acest sens nu se rețin

ca plauzibile argumentele invocate de către apărătorii inculpaților în apelurile declarate

cu privire la stabilirea unei pedepse mai blînde.

Astfel, instanța de apel a considerat că instanța de judecată întemeiat călăuzindu-

se de gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise, de necesitatea de apărare împotriva

comiterii a astfel de infracțiuni, reținând că aplicarea pedepsei trebuie să contribuie la

corectarea inculpaților, să-i rețină de la comiterea unor noi infracțiuni, să dezvolte

anumite calități de persoană ce ar respecta legea, că comiterea infracțiunii nu reprezintă

un incident în viața inculpaților, a considerat că corectarea și reeducarea inculpaților

este posibilă prin aplicarea în privința acestora a pedepselor sub formă de închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități ce țin de circulația legală

a drogurilor.

În concluzie, instanța de apel a statuat că prima instanță corect, legal și întemeiat a

aplicat în privința inculpaților o pedeapsă privativă de libertate sub formă de

închisoare, cu stabilirea penitenciarului de tip închis, deoarece corectarea și reeducarea

inculpaților poate avea loc doar prin izolarea acestora de societate.

Mai mult, instanța de apel verificând ansamblul de probe ce au fost administrate în

conformitate cu prevederile de procedură penală, nu a depistat careva încălcări de

procedură, sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpaților.

Deci, instanța de apel a considerat că, prima instanță a aplicat o pedeapsă legală,

întemeiată și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei iar argumentele invocate de

20

către apelanți sunt doar declarative, fără temei legal, nefiind confirmate de probe

pertinente ce ar servi temei de intervenire în soluția primei instanțe în acest sens.

Cu referire la solicitarea avocatului Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunza

Pavel și a avocatului Chirtoacă Tudor în numele inculpatului Cociorvă Ion în vederea

respingerii solicitării procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul

inculpaților, instanța de apel le-a respins, ori la caz, prima instanță întemeiat a aplicat

prevederile art.385 alin.(1) pct.14), art. 227 alin.(1), art. 229 alin.(2) Codul de

procedură penală, reținîndu-se la caz cheltuieli judiciare în sumă de 14280 (paisprezece

mii două sute optzeci), 00 lei.

Astfel, prima instanță întemeiat și legal a dispus încasarea de la inculpații Frunza

Pavel și Cociorvă Ion în mod solidar în beneficiul statului cheltuieli judiciare în sumă

de 14280 (paisprezece mii două sute optzeci),00 lei.

5.1. Procurorul Russu Tatiana, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, în

privința inculpatului Cociorvă Ion în latura contestată, cu remiterea cauzei la rejudecare

în aceeași instanță în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs procurorul a indicat următoarele motive:

- temeiuri pentru declararea recursului ordinar constituie prevederile art.427

alin.(l) pct. 6), 10) Cod de procedură penală deoarece, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale;

- recurentul consideră, pedeapsa stabilită inculpatului Cociorvă Ion prea blândă și

neechitabilă în raport cu circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului;

- procurorul consideră, că instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului

Cociorvă Ion nu a luat în considerație prevederile art.61, 75 Cod penal, și nu a ținut

cont de personalitatea inculpatului, de caracterul social periculos al faptei comise de

către acesta, de consecințele care ar fi putut să survină;

- recurentul menționează, că criteriile reținute de către instanțele inferioare

precum, că inculpatul se căiește sincer de fapta comisă, se caracterizează negativ, nu

se află la evidența medicilor psihiatru și narcolog sânt caracteristice majorității

inculpaților;

- în opinia părții acuzării pedeapsa stabilită inculpatului Cociorvă Ion este vădit

neproporțională celor comise de către acesta, cu abateri de la criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 și art.61 Cod penal, or pedeapsa stabilită

ar indica la ineficiența legii penale în raport cu restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane, ceea ce ar conduce, în final, la neatingerea

scopului pedepsei penale;

- în concluzie, procurorul consideră, că Cociorvă Ion, va sta pe calea corijării doar

prin stabilirea pedepsei cu închisoarea pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.42

alin.(2), 46, 248 alin.(5) lit.b) Cod penal, și în baza acestei Legi a-i stabili o pedeapsă

21

sub formă de 4 ani închisoare. A-l recunoaște pe Cociorvă Ion vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(2), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, și în baza

acestei Legi a-i stabili o pedeapsă sub formă de 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau a exercita o anumită activitate care implică gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani. În baza art.84 Cod penal pentru concurs

de infracțiuni, a-i stabili pedeapsă definitivă de 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau a exercita o anumită activitate care implică gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip închis;

- recurentul consideră, că instanța de apel nu a clarificat obiectiv, în comparație

cu instanța de fond, corectitudinea stabilirea pedepsei penale inculpatului Cociorvă Ion,

adoptând o decizie neargumentată în această latură.

5.2. Avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunza Pavel, prin care

indicînd temeiurile prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea hotărîrilor atacate, în partea ce prevede individualizarea pedepsei lui

Frunza Pavel și în partea ce prevede încasarea de la Frunza Pavel a cheltuielilor de

judecată și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi prin care Frunza Pavel să

fie liberat de răspundere penală în baza art. 217 alin. (5) Cod penal, sau să i se aplice o

pedeapsă mai blândă ca cea aplicată, iar solicitarea procurorului privind încasarea de

la el a cheltuielilor de judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Aplicarea față de Frunza Pavel a prevederilor art. 385 alin. (5) Cod penal,

constatarea faptului că în perioada 07.08.2018-16.01.2020 el a fost deținut în condiții

contrare prevederilor art. 3 al Convenției Europene și reducerea pedepsei aplicate față

de el prin calcularea unei zile de arest preventiv ca două zile de închisoare.

În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat următoarele motive:

- inculpatul Frunza Pavel, deși nu s-a autodenunțat și nu a predat benevol

drogurile, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, prin faptul că a dat declarații

amănunte referitor la persoanele implicate în circulația ilegală a drogurilor pe care le

cunoaște și rolul fiecăruia în comiterea infracțiunii (inclusiv referitor la conducătorul

grupului criminal organizat Vatamaniuc), referitor la sursele de procurare a drogurilor

și veniturile provenite din achitarea criminală, făcând aceste declarații de la bun

început, de la prima sa audiere. Astfel în comportamentul său persistă temeiuri de

liberare de răspundere penală, prevăzute de art. 217 alin. (5) Cod penal;

- nici referitor la argumentul că datorită declarațiilor lui Frunza Pavel au fost

reținuți membrii unei alte grupări criminale, instanța de apel nu s-a expus;

- recurentul menționează că apărarea nici nu a indicat în apel că Frunza Pavel s-a

autodenunțat și a predat benevol drogurile, însă a indicat la contribuirea lui activă la

descoperirea infracțiunii în care era implicat și la descoperirea și contracararea

infracțiunilor în care nu era implicat, însă cunoștea despre ele;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

decizia contestată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția instanței de apel

în ceia ce privește respingerea argumentului referitoare la aplicarea prevederilor art.

217 alin.(5) Cod penal sub aspectul că inculpatul Frunza Pavel a contribuit activ la

22

descoperirea infracțiunii prin divulgarea persoanelor implicate în comiterea ei, a

surselor de procurare a drogurilor și a mijloacelor bănești provenite din săvîrșirea

infracțiunii. Astfel persistă temeiurile pentru recurs, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6 ) Cod de procedură penală;

- prin faptul că nu a indicat în decizie o soluție clară și plauzibilă de ce respinge

aceste argumente, invocate de apărare în cererea de apel, instanța de apel a admis

încălcări similare celor constatate anterior de Curtea Europeană în cauzele „Fomin

către Moldova”, „Helle către Finlanda”, „Ruiz del Torres către Spania” și altele, cauze

pentru care Curtea Europeană a condamnat în repetate rânduri RM și altele state.

Totodată aceste încălcări, constatate de o instanță internațională - Curtea Europeană,

pe alte cazuri, pot fi reparate și în această cauză. Prin urmare persistă temeiuri de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 15) Cod de procedură penală;

- conform prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru repararea erorilor de drept

comise în cazul aplicării pedepsei individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de apel a indicat în calitate de circumstanță agravantă faptul că Frunza

Pavel a comis infracțiunea în orice formă de participație (la fel ca și instanța de fond)

și a luat această circumstanță, pretinsă a fi agravantă la individualizarea pedepsei;

- la individualizarea pedepsei aplicate lui Frunza Pavel urmează ca să nu fie luată

în considerație această circumstanță, ca una agravantă și, respectiv, ținînd cont că

instanța de fond și cea de apel au luat-o în considerație, urmează ca față de inculpatul

Frunza Pavel să fie aplicată o pedeapsă mai blândă, ca cea pe care instanțele ierarhic

inferioare au aplicat-o față de el;

- instanța de fond și cea de apel a indicat ca unul din temeiurile de individualizare

a pedepsei aplicate lui Frunza Pavel, faptul că la etapa de urmărire penală inculpatul

Cociorvă Ion a refuzat să dea careva declarații. O atare poziție este una complet greșită

și contravine principiilor de individualizare a pedepsei penale, deoarece inculpatul

Frunza Pavel nicidecum nu poate fi responsabil de acțiunile lui Cociorvă Ion și, cu atât

mai mult, de comportamentul său la faza urmăririi penale;

- mai mult ca atât, necătând la faptul că inculpatul Frunza Pavel de la bun început,

de la faza urmăririi penale a recunoscut și a dat declarații amănunțite despre rolul

tuturor membrilor grupului criminal organizat, cunoscuți de el, spre deosibire de

inculpatul Cociorvă Ion, care la faza urmăririi penale a refuzat să dea declarații,

necătând la faptul că la Frunza Pavel a stabilit atât circumstanțe atenuate, cât și

agravante, spre deosibire de inculpatul Cociorvă Ion, la care instanța a stabilit doar

circumstanțe agravante, pedeapsa penală aplicată față de inculpatul Frunza Pavel este

una mai aspră decât față de inculpatul Cociorvă Ion;

- instanța de apel neîntemeiat a indicat că recunoașterea vinei nu ar constitui o

circumstanță atenuată, deoarece cauza a fost judecată în procedură simplificată.

- în partea descriptivă a sentinței este indicat că instanța de apel exclude o

circumstanță atenuată stabilită prin sentință - recunoașterea vinei de către Frunza Pavel,

iar din dispozitivul deciziei rezultă că au fost respinse toate cererile de apel și sentința

23

nu a fost casată, în așa mod motivarea soluției în partea descriptivă a deciziei contravine

dispozitivului deciziei - temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală;

- prin faptul că a înrăutățit situația inculpatului Frunza Pavel, comparativ cu

sentința, în lipsa apelului procurorului, instanța de apel a dat dovada că nu a fost

imparțială, a pledat în favoarea acuzării mai mult ca procurorul prin ce a încălcat

prevederile art. 24 alin. (2) Codpenal în afară de aceasta a fost încălcat dreptul lui

Frunza Pavel la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 al Convenției Europene,

or dreptul la examinarea cauzei de o instanță imparțială este o parte componentă a

dreptului la un proces echitabil;

- temei de casare a sentinței instanței de fond și a deciziei instanței de apel în

partea ce prevede încasarea cheltuielilor de judecată (de efectuare a expertizei) de la

inculpatul Frunza Pavel. Instanțele ierarhic au dispus încasarea de la Frunza Pavel a

cheltuielilor pentru toate expertizele efectuate în cadrul cauzei penale, inclusiv

expertiza drogurilor ridicate de la alte persoane, droguri la care el nu are nici o atribuție;

- temeiuri de aplicare a prevederilor art. 385 alin. (5) Cod e procedură penală și

reducere a termenului de pedeapsă aplicată inculpatului Frunza Pavel. Frunza Pavel s-

a aflat în detenție consecutiv în Penitenciarele nr. 11 Bălți, nr. 17 Rezina și nr. 13

Chișinău în perioada 07.08.2018-16.01.2020. În aceste penitenciare condițiile de

detenție contravin cerințelor art. 3 din Convenția Europeană: celulele sânt

suprapopulate, nu sânt suficient încălzite și iluminate, nu sânt aerisite, în celule este

antisanitărie, inclusiv persistă insecte parazitare și rozătoare. Atare condiții sânt

contrare prevederilor art. 3 din Convenția Europeană. Faptele în cauză au fost

constatate de mai multe rapoarte a comisiilor naționale și internaționale.

lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, cu menținerea

deciziei atacate din următoarele motive.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursuri ordinare în termen.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

6.1. Referitor la recursul declarat de procurorul Russu Tatiana.

Drept temeiuri pentru recursul declarat de procuror au fost invocate prevederile

art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, adică cazurile cînd hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - însă aceste temeiuri nu și-au găsit

24

confirmare la examinarea recursului ordinar declarat.

Referitor la temeiul pentru recursul declarat de procuror prevăzut la art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit menționează că acest

temei nu se regăsește la caz, specificînd în acest sens următoarele.

Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel a stabilit cu certitudine toate

circumstanțele de fapt și aspectele de drept, a tras concluzia corectă și întemeiat a

respins ca nefondate apelurile declarate de procurorul Russu Tatiana și avocatul

Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunza Pavel.

Se reține că vinovăția inculpatului nu se contestă, acțiunile lui Cociorvă Ion fiind

încadrate în baza art. 42 alin. (2), 46, 248 alin. (5) lit. b) și art. 42 alin. (2), 46, 2171

alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, careva erori de drept la acest capitol nu se constată în

speța dată.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit raportînd temeiurile invocate de procuror în

recurs cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către

instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent,

care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei în

partea criticată de procurorul Russu Tatiana, deoarece argumentele expuse în recursul

depus sunt nefondate, decizia instanței de apel conținînd toate motivele pe care se

bazează soluția. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, fără a fi identificate neclaritățile

specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

La fel, drept temei pentru recursul declarat au fost invocate prevederile art.427

alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, adică cazul cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - temei care nu și-a găsit confirmarea la

judecarea recursului ordinar declarat.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

În esență, recurentul critică decizia contestată în partea individualizării pedepsei

conform prevederilor art.75 Cod penal, în privința inculpatului Cociorvă Ion.

În continuare, instanța de recurs susține că, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie

să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și

să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, și să

fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal, ținîndu-se cont

de limitele fixate în sancțiunea infracțiunilor incriminate.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

25

Așadar, Colegiul penal lărgit statuează că prima instanță corect i-a stabilit

pedeapsa definitivă inculpatului Cociorvă Ion, cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod

penal sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a

exercita o anumită activitate care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 4 ani, totodată, instanța de apel just a menținut sentința în privința

inculpatului Cociorvă Ion, conducîndu-se și de principiul individualizării pedepsei (art.

7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei

prevăzute în art.75 alin.(1) Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel just a ținut cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, cum sunt gravitatea și

caracterul prejudiciabil al faptei penale, atitudinea făptuitorului față de cele săvârșite

și urmările survenite în aspectul recunoașterii vinei. Nu în ultimul rând, instanța de apel

a notificat și datele referitor la personalitatea inculpatului Cociorvă Ion, care la locul

de trai se caracterizează negativ, nu se află la evidența medicilor narcolog și psihiatru,

anterior nu a fost judecat. Ținînd cont de faptul că infracțiunile imputate constituie o

infracțiune gravă și o infracțiune deosebit de gravă, prezența circumstanței agravante

– săvîrșirea infracțiunii prin orice formă de participație, instanța de apel a considerat

justificat că scopul pedepsei aplicate în privința lui Cociorvă Ion, poate fi atins doar

prin stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare.

Ținând cont de principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute în art.61

alin.(2) Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunii comise - inculpatul Cociorvă Ion

a comis o infracțiune gravă și una deosebit de gravă, conform prevederilor art.16 Cod

penal, de limitele pedepsei prevăzute de art.42 alin. (2), 46, 248 alin. (5) lit. b) și art.

42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, având în vedere că inculpatul nu a

fost anterior condamnat, a recunoscut integral vina, se căiește sincer de cele întîmplate,

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală,

personalitatea negativă a inculpatului, astfel, că pedeapsa numită inculpatului Cociorvă

Ion, de către prima instanță și menținută de către instanța de apel, rămâne a fi una

legală, utilă și eficientă pentru executare, în vederea corectării lui.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel în

decizia sa (f.d.41-44, vol.VII) corect a indicat prevederile art. 7, 61, 75, 77 Cod penal,

și ținînd cont de personalitatea inculpatului, a aplicat pedeapsă echitabilă, argumente

ce sunt acceptate și însușite de către instanța de recurs, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CEDO, care în pct.37 a hotărîrii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea

de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că eroarea de drept invocată de recurent

26

prin prisma prevederilor art.427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că temeiurile indicate de către

procurorul Russu Tatiana nu sunt întemeiate din punct de vedere al prezenței erorilor

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

adoptate pe caz.

6.2. Referitor la recursul declarat de avocatul Șteliman Serghei în numele

inculpatului Frunza Pavel.

Drept temeiuri pentru recursul declarat au fost invocate prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10), 15) Cod de procedură penală, adică cazurile cînd instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței, ori s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, instanța de judecată internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a constatat o

încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în

această cauză - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

ordinar declarat.

Referitor la temeiurile pentru recursul declarat prevăzute la art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit menționează că aceste temeiuri nu

și-au găsit confirmarea la judecarea recursului ordinar declarat, specificînd în acest

sens următoarele.

Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel a stabilit cu certitudine toate

circumstanțele de fapt și aspectele de drept, a tras concluzia corectă și întemeiat a

respins ca nefondate apelurile procurorului și apărătorului în numele inculpatului

Frunza Pavel și a menținut sentința fără modificări.

Se reține că vinovăția inculpatului nu se contestă, cauza fiind examinată conform

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, acțiunile lui Frunza Pavel fiind

încadrate în baza art. 42 alin. (2), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal și art. 42 alin. (2).

46, 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, careva erori de drept la acest capitol nu se

contată în speța dată.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit raportînd temeiurile invocate de recurent în

recurs cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către

instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent,

care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei în

partea criticată de avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunza Pavel,

deoarece argumentele expuse în recursul depus sunt nefondate, decizia instanței de apel

conținînd toate motivele pe care se bazează soluția, instanța de apel s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apeluri. În fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată,

fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată

prezența temeiului prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

27

La fel, drept temei pentru recursul declarat au fost invocate prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, adică cazul cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - temei care nu și-a găsit confirmarea la

judecarea recursului ordinar declarat.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

În esență, recurentul critică decizia contestată în sensul că instanțele judecătorești

inferioare nu au individualizat, conform prevederilor 75 Cod penal, pedeapsa aplicată

inculpatului Frunza Pavel, în partea ce se referă la mărimea pedepsei inculpatului,

solicitînd o pedeapsă mai blîndă.

În continuare, instanța de recurs susține că, pedeapsa aplicată inculpaților trebuie

să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și

să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, și să

fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal, ținîndu-se cont

de limitele fixate în sancțiunea infracțiunilor incriminate.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Așadar, Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel corect a menținut

sentința în partea stabilirii pedepsei inculpatului Frunza Pavel, conducîndu-se și de

principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute în art. 75 alin. (1) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel just a ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, cum sunt gravitatea și

caracterul prejudiciabil al faptei penale, atitudinea făptuitorilor față de cele săvârșite și

urmările survenite în aspectul recunoașterii vinei. Nu în ultimul rând, instanța de fond

a notificat și datele referitor la personalitatea inculpatului Frunza Pavel, ținînd cont de

faptul că infracțiunile imputate au fost comise prin orice formă de participație, la fel

ținînd cont de caracteristica negativa a inculpatului Frunza Pavel, precum și că la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află și a considerat justificat că scopul

pedepsei aplicate în privința lui Frunza Pavel, poate fi atins doar prin stabilirea unei

pedepse definitive sub formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal

pe un termen de un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Ținând cont de principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute în art.61

alin.(2) Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunilor comise - inculpatul Frunza

Pavel a comis o infracțiune gravă și una deosebit de gravă, conform prevederilor art.

16 Cod penal, de limitele pedepsei prevăzute de art. 42 alin. (2), 46, 248 alin. (5) lit. b)

Cod penal și art. 42 alin. (2), 46. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, de faptul că,

28

inculpatul și-a recunoscut vina, se căiește sincer de cele întîmplate, cauza fiind

examinată în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală de atitudinea lui față de cele săvârșite, având în vedere că inculpatul a fost

anterior condamnat, avînd antecedente penale nestinse, astfel, că pedeapsa numită

inculpatului Frunza Pavel de către prima instanță și menținută de instanța de apel,

rămâne a fi una legală, utilă și eficientă pentru executare, în vederea corectării lor.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că eroarea de drept invocată de recurent

prin prisma prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs.

Argumentul apărătorului referitor la „liberarea inculpatului de răspundere

penală în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal”, Colegiul penal

lărgit îl consideră neîntemeiat și menționează că conform prevederilor art. 217 alin.(5)

Cod penal, persoana care a săvîrșit acțiunile prevăzute la art. 217 sau 2171 este liberată

de răspundere penală dacă a contribuit activ la descoperirea sau contracararea

infracțiunii ce ține de circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii

acestora, după caz, prin autodenunțare, predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor

sau analogii acestora, indicare a sursei de procurare a acestor substanțe, la divulgarea

persoanelor care au contribuit la săvîrșirea infracțiunii, la indicarea mijloacelor bănești,

a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infracțiune. Nu poate fi considerată predare

benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora ridicarea acestora la

reținerea persoanei, precum și la efectuarea acțiunilor de urmărire penală pentru

depistarea și ridicarea lor.

Prin urmare se constată că ridicarea de la inculpați a substanțelor psihotrope și

substanțelor stupefiante depistate de către colaboratorii de poliție, nicidecum nu poate

fi apreciată drept circumstanță prevăzută la art. 217 alin.(5) Cod penal, care ar

determina liberarea inculpaților de răspundere penală, argumentul recurentului fiind

neîntemeiat.

Nici argumentul avocatului referitor la faptul că „instanțele judecătorești

neîntemeiat au dispus încasarea cheltuielilor de judecată din contul inculpatului

Frunza Pavel”, Colegiul îl consideră neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale, or, soluția

instanțelor judecătorești inferioare referitor la încasarea cheltuielilor de judecată pentru

efectuare expertizelor pe caz din contul inculpaților sunt în conformitate cu prevederile

art. 227-229 Cod de procedură penală.

Cu privire la temeiul invocat de recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 15)

Cod de procedură penală, potrivit căruia instanța de judecată internațională, prin

hotărîre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și

libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză, Colegiul îl consideră

neîntemeiat și menționează că recurentul l-a invocat pur declarativ fără a-l descrie

detaliat, cauzele CEDO invocate nefiind relevante pentru speța dată.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că temeiurile indicate de către

avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului Frunza Pavel nu sunt întemeiate din

29

punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei adoptate pe caz.

6.3. În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursurile ordinare

declarate de către procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, oficiul Nord, Russu Tatiana și de către avocatul Șteliman

Serghei în numele inculpatului Frunza Pavel, urmează a fi respinse ca inadmisibile,

fiind vădit neîntemeiate, cu menținerea deciziei atacate, deoarece temeiurile invocate

de recurenți nu s-au confirmat în instanța de recurs ordinar.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, oficiul

Nord, Russu Tatiana și de către avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului

Frunza Pavel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe Cociorvă Ion Ghenadie și Frunza

Pavel Anatolie, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Catan Liliana

Boico Victor

Guzun Ion

30