1ra-1239/20 — art.art.42 alin.2, 46, 188 alin.3 lit. b Cp

1ra-1239/20 — art.art.42 alin.2, 46, 188 alin.3 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1239/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019 și sentinței

Judecătoriei Bălți (sediul Sîngerei) din 23 august 2019, în cauza penală în privința

lui

Burlaciuc Artiom Xxx, născut la xxx, originar

din xxx și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.07.2019 - 23.08.2019;

Instanță de apel: 08.10.2019 - 18.12.2019;

Instanță de recurs: 25.03.2020 - 03.06.2020.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Burlaciuc Artiom a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.42, alin.(2), 46, 188, alin.(3), lit. b),

c) Cod penal, la 7 ani de închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Burlaciuc Artiom, Cernei Evsei, Lucasevici Vasile, Țurcan

Xxx, în mod solidar, în beneficiul lui Mocanu Mihail, sumă de 9 105,91 (nouă mii

una sută cinci lei 91 bani) lei cu titlu de cheltuieli pentru tratament și suma de

1 080 (una mie optzeci) lei cu titlu de prejudiciu material.

S-a încasat de la Burlaciuc Artiom în beneficiul lui Mocanu Mihail suma de

3 750 (trei mii șapte sute cinzeci) lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la Burlaciuc Artiom în beneficiul Elenei Mocanu suma de

2 500 (două mii cinci sute) lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la Burlaciuc Artiom, Cernei Evsei, Lucasevici Vasile, Țurcan

Xxx, în mod solidar, în beneficiul statului suma de 13 560 (treisprezece mii cinci

sute șase zeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin aceeași sentință a fost condamnați Cernei Evsei, Lucasevici Vasile,

Țurcan Xxx, însă în privința acestora hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu

se contestă.

1

urmărind scopul obținerii de profit ilicit, manifestat prin dobândirea bunurilor altei

persoane prin atac, făcând parte din gruparea criminală în componența lui Țurcan

Xxx, Lucasevici Vasile și Cernei Evsei, ce reprezenta o reuniune stabilă de

persoane formată în vederea comiterii uneia sau mai multor infracțiuni pe teritoriul

Republicii Moldova, în noaptea de 22 februarie 2019 spre 23 februarie 2019, a

săvârșit infracțiunea de tâlhărie în următoarele circumstanțe:

Astfel, Lucasevici Vasile, ispășindu-și pedeapsa cu închisoarea în

Penitenciarul nr.6 Soroca, de comun și prin înțelegere prealabilă cu Țurcan Xxx

care își ispășea pedeapsa cu închisoarea în Penitenciarul nr.11 Bălți, în perioada 22

februarie 2019 până la 23 februarie 2019, intenționat, urmărind scopul de profit și

de dobândire a bunurilor soților Mocanu Mihail și Mocanu Elena prin atac, au

organizat și elaborat un plan bine determinat, iar în scopul realizării acestuia i-au

atras pe locuitorii mun. Bălți, Burlaciuc Artiom și Cernei Evsei, creând astfel un

grup criminal organizat, în cadrul căruia Lucasevici Vasile și Țurcan Xxx aveau

rolul de organizare și coordonare a activității infracționale a grupului, iar lui

Burlaciuc Artiom și Cernei Evsei, revenindu-le rolul de autori nemijlociți ai

infracțiunilor.

La 22.02.2019 începând cu ora 2030 și până la data de 23.02.2019

aproximativ ora 0030, Lucasevici Vasile și Țurcan Xxx acționând în calitate de

organizatori, intenționat, urmărind realizarea unui scop infracțional unic și a

planului elaborat, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu locuitorii

mun. Bălți, Burlaciuc Artiom și Cernei Evsei, prin intermediul telefoanelor mobile,

au dirijat acțiunile ultimilor doi explicându-le itinerarul de deplasare și locul de

amplasare a domiciliului soților Mocanu Mihail si Mocanu Elena din s. Rădoaia,

raionul Sîngerei, asupra cărora urma să fie comis atacul.

În continuarea acțiunilor sale, Burlaciuc Artiom și Cernei Evsei, la data de

23.02.2019, aproximativ la ora 0030, având fețele acoperite cu niște batiste, au

pătruns în ograda gospodăriei soților Mocanu Mihail și Mocanu Elena din xxx,

după care au bătut în geam, astfel determinându-1 pe Mocanu Mihail să descuie

ușa și să iasă din casă, moment în care, ei l-au atacat, cu o bâtă din lemn în

regiunea capului. Astfel, în vederea determinării obținerii mijloacelor financiare de

la proprietari și sustragerii lor, Burlaciuc Artiom au pătruns în locuință și folosind

o bâta din lemn, o armă cu țeavă lisă de model neidentificat ce se afla în domiciliul

soților Mocanu, precum cu pumnii și picioarele, le-au aplicat lui Mocanu Elena și

Mocanu Mihail lovituri peste diferite părți ale corpului, concomitent cu aceasta

solicitându-le transmiterea mijloacelor bănești de care dispuneau.

Totodată, urmărind scopul depistării și sustragerii mijloacelor bănești, au

percheziționat locuința soților Mocanu Mihail și Mocanu Elena, fapt în urma

căruia "au sustras în mod deschis o armă de vânătoare cu țeavă lisă, de model

neidentificat, în valoare de 800 lei, fapt prin care, i-au cauzat proprietarilor un

prejudiciu material considerabil.

Potrivit raportului de expertiză judiciară suplimentară nr.201910D0321 din

19.07.2019, ca urmare a acțiunilor ilegale a lui Burlaciuc Artiom, Cernei Evsei și

dirijate de către Lucasevici Vasile si Turcan Xxx, cetățeanului Mocanu Mihail i-au

fost cauzate vătămări corporale GRAVE, exprimate prin traumatism craniu-

2

cerebral acut închis manifestat prin contuzie cerebrală a lobului occipital pe

dreapta, plăgi contuze în regiunea frontală și a ochiului drept, multiple hemoragii

pe retină ce s-a complicat cu o scădere considerabilă a acuității vizuale, care au fost

produse prin acțiunea traumatică cu obiect(e) contondent (-e), posibil în timpul și

circumstanțiale indicate.

La fel, potrivit raportului de expertiză judiciară nr.201928D0062 din

05.03.2019, ca urmare a acțiunilor ilegale a acelorași persoane, cetățencei Mocanu

Elena i-au fost cauzate vătămări corporale UȘOARE, exprimate prin traumă

craniu-cerebrală închisă, cu comoție cerebrală, plagă contuză a regiunii frontale,

echimoze palpebrale și a feței, care au fost cauzate posibil în termenul și

circumstanțele indicate de la lovirea cu un corp, obiect dur-contondent, ce a cauzat

o dereglare a sănătății de scurtă durată.

Acțiunile lui Burlaciuc Artiom au fost încadrate în baza ar.art.42 alin.(2), 46,

188 alin.(3) lit. b), c) Cod penal, conform indicilor - participarea în calitate de

autor la săvârșirea infracțiuni de tâlhărie, a atacului asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de aplicarea violenței periculoasă pentru viața și

sănătatea sau sănătatea persoanei agresate, comisă de două sau mai multe persoane,

de o persoană mascată, prin pătrundere în locuință, cu aplicarea armei și cu

cauzarea daunei în proporții considerabile, săvârșite de către un grup criminal

organizat, cu vătămarea gravă a integrități corporale sau a sănătății.

mai blânde și anume: 3 ani și 6 luni să fie dispusă executarea reală, iar cealaltă

parte a pedepsei să fie suspendată condiționat. Și-a exprimat dezacordul privitor la

cuantumul încasat în beneficiul părții vătămate cu titlu de prejudiciu cauzat prin

infracțiune.

În motivarea cererii de apel a invocat că, și-a întemeiat o familie și are un

copil minor la întreținere. De asemenea a indicat, că starea sănătății mamei s-a

înrăutățit în legătură cu condamnarea sa

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, instanța de fond

corect a notat, că pedeapsa prevăzută la art.art.42, alin.(2), 46, 188 alin.(3) lit. b),

c) Cod penal este cu închisoarea de la 10 ani la 12 ani și raportând mărimea

pedepsei prin prisma art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, a stabilit limitele

pedepsei prevăzute la art.art.42, alin.(2), 46, 188 alin.(3) lit. b), c) Cod penal cu

care a putut opera la stabilirea pedepsei, de la 6 ani și 8 luni la 8 ani închisoare.

Instanța de apel a evidențiat că, la stabilirea pedepsei instanța de fond a luat

în considerație personalitatea inculpatului, faptul că a recunoscut vina, este

predispus la recuperarea prejudiciului, însă până la moment nu la reparat, dar și

faptul că infracțiunea este comisă de un grup criminal organizat, ajungând la

concluzia că corectarea și corijarea inculpatului se va putea realiza numai prin

izolarea acestuia de societate.

Instanța de apel a considerat că, invocarea apelantului privind posibilitatea

aplicării prevederilor art.901 Cod penal, este lipsită de temei, or, cu toate că,

aparent ar fi aplicabile prevederile nominalizate, totuși s-a reținut, că infracțiunea a

fost comisă de un grup criminal organizat, asupra a două persoane, fiindu-le

3

provocate inclusiv vătămări corporale grave, iar paguba nu le-a fost reparată.

În contextul dat, instanța de apel a indicat că, este prerogativa instanței de a

decide oportunitatea aplicării prevederilor art.901 Cod penal și nu obligația

acesteia, la caz, ținând-se cont de toate circumstanțele expuse supra, s-a

concluzionează necesitatea aplicării pedepsei penale în limitele generale, mai mult

ca atât, că instanța de fond s-a axat la limita de jos a pedepsei, reduse prin prisma

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a notat că, art.61 alin.(2) Cod penal, pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Prin prisma celor stipulate de legislator în cuprinsul normei pre citate,

instanța de apel a considerat că la caz, atingerea scopurilor menționate: de

restabilire a echității, de corectare a inculpatului, de prevenire a comiterii altor

infracțiuni, va fi posibilă prin aplicarea față de Burlaciuc Artiom a pedepsei sub

formă de închisoare, în limite generale, cu executarea ei reală. Pedeapsa astfel cum

a fost individualizată de către prima instanță răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61 Cod penal, cuantumul acesteia

este dozată corespunzător, fiind practic la limita minimă admisibilă, iar față de

natura și gravitatea faptei comise, a circumstanțelor reale de săvârșire a acesteia,

pedeapsa aplicată inculpatului Burlaciuc Artiom este aptă să conducă la realizarea

scopurilor sancțiunii.

Faptele invocate de apelantul-inculpat în susținerea poziției sale precum că,

și-a întemeiat o familie, având și un copil minor la întreținere și că, starea sănătății

mamei s-a înrăutățit în legătură cu condamnarea sa, nu sunt de putere să combată

argumentele expuse supra, or, nu prevalează scopului pedepsei penale în coraport

cu circumstanțele reținute de instanță de fond și verificate de instanța de apel la

individualizarea pedepsei penale.

Din motivele expuse supra, criticile aduse de către apelant în ceea ce

privește asprimea pedepsei aplicate prin sentință inculpatului Burlaciuc Artiom,

instanța de apel le-a apreciat ca nefondate, or, la aplicarea pedepsei penale, instanța

de judecată s-a conformat prevederilor legii care reglementează procesul de

stabilire și individualizare a pedepsei, motivându-și suficient soluția luată.

Cât privește dezacordul inculpatului Burlaciuc Artiom cu cuantumul

prejudiciului cauzat prin infracțiune părților vătămate stabilit de instanța de fond,

instanța de apel, a considerat declarativ și nefondat, or, ultimul nu și-a motivat

alegația sa sub acest aspect, pe când prima instanță, corect a reținut, că urmare a

acțiunilor inculpaților a avut de suferit partea vătămată Mocanu Mihail, iar

cuantumul sumei de 9 105, 91 lei constituie tratamentul ambilor soți, ei fiind de

acord să fie încasat în beneficiul lui Mocanu Mihail, instanța dispunând încasarea

în mod solidar de la inculpați. Instanța de apel a considerat, că corect a fost dispusă

și încasarea în mod solidar de la inculpați a sumei de 1 080 lei, prejudiciu cauzat

prin deteriorarea telefonului staționar și armei de vânătoare.

Cu referire la prejudiciul moral, de asemenea corect s-a statuat, încasarea în

beneficiul părți vătămate Mocanu Elenei de la inculpați, a câte 2 500 lei, iar în

4

beneficiul părții vătămate Mocanu Mihail, a câte 3 750 lei , s-a ținut cont inclusiv

de suferințele fizice la care au fost supuși acestea în urma infracțiuni.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile adoptate,

solicitând casarea acestora în partea pedepse și stabilirea unei pedepse mai blânde.

În motivarea recursului declarat, autorul a indicat că atât instanța de fond cât

și cea de Apel la individualizarea pedepsei inculpatului, nu a ținut cont în mod

obiectiv de prevederile art.75 Cod penal. Atât în cadrul ședinței de judecată cât, cât

și la faza de examinare a cauzei penale, inculpatul recunoscând vina, a pledat

pentru o pedeapsă mai blândă.

În atare circumstanțe consideră că, este posibilă reeducarea făptuitorului prin

metode non privative de libertate, așa cum Burlaciuc Artiom este unicul

întreținător al familiei, are la întreținere un copil minor și mamă care este grav

bolnavă.

A invocat că, Curtea Europeana, în cauza „Prince Hans-Adam II de

Liechtenstein c/ Allemagne din 12.07.2001”, a menționat ca statele semnatare și-au

asumat obligații de natura sa asigure ca drepturile garantate de Convenție sa fie

concrete și efective, nu teoretice si iluzorii, iar cele cuprinse în art.6 au tocmai

acest scop: efectivitatea dreptului la un proces echitabil, impunându-se statelor o

obligație de rezultat: adoptarea în ordinea juridica interna a masurilor

corespunzătoare și a mijloacelor necesare, realizării acestei obligații.

declarat de către avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului, solicitând

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că, acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă drept temeiuri de casare a

deciziei instanței de apel art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază și s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, exprimându-și dezacordul cu pedeapsa stabilită de

instanțele de fond.

Analizând temeiurile respective în raport cu motivele invocate, Colegiul

penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare.

Totodată, Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, dar critică hotărârea instanței de fond referitor la pedeapsa stabilită lui

Burlaciuc Artiom, considerând că este posibilă reeducarea făptuitorului prin

metode non privative de libertate.

Examinând argumentele recursului prin prisma circumstanțelor cauzei și

prevederilor legale pertinente, instanța de recurs le consideră neîntemeiate.

5

La acest capitol Colegiul penal relevă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Potrivit art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa

are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește

comportamentul făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de

executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel, încât inculpatul să se

convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor

fapte similare. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate

stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Complementar, potrivit principiului umanismului, legea penală nu urmărește

scopul de a cauza suferințe fizice sau de a leza demnitatea omului.

Închisoarea este una dintre cele mai severe pedepse și se aplică doar în

cazurile când corectarea și reeducarea inculpatului nu este posibilă fără izolarea lui

de societate.

În această ordine de idei, la stabilirea pedepsei lui Burlaciuc Artiom,

instanțele de fond au ținut seama pe deplin de principiile de aplicare, prevăzute de

art.art.7, 61 Cod penal și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, stipulate în art.75

Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii, care face parte

din categoria celor grave, de caracteristica pozitivă de la locul de trai, a luat în

considerație personalitatea inculpatului, faptul că a recunoscut vina, este predispus

la recuperarea prejudiciului, însă până la moment nu la reparat, dar și faptul că

infracțiunea este comisă de un grup criminal organizat, care au relevanță pentru

cauză, corect au conchis că stabilirea față de acesta a pedepsei de 7 ani închisoare

este echitabilă, și că aceasta poate să își atingă scopul de restabilire a echității

sociale, corijare și reeducare a inculpatului.

Totodată, Colegiul penal menționează că, instanțele de fond la emiterea

hotărârilor, au ținut cont și de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei închisorii inculpatul

beneficiază de reducerea cu 1/3 din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune,

fiind stabilite noi limite cu care a operat instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Astfel, instanțele de fond au respectat principiile generale de stabilire a

pedepsei, concluziile cărora corespund circumstanțelor cauzei și criteriilor de

stabilire a pedepsei, aceasta fiind aplicată în limitele legii și individualizată

conform prevederilor legale.

Instanța de recurs apreciază drept neîntemeiate argumentele recurentului

precum că, în privința inculpatului urmează a fi stabilită o pedeapsă mai blândă cu

6

aplicarea unei pedepse non privativă de libertate. Din materialele cauzei penale, nu

rezultă existența unor circumstanțe excepționale. Alegațiile inculpatului că, este

unicul întreținător al familiei, are la întreținere un copil minor și mama este grav

bolnavă, nu combat argumentele expuse supra, care ar determina instanța de recurs

să aplice în privința lui Burlaciuc Artiom prevederile art.79 Cod penal.

În consecință, Colegiul penal opinează că argumentele punctate în cererea de

recurs privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt incidente cauzei deferite

judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, pedeapsa aplicată

inculpatului fiind individualizată corect, echitabilă și în concordanță cu scopul

pedepsei penale - de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat și alte

persoane, fapt ce determină incontestabil concluzia de inadmisibilitate a recursului

ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cojocar Rodica în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

18 decembrie 2019, în cauza penală în privința lui Burlaciuc Artiom Xxx, deoarece

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 iulie 2020.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Cobzac Elena

7