1ra-1472/2020 — art. 186 al. 2, art. 208 al. 1 CP

1ra-1472/2020 — art. 186 al. 2, art. 208 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1472/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Vlas Elena în numele inculpatului Strîmbanu Nichita prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 februarie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Strîmbanu Nichita xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Nichita a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

- art.208 alin.(1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Strîmbanu Nichita i-a fost stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.

Potrivit art.85 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin sentința în cauză și

sentința Judecătoriei Bălți din 04.06.2015, lui Strîmbanu Nichita i-a fost stabilită

definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a părții vătămate Lacusta Angela a fost admisă în principiu.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Șincari Valeria și s-

a dispus încasarea de la inculpatul Strîmbanu Nichita în beneficiul lui Șincari Valeria

a prejudiciului material în mărime de 3300 (trei mii trei sute) lei.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Morcov Lidia și sa

dispus încasarea de la inculpatul Strîmbanu Nichita în beneficiul lui Morcov Lidia a

prejudiciului material în mărime de 4011,73 (patru mii unsprezece, 73) lei.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Ciuhrii Lidia și s-a

dispus încasarea de la inculpatul Strîmbanu Nichita în beneficiul lui Ciuhrii Lidia a

1

prejudiciului material în mărime de 27430 (douăzeci și șapte mii patru sute treizeci)

lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Strîmbanu Nichita,

la 10.06.2016, aproximativ pe la ora 12.00, prin înțelegere prealabilă cu minorii xxxxx

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu au fost

observați de nimeni, prin deteriorarea ușii de la intrare, au pătruns în apartamentul

xxxxx care-i aparține lui Lacusta Angela, de unde au sustras pe ascuns un telefon mobil

de model ,,HTC Desire V” la prețul de 1500 lei, în care era introdusă cartela SIM cu

nr.078742384, un inel de dame din aur sub formă de cifra 8 încrustat cu pietre de

culoare albe cu greutatea de 6 grame la preț de 5000 lei, un inel de dame din aur sub

formă de miriapod (soroconojca) cu greutatea de 6 grame la preț de 5000 lei, bani în

sumă de 7000 lei, un ceas de mâna pentru bărbați de culoare galbenă la prețul de 8000

lei, o pereche de adidași de culoare albastră de model ,,NIKE” la preț de 500 lei, o

broșă din argint de formă rotundă cu pietre de culoare neagră, sură și albă la prețul de

7000 lei, o broșă din argint de formă ovală cu pietre de culoare neagră, sură și albă la

prețul de 7000 lei, o rochie de dame de culoare roșie la prețul de 600 lei, o rochie de

dame de culoare alb cu negru la prețul de 450 lei, o rochie de dame de culoare albă la

prețul de 750 lei, o rochie de dame de culoare neagră la prețul de 700 lei, 3 perechi de

blugi de culoare albastră la prețul de 500 lei fiecare cu prețul total de 1500 lei,

cauzându-i-i părții vătămate Lacusta Angela o daună materială în proporții

considerabile în sumă totală de 46 200 lei și cu bunurile sustrase de la locul comiterii

infracțiunii s-au eschivat.

Tot el, Strîmbanu Nichita, la data de 08.07.2016, aproximativ pe la orele 13:00,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea ușii de la uscătorie,

a pătruns în apartamentul xxxxx, în care locuiește Șincari Valeria de unde, pe ascuns,

a sustras o verighetă din aur pentru bărbați la prețul de 4000 lei, o cruciuliță din aur cu

chipul lui Isus Hristos la prețul de 1000 lei, bani în sumă de 100 euro, care conform

cursului valutar al BNM constituie suma 1100 lei, un card bancar de la BC

„Moldincombanc” pe numele lui Morcov Lidia, pe contul cărei se aflau bani în sumă

de 906,60 lei, un card bancar de la BC ,,Moldova Agroindbank” pe numele lui Morcov

Lidia, pe contul cărei se aflau bani în sumă de 4 011,73 lei, după ce cu bunurile sustrase

s-a eschivat de la fața locului, prin ce a cauzat părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile în sumă totală de 12 321,39 lei.

Tot el, Strîmbanu Nichita, la data de 13.07.2016, aproximativ pe la orele 13.00,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin înțelegere prealabilă cu o

persoană neidentificată de către organul de urmărire penală, prin deteriorarea geamului

de la uscătorie, a pătruns în apartamentul xxxxx, care-i aparține lui Ciuhrii Lidia, de

unde pe ascuns au sustras bani în sumă de 7 000 lei, 25 dolari SUA, care conform

cursului BNM constituie suma de 480 lei, un inel din aur la prețul de 6000 lei, un inel

din argint la prețul de 500 lei, un laptop de model „Samsung” la prețul de 3000 lei, un

laptop de model ,,ASUS” la prețul de 9400 lei, un telefon mobil de model „Samsung”

la prețul de 1000 lei, în care a fost introdusă o cartelă SIM ,,Orange” cu xxxxx la prețul

2

de 50 lei, după ce cu bunurile sustrase s-a eschivat de la fața locului, prin ce au cauzat

părții vătămate o daună materială în proporții considerabile, în sumă totală de 27 430

lei. În total au sustras bunuri în sumă de 85 951,39 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, după indicii

calificativi: furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, de două sau

mai multe persoane, cu pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune materiale în

proporții considerabile.

Tot el, Strîmbanu Nichita, la 10.06.2016, aproximativ pe la ora 11.00,

desfășurându-și activitatea sa infracțională, cunoscând de faptul că xxxxx, nu au

împlinit vârsta de 18 ani și că sunt minori, i-a îndemnat pe ultimii de a participa la

săvârșirea furtului de pe str. xxxxx.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art.208 alin.(1) Cod penal, după indicii calificativi: săvârșirea

infracțiunii cu atragerea minorilor la activitate criminală, săvârșite de o persoană care

a atins vârsta de 18 ani.

Strîmbanu Nichita în latura acțiunii civile, solicitînd admiterea apelului, casarea

sentinței Judecătoriei Bălți (sediul central) din 11 aprilie 2019 în latura civilă, potrivit

căreia s-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul părților vătămate

Șincari Valeria, Morcov Lidia, Ciuhrii Lidia a prejudiciului material în suma totală de

34741,73 (treizeci și patru mii șapte sute patruzeci și unu, 73) lei.

fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului Strîmbanu Nichita, cu menținerea

sentinței fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, este temeinică

și legală concluziei instanței de fond privind recunoașterea lui Strîmbanu Nichita în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) și art.208 alin.(1) Cod

penal, precum și admiterea acțiunilor civile, înaintate de părțile vătămate, în cauza

penală de învinuire a lui Strîmbanu Nichita.

La concluzia enunțată instanța a ajuns în urma cercetării probelor administrate și

anume: - informația privind primirea apelului telefonic din 10.06.2016 (f.d. 9, Vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.06.2016, cu fototabelul atașat (f.d.

10-16, Vol.I); - raportul de expertiză nr.34/12/2-R-1068 din 30.06.2016, cu planșă

ilustrativă (f.d. 59-62, Vol.I); - pocesul-verbal de cercetare la fața locului din

08.07.2016, cu fototabel (f.d. 168-170, Vol.I); - informația privind primirea apelului

telefonic din data de 08.07.2016 (f.d. 171, Vol.I); - informația de la BC

„Moldinconbank” (f.d. 201, Vol.I); - ordonanța de ridicare din 15.07.2016 (f.d. 202,

Vol.I); - procesul-verbal de ridicare (f.d.203, Vol.I); - biletul de amanet cu seria AC

nr.864848 (f.d.204, Vol.I); - ordonanță de ridicare din 26.07.2016 (f.d.206, Vol.I); -

informația de la „Victoriabank” (f.d.208-210, Vol.I); - extrasul pe contract (f.d.210-

3

211, Vol.I); - procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.08.2016 (f.d.213,

Vol.I); - sentința judecătoriei Bălți din 04.06.2015 (f.d.219-227, Vol.I); - procesul-

verbal de examinare a obiectului din data de 26.08.2016 (f.d.11, Vol.II); - cererea din

data de 13.07.2016 (f.d.19, Vol.II); - informația privind primirea apelului telefonic din

data de 13.07.2016 (f.d.20, Vol.II); - procesul-verbal de cercetare la fața locului din

13.07.2016, cu fototabelul anexat (f.d.21-26, Vol.II); - procesul -verbal de recunoaștere

a persoanei din 18.07.2016, cu fototabelul anexat (f.d.34-35, Vol.II); - raportul de

expertiză nr.34/12/2/1-R-1370, cu planșa ilustrativă din 29.07.2016 (f.d.83-86, Vol.II);

- raportul de autosesizare despre săvîrșirea infracțiunii din 15.08.2016 (f.d.108, Vol.II);

- sentința judecătoriei Bălți din 03.02.2017 (f.d.35-36, Vol.III); - sentința judecătoriei

Bălți (sediul central) din 29.06.2018 (f.d.157-163, Vol.III); - declarațiile părții

vătămate Ciuhrii Lidia (f.d.181, Vol.III); - declarațiile părții vătămate Lacustă Angela

(f.d.182, Vol.III); - declarațiile părții vătămate Morcov Lidia (f.d.211, Vol.III); -

declarațiile părții vătămate Șîncari Valeria (f.d.218, Vol.III).

Colegiul penal, a atestat că inculpatul în apelul său a invocat dezacordul său cu

încasările dispuse pe marginea acțiunilor civile înaintate de părțile vătămate.

Astfel, Colegiul a menționat că, simplul dezacord a inculpatului cu sentința

instanței de fond nu este temei de casare a acesteia, or, verdictul instanței de fond este

unul virtuos și just. Colegiul a ținut să menționeze că, instanța de fond constatând ca

fiind dovedită fapta penală comisă de către inculpat, ținând cont de prevederile legale

a art.61 și art.75 Cod penal, a stabilit măsura de pedeapsă fiind adecvată faptelor comise

de el.

În baza probelor acumulate în cadrul urmăririi penale, examinate și apreciate de

către prima instanță, Colegiul a conchis că, prima instanță întemeiat și legal a ajuns la

concluzia privind admiterea în principul a acțiunii civile a părții vătămate Lacusta

Angela și admiterea acțiunilor civile a părților vătămate Șincari Valeria, Morcov Lidia,

Ciuhrii Lidia, în mărimea prejudiciului în care a dispus.

Astfel, instanța de apel a reținut temeinicia sentinței instanței de fond, inclusiv în

latura admiterii acțiunilor civile înaintate de părțile vătămate împotriva inculpatului.

Astfel, nu se atestă careva temei de admitere a apelului declarat de Strîmbanu Nichita.

ordinar de către avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Strîmbanu Nichita, care

indicând temeiul prevăzut la pct. 6) alin. 1) art. 427 Cod procedură penală, a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei rejudecarea cauzei, și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Strîmbanu Nichita să fie achitat, invocând că inculpatul a fost

condamnat neîntemeiat și nu este vinovat de infracțiunile incriminate. Probele din

dosar nu dovedesc cu certitudine vinovăția acestuia. Respectiv, inculpatul nu este de

acord nici cu acțiunea civilă. Fiind, nevinovat în cele incriminate, inculpatul consideră

că acțiunea civilă a fost admisă neîntemeiat.

Strîmbanu Nichita, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod

procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea

4

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, criticile formulate de către recurent

nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii recurate.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul

penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziei

pronunțate de instanța de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat de avocatul Vlas Elena în numele inculpatului

Strîmbanu Nichita, Colegiul penal atestă, că autorul critică decizia, prin prisma pct.6)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

6.1 Analizînd temeiul indicat în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că, temeiul menționat nu și-a găsit confirmare, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.414, 415, 417

alin.8) Cod de procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată.

După cum rezultă din conținutul recursului, apărarea nu este de acord cu

condamnarea lui Strîmbanu Nichita în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) și art.208

alin.(1) Cod penal, considerând că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția acestuia

în săvârșirea infracțiunii imputate, solicitând să fie achitat, fără a invoca date concrete,

erori ale instanțelor de fond, limitându-se la o frază generală

Colegiul constată că temeiul la care se referă autorul recursului nu persistă în

cauză, deoarece din decizia instanței de apel rezultă că probele administrate au fost

analizate obiectiv și a fost dat răspuns la toate argumentele apărării expuse în apel.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale

acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Strîmbanu Nichita privind

5

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) și art.208 alin.(1)

Cod penal să fie întemeiată și legală.

La acest capitol Colegiul penal constată că, instanța de apel, respectând

prevederile art.414 Cod de procedură penală, a audiat inculpatul și a supus unei

verificări minuțioase, sub toate aspectele, probele prezentate de părți, și anume

declarațiile părților vătămate Lacusta Angela, Șincari Valeria, Morcov Lidia, Ciuhrii

Lidia cât și probatoriul administrat (expuse în pct. 3.1 al prezentei decizii) care au fost

apreciate de instanțe în mod obiectiv, din punct de vedere al pertinenței și concludenței,

ce nu trezesc careva dubii și care au format convingerea instanței că vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate a fost dovedită integral, iar acțiunile

acestuia corect au fost încadrate în prevederile art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) și art.208

alin.(1) Cod penal.

Argumentele recurentei, precum că inculpatul nu este vinovat de comiterea

infracțiunii pentru care a fost recunoscut vinovat, sânt neîntemeiate și contravin

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează cu

achitarea lui, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente

probe, enumerate mai sus, care confirmă cu certitudine vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunii imputate.

Colegiul penal ține să enunțe că, argumentele invocate de apărare privind

adoptarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că lipsesc probe certe în confirmarea

vinovăției lui Strîmbanu Nichita, se combat prin materialele cauzei și nu se

semnalizează în esență presupusele erori de drept, astfel încât, hotărârea atacată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind descrise detaliat și argumentat în

decizia instanței de apel, acceptate și de către instanța de recurs, care în totalitatea lor

resping argumentele recurentului, precum că inculpatul nu ar fi săvârșit nici o

infracțiune imputată.

6.2 În concluzie, Colegiul penal consideră inadmisibile motivele recurentei ce țin

de starea de fapt a cauzei, deoarece în cursul judecării cauzei au fost administrate

suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția lui Strîmbanu Nichita în

comiterea infracțiunilor imputate.

Mai mult ca atât, instanța de recurs relevă, că argumentele recurentei invocate în

recurs, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat

și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor acesteia, pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate,

fapt ce impune declararea, ca inadmisibil a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Strîmbanu Nichita.

Colegiul penal,

D E C I D E :

6

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Vlas Elena în

numele inculpatului Strîmbanu Nichita, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 12 februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe Strîmbanu Nichita

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

7