1ra-1213/2020 — art. 27, 145 al. 2 si art. 201-1 al. 1 CP

1ra-1213/2020 — art. 27, 145 al. 2 si art. 201-1 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1213/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către inculpatul Curbanov Boris și de către avocatul acestuia Cepoi Ina prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Curbanov Boris xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Curbanov Boris a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.27,145 al.(2) lit.

e1), j) Cod penal la 10 ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis, în

baza art.2011 al.(1) lit. b) Cod penal la 1an închisoare cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art.84 al.(1) Cod penal s-a stabilit lui Curbanov

Boris prin cumul parțial al pedepselor aplicate pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 10 (zece) ani și 6 (șase) luni cu executare în penitenciar

de tip închis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cheltuielile de judecată în mărime de 1526 lei au fost respinse.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Curbanov Boris

locuind împreună cu mama sa cet. Vișnevscaia Irina, într-un domiciliu, situat pe

adresa xxxxx, la data de 08.06.2018, aproximativ la orele 19.50, aflând-se în

apartamentul sus menționat și fiind în stare de ebrietate alcoolică, fără careva temei

de conflict între ei, apropiindu-se din partea din spate a cet. Vișnevscaia Irina,

intenționat a stropit-o cu lichid inflamabil, după care, cu scopul lipsirii ilicite și

intenționate de viață a acesteia a aprins un chibrit și i-a dat foc. Însă intenția de a o

omorî nu și-a produs efectul din motive independente de voința cet.Curbatov Boris,

dat fiind faptul că Vișnevscaia Irina singura a început să stingă flăcările de pe corpul

său, după care a ieșit afară și vecinul Zamfira Serghei a stropit-o cu apă stingând

definitiv flăcările de pe ea.

1

Conform raportului din punctul traumatologie al Spitalul Clinic municipal

Bălți, cet. Vișnevscaia Irina i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de

combustie termică a cutiei toracice, abdomenului, membrilor inferioare gr.2,3

N.25%, staționar reanimare.

Tot el, Curbanov Boris locuind împreună cu mama sa cet. Vișnevscaia Irina

într-un domiciliu, amplasat pe adresa xxxxx, la data de 27.05.2018, aproximativ la

orele 13.30, aflându-se în apartamentul sus menționat și fiind în stare de ebrietate

alcoolică, în rezultatul unui conflict care sa iscat între el și mama sa, avînd drept

scop intimidarea ei în scop de impunere a voinței asupra victimei, intenționat i-a

aplicat ultimei mai multe lovituri peste corp cu diverse fragmente de mobilă

deteriorată din apartament și cu alte obiecte, cauzându-i conform raportului de

expertiză judiciară nr.201810D0180 din 22.06.2018, leziuni corporale neînsemnate

sub formă de echimoză a brațului stâng.

mun. Bălți Tataru Rodica, și de către inculpatul Curbanov Boris.

2.1 În motivarea cererii de apel procurorul a menționat că:

- necătând la faptul că inculpatul nu a recunoscut vina nici pe un capăt de

acuzare, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în ședința de judecată incontestabil sa

dovedit vinovăția lui Curbanov Boris în comiterea infracțiunilor imputate, cauza

fiind examinată în procedură generală, din care motiv acuzarea nu se va expune

asupra vinovăției inculpatului;

- acuzarea însă nu este de acord și consideră ilegală sentința în partea ce ține de

termenul pedepsei aplicate de către instanța de judecată în privința lui Curbanov

Boris pentru infracțiunea prevăzută de art.27,145 al.(2) lit. e1), j) Cod penal;

- reieșind din prevederile art.145 al.(2) lit.e1), j) și art.81 al.(3) Cod penal,

pedeapsa pentru art.27, 145 an.(2) lit.e1), j) Cod penal urma să fie nu mai mare de

15 ani (3/4 din 20 ani);

- luând în considerație că inculpatul Curbanov Boris nu a încheiat proceduri

speciale și nici nu au fost stabilite careva circumstanțe excepționale, consideră că

instanța nu putea trece limita minimă de aplicare a pedepsei pentru infracțiunea,

adică 15 ani;

A solicitat acuzarea admiterea apelului, casarea sentinței cu pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acesta să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.27,145 al.(2) lit.e1),

j) și art.2011 al.(1) lit. b) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art.27,145 al.(2) lit.e1) Cod penal -de închisoare pe un termen de 15

ani;

- în baza art.2011 al.(1) lit. b) Cod penal - închisoare pe un termen de 3 ani.

În baza art.84 al.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate a-i

stabili pedeapsa definitivă sub formă de 17 ani închisoare penitenciar de tip închis.

Corpurile delicte anexate la materialele cauzei penale la intrarea în vigoare a

sentinței a le nimici. A încasa de la inculpat în folosul statului cheltuielile judiciare

pentru expertizele efectuate în sumă de 1526 lei.

2

2.2 În motivarea apelului suplimentar procurorul în Procuratura mun. Bălți

Tataru Rodica a considerat necesar de a accentua, că dat fiind că a fost admisă o

eroare mecanică în apelul de bază, aceasta urmează a fi corectată prin depunerea

unui apel suplimentar.

Astfel, conform rechizitoriului, inculpatului Curbanov Boris i-a fost înaintată

învinuirea în baza art.27,145 al. 1 lit.e1), j), art.2011 lit. b) Cod penal, respectiv și

prin sentință a fost recunoscut culpabil de comiterea acelorași infracțiuni, în apel

însă, procurorul Tataru Rodica solicită recunoașterea vinovăției inculpatului și

stabilirea pedepsei conform art.27,145 al.(2) lit.e1), art.2011 lit. b) Cod penal.

A solicitat admiterea apelului de fond și suplimentar, casarea sentinței în latura

stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Curbanov Boris a-i stabili pedeapsa în baza art.27,145

al.(2) lit.e1), j) Cod penal - 15 ani închisoare, în baza art.2011 al.(1) lit. b) Cod penal

- 3 ani închisoare, iar conform prevederilor art.84 al.(1) Cod penal, prin cumul parțial

al pedepselor, a-i stabili definitiv 17 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis. A încasa de la inculpatul Curbanov Boris în folosul statului

cheltuelile judiciare în sumă 1526 lei.

2.3 În apelul său inculpatul a indicat că:

- sentința pronunțată în privința sa nu corespunde adevărului și contravine

Constituției Republicii Moldova;

- de către colaboratorii de poliție la data de 08.06.2018 fiind învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.27, 145 Cod penal, nu a fost de acord cu

învinuirea, iar după presiuni morale și psihologice a refuzat de a se alimenta, ulterior

a fost transferat la IP Florești;

- fiind deținut deja în Penitenciarul nr.11 Bălți și fiind în greva foamei, la el nu

s-a prezentat nici un funcționar, a venit de câteva ori doar avocatul care l-a rugat să

renunțe la greva foamei și să depună cerere de examinare a cauzei în baza probelor

administrate la etapa urmăririi penale, dar nu a putut fi de acord cu propunerile

avocatului deoarece nu a comis asemenea infracțiune gravă, dar ce s-a întâmplat a

fost doar o întâmplare;

- la data de 05.07.2018 la el în penitenciar a venit ofițerul de urmărire penală

care i-a spus că dacă renunță la greva foamei și va da declarații îi va recalifica fapta.

În aceiași zi a renunțat la greva foamei, nefiind efectuată nici o măsură procesuală,

fiind supus doar expertizei psihiatrice. Din nou a recurs la greva foamei deoarece a

fost mințit de către ofițerul de urmărire penală;

- a refuzat să-i fie aduse la cunoștință materialele cauzei cu trimiterea ulterioară

a cauzei în instanța de judecată, deoarece avocatul nu este traducător, dar necătând

la acest fapt, cauza a fost remisă în instanța de judecată pentru examinare;

- în instanță nu i-a fost admis integral demersul de audiere a martorilor, iar

declarațiile date de el personal au fost distorsionate, deoarece nu a dat declarațiile

care sunt descrise în sentință, fapt care se dovedește prin înscrierea audio a ședinței

de judecată;

- la a treia ședință a fost adoptată sentința de condamnare, consideră pedeapsa

prea aspră, iar învinuirea înaintată nu corespunde faptelor reale;

3

- din sentință reiese faptul că instanța a avut o poziție părtinitoare față de el,

preluând învinuirea adusă de procuror, sentința fiind tratată după cum îi trebuie părții

acuzatoare și nu corespunde faptelor reale care au avut loc;

- nu poate fi de acord cu constatările instanței de judecată, dat fiind că din

declarațiile mamei sale și a surorii, precum și a martorului Zamfira Sergiu, nu se

poate forma convingerea fermă că este vinovat de comiterea faptelor care i se

incriminează de către procuror;

- ofițerul de urmărire penală a vorbit cu mama sa a două zi când acesta se afla

în reanimare, fapt care este ilegal, deoarece se afla în stare de șoc și nu putea da

declarații adecvate, fapt care a fost confirmat de experți;

- în instanța de judecată au fost audiați martorii care au declarat că nu au văzut

chibriturile, nu au văzut flacără, precum și când mama ardea;

- examinând cauza instanța de judecată nu a atras atenția la faptul că declarațiile

diferă unele de altele, atât a părții vătămate cât și a martorilor, la fel instanța s-a bazat

pe informația de la unitatea de gardă care nu conține numele său. Informația de la

punctul traumatologic la fel nu confirmă vinovăția sa în comiterea infracțiunii,

deoarece din cuvintele pacientei reiese că a fost stropită cu alcool de către fecior, dar

nu se spune nici un cuvânt despre faptul că i-ar fi dat foc;

- expertizele efectuate pe cauză indică prezența arsurilor, localizarea și gradul

acestora, dar nici într-un caz nu confirmă că el a comis infracțiunea. La fel și

procesul-verbal de cercetare la fața locului nu confirmă vinovăția sa, precum și

procesul-verbal de examinare corporală din care reiese prezența arsurilor pe mîini;

la fel și sentința este ilegală în partea ce ține de învinuirea de tentativă prevăzută de

art.27 Cod penal RM;

- instanța la fel a stabilit că a acordat ajutor mamei sale, dar art.145 Cod penal

constituie omor intenționat;

- referitor la învinuirea în baza art.2011 Cod penal indică că se certa cu mama

și sora, dar nu a avut gânduri de a omorî sau a provoca leziuni; în ziua de 27.05.2018

s-au certat, dar din cauza că mama l-a rugat să i-a credit pentru sora, dar nu a fost

auzit și înțeles. Recunoaște că a stricat dulapul, a aruncat telefonul nu în mama, dar

în dulap;

- la fel a indicat că are credite neachitate timp de un an, de când se află în

detenție, în legătură cu ce solicită de a obligă Penitenciarul nr.11 Bălți unde se va

deține de a-i oferi de lucru pentru a putea să achite creditele;

- nu neagă că a vărsat peste mama sa alcool, că a servit băuturi, fiind în stare de

ebrietate la data de 27.05.2018 a stricat dulapul și aruncând lucruri, i-a cauzat mamei

careva leziuni;

- nu este de acord cu ceea ce este doar invenția procurorului și anume niciodată

nu a avut intenția de a omorî, mai ales pe mama, nu a avut intenția de a o lovi cu

telefonul sau dulapul, nu a avut intenția de a o omorî și incendia, dimpotrivă a venit

să o ajute pe ea și sora, bunica;

- indică că nu a făcut nimic pentru ca să fie condamnat la 10 ani închisoare, nu

a comis tentativă de omor în privința mamei sale.

4

A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, schimbarea măsurii de

pedeapsă, cu recalificarea faptelor în unele mai atenuante, care să corespundă

faptelor constatate dat fiind că mama este vie și el a contribuit activ la stingerea

focului.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Curbanov Boris, admis

apelul declarat de către procuror, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care Curbanov Boris a fost condamnat în baza art.27,145 al.(2) lit.e1,

j) Cod penal la 15 (cincisprezece) ani închisoare, în baza art.2011 al.(1) lit. b) Cod

penal la 2 (doi) ai închisoare.

Conform art.84 al.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a lui Curbanov Boris i sa stabilit pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe termen de 16 (șaisprezece) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis.

A fost admisă solicitarea procurorului și dispusă încasarea de la inculpatul

Curbanov Boris în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 1526 (una mie

cinci sute douăzeci și șase) lei.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

Prin aceiași decizie a fost admisă parțial cererea inculpatului Curbanov Boris

cu privire la reducerea pedepsei în legătură cu încălcarea drepturilor acestuia privind

condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale și s-a redus din pedeapsa numită prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18.12.2019 lui Curbanov Boris, conform

prevederilor art.385 al.(5) Cod de procedură penală, 254 (două sute cincizeci și

patru) zile, cu executarea pedepsei închisorii pentru termenul rămas.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei

și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

Curbanov Boris în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor

inculpatului sub formă de tentativă de omor intenționat, săvârșită asupra unui

membru al familiei, cu deosebită cruzime, infracțiune prevăzută de art.27,145 al.(2)

lit.e1), j) Cod penal și violența în familie, acțiunea sau inacțiunea intenționată comisă

de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin

intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului personal asupra victimei,

infracțiune prevăzută de art.2011 al.(1) lit. b) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor și anume prin: - declarațiile părții vătămate Vișnevschii Irina (f.d.

195-198 Vol. I); declarațiile martorului Cojocari Cristina (f.d. 199-200 Vol. I); -

declarațiile martorului Cojocari Cristina (f.d. 206-3207 Vol. I); - ordonanța cu

5

privire la începerea urmăririi penale din 08.06.2018; - raportul IP Bălți privind

înștiințarea din punctul traumatologic al SM Bălți din 08.06.2018 cu privire la cet.

Vișnevscaia Irina, ultima fiind internată staționar în reanimare (f.d.12, vol. I); -

procesul-verbal de cercetare a locul comiterii infracțiunii de pe str. M. Viteazu din

mun. Bălți din 08.06.2018 (f.d.14-17, vol.I); - trimitere-extras din data de

08.06.2018 în privința lui Vișnevscaia Irina de la SM Bălți cu diagnosticul complet

combustie termică cu flacără a regiunii faciale, abdomenului, cutiei toracice și

membrelor inferioare II-III 25% (f.d.25, vol.I); - ordonanță de recunoaștere în

calitate de parte vătămată a cet. Vișnevscaia Irina din 09.06.2018 (f.d.26, vol.I); -

ordonanță de ridicare din 08.06.2018 cu tabel fotografic fiind dispusă ridicarea

cămășii și sorților ce aparțin cet. Vișnevscaia Irina (f.d.31-33, vol.I); - proces-verbal

nr. 667 în privința lui Curbanov Boris din 08.06.2018, fiind constatat că se află în

stare de ebrietate alcoolică (f.d.37, vol.I); - raportul inspectorului IP Bălți din

08.06.2018 privind reținerea cet. Curbanov Boris (f.d.38, vol.I); - raportul agentului

superior al IP Bălți din 08.06.2018 privind aplicarea măsurilor speciale față de

Curbanov Boris, deoarece era agresiv (f.d.39, vol.I); - declarațiile bănuitului

Curbanov Boris din 08.06.2018 din care reiese, că nu recunoaște vina în comiterea

infracțiunii incriminate (f.d.49-50, vol.I); -cererea privind declararea grevei foamei

de la Curbanov Boris din 08.06.2018 (f.d.51, vol.I); -date caracteristice în privința

lui Curbanov Boris inclusiv revendicarea (f.d.40-44, vol.I); - procesul-verbal de

examinare corporală din 08.05.2018 cu tabel fotografic în privința lui Curbanov

Boris (f.d.52-53, vol.I); - raportul de expertiză judiciară nr.201810D0180 din

22.06.2018 a documentelor medicale pe numele lui Vișnevscaia Irina, prin care s-a

constatat vătămare gravă (f.d.57-58, vol.I); - raportul de expertiză judiciară

nr.20180P0339 din 11.06.2018 în privința lui Curbanov Boris, prin care s-a depistat

vătămare ușoară (f.d.61-62, vol.I); - concluzia psihologului nr. 46 din 14.08.2018

potrivit căreia Vișnevscaia Irina la care Irina se observă traumă psihologică și morală

(f.d.98, vol.I); - ordonanța și procesul-verbal de recunoaștere și de anexare a

corpurilor delicte la cauza penală din 16.08.2018, obiectul examinării fiind o pereche

de pantaloni, scurtă de dame colorat, o bluză de dame, o sticlă de plastic (f.d.101-

102, vol.I); - raportul de autosesizare și procesul-verbal despre săvârșirea infracțiunii

a IP Bălți din 17.08.2018 (f.d.105-106, vol.I); - ordonanță de recunoaștere în calitate

de parte vătămată a cet. Vișnevscaia Irina din 18.08.2018 (f.d.107, vol.I); - sentința

Judecătoriei Bălți din 01.12.1997 în privința lui Curbanov Boris (f.d.122-124, vol.I);

-certificatul privind componența familiei și certificatul de naștere în privința lui

Curbanov Boris (f.d.125-126, vol.I); - raport de expertiză judiciară nr.201837A0285

din 22.08.2018 privind efectuarea expertizei psihiatrice în privința lui Curbanov

Boris ( f. d. 128-129 Vol. I).

Luând în considerație probele cercetate în ansamblu instanța de apel a ajuns la

concluzia, că vina inculpatului Curbanov Boris în comiterea infracțiunilor de

tentativă de omor și violență în familie se dovedește incontestabil prin ansamblul de

probe administrate în materialele cauzei penale și anume declarațiile părții vătămate

Vișnevskaia Irina a martorilor Zamfira Sergiu și Cojocari Cristina și prin raportul de

expertiză efectuat în privința părții vătămate Vișnevscaia Irina (f.d.57-58, vol.I).

6

În această ordine de idei Colegiul a indicat, că instanța de fond corect și

întemeiat a statuat că, declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați pe cauză, iar

împrejurările relatate de partea vătămată și martori și-au găsit confirmare prin restul

probelor administrate și puse la baza sentinței de condamnare.

Temei de a pune la îndoială declarațiile părții vătămate, cît și a martorilor

audiați și de a considera că inculpatul este incriminat pe nedrept, instanța de apel nu

a stabilit, mai ales că au dat declarații fiind preîntâmpinați despre răspunderea penală

pe care o poartă pentru darea de mărturii false, totodată au dat declarații în instanța

de judecată sub jurământ, astfel, la părerea Colegiului penal, probele cercetate în

ansamblu constată cu certitudine existența infracțiunii și vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate.

Faptul că inculpatul Curbanov Boris nu recunoaște vina nu poate fi reținut în

favoarea lui, fiind apreciat ca un drept la apărare al inculpatului, dar totodată instanța

de apel a constata că, nu generează recalificarea acțiunilor inculpatului, după cum

ultimul a solicitat deja în instanța de apel, în sensul dat probele administrate

dovedind că acțiunile inculpatului conțin elementele infracțiunii de tentativă de

omor prevăzută de art.27,145 al.(2) lit.e1), j) Cod penal și violență în familie

prevăzută de art.2011 al.(1) lit.b) Cod penal, probele fiind cercetate în ședința

instanței de apel și inculpatul nu a fost îngrădit în careva mod.

Instanța de apel a constatat neîntemeiată afirmația invocată de către inculpatul

Curbanov Boris referitor la faptul că în ședința instanței de fond nu a participat

interpret, că este vorbitor de limba rusă și nu înțelege limba în care s-a desfășurat

procesul de judecată, deoarece s-a constat cu certitudine că examinarea cauzei în

instanța de fond a avut loc cu participarea interpretului, ultimul fiind preîntâmpinat

de răspunderea pe care o poartă în conformitate cu prevederile art.312 Cod penal,

fapt care este confirmat prin procesele-verbale ale ședințelor de judecată și

angajamentele în scris a interpreților care sunt anexate la materialele cauzei penale

(f.d.191,202, vol. I).

A fost respinsă și afirmația invocată de apelant, precum că a refuzat să-i fie

aduse la cunoștință materialele cauzei, cu trimiterea ulterioară a cauzei în instanța

de judecată pentru examinare. Or, potrivit procesului-verbal despre informarea

învinuitului despre finisarea urmăririi penale din data de 04.09.2018, precum și

procesul-verbal privind aducerea la cunoștință a materialelor cauzei din 04.09.2018,

au fost întocmite în limba rusă, iar făcând cunoștință cu materialele cauzei Curbanov

Boris a solicitat traducerea expertizei în limba rusă, precum și de a efectua acțiunea

procesuală de confruntare cu partea vătămată (f.d.144-145, vol.I), cerințe care au

fost admise parțial prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Bălți Buza

Rodica din 07.09.2018 (f.d.149 vol.I), și anume s-a dispus traducerea rapoartelor de

expertiză, iar cît privește confruntarea cu partea vătămată, în acest aspect cerințele

lui Curbanov Boris au fost respinse, dat fiind că partea vătămată a refuzat de la

confruntare de motiv de sănătate.

Totodată, instanța de apel a respins și afirmația inculpatului cu referire la faptul,

că la data de 08.06.2018 când a fost reținut, i-au fost provocate suferințe psihice și

morale, ca urmare fiind nevoit să declare greva foamei. Or, plângerile lui Curbanov

7

Boris în sensul dat au fost obiect de examinare și prin ordonanța procurorului în

Procuratura mun. Bălți Chirpii Cristina din 12.09.2018 s-a dispus a refuza în

pornirea urmăririi penale cu clasarea procesului penal nr.126 din 11.09.2018,

înregistrat în R-1 a Procuraturii mun. Bălți din motiv, că nu există faptul infracțiunii

prevăzute de art.1661 Cod penal (f.d.71, vol.II), ordonanță care a fost adusă la

cunoștința inculpatului la data de 19.09.2018, precum și faptul că aceasta poate fi

contestată cu plângere la procurorul ierarhic superior în termen de 15 zile, potrivit

dispozițiilor art.2991 Cod de procedură penală (f.d.72 vol.II), dar nu a fost contestată.

Cu referire la solicitarea avocatului Cepoi Ina, invocată în ședința instanței de

apel privind casarea sentinței și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

fond, instanța de apel a constatat că, aceasta nu poate fi reținută, dat fiind că nu s-a

constatat nici un temei expres prevăzut de art.415 al.(3) Cod de procedură penală.

Cu referire la apelul procurorului instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a comis o eroare de drept referitor la stabilirea pedepsi în baza art.27,145 al.(2)

lit.e1, j) Cod penal, o încălcare a art.394 al.(2) pct.2) Cod de procedură penală.

Luînd în considerație persoana inculpatului Curbanov Boris, care anterior a fost

judecat, nu este angajat în câmpul muncii, a comis două infracțiuni prevăzută de

art.27,145 al.(2) lit.e1), j) Cod penal care prevede pedeapsa sub formă de închisoare

de la 15 la 20 ani sau cu detențiune pe viață și infracțiunea prevăzută de art.2011

al.(1) lit. b) Cod penal, care prevede pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității de la 150 la 180 ore sau cu închisoare de până la 3 ani, partea

vătămată pe cauză este mama biologică a inculpatului, că inculpatul nu regretă de

cele săvârșite, Colegiul penal ajunge la concluzia de a stabili în privința lui Curbanov

Boris în limitele prevăzute de sancțiunile prevăzute la articolele incriminate, precum

și prin aplicarea prevederilor art.84 al.(1) Cod penal.

Totodată cu referire la respingerea ca fiind neîntemeiată a cererii procurorului

privind încasarea de la inculpat în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată

suportate în legătură cu efectuarea acțiunilor procesual-penale, instanța de apel a

constatat, că pe cauză au fost suportate cheltuieli judiciare în mărime de 1526 lei,

sumă ce urmează a fi încasată din contul inculpatului Curbanov Boris, or, lecturând

materialele cauzei Colegiul a reținut că pe cauza penală au fost suportate cheltuieli

pentru efectuarea: raportului de expertiză judiciară nr.201810D0180 din 22.06.2018

(f.d.57-58 vol.I) în sumă de 320 lei, raportului de expertiză judiciară

nr.201810P0339 din 11.06.2018 (f.d.61-62, vol.I) în sumă de 128 lei și raportului de

expertiză judiciară nr.201837A0285 din 22.08.2018 (f.d.128-129, vol.I) în sumă de

1078 lei, iar în total cheltuielile suportate pe cauză fiind în mărime de 1526 lei.

Totodată, instanța de apel, a constatat temei de a interveni, în condițiile art.385

al.(5) Cod de procedură penală și de a reduce pedeapsa penală stabilită lui Curbanov

Boris, ca urmare a constatării faptului deținerii acestuia în Penitenciarul nr.11 Bălți

pe o perioadă de 127 zile, în condiții contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Curbanov Boris și de către avocatul acestuia Cepoi Ina.

8

4.1 În recursul declarat inculpatul neindicând careva temeiul prevăzut la alin.

1) art. 427 Cod procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

cu remiterea cauzei la rejudecare, invocând că nu a comis faptele încriminate.

4.2 Avocatul Cepoi Ina în motivarea apelului a indicat că:

- inculpatul nu a făcut cunoștință cu dosarul, cu materialele care s-au anexat la

dosar pe parcursul examinării cauzei;

- inculpatul nu este de acord cu ceea ce i se incriminează și cu atât mai mult că

Curbanov Boris susține că nu coincid depozițiile dale cu cele din sentință;

- el nu a dat foc, ba din contra a dorit să ajute să stingă acel foc, însă nu e clar

de ce instanța a dat o apreciere eronată momentelor de fapt. Nu s-a exclus faptul și

s-a adeverit momentul că și mama inculpatului este o persoană care servește băuturi

alcoolice și fumează. Atunci nu se exclude faptul, că persoana fiind în stare de

ebrietate avansată poate să verse peste ea băutura aloolică și aprinzîndu-și țigara s-a

aprins haina de pe ea, ceea ce ar fi provocat arsurile de pe corp;

- în instanța de apel nu a au fost ascultate toate persoanele care ar putea avea și

calitatea de martor;

- instanța nu corect s-a expus asupra condițiilor de detenție și nu corect i-au fost

calculate zilele.

Solicită apărarea admiterea recursului, casarea deciziei, cu remiterea cauzei la

rejudecare, aplicarea prevederilor art. 385 al.4 și 5 Cod de procedură penală, cu

includerea în termenul de deținere preventivă - 530 zile deținere preventivă.

avocatul acestuia Cepoi Ina, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11

Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, criticile

formulate de autorii recursurilor nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii

contestate, ca fiind ilegală or, reaprecierea probelor, soluție propusă de autori, nu se

încadrează în prevederile art.427 Cod de procedură penală.

În atare situație, indică acuzarea că, aceste contestații nu conțin argumentele

ilegalității deciziei instanței inferioare și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în această cauză penală - cerințe obligatorii și expres

stipulată în dispoziția art.430 pct.5) Cod de procedură penală, ceea ce echivalează

cu nemotivarea recursurilor în sensul art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Cât privește pedeapsa stabilită inculpatului, Boris Curbanov, s-a constatat că,

instanța judecătorească de apel just a ajuns la concluzia admiterii apelului

procurorului, cu casarea sentinței instanței de fond în această parte și stabilirii, în

baza art. art. 27,145 (2) si 2011 alin.(1), 84 alin. (1) Cod penal, o pedeapsa de 16 ani

închisoare, cu executare. Or, această soluție a fost reținută în strictă conformitate cu

prevederile art.6,7,61,75,76,77,84 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unor infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și

în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, s-a constatat, că instanța de apel adoptând aceasta hotărâre, și-a

argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut cont în deplină

măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale

9

de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul

acestuia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, iar în final stabilindu-i lui Curbanov Boris, o pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele expuse în referință,

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziei pronunțate de instanța de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

6.1 Cu referire la recursul declarat de către inculpatul Curbanov Boris.

Din textul recursului Colegiul penal constată, că recurentul nu invocă nici un

temei prevăzut la alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală însă, din conținutul

argumentelor formulate se atestă că criticile aduse se subscriu temeiului de casare

prevăzut la pct. 8) alin. (1) al normei precitate. Suplimentar instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără

a agrava situația inculpaților.

Astfel, Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat de către

inculpatul Curbanov Boris sunt neîntemeiate, iar motivele aduse nu pot fi reținute,

hotărârea instanței de apel corespunzând tuturor prevederilor legii de procedură

penală, fiind legale și întemeiate.

Cu referire la temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut art.427

alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea instanței de apel

conține o eroare de drept atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii

Colegiul penal conchide că, raportând respectiva normă la situația în cauză, acest

temei nu și-au găsit confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată

de recurent. Or, prezența în acțiunile inculpatului atât a elementelor care

caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cât și a celor care

caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, a fost dovedită prin materialele

cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul ședințelor

judecătorești. Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele

componente ale infracțiunilor imputate inculpatului, inclusiv vinovăția acestuia,

după cum rezultă din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra

10

circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe pertinente

și concludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Nefondat este argumentul inculpatului precum că „nu este vinovat de comiterea

infracțiunilor incriminate”, argument care a fost combătut de către instanța de apel

în decizia sa (pct.3.1 din prezenta decizie).

Din declarațiile părții vătămate instanța de apel a reținut că, aceasta că a fost

stropită cu rachiu de către feciorul său Curbanov Boris, apoi dânsul i-a dat foc cu

chibritul, din declarațiile martorului Zamfira Sergiu care a declarat că Vișnevscaia

Irina plângea și le-a povestit că feciorul său Curbanov Boris a stropit-o cu rachiu și

i-a dat foc, La fel și martorul Cojocari Cristina a declarat că Vișnevscaia Irina a

telefonat-o și a început să strige ca să vină urgent deoarece arde.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele de fond. Or, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârile CEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.

Finlandei).

În cauza supusă judecării Colegiul consideră, că instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, examinând obiectiv cumulul de probe prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, astfel corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului, în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.27,145 al. 1

lit.e1), j), art.2011 lit. b) Cod penal.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța a ținut cont de

prevederile art. art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub

toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

ajungând anume la concluzia de condamnare a lui Curbanov Boris, concluzie bazată

pe cercetarea tuturor probelor administrate în cauza penală, și care au fost cercetate

suplimentar în apel și apreciate prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu prin coroborare.

Mai mult, motivele invocate în cererea de recurs, au constituit obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens

(f.d.174-178, decizia contestată), iar o altă opinie asupra circumstanțelor pricinii

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO,

nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

6.1 Cu referire la recursul declarat de către avocatul Cepoi Ina.

Potrivit recursului declarat de către apărare Colegiul penal atestă, că acesta nu

invocă nici un temei prevăzut la art. 427 al. 1 Cod de procedură penală solicitînd

remiterea cauzei la rejudecare.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța de apel a ținut

cont de prevederile art. art.99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele

11

sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, ajungând anume la concluzia de vinovăție a inculpatului Curbanov

Boris în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.27,145 al. 1 lit.e1), j), art.2011 lit.

b) Cod penal.

Nu poate fi reținut argumentul inculpatului precum că, inculpatul nu a făcut

cunoștință cu materialele cauzei” or, acest drept nu a fost îngrădit de către instanța

de apel, acesta la data de 04.04.2019 și respectiv 23.04.2019 potrivit recipisei

contrasemnate de către ultimul a făcut cunoștință cu materialele cauzei.

Nefondat este și argumentul recurentului precum că, nu coincid depozițiile

sale cu cele din sentință. Or, potrivit materialelor cauzei nu se atestă careva obiecții

la procesul verbal de audierea acestuia în conformitate cu prevederile art. 336 al. 6

Cod de procedură penală.

Cu referire la argumentul avocatului privind neaudierea tuturor persoanelor

care ar putea avea calitatea de martor Colegiul ține să menționeze că, solicitarea dată

a fost soluționată de către instanța de apel, fiind respinsă prin încheierea protocolară

din 25.07.2019 pe motiv că martorii solicitați nu au fost martori oculari. Or, potrivit

jurisprudenței CtEDO cererea de audiere martorilor urmează a fi motivată, făcându-

se trimitere la pertinența declarațiilor acestor persoane pentru stabilirea adevărului

și consolidarea poziției apărării, ce la caz nu se constată.

Urmează a fi respins și argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu

corect s-a expus asupra condițiilor de detenție și nu corect i-au fost calculate zilele.

Or, potrivit materialelor cauzei, instanța de apel corect a constatat că, deținerea lui

Curbanov Boris în calitate de prevenit în Instituția Penitenciară 11 Bălți începând cu

11.06.2018 până la 20.08.2018 și 03.09.2018 până la 30.10.2018, pe o perioadă de

127 zile, a avut loc în condiții contrare prevederilor art.3 CEDO, astfel Curbanov

Boris fiind despăgubit conform prevederilor art. 385, alin. (5) Cod procedură penală,

prin reducerea pedepsei cu 254 zile.

În acest context Colegiul menționează că, temei pentru a interveni în hotărârea

instanței de apel, inclusiv din oficiu, lipsește.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, iar recursul ordinar declarat fiind vădit neîntemeiat, fapt ce condiționează

soluția inadmisibilității acestuia.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către inculpatul Curbanov

Boris și de către avocatul acestuia Cepoi Ina împotriva deciziei Colegiului penal al

12

Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Curbanov

Boris xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 31 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

13