1ra-1129/2020 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-1129/2020 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1129/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Maxim Larisa în numele părții vătămate Odolischi Dumitru, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 octombrie

2019, în cauza penală privind-o pe

Gorbaniova Alexandra Xxxxx, născută la

xxxxx, originară și domiciliată în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Gorbaniova Alexandra

a fost recunoscut vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1)

Cod penal și i s-a stabilit acesteia pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (unu) an și 6 (șase) luni.

În temeiul art.72 alin. (3) și (6) Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită

conform prezentei sentințe s-a dispus a fi executată de către Gorbaniova Alexandra

în penitenciar pentru femei de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate față de Gorbaniova

Alexandra s-a suspendat condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 (doi) ani.

În temeiul art.90 alin. (6) lit. a) Cod penal, Gorbaniova Alexandra a fost

obligată să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Mihaescu

Mariana și s-a dispus încasarea de la Gorbaniova Alexandra în beneficiul lui

Mihaescu Mariana a prejudiciului material în mărime de 1500 (una mie cinci sute)

lei.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Odolschi

Dumitru și s-a dispus încasarea de la Gorbaniova Alexandra în beneficiul lui

1

Odolschi Dumitru a prejudiciului material în mărime de 17 190 (șaptesprezece mii

una sută nouăzeci) lei.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Fîntînă

Gheorghe și s-a dispus încasarea de la Gorbaniova Alexandra în beneficiul lui

Fîntînă Gheorghe a prejudiciului material în mărime de 3000 (trei mii) lei.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Tcaci Ivan și s-

a dispus încasarea de la Gorbaniova Alexandra în beneficiul lui Tcaci Ivan a

prejudiciului material în mărime de 9000 (nouă mii) lei.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Mihailov Adela

și s-a dispus încasarea de la Gorbaniova Alexandra în beneficiul lui Mihailov

Adela a prejudiciului material în mărime de 13 000 (treisprezece mii) lei.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Lupușor Olivia

și s-a dispus încasarea de la Gorbaniova Alexandra în beneficiul lui Lupușor Olivia

a prejudiciului material în mărime de 4000 (patru mii) lei.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Grabovskaia

Inga și s-a dispus încasarea de la Gorbaniova Alexandra în beneficiul lui

Grabovskaia Inga a prejudiciului material în mărime de 3100 (trei mii una sută) lei.

aflându-se în mun. Bălți, fiind angajată a S.R.L. ,,Gespaur”, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane și dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea

scopului stabilit, prin inducerea în eroare a lui Mihaescu Mariana prin prezentarea

ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate,

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean și folosindu-se și de încrederea

acordată, sub pretextul confecționării unor articole din aur, a pretins și însușit de la

Mihaescu Mariana, aur în cantitate de 10,175 grame la preț total de 7627 lei,

precum și bani pentru lucru și pentru procurarea aurului suplimentar necesar la

modelarea confecțiilor, în sumă de 3700 lei, însă până la momentul de față nu i-a

întors nici banii și nici articolele din aur ce îi aparțineau, cauzându-i părții

vătămate Mihaescu Mariana daune materiale în proporții considerabile în sumă

totală de 11 327 lei.

Tot ea, la 22.05.2018, aflându-se în mun. Bălți, fiind angajată a S.R.L.

„Gespaur”, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane și dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului stabilit, prin inducerea în eroare a lui Odolschi

Valentin prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a

unei fapte adevărate, determinată de comportamentul dolosiv sau viclean și

folosindu-se și de încrederea acordată, sub pretextul confecționării unor articole

din aur, a pretins și însușit de la Odolschi Valentin aur în cantitate de 22,92 grame

2

la preț total de 17 190 lei, însă până la momentul de față nu i-a întors și nici

confecționat articolele din aur, cauzându-i părții vătămate Odolschi Dumitru daune

materiale în proporții considerabile în sumă totală de 17 190 lei.

Tot ea, la 01.08.2018, aflându-se în mun. Bălți, fiind angajată a S.R.L.

„Gespaur”, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane și dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului stabilit, prin inducerea în eroare a lui Fîntînă

Gheorghe prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă

a unei fapte adevărate, determinată de comportamentul dolosiv sau viclean și

folosindu-se și de încrederea acordată, sub pretextul confecționării unor articole

din aur, a pretins și însușit de la Fîntînă Gheorghe, bani în sumă de 150 euro

(conform cursulului BNM constituie suma de 1000 lei), însă până la momentul de

față nu i-a întors nici banii și nici nu a confecționat articolele din aur, cauzându-i

părții vătămate Fîntînă Gheorghe daune materiale în proporții considerabile în

sumă totală de 3 000 lei.

Tot ea, la 01.08.2018, aflându-se în mun. Bălți, fiind angajată a S.R.L.

„Gespaur”, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane și dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului stabilit, prin inducerea în eroare a lui Tcaci Ivan

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei

fapte adevărate, determinată de comportamentul dolosiv sau viclean și folosindu-se

și de încrederea acordată, sub pretextul reparării a pretins și însușit de la Tcaci

Ivan, o brățară din aur cu cantitate de 8 grame la preț total de 9 000 lei, însă până la

momentul de față nu i-a întors nici banii și nici brățara din aur, cauzându-i părții

vătămate Tcaci Ivan daune în proporții considerabile în sumă totată de 9 000 lei.

Tot ea, pe parcursul lunii iunie 2018, fiind angajată în calitate de consultant la

compania „Oriflame”, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

și dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, prin inducerea în eroare a lui

Silivestrova Natalia, director „Oriflame”, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean și folosindu-se și de încrederea acordată, sub

pretextul procurării producției „Oriflame”, a pretins și însușit de la Silivestrova

Natalia, diverse produse cosmetice în sumă de 1964 lei, însă până la momentul de

față nu i-a întors nici banii și nici produsele cosmetice, cauzându-i părții vătămate

Silivestrova Natalia daune materiale în proporții considerabile în sumă totală de 1

964 lei.

3

Tot ea, la 17.09.2018, aflându-se în mun. Bălți, fiind angajată a S.R.L.

„Gespaur”, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane și dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului stabilit, prin inducerea în eroare a lui Mihailov

Adela prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a

unei fapte adevărate, determinată de comportamentul dolosiv sau viclean și

folosindu-se și de încrederea acordată, sub pretextul modelării unor articole din

aur, a pretins și însușit de la Mihailov Adela, un lănțișor, trei inele pentru dame,

doi cercei și un pandatif cu greutatea totală de 17,6 grame, la prețul total de 13 000

lei, însă până la momentul de față nu i-a întors nici banii și nici articolele din aur ce

îi aparțineau, cauzându-i părții vătămate Mihailov Adela daune materiale în

proporții considerabile în sumă totală de 13 000 lei.

Tot ea, aflându-se în mun. Bălți, fiind angajată a S.R.L. „Gespaur”, urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane și dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea

scopului stabilit, prin inducerea în eroare a lui Lupușor Olivia prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate,

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean și folosindu-se și de încrederea

acordată, sub pretextul reparării unui inel din aur, a pretins și însușit de la Lupușor

Olivia, un inel din aur cu greutatea totală de 3,39 grame, la prețul total de 4 000 lei,

însă până la momentul de față nu i-a întors nici banii și nici articolele din aur ce îi

aparțineau, cauzându-i părții vătămate Lupușor Olivia daune materiale în proporții

considerabile în sumă totală de 4 000 lei.

Tot ea, aflându-se în mun. Bălți, str. Cojbuc, 17, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane și dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului

stabilit, prin inducerea în eroare a lui Grabovscaia Inga prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate,

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean și folosindu-se și de încrederea

acordată, sub pretextul confecționării unui inel din aur, a pretins și însușit de la

Grabovscaia Inga, un gram de aur la prețul total de 500 lei și bani în sumă de 2 600

lei, însă pînă la momentul de față nu i-a întors nici banii și nici articolele din aur ce

îi aparțineau, cauzându-i părții vătămate Grabovscaia Ina daune material în

proporții considerabile în sumă totală de 3100 lei.

care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței primei instanțe în latura

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie stabilită față de

Gorbaniova Alexandra o pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare cu executarea

4

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, fără aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal.

În argumentarea apelului a indicat că, instanța de fond i-a numit inculpatei

neîntemeiat o pedeapsă blândă. Fiind recunoscută vinovată pe 7 episoade identice,

nerecuperând părților vătămate prejudiciul material, inculpatei i-a fost numită o

pedeapsă sub formă de privare de libertate cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, fără aplicarea pedepsei complimentare și fără stabilirea obligațiunii în

decursul a unei perioade anume de timp a achita prejudiciul părților vătămate.

A menționat că, inculpata nu și-a cerut scuze pentru cele comise și nici nu a

încercat a restitui prejudiciul material.

Apelantul a considerat că pedeapsa stabilită lui Gorbaniova Alexandra este

prea blândă, nu corespunde scopului de restabilire a echității sociale, corectării

condamnatului, de asemenea și preîntâmpinării comiterii de infracțiuni noi, atât de

către condamnat cât și de alte persoane.

a fost respins ca nefondat apelul părții vătămate Odolischi Dumitru, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a menționat că soluția instanței

de fond referitor la condamnarea lui Gorbaniova Alexandra în temeiul art. 190 alin.

(1) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an și

6 (șase) luni, în temeiul art. 90 Cod penal executarea pedepsei inculpatei a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de doi ani, este una motivată,

întemeiată și legală atât sub aspect de fapt, cât și de drept.

Instanța de fond a examinat, verificat și apreciat probele părții acuzării și

părții apărării din punct de vedere complex, minuțios, sub toate aspectele și

obiectiv, prin prisma circumstanțelor concrete ale cauzei și a prevederilor legale.

Admisibilitatea probelor acuzării și apărării a fost supusă prin punctul de

vedere al pertinenței, veridicității, concludenței, coroborării și utilității,

circumstanțelor concrete ale cauzei penale și prevederilor legale în acest sens.

În această ordine de idei instanța de apel a reținut, că prezenta cauză penală a

fost judecată de către instanța de fond în temeiul art. 3641 Cod de procedură

penală, adică în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate de

inculpată în corespundere cu alin. (3) a normei vizate prin cererea depusă până la

începerea cercetării judecătorești, potrivit căreia ea a recunoscut în totalitate faptele

indicate în rechizitoriu.

Respectiv, audiind-o sub jurământ în ce privește recunoașterea bazei probante

administrate pe caz și a faptelor reținute în rechizitoriu, instanța de fond, în

corespundere cu art. 3641 Cod de procedură penală, prin încheiere protocolară i-a

admis cererea pe motiv, că din probele administrate rezultă fapta incriminată, iar în

cauză sunt suficiente date privind personalitatea acesteia, ce ar permite stabilirea

corectă a pedepsei penale, după care la interogarea inculpatei potrivit regulilor de

5

audiere a martorilor, efectuând cercetarea nemijlocită a bazei probante administrate

pe caz, cu expunerea detaliată în conținutul procesului-verbal al ședinței de

judecată și în sentința adoptată.

Atât la faza urmăririi penale, cât în instanța de fond și cea de apel inculpata

Gorbaniova Alexandra a recunoscut fapta săvârșită, depunând sub jurământ

declarații consecutive referitor la cele comise, acestea coroborând întru tot cu

restul probelor administrate pe caz, ce se conțin în rechizitoriu din dosarul penal și

care au fost reflectate în partea descriptivă a sentinței.

Probele verbale coroborează întru tot cu cele material-scrise administrate pe

caz, cărora instanța de fond le-a dat o apreciere obiectivă în corespundere cu

prevederileart.93-101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat, că judecând cauza penală, instanța de fond a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatei în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică

justă a acțiunilor lui Gorbaniova Alexandra în baza art. 190 alin. (1) Cod penal,

totodată instanța de fond corect a apreciat măsura de pedeapsă aplicată inculpatei.

Cât privește pedeapsa penală stabilită inculpatei Gorbaniova Alexandra, care

de altfel și este obiectul nemijlocit al apelului declarat, instanța de apel, la fel a

considerat-o legală și întemeiată, deoarece instanța de fond corect a ajuns la

concluzia, că reeducarea și corectarea inculpatei este posibilă cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, aceasta nefiind izolată de societate, ținându-se cont

de prevederile art. 61 și 75 Cod penal precum și de prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod procedură penală.

În rezultatul expunerii temeiurilor de fapt și aspectelor de drept ce au

importanță pentru justa soluționare a cauzei, instanța de apel a conchis

netemeinicia apelului declarat, considerându-l nefondat, ce urmează a fi respins,

păstrând fără modificări soluția instanței de fond.

Prima instanță corect a ținut cont de procedura de examinare a cauzei, pentru

care urmează a fi redusă pedeapsa cu o treime din limitele maxime și minime, la

fel corect a ținut cont de personalitatea inculpatei, care anterior nu este

condamnată, se căiește în cele comise.

Reieșind din circumstanțele date, instanța de apel a menționat că soluția

primei instanțe privind tipul de pedeapsă și individualizarea acesteia în privința lui

Gorbaniova Alexandra este corectă, deoarece ea este în limitele prevăzute de

normele penale, ținându-se cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, iar temeiuri suplimentare ce ar influența pedeapsa numită de prima instanță

n-au fost prezentate instanței de apel, în legătură cu ce această pedeapsă a fost

menținută.

6

Instanța de apel nu a admis solicitarea adusă de partea vătămată Odolischi

Dumitru asupra pedepsei, deoarece instanța de fond a ținut cont de circumstanțele

expuse în apel și corect a individualizat pedeapsa anume reieșind din

circumstanțele date.

Totodată, instanța de apel a menționat că, pedeapsă este echitabilă

circumstanțelor deoarece inculpata Gorbaniova Alexandra se căiește în cele

comise, anterior nu a avut conflict cu legea (f.d. 76, vol. II), la evidența medicului

psihiatru și medicului narcolog nu se află (f.d. 74-75) și corect a aplicat atât

categoria de pedeapsă, cât și termenul acestei pedepse.

În situația dată nu au fost stabilite temeiuri de a interveni în sentința primei

instanțe, soluția instanței privind individualizarea pedepsei lui Gorbaniova

Alexandra fiind una legală și întemeiată ce a fost menținută fără modificări.

Maxim Larisa în numele părții vătămate Odolischi Dumitru, în termen, prin care,

invocînd temeiurile de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei contestate, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel –

temei prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale - temei

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală;

- faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită - temei prevăzut la art.

427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală;

- Gorbaniova Alexandra fiind recunoscută vinovată pe 7 epizoade identice (pe

dosar figurează 7 părți vătămate) în mărime totală a sustragerilor de 50 790 lei, nu

a recuperat niciunei părți vătămate prejudicial material, și nici nu a încercat să facă

acest lucru. Totuși, instanța de judecată i-a stabilit o pedeapsă sub formă de

condamnare condiționată fără aplicarea unei pedepse complimentare și fără

stabilirea unei obligațiuni de a repara prejudiciul părților vătămate într-o perioadă

de timp determinată;

- recurentul consideră că Gorbaniova Alexandra a săvîrșit în privința lui

Odolischi Dumitru infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

7

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art.

430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii

atacate în acest sens.

Lecturînd textul recursului reiese că recurentul invocă că, instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau a pronunțat o decizie

greșită în partea stabilirii pedepsei, sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, semnalizând astfel temeiurile prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 6), 10), 12)

Cod de procedură penală.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul

penal constată că nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat,

lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârilor

contestate.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă un prim temei de drept

pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel atunci când: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul penal raportînd temeiul invocat de recurent în recurs cu textul

deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel

n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent, care ar servi

drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate,

deoarece decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, instanța de apel s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții vătămate Odolischi Dumitru, fără

a fi identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se

constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa, și neîntemeiat nu a aplicat în privința inculpatei o pedeapsă mai aspră,

Colegiul penal le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare

a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor

care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor,

având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

8

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal menționează, că la stabilirea pedepsei inculpatei Gorbaniova

Alexandra, instanța de apel, a ținut seama pe deplin de principiile de aplicare a

pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a

ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei care agravează ori

atenuează răspunderea, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acesteia, prin urmare corectarea și reeducarea inculpatei este posibilă

doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării ei.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu

respectarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și potrivit alin. (8) al

acestui articol, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate la

faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

În cauza deferită judecății, se constată că, instanța de apel menținînd sentința

instanței de fond, adoptată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii, cu fixarea unui

termen de probațiune de 2 ani, obligînd-o pe Gorbaniova Alexandra pe această

durată a probațiunii să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent.

La baza acestei concluzii, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, a ținut cont de circumstanțele cauzei, legate de

scopul și motivele faptei, gravitatea infracțiunii săvârșite, de faptul că inculpata

Gorbaniova Alexandra și-a recunoscut vina și s-a căit sincer, precum și de

persoana inculpatei, lipsa antecedentelor penale (f.d. 76, vol. II), la evidența

medicului psihiatru și medicului narcolog nu se află (f.d. 74-75), de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

prevenirea de a săvârși infracțiuni noi.

La fel, potrivit conținutului recursului, autorul acestuia nu este de acord cu

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei și critică decizia instanței de apel că

incorect au fost încadrate acțiunile inculpatei în baza art. 190 alin. (1) Cod penal,

9

faptele inculpatei urmînd a fi încadrate corect la prevederile art. 191 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal.

La acest capitol, Colegiul constată că prima instanță, conform prevederilor

art.314 Cod de procedură penală, judecînd cauza, cauza fiind examinată în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a cercetat nemijlocit,

sub toate aspectele probele prezentate de părți, a audiat inculpata Gorbaniova

Alexandra, părțile vătămate, care au dat declarații în condițiile libertății de voință

și conștiință, a cercetat actele cauzei, pe care le-a apreciat în mod obiectiv,

argumentînd clar de ce au fost considerate veridice declarațiile acestor participanți

care, coroborate una cu alta, au format convingerea instanței că vinovăția

inculpatei în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(1) Cod penal, referitor

la existența elementelor constitutive ale infracțiunii, a fost dovedită.

Instanța de apel, respectînd prevederile art.414, 417 alin.(1) pct.7), 8) Cod de

procedură penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate și a

conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță, expusă mai sus,

deoarece argumentele părții vătămate Odolischi Dumitru nu și-au găsit confirmare

în ședința de judecată.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanțelor de fond, pe

care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra

existenței faptei și vinovăției inculpatei Gorbaniova Alexandra în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(1) Cod penal, fiind stabilite în acțiunile

acesteia toate elementele constitutive ale escrocheriei, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, determinat de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune

în proporții considerabile.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a erorilor de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Colegiul penal consideră relevant de a specifica că, argumentele invocate de

recurent în cererea sa de recurs au constituit obiect de examinare la judecarea

cauzei în instanța de apel, așa cum este indicat și în pct. 4 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs o consideră legală și argumentată, însușind

argumentele ei, reiterarea cărora nu mai este necesară, fapt ce este în deplină

concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului,

care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că art.6§1

CtEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda,

19.04.1994, pct.61). Cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

10

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414 - 418

Cod de procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Maxim Larisa

în numele părții vătămate Odolischi Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 23 octombrie 2019, în cauza penală privind-o pe

Gorbaniova Alexandra Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

11