1ra-594/2019 — art. 326 al. 1 CP

1ra-594/2019 — art. 326 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-594/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorii în Procuratura de Circumscripție Bălți, Elena Lisnic și Lilia Selevestru,

prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17

octombrie 2018, în cauza penală în privința lui

Gordaș Valentina XXX, născută la XXX,

originară din XXX și domiciliată în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 16.02.2016 pînă la 24.05.2018;

Instanța de apel de la 14.06.2018 pînă la 17.10.2018;

Instanța de recurs de la 04.02.2019 pînă la 03.04.2019.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Valentina a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani.

În temeiul art. 901 alin. (2) Cod penal, executarea a 2 ani din pedeapsa aplicată a

fost dispusă în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, iar termenul rămas de 2 ani

închisoare a fost suspendat pe o perioadă de probațiune de 2 ani, cu aplicarea

obligațiilor prevăzute la art. 90 alin. (6) Cod penal.

acționând intenționat și din interes material, începând cu luna decembrie anul 2015,

susținând că are influență asupra persoanelor publice din cadrul Inspectoratului Fiscal

teritorial al municipiului Bălți, în atribuțiile cărora intră efectuarea controalelor

fiscale la agenții economici. În scopul de a-i determina pe aceștia la neîndeplinirea

acțiunilor în exercitarea funcției sale, exprimate prin neefectuarea în viitor a careva

controale fiscale la ÎI ,,XXX”, administrator al căreia este XXX, acțiuni ce intră în

obligațiile de serviciu a acestora, a pretins de la soțul ultimei, Dosan Victor, bani în

sumă de 1 000 lei, iar la data de 21.01.2016, aproximativ la ora 11.09, în incinta

magazinului alimentar a ÎI ,,XXX” amplasat în XXX, a primit personal de la XXX

mijloacele bănești pretinse în sumă de 1 000 lei, după care fapt a fost reținuta de către

colaboratorii DGT Nord al CNA a Republicii Moldova.

cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivare s-a menționat că, instanța nu a ținut cont în deplină măsură de

concluziile raportului de expertiză nr.67a-20l7 din 14.12.2017 în raport cu

prevederile art. 231 Cod penal, or, inculpata nu putea să-și dea seama de acțiunile

sale. Inculpata a urmat scopul nobil, rugând o sumă de bani nu pentru bunăstarea sa

personală, ci pentru o persoană grav bolnavă, pentru procurarea medicamentelor.

Inculpata se caracterizează pozitiv la serviciu și la locul de trai, organelor competente

1

ne fiind înaintate plângeri din partea vecinilor. Consideră, că instanța nu a ținut cont

de starea sănătății inculpatei, care în condițiile de detenție se va înrăutăți esențial.

a fost admis apelul inculpatei, casată sentința primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care:

Gordaș Valentina XXX a fost recunoscută vinovată în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin.(1) Cod penal și în baza acestei legi i s-a

stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilită inculpatei Gordaș

Valentina s-a suspendat pe o perioadă de probațiune de 4 ani, cu condiția

că în această perioadă ultima să nu comită alte infracțiuni, și prin respectarea

condițiilor probațiunii să îndreptățească încrederea acordată.

În rest, dispozițiile sentinței instanței de fond cu privire la corpurile

delicte, s-a menținut.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

cercetând sub toate aspectele probele administrate, efectuând o analiză amplă a

acestora, a dat o apreciere juridică justă acțiunilor inculpatei și corect le-a încadrat

acțiunile în baza art. 326 alin (1) Cod penal.

Pe parcursul procesului, inculpata nu a avut o poziție unica cu privire la fapta ei

imputată, negând faptul pretinderii, acceptării și primirii de la XXX a mijloacelor

bănești în sumă de 1000 lei, ulterior invocând ca totuși a primit suma respectivă, însă

nu în scopul determinării persoanelor publice din cadrul Inspectoratului Fiscal

teritorial pe mun. Bălți, la neîndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor exprimate

prin neefectuarea în viitor a careva controale fiscale la IP ,,XXX”, ci în scopuri nobile

și anume în vederea procurării medicamentelor pentru o persoană grav bolnavă.

Cu toate că, inculpata nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate,

instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect a statuat că, vina acesteia este pe

deplin dovedită. În acest sens instanța de apel a reținut declarațiile martorului XXX,

care în prima instanță sub jurământ a relatat că, personal i-a transmis Valentinei

Gordaș mijloace financiare în sumă de 1000 lei, în schimb ultima a promis că

administratorii ÎI ,,XXX” nu vor fi deranjați de reprezentanții IFS Bălți, or, aceasta

are cunoscuți în această instituție și contra sumei de 1000 lei, lunar, vor fi scutiți de

verificări și controale.

În susținerea învinuirii aduse Valentinei Gordaș, instanța de apel a reținut și

unele probe scrise anexate la materialele cauzei ce coroborează cu declarațiile

martorilor XXX, cum ar fi procesul-verbal din 12.01.2010, cu privire la denunțul

făcut de XXX (f.d.5, vol.1); proces-verbal din 12.01.2010, de ridicare de la XXX a

unui CD-R ce conține înregistrările audio a discuției între ultimul și Gordas Valentina

care a avut loc la 11.01.2016, potrivit cărora Valentina Gordaș cere 1000 lei, de la

XXX, indicând că este rudă cu Victor Gavriliuc de la IFS și va discuta cu acesta să

sisteze controalele (f.d.13-15, vol.I); proces-verbal din 21.01.2016 de ridicare de la

Gordaș Valentina a banilor în sumă de 1 000 lei pe care aceasta le-a primit de la XXX

la 21.01.2010 (f.d.41. vol.I); procesul-verbal din 21.01.2010, privind controlul

transmiterii lui XXX a bani în sună de 1000 lei (f.d.59, vol.II), procesul-verbal din

21.01.2016, de consemnare a rezultatelor interceptării și înregistrării comunicărilor

între XXX și Gordaș Valentina ce au avut loc la 21.01.2016, potrivit cărora repetat se

confirmă cele relatate de XXX (f.d. 64-65. vol. I), proces-verbal din 22.01.2016, de

examinare și transcriere pe un suport aparte, a comunicări lor și imaginilor (f.d.67.

2

vol. I); copia actului nr. 1-725183 din luna iulie 2015, cu privire la controlul

Inspectoratului Fiscal de Stal efectuat la ÎI ,,XXX” (f.d. 74, vol. I); decizia nr. 1133

din 04.08.2015 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălți asupra cazului de

încălcare a legislației comisa de ÎI ,,XXX” (f.d. 76-77, vol. I); proces-verbal din

25.01.2016 de examinare a înregistrărilor video cu privire la acțiunea de urmărire

penala.

Prin urmare, cumulul de probe analizate, inclusiv declarațiile lui XXX care vin

în coroborare cu interceptările și înregistrările comunicărilor între XXX și Gordaș

Valentina, precum și cu banii transmiși și ulterior ridicați de la Gordaș Valentina dau

temei de a concluziona cu certitudine că, instanța de fond corect a statuat că, poziția

inculpatei este una declarativă, care vine în contradicție cu probatoriul acumulat,

având drept scop eschivarea de la răspunderea penala, or, din probele administrate

este evident faptul că, inculpata Gordaș Valentina a comis traficul de influență.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond constatând ca fiind dovedită

fapta penală comisă de către inculpata, prevăzută de art. 326 alin. (1) Cod penal, a

stabilit acesteia pedeapsa sub forma de închisoare pe un termen de 4 ani, iar în

temeiul art. 901 alin.(2) Cod penal, executarea a 2 ani din pedeapsa aplicată instanța a

dispus-o în penitenciar de tip semiînchis pentru femei și termenul rămas de 2 ani

închisoare, a fost suspendat pe o perioadă de probațiune de 2 ani, cu aplicarea în

privința inculpatei a obligațiilor prevăzute la art. 90 alin. (6) Cod penal.

Analizând actul judecătoresc contestat în latura pedepsei penale aplicate

inculpatei instanța de apel a constatat motive care condiționează casarea sentinței, or,

în procesul de stabilire și individualizare a pedepsei pentru Gordaș Valentina, instanța

de judecată nu a dat deplină eficiență normelor naționale legale care reglementează

procesul stabilirii și individualizării pedepsei penale.

În opinia instanței de apel, instanța de judecată corect a concluzionat despre

necesitatea aplicării în privința inculpatei a unei pedepse sub formă de închisoare,

însă eronat a stabilit cuantumul acesteia 4 ani, cu toate că acuzatorul de stat a pledat

pentru o pedeapsă de 3 ani închisoare și eronat a concluzionat că, este rațională

aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, neluând în considerație și neapreciind în

modul cuvenit împrejurările cazului și personalitatea inculpatei.

Instanța de apel a notat că, rezultând din prevederile art. 75 alin. (2) Cod penal,

pedeapsa închisorii este o formă excepțională a pedepsei prevăzută la sancțiunea art.

326 alin. (1) Cod penal, legislatorul național prevăzând și o formă alternativă a

pedepsei sub formă de amendă. Însă, ținând cont că pe parcursul procesului, inculpata

categoric a negat comiterea traficului de influență, pe când probele cercetate confirmă

contrariul, inculpata nerecunoscându-și vinovăția și necăindu-se sincer în fapta

comisă, instanța de apel a considerat că prima instanța justificat a conchis că,

pedeapsa pasibilă atingerii scopurilor invocate în textul art. 61 alin. (2) Cod penal,

este anume cea sub formă ele închisoare.

Referitor la cuantumul pedepsei, ținîndu-se cont inclusiv și de faptul că,

procurorul a pledat pentru o pedeapsă de 3 ani închisoare, instanța de apel a conchis

că, 4 ani închisoare stabilite inculpatei prin sentință, reprezintă o pedeapsă incorect

individualizată, respectiva eroare urmând a fi corectată. Or, reținând prevederile

menționate, coroborându-le cu circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat că

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani ce urmează a fi aplicată

inculpatei Gordaș Valentina prin respectiva decizie, este în coraport cu gravitatea

faptei comise infracțiune mai puțin gravă, cu personalitatea inculpatei deși anterior a

3

fost judecată, potrivit certificatului eliberat la 15.10.2018 de către Biroul de

Probațiune Bălți, la 07.04.2017, Gordaș Valentina a fost exclusa de la evidența

ispășind pedeapsa complementară conform art. 65 Cod penal, expirând termenul de

probă stabilit prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07.04.2015 în baza art. 190

alin. (2) lit. b), c) Cod penal, se caracterizează pozitiv, nu se află la evidența

medicului narcolog.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, de către instanța de fond la

individualizarea pedepsei penale a fost eronat aplicat art. 77 Cod penal, și anume ca

circumstanța agravantă s-a reținut comiterea de către Gordaș Valentina, cu intenție, a

unei infracțiuni mai puțin grave în termenul de probă stabilit prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 07.04.2015, deși în actul de învinuire respectiva circumstanță

nu a fost invocată de către procuror. Or, în conformitate cu art. 77 Cod penal,

enumerarea circumstanțelor agravante are caracter exhaustiv. Pot fi recunoscute drept

circumstanțe agravante numai acele împrejurări, care sunt strict prevăzute de lege,

stabilite de organele de urmărire penală și incluse în conținutul rechizitoriului.

Respectiv, instanța de apel apreciind cuantumul pedepsei nu a constatat circumstanțe

ce ar agrava răspunderea penală a Valentinei Gordaș.

De asemenea, potrivit materialelor cauzei, Gordaș Valentina se afla la evidența

medicului psihiatru cu diagnoză: tulburare organică de personalitate cu scădere de

intelect, iar potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 67a-2017 din 14.12.2017,

Gordaș Valentina suferă de tulburare organică de personalitate cu scădere de intelect,

aceasta avea capacitate redusă să-și dea seama și să dirijeze acțiunile săvârșite și cade

sub acțiunea art. 231 CPP. În atare împrejurări instanța de apel a considerat că, prima

instanță eronat a conchis aplicarea art.901 Cod penal, or, în condițiile spețe, sunt

pasibile aplicării și dispozițiile art. 90 Cod penal, ce conferă posibilitatea liberării

condiționate de la executarea pedepsei stabilite inculpatei.

La caz, reținând prevederile normei art. 90 Cod penal, luând în considerație

caracteristica pozitivă a inculpatei, starea ei de sănătate precară ce se confirmă prin

multiple înscrisuri medicale anexate la materialele cauzei, lipsa antecedentelor

penale, instanța de apel a apreciat drept inoportună și irațională executarea reală de

către inculpată, chiar și a unei părți din pedeapsă excepțională stabilită. Mai mult,

inculpata este căsătorită, este de o vârstă înaintată, fiind pensionară, diagnosticată cu

tulburare organică de personalitate cu scădere de intelect, iar in aceste împrejurări ar

fi irațională izolarea acesteia de societate, fiind posibilă corectarea ei și prin

suspendarea executării pedepsei, cu acordarea unei perioade de probațiune.

Instanța de apel a notat că, la caz, atingerea scopurilor menționate de restabilire

a echității, de corectare a inculpatei, de prevenire a comiterii altor infracțiuni, va fi

posibilă prin aplicarea față de Gordaș Valentina a pedepsei condiționate, cu stabilirea

perioadei de probațiune de 4 ani, cu condiția că în perioada de probațiune menționată

aceasta nu va săvârși o nouă infracțiune și prin respectarea condițiilor probațiunii, va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, declară recurs

ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe.

Recurentul invocă dezacordul cu decizia instanței de apel pe motiv că, instanța de

apel nu s-a expus motivat asupra prevederilor art. 61, 75 Cod penal, adică nu a

efectuat o procedură de individualizare și stabilirea cuantumului pedepsei și

neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal.

4

către procuror în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând temeiurile respective în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului, ori, din conținutul recursului rezultă că, recurentul critică aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, față de inculpat.

Colegiul conchide că acest temei nu și-a găsit confirmare, deoarece instanța de

apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la casarea

sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei, or în fapt, decizia instanței de

apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată.

Astfel, referitor la motivul, precum că, instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa și greșit a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, inculpatei Gordaș

Valentina, Colegiul penal î-l consideră neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de

judecată, ținând seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

ajungând la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei inculpata Gordaș Valentina,

aceasta a ținut cont de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod

penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de

toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de motivul

acesteia, de persoana inculpatei, caracteristica pozitivă a inculpatei, starea ei de

sănătate precară ce se confirmă prin multiple înscrisuri medicale anexate la

materialele cauzei, lipsa antecedentelor penale, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

conform art. 16 Cod penal, infracțiunea incriminată, face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, a considerat posibilă corijarea și reeducarea acestuia

fără izolare de societate, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei

5

stabilite pe o perioadă de probațiune de 4 ani, în temeiul art. 90 Cod penal,

considerând că aceasta este una echitabilă faptei comise.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-a

argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și art.

394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 90 Cod penal.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

procuror nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorii în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Elena Lisnic și Lilia Selevestru, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui

Gordaș Valentina XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 aprilie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6