Mushtay împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 38741/21 Andriay Anatoliyovych MUSHTAY împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 19 ianuarie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 21 Iulie 2021, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.M.

Rybiy, un avocat care practică în Dnipro. 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean. În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurilor penale este inadmisibilă. În special, Curtea constată că procedurile au fost întârziate în parte deoarece părțile la procedură, inclusiv reclamantul și avocații săi, în o serie de ocazii, nu au reușit să apară în fața instanței interne și au solicitat să suspende audierea judecătorului, după ce au citat implicarea reprezentantului reclamantului într-o altă serie de proceduri judiciare sau că s-a bazat pe boala reclamantului sau a reprezentantului său ca scuză.

O altă întârziere semnificativă a fost, de asemenea, cauzată de faptul că reclamantul și reprezentantul său nu au reușit să apară în fața instanței și de cererile lor de amânare fără trimitere la niciun motiv valabil. Curtea subliniază că numai întârzierile atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps rezonabil” (a se vedea Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 66, 15 octombrie 1999). Comportamentul reclamantului, în sine legitim, constituie totuși un fapt obiectiv care nu poate fi atribuit statului contestat și care trebuie luat în considerare în scopul de a determina dacă a fost depășit sau nu termenul rezonabil menționat la art. 6 § 1. Având în vedere circumstanțele cauzei, reclamantul nu a reușit să pronunțe un caz argumentabil că lungimea generală a procedurii în cazul său a fost excesivă ca urmare a acțiunilor sau a inactării statului.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. Curtea, după constatarea depunerii plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina) , nr. 22893/05, § 82, 27 mai 2008). Plaga reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție luată coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2023. Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mits Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXĂ Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție 38741/21 21/07/2021 Andriy Anatoliyovych MUSHTAY 1981 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro 08/04/2015 08/02/2021 5 ani și 10 luni și 1 zi 3 nivele de jurisdicție

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 38741/21 Andriy Anatoliyovych MUSHTAY against Ukraine (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 January 2023 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 July 2021, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr S.M. Rybiy, a lawyer practising in Dnipro. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government. THE LAW In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the allegedly excessive length of criminal proceedings is inadmissible.

In particular, the Court notes that the proceedings were delayed in part because the parties to the proceedings, including the applicant and his lawyers, on a number of occasions failed to appear before the domestic court and asked to adjourn court hearings, having cited the involvement of the applicant’s representative in another set of judicial proceedings or having relied on the applicant’s or his representative’s illness as an excuse. Another significant delay was also caused by the applicant’s and his representative’s failure to appear before the court and their requests for adjournment without reference to any valid reasons.

The Court points out that only delays attributable to the State may justify a finding of failure to comply with the “reasonable time” requirement (see, Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, § 66, 15 October 1999). The applicant’s behaviour, in itself legitimate, nonetheless constitutes an objective fact which cannot be attributed to the respondent State, and which must be taken into account for the purpose of determining whether or not the reasonable time referred to in Article 6 § 1 has been exceeded. Having regard to the circumstances of the case, the applicant failed to make an arguable case that the overall length of the proceedings in his case was excessive as a result of the State’s actions or inaction.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. The Court, having found the complaint under Article 6 § 1 of the Convention inadmissible, concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention (see Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina , no. 22893/05, § 82, 27 May 2008). The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention is thus likewise manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 February 2023. Viktoriya Maradudina Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction 38741/21 21/07/2021 Andriy Anatoliyovych MUSHTAY 1981 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro 08/04/2015 08/02/2021 5 years and 10 months and 1 day 3 levels of jurisdiction