1ra-1109/20 — art.151 alin. 1CP

Dosarul nr. 1ra-1109/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu recursului ordinar declarat

de către inculpatul Vdovin Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2019, în cauza penală în privința

inculpatului

Vdovin Serghei xxxxx, născut la xxx, originar

și domiciliat în mun. xxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 01.10.2018 – 10.09.2019;

Instanța de apel: 24.10.2019 – 11.12.2019;

Instanța de recurs: 26.02.2020 – 01.07.2020.

A C O N S T A T A T :

Vdovin Serghei, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art.72 alin. (3) Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa

închisorii stabilită să fie executată în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus ca executarea pedepsei aplicate

să fie suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 90 lit. a) alin. (6) Cod penal, inculpatul a fost obligat

să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent.

S-a aplicat în privința lui Vdovin Serghei măsura preventivă

obligațiunea de nepărăsire a țării, care se menține până la intrarea sentinței

în vigoare.

1

A fost încasat din contul inculpatului Vdovin Serghei Vladimir în

beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 320 lei (trei sute

douăzeci) lei.

13.08.2018 aproximativ la ora 21:50, aflându-se pe str. xxxx din mun. Bălți,

în rezultatul unei cerți cu Xxxx, a.n.xxxx, i-a aplicat ultimului intenționat o

lovitură cu cuțitul ce îl avea la sine în regiunea abdomenului și o lovitură

cu cuțitul în regiunea gambei drepte, cauzându-i lui Xxxx conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201810D0277 din 04.09.2018 vătămări

sub formă de plagă tăiat-înțepată a abdomenului în protecția spinei iliace

anterio-superioare cu penetrare în cavitatea abdominală și cu lezarea

vaselor colice dextra, plagă tăiată a gambei pe dreapta, care au fost produse

prin acțiunea mecanică prin mecanism de lovire cu un corp tăios-înțepător,

care se califică la vătămări corporale GRAVE.

Bălți, Oleg Reaboi, prin care a solicitat casarea sentinței din 10.09.2019 cu

pronunțarea unei noi sentințe potrivit căreia Vdovin Serghei să fie

recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art.151 alin. (1)

Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de

5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și încasarea din

contul inculpatului a cheltuielilor de judecată în mărime de 320 lei.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul menționat că:

- pedeapsa aplicată inculpatului este extrem de blândă, or, prin

acțiunile sale intenționate Vdovin Serghei Vladimir a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.151 alin. (1) Cod penal, vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață și

care a provocat o vătămare a sănătății, însoțită de pierderea stabilă a cel

puțin o treime din capacitatea de muncă;

- aplicarea față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, reieșind

din personalitatea inculpatului, faptei ilegale penale incriminate, rezonanța

crimei comise, precum și faptul că acesta a comis o infracțiune gravă, ar

face imposibilă corijarea lui pe o altă cale decât fiindu-i aplicată o pedeapsa

privativă de liberate;

- instanța de fond la stabilirea pedepsei condiționate nu a argumentat

motivele aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 CP, soluție care este

greșită și nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și

reeducare a inculpatului;

- chiar și în cadrul cercetării judecătorești inculpatul se comporta

agresiv, încălcând conduita în ședințele de judecată;

2

- pedeapsa aplicată față de inculpat este vădit neproporțională celor

comise și urmările produse, cu abatere de la criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal.

a fost admis apelul procurorului în Procuratura mun. Bălți, Oleg Reaboi,

casată parțial sentința Judecătoriei Băli, sediul Central din 10.09.2019, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează. A fost considerat condamnat Vdovin Serghei

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal și în baza

acestei Legi, a fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Vdovin Serghei urmează a fi luat de sub strajă imediat din sala de

judecată, iar calcularea termenului pedepsei stabilite lui Vdovin Serghei, va

începe cu data de 11.12.2019. În rest dispozițiile sentinței instanței de fond

au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că prima

instanță incorect a individualizat pedeapsa care urmează a fi aplicată

inculpatului.

Instanța de apel a notat că instanța de fond la stabilirea pedepsei lui

Vdovin Serghei, neîntemeiat a ajuns la concluzia de a aplica în privința

inculpatului pedeapsă non privativă de liberate.

Instanța de apel a notat că inculpatul în anul 2001 a fost condamnat

pentru comiterea infracțiunii de tîlhărie fiindu-i stabilită pedeapsa

închisorii pe un termen de 8 ani, iar prin încheierea din 30.12.2005 a fost

eliberat condiționat înainte de termen pe un termen de 1 an 9 luni 2 zile,

ceea ce îl caracterizează pe inculpat ca fiind o persoană violentă predispusă

de a încălca legea și care nu a făcut concluziile corespunzătoare și a comis

din nou o infracțiune cu forma vinovăției intenție directă, acțiuni care s-au

soldat cu cauzarea victimei a leziunilor corporale grave, periculoase pentru

viața și sănătatea persoanei, nu a recunoscut vina. Faptul invocat precum

că inculpatul este de o vârstă înaintată, nu corespunde realității, deoarece

inculpatul are vârsta de 42 ani, circumstanță ce nu poate servi la stabilirea

pedepsei cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, or, prin stabilirea

pedepsei în aceste condiții Vdovin Serghei nu va trage concluziile cuvenite

și nu se va corecta.

Instanța de apel a constatat că, gravitatea infracțiunii comise de

Vdovin Serghei, s-a soldat cu cauzarea părții vătămate Xxxx Vasile născut

la xxxx, a leziunilor corporale grave, indică asupra faptului că pedeapsa

3

aplicată este una prea blândă în coraport cu fapta prejudiciabilă comisă și

cu persoana acestuia și nu-l va face pe acesta să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare,

totodată, îl poate încuraja pe viitor la săvârșirea altor infracțiuni.

inculpatul Vdovin Serghei, care fără a invoca vreun temei din cele

prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat examinarea

plângerii și pronunțarea unei hotărâri legale (f.d.223-224).

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, doar în temeiurile prevăzute de lege.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea

de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și

argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Astfel, examinând recursul declarat, Colegiul penal constată că

acesta, contrar prevederilor enunțate, nu conține nici un temei din cele

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, absolut ne fiind

specificat care sunt erorile concrete de drept și de care circumstanțe este

determinată invocarea ilegalității deciziei contestate.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu

întrunește condițiile legale de conținut, instanța de recurs ne fiind

competentă să completeze din oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în

fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se expună, apoi, asupra unor

temeiuri neargumentate legal de recurent, or, conform prevederilor art. 24

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art.

430 Cod de procedură penală.

Astfel, deoarece recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de

conținut, urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Vdovin Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 11 decembrie 2019, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Cobzac Elena

5