1ra-855/2020 — art. 201-1 alin. 4 CP

1ra-855/2020 — art. 201-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-855/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Cobzac Elena,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Popovici Oleg în numele inculpatei împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 13 noiembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Călugăr Olga xxx, născută la xxxx,

domiciliată în or. xxxx, str. xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 02.07.2018– 27.03.2019:

instanța de apel: 18.04.2019 – 13.11.2019;

instanța de recurs: 28.01.2020-01.07.2020.

A C O N S T A T A T :

Olga xxxx a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2011 alin.(4) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 12 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

pentru femei, calcularea termenului pedepsei fiind dispus din momentul

punerii în executare a sentinței definitive, cu computarea în termenul

pedepsei timpul reținerii de la 27.05.2018, până la 26.06.2018.

În privința inculpatei a fost aplicată măsura preventivă sub formă de

obligare de a nu părăsi țara pe un termen de 60 zile, care va înceta de drept

la punerea în executare a sentinței de condamnare.

A fost soluționată soarta corpurile delicte.

1.1. În sentință, prima instanță a constatat că: Călugăr Olga, la data de

22.05.2018, în jurul orei 17.00, aflându-se la domiciliul său amplasat în orașul

Fălești, strada Xxxxnr.22, în urma unui conflict apărut între ea și fratele său,

Calugher Ivan, intenționat, a aplicat ultimului o lovitură cu un cuțit de

bucătărie în regiunea abdomenului, ca rezultat cauzându-i o vătămare

corporală gravă a integrității corporale, exprimată în pricinuirea leziunilor

corporale grave, periculoase pentru viață sub formă de plagă penetrantă

tăiată înțepată a abdomenului cu lezarea intestinului gros, segmentul

colonotransvers ascendent, hemiperotoneum, hemoragie masivă în cavitatea

1

abdominală, șoc posthemoragic, în rezultatul cărora victima Calugher Ivan,

la data de 27.05.2018, a decedat.

Astfel, acțiunile acesteia fiind calificate conform semnelor infracțiunii

prevăzute de art.2011 alin.(4) Cod penal - acțiunea intenționată comisă de un

membru al familiei asupra altui membru al familiei, manifestată prin acțiuni

violente care au cauzat o vătămare gravă a integrității corporale, soldate cu

decesul victimei.

- procurorul în Procuratura Fălești, Sergiu Mititelu prin care a solicitat

casarea parțială sentinței, în latura cheltuielilor judiciare, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă încasarea în

beneficiul statului de la inculpata Călugăr Olga suma de 9474 lei, în calitate

de cheltuieli judiciare suportate în cadrul prezentei cauze penale, în rest

sentința să fie lăsată fără modificări;

- avocatul Popovici Oleg în numele inculpatei prin care a solicitat

casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Călugăr Olga să fie achitată de sub învinuirea adusă în

comiterea infracțiunii prevăzută d art.2011 alin.(4) Cod penal, din motiv că

există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

2.1. În motivarea cererii de apel, procurorul în Procuratura Fălești,

Sergiu Mititelu, a menționat că:

-instanța de fond greșit a concluzionat asupra necesității respingerii

solicitării acuzatorului de stat de a încasa în beneficiul statului de la inculpata

Călugăr Olga a sumei de 9474 lei în calitate de cheltuieli de judecată costul

expertizelor efectuate pe caz;

- cheltuielile judiciare sunt puse pe seama inculpatului, cu excepția

cazurilor în care acesta în pofida circumstanțelor financiare precare poate fi

scutit de plata acestor cheltuieli – situație care nu a fost constatată în cauza

Olgăi Călugăr;

- desi în partea descriptivă instanța a argumentat respingerea

solicitărilor procurorului cu privire la încasarea de la inculpata a cheltuielilor

judiciare, totuși în dispozitivul sentinței instanța nu s-a expus în această

latură.

2.2. În motivarea cererii de apel, avocatul Popovici Oleg în numele

inculpatei, a menționat că:

- instanța de judecată la pronunțarea soluției nu a ținut cont de

declarațiile inculpatei Călugăr Olga, prin care ultima î-și declară nevinovăția

în fapta ei imputată, sub aspectul lipsei intenției de a cauza lui Calugher Ivan

vătămări grave a integrității corporale care s-au soldat cu decesul ultimului;

- instanța a rupt din context declarațiile inculpatei, ne apreciindu-le obiectiv.

2

Or, din declarațiile inculpatei rezultă, că aceasta l-a lovit cu sapa pe Calugher

Ivan peste mână în care acesta avea cuțitul;

- de la lovitură cu cuțitul Calugher Ivan a căzut jos, după care ea l-a

ridicat, iar Calugher Ivan a apucat-o cu ambele mâini, de mâna în care ea

ținea cuțitul și a tras spre el, astfel înțepându-se cu cuțitul în regiunea burții

în partea de jos;

- latura subiectivă a componenței de infracțiune incriminate inculpatei

este bazată pe presupuneri;

- inculpata a acționat în legitimă apărare întru apărarea sa și a copilului

său de agresia fratelui, în afara oricărei intenții de a-l lipsi de viață.

2019, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Popovici Oleg în interesele

inculpatei Călugăr Olga.

Admis apelul procurorului în Procuratura Fălești, Sergiu Mititelu,

casată sentința Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 27.03.2019, în latura

cheltuielilor de judecată, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost

admisă solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată și s-a dispus încasarea de la Călugăr Olga Vasile în contul statului a

sumei de 9474 (nouă mii patru sute șapte zeci și patru) lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

În temeiul art.189 alin.(1),(2) Cod de procedură penală, s-a obligat

autoritatea tutelară Fălești să ia măsuri de ocrotire în privința minorei

Călugăr Cristina, născută la 24.05.2017, domiciliată în orașul Fălești, strada

Xxxxnr.22.

În rest, dispoziția sentinței instanței de fond ce vizează corpurile

delicte și condamnarea Olgăi Călugăr, au fost menținute, pedeapsa cu

închisoarea urmând a fi executată în penitenciar pentru femei de tip închis.

Călugăr Olga xxxx a fost luată sub arest imediat din sala de judecată,

termenul pedepsei urmându-i a fi calculat începând cu 13.11.2019, cu

includerea în acest termen a perioadei reținerii și aflării în arest la domiciliu

de la 27.05.2018, până la 26.06.2018.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, în vederea

respectării dreptului la apărare și la un proces echitabil, a fost admis

demersul părții apărării și s-a dispus audierea inculpatei Călugăr Olga în

instanța de apel care a declarat că, în ziua incidentului, se temea că Calugher

Ivan care avea în mână un cuțit va intra în casă, unde se afla copilul ei și a

luat o sapă cu care l-a lovit peste mână. L-a lovit cu scopul de a-l deposeda

de cuțit. Ulterior a ridicat de jos cuțitul cu mâna dreaptă, iar în acest timp

Calugher Ivan a apucat-o cu ambele mâni, de mâna în care ea ținea cuțitul și

a tras-o, astfel împungându-se singur cu cuțitul în cauză. Nu a avut intenția

3

de a-l omorî. Nu a tras atenția la acea plagă, întrucât fratele Calugher Ivan de

sine stătător a mers în casă, iar ulterior și prin oraș. A mai indicat, că avea

posibilitate de a-l omorî cu sapa pe Calugher Ivan, însă nu a dorit aceasta. În

cadrul verificării declarațiilor la fața locului, cuțitul l-a ținut în mâna stângă,

deoarece pe mâna dreaptă erau puse cătușele.

Instanța de apel a menționat că, în cadrul examinării apelurilor părțile

în proces au prezentat probe scrise anexate la materialele cauzei, solicitând

cercetarea lor suplimentară, referindu-se în acest sens la: procesul verbal de

constatare din 27.05.2018 (f.d.4, vol.I); înștiințare telefonică din 27.05.2018

(f.d.5, vol.I); procesul verbal de cercetare la fața locului din 27.05.2018 (f.d.6-

20, vol.I); procesul verbal de examinare a obiectului din 26.06.2018 (f.d.21-24,

vol.I); ordonanță privind recunoașterea și anexarea corpurilor delicte la

dosarul penal din 26.06.2018 (f.d.25, vol.I); chitanța nr.49 (f.d.27, vol.I);

ordonanță de ridicare din 27.05.2018 (f.d.28, vol.I); procesul verbal de ridicare

din 27.05.2018 (f.d.29-30, vol.I); procesul verbal de examinare a obiectului din

26.06.2018 (f.d.31-33, vol.I); ordonanța privind recunoașterea și anexarea

corpurilor delicte la dosarul penal din 26.06.2018 (f.d.34, vol.I); chitanța nr.49

(f.d.36, vol.I); ordonanță de ridicare din 28.05.2018 (f.d.37, vol.I); proces

verbal de ridicare din 28.05.2018 (f.d.38, vol.I); ordonanță de colectare a

mostrelor din 28.05.2018 (f.d.39, vol.I); procesul verbal de colectare a

mostrelor din 28.05.2018 (f.d.40, vol.I); raportul de expertiză judiciară nr.

201820C0044 din 27.06.2018 (f.d.46-48, vol.I); raportul de expertiză judiciară

nr.201820P0279 din 01.06.2018 (f.d.55, vol.I); raportul de expertiză judiciară

nr.201805O0177 din 14.06.2018 (f.d.62-64, vol.I); raportul de expertiză

judiciară nr.201837A0244 din 25.06.2018 (f.d.71-72, vol.I); extras din Registrul

de Stat al Populației pe numele lui Calugher Ivan (f.d.75, vol.I); copia

buletinului de identitate pe numele lui Calugher Ivan (f.d.76, vol.I);

ordonanță de recunoaștere în calitate de succesor al părții vătămate din

28.05.2018 (f.d.77, vol.I); procesul verbal de audiere a succesorului din

28.05.2018 (f.d.78-79, vol.I); date caracteristice a inculpatei Călugăr Olga

(f.d.93-100, vol.I); procesul verbal de audiere a bănuitei din 27.05.2018

(f.d.109-111, vol.I); procesul verbal de verificare a declarațiilor la locul

infracțiunii din 28.05.2018 (f.d.112-121, vol.I); procesul verbal de audiere a

învinuitei din 29.05.2018 (f.d.124, vol.I); procesul verbal de prezentare a

materialelor de urmărire penală din 28.05.2018 (f.d.158, vol.I); declarațiile

succesorului părții vătămate Gașco Victoria din 22.11.2018 (f.d.187-189, vol.I);

declarațiile martorului Cenușa Andrei din 12.12.2018 (f.d.192, vol.I);

declarațiile martorului Stoian Igor din 12.12.2018 (f.d.193-194, vol.I);

declarațiile martorului Ostafie Ana din 12.12.2018 (f.d.195, vol.I); declarațiile

martorului Gașco Ion din 20.12.2018 (f.d.198-199, vol.I); declarațiile

martorului Gașparma Grigore din 20.12.2018 (f.d.200, vol.I); declarațiile

4

martorului Gavdiuc Olga din 20.12.2018 (f.d.201, vol.I); declarațiile

martorului Cojocari Elena din 22.01.2019 (f.d.204-205, vol.I); declarațiile

inculpatei Călugăr Olga din 28.01.2019 (f.d.208-211, vol.I); declarațiile

suplimentare ale inculpatei Călugăr Olga din 12.02.2019 (f.d.214-215, vol.I).

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond, în conformitate cu

prevederile art.101 Cod de procedură penală, a respectat normele procesuale,

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludentei, utilității, veridicității, și din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatei

Călugăr Olga în comiterea faptei incriminate, constatând și reținând acțiunile

acesteia conform semnelor calificative ale art.2011 alin.(4) Cod penal –

acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei asupra altui membru

al familiei, manifestată prin acțiuni violente care au cauzat o vătămare gravă

a integrității corporale, soldate cu decesul victimei.

Instanța de apel a stabilit că, deși partea apărării a pledat pentru

nevinovăția inculpatei Călugăr Olga și invocă prezența în acțiunile ultimei a

legitimei apărări, s-a constatat că respectiva poziție este combătută prin

probele cercetate pe parcursul procesului penal, care formează un ansamblu

probatoriu, prin care se dovedește pe deplin vinovăția inculpatei și anume:

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 27.05.2018 (f.d.6-20,

vol.I); procesul verbal cu planșa fotografică anexată din 26.06.2018 (f.d.21-

24,vol.I); raportul de expertiză medico-legală nr.201820C0044 din 27.05.2018,

(f.d.46-48, vol.I); raportul de expertiză judiciară nr.201820P0279 din

01.06.2018, (f.d.55, vol.I); raportul de expertiză judiciară nr.201805O0177 din

14.06.2018, (f.d.62-64, vol.I); raportul de expertiză judiciară nr.201837A0244

din 25.06.2018 (f.d.71-72, vol.I); procesul-verbal de verificare a declarațiilor

Olgăi Călugăr la locul infracțiunii (cu planșa fotografică anexată (f.d.112-121,

vol.I); declarațiile depuse la urmărirea penală de către succesorul victimei

Gașco Victoria (f.d.78-79, vol.I) și în cadrul audierii în instanța de judecată

(f.d.187-189, 198-199 vol.I); declarațiile martorului Cenușă Andrei (f.d.192,

vol.I); declarațiile martorului Cașparma Grigore (f.d.200, vol.I); declarațiile

martorului Stoian Igor (f.d.193-194, vol.I); declarațiile martorului Stoian Igor

(f.d.193-194, vol.I); declarațiile martorului Ostafie Ana (f.d.195, vol.I).

Instanța de apel a stabilit că toate probele administrate au primit o

apreciere la justa lor valoare, iar concluziile privind vinovăția inculpatei

Călugăr Olga în comiterea infracțiunii imputate rezultă din circumstanțele

de fapt stabilite.

Instanța de apel a apreciat că temeiurile invocate sub aspectul stării

de legitimă apărare, nu și-au găsit confirmare, or, starea de fapt reținută și de

5

drept apreciată de către instanța de fond, concordă cu circumstanțele stabilite

și probele administrate, iar acțiunile inculpatei au fost just încadrate conform

art.2011 alin.(4) Cod penal.

Instanța de apel a notat că, rezultând din declarațiile depuse de inculpată

în prima instanță, rezultă, că în ziua incedentului fratele său a venit acasă

servit, fiind în ograda gospodăriei acesta a început să o înjure având în mână

un cuțit, timp în care ea se afla în casă. Ea l-a strigat de câteva ori din casă ca

acesta să se liniștească, însă el nu s-a calmat. Acceptând eventual versiunea

inculpatei despre legitima apărare, apare neclaritatea în ceea ce vizează

necesitatea Olgăi Călugăr de a ieși afară atunci când aceasta avea temeri

pentru sine și copilul său, temerea fiind invocată abea cu prilejul declarării

apelului și susținută în declarațiile inculpatei depuse în instanța de apel. Or,

văzând lipsa reacției lui Calugher Ivan la observațiile făcute, inculpata,

având temere față de acesta, nu s-a închis în casă împreună cu copilul său, nu

a părăsit gospodăria în vederea evitării conflictului, dar a ieșit afară și a

continuat cearta cu Calugher Ivan deși a observat că acesta este cu cuțitul în

mână. Mai mult ca atât, știind despre prezența cuțitului în mână la Calugher

Ivan, aceasta l-a lăsat în fața casei și s-a deplasat după sapă în spatele casei

chipurile cu scopul de a-l dezarma pe Calugher Ivan, cel din urmă în acest

timp având posibilitate reală să între în casă unde era copilul. Această

împrejurare denotă prezența dubiilor rezonabile referitor la agresivitatea

majoră a victimei și existența temerii reale a Olgăi Călugăr pentru copilul său,

odată ce aceasta a admis că Calugher Ivan ar putea să intre în casă cu un cuțit

în mână.

Instanța de apel a verificat declarațiile inculpatei, care a menționat în

prima instanță, că lovindu-l pe Calugher Ivan cu sapa peste mână, ultimul a

scăpat cuțitul, iar ea a aruncat sapa și a ridicat cuțitul. Acest moment de

asemenea trezește dubii în consolidarea ideii despre existența legitimei

apărări. Or, odată ce victima a fost deposedată de cuțit, inculpata a avut timp

să arunce sapa și să prea cuțitul, fapt ce ne vorbește că asupra sa nu era în

dezlănțuire un atac imediat al victimei, inculpata având timp destul de a

evita această confruntare. Ultima însă după preluarea cuțitului nu numai că,

nu a încercat să evite confruntarea, dar însăși ea l-a atacat, fapt ce rezultă cert

din declarațiile date de aceasta în calitate de bănuită potrivit cărora, în

momentul când a ridicat de jos cuțitul ultima a spus către Calugher Ivan că

”decât să mă tai tu, fii atent că te tai eu acuș pe tine”. Astfel, cert rezultă intenția

inculpatei de a-l lovi pe Calugher Ivan cu cuțitul și nu în timpul autoapărării după

cum invocă apărarea, inculpata admițând în mod conștient consecințele acțiunilor

sale, și anume provocarea unei plăgi tăiate, invocarea că din întâmplare l-a înțepat

6

pe Calugher Ivan cu cuțitul în regiunea abdomenului, este doar un mijloc de apărare

care este irelevant și vine în contradicție cu probatoriul administrat la caz.

Instanța de apel a menționat că, în urma acțiunilor sale exprimate prin

aplicarea loviturii cu cuțitul, Călugăr Olga a lăsat pe victimă să plece, fără a

interveni cu ajutor, bazându-se în mod ușuratic pe faptul că acesta refuză la

intervenția terților pentru acordarea ajutorului medical.

Instanța de apel a apreciat ca fiind declarative afirmațiile inculpatei

precum că nu a văzut la Calugher Ivan să fi curs sânge din rana cauzată, or,

după aplicarea loviturii cu cuțitul inculpata a luat cuțitul și l-a pus în dulapul

cu veselă, iar potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului din

27.05.2018, și potrivit procesului verbal de examinare din 26.06.2018, pe

cuțitul ridicat din gospodăria Olgăi Călugăr au fost depistate pete și

ștersături de culoare brună-roșietice pe ambele suprafețe ale lamei cuțitului,

pe toată lungimea acesteia. De aceea, nu este credibilă această versiune a

inculpatei, întrucât martorii Stoian Igor și Ostagie Ana au indicat că Calugher

Ivan se ținea de burtă, personal le-a arătat plaga tăiată de la cuțit de unde a

curs sânge, ultimul spunându-le că s-a certat cu sora care l-a înfipt cu cuțitul.

Instanța de apel a reținut și faptul, că ulterior cauzării plăgii tăiate,

inculpata nu a întreprins măsuri în vederea anunțării organelor de drept

despre cele întâmplate, dimpotrivă s-a îmbrăcat și a plecat de acasă să

sărbătorească Hramul orașului.

În acest sens, instanța de apel a reținut declarațiile succesorului părții

vătămate Gașco Victoria și martorilor Gașco Ion și Cenușă Andrei, care au

relatat că Călugăr Olga inițial nu a recunoscut faptul că l-a lovit cu cuțitul de

Calugher Ivan, declarând că fratele său a venit din oraș cu leziunile din

regiunea abdomenului, astfel inculpata a încercat să ascundă circumstanțele

reale ale faptei sale.

Instanța de apel a menționat că, în cadrul audierii inculpatei în instanța

de apel Călugăr Olga a invocat lipsa în acțiunile sale a intenției de a-l omorî

pe fratele său Calugher Ivan. Or, în cazul din speță inculpatei nu i-a fost

imputată comiterea omorului intenționat al unui membru al familiei, dat

fiind că latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art.2011 alin.(4) Cod

penal este exprimată prin intenția directă de a cauza membrului familiei

vătămare gravă a integrității corporale, care ulterior s-a soldat cu decesul

victimei – acest element al componenței fiind cu desăvârșire demonstrată

prin analiza probelor efectuată în prezenta decizie.

Instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiate argumentele instanței de

fond în ce privește pedeapsa penală, acceptând concluziile instanței precum

că, corijarea inculpatei este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse sub

formă de închisoare, reținând circumstanțele în care a fost săvârșită

7

infracțiunea, precum și pericolul social al faptei comise în coraport cu

urmările prejudiciabile și relațiile sociale afectate.

Instanța de apel a ținut cont că, deși inculpata se caracterizează pozitiv

și anterior nu a fost condamnată, totuși aceasta a comis infracțiune ce se

atribuie categoriei celor deosebit de grave, precum și faptul că, inițial a

încercat să ascundă circumstanțele reale ale faptei comise.

Instanța de apel cu referire la circumstanțele atenuante reținute de către

prima instanță în sarcina Olgăi Călugăr, privind ulterioara căința exprimată

pentru cele comise, precum și prezența copilului minor la întreținerea ei,

ilegalitatea și imoralitatea acțiunilor victimei, a menționat că acestea au fost

luate în considerație la stabilirea cuantumului pedepsei sub formă de

închisoare.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 61

și 75 Cod penal, menționând că pedeapsa stabilită de prima instanță este în

coraport cu elementele complementare ce vizează personalitatea Olgăi

Călugăr și atitudinea sa față de procesul penal desfășurat, iar prin aplicarea

pedepsei de respectiva categorie și cuantum vor fi atinse scopurile pedepsei

penale: de corectare a inculpatei, de restabilire a echității sociale, de prevenire

a săvârșirii altor infracțiuni, doar respectiva pedeapsă fiind aptă să conducă

la realizarea scopurilor sancțiunii, contribuind la reeducarea inculpatei, la

formarea unei atitudini pozitive față de ordinea de drept, regulile de

conviețuire socială și principiile morale.

Instanța de apel a stabilit că instanța de judecată a omis să indice tipul

penitenciarului în care urmează inculpata să ispășească pedeapsa, motiv

pentru care fiind necesară corectarea acestei omisiuni a primei instanțe, prin

indicarea în dispozitivul prezentei decizii a dispoziției cu privire la

executarea pedepsei de către Călugăr Olga în penitenciar pentru femei de tip

închis.

Instanța de apel a notat că, pronunțând în privința Olgăi Călugăr

sentința de condamnare, instanța de judecată eronat a dispus aplicarea față

de aceasta a măsurii preventive sub formă de obligare de a nu părăsi țara pe

un termen de 30 zile.

În acest sens, ținând cont de dispozițiile art.415 alin.(3) Cod de procedură

penală, instanța de apela dispus luarea inculpatei Călugăr Olga sub arest din

sala de judecată, în vederea executării pedepsei care i-a fost aplicată prin

sentința Judecătoriei Bălți sediu Fălești din 27.03.2019.

Instanța de apel a constatat că, inculpata Călugăr Olga are la întreținere

și educă un copil minor - Călugăr Cristina, născută la 24.05.2017, astfel ținând

cont de prevederile art. 189 Cod de procedura penală, s-a dispus obligarea

autorității tutelare Fălești să ia măsuri de ocrotire în privința minorei Călugăr

Cristina, născută la 24.05.2017, domiciliată în orașul Fălești, strada Xxxxnr.22.

8

Cu referire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a considerat ca

fiind întemeiate solicitările procurorului cu privire la încasarea din contul

inculpatei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă de 9474 lei, suportate în

prezenta cauză pentru efectuarea expertizei judiciare nr. 201820C0044 din

27.06.2018 – 4278 lei; pentru efectuarea expertizei judiciare nr.201820P0279

din 01.06.2018 – 128 lei; pentru efectuarea expertizei judiciare

nr.201805O0177 din 14.06.2018 – 3990 lei; pentru efectuarea expertizei

judiciare nr.201837A0244 din 25.06.2018 – 1078 lei.

Instanța de apel a notat că, deși inculpata a fost eliberată total de la

plata cheltuielilor judiciare, instanța de fond fără a indica, a motiva și a face

careva referire la faptul dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența

substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea

ultimilor, în conformitate cu prevederile art. 229 alin.(2) Cod de procedură

penală.

În acest sens, instanța de apel a reținut că inculpata Călugăr Olga are

vârstă de 26 ani și este aptă de muncă, deficiențe fizice nu are, fapt care nu

exclude posibilitatea acesteia de a executa în condiții de penitenciar muncă

remunerată și achita cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea pe

cazul dat a expertizelor judiciare.

avocatul Popovici Oleg în numele inculpatei, care în baza pct. 8) și 12) alin.

(1), art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Bălți, sediul Fălești din 27.01.2019 și deciziei Colegiului penal a Curții de Apel

Bălți din 13.11.2019 cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță privind achitarea inculpatei din motiv că există

una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

4.1 În motivarea cererii de recurs avocatul Popovici Oleg în numele

inculpatei, a invocat că:

- fapta inculpatei cade sub incidența art. 36 Cod penal. Inculpata a

acționat în legitimă apărare întru apărarea sa și al copilului său de agresia

fratelui său, în afara oricărei intenții de a-i cauza careva leziuni corporale

periculoase pentru viață și sănătate;

- despre cele întâmplate regretă mult, declarând sincer organelor de

politie, cu toate că putea cu ușurință să nege și să inventeze ca mod de

apărare orice altă fabulă;

- fratele său ducea un mod amoral de viață și se afla la evidența

narcologică; a refuzat de acordarea asistenței medicale, fără ca cineva să

bănuiască că el are vre-o leziune corporală.

- toate dubiile și neclaritățile apărute urmau și urmează a fi interpretate

în favoarea inculpatei.

9

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Prin recursul declarat de avocatul Popovici Oleg în numele inculpatei,

se invocă eroare de drept indicată la pct. 8), și 12) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, deoarece în opinia autorului recursului fapta

condamnatului nu întrunește elementele infracțiuni, iar faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Referitor la argumentul recurentului precum că, fapta condamnatului nu

întrunește elementele infracțiuni, Colegiul constată că acesta este neîntemeiat

deoarece, sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se

înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile

acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau

subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Verificând lucrările dosarului penal, Colegiul penal consideră că,

instanța de apel, urmare a analizei coroborate a întregului ansamblu probator

administrat, just a stabilit situația de fapt, argumentându-și în deplină

măsură soluția adoptată.

Argumentele recurentului invocate în recurs, referitor la faptul că

inculpata ar fi acționat în legitimă apărare, art. 36 Cod penal, au fost obiect

de dispută în cadrul judecării apelului, asupra cărora instanța de apel s-a

argumentat, dând răspuns tuturor alegațiilor recurentului, pe care instanța

de recurs le însușește.

În contextul expus, Colegiul penal mai reține faptul că argumentul

precum că, nu au fost întrunite elementele infracțiunii este neîntemeiat și

constituie o interpretare subiectivă a faptei constatate din partea

recurentului, or, instanța ierarhic inferioară corect a conchis că în acțiunile

Olgăi Călugăr sunt prezente toate elementele constitutive a infracțiunii

prevăzute de art.2011 alin.(4) Cod penal, argumente pe care instanța de recurs

10

le acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește. Asemenea situație

vine în corcondanță și cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale

în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO,

deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În ceea ce privește argumentele recurentului, avocatului Popovici Oleg

în numele inculpatei sub aspectul temeiului de casare prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, Colegiul penal reține că potrivit

sentinței primei instanțe, inculpata Călugăr Olga a fost recunoscută vinovată

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(4) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, calcularea termenului

pedepsei fiind dispus din momentul punerii în executare a sentinței

definitive, cu computarea în termenul pedepsei timpul reținerii de la

27.05.2018, până la 26.06.2018.

La rândul său, judecând cauza în ordine de apel și casând sentința în

latura cheltuielilor de judecată, instanța de apel a ajuns la concluzia că a fost

comisă infracțiunea prevăzută de art.2011 alin.(4) Cod penal, această

concluzie fiind întemeiată în baza probelor administrate de către acuzatorul

de stat, care au fost cercetate și examinate atât în cadrul primei instanței, cât

și în instanța de apel.

Argumentele apărării referitor la comportamentului victimei, care în

societate era unul amoral, provocat în mare măsură de consumul abuziv de

alcool, nu înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru fapta comisă.

Totodată, Colegiul penal reține că, alegațiile părții apărării privitor la faptul

că toate dubiile și neclaritățile apărute urmau și urmează a fi interpretate în

favoarea inculpatei, nu poate influenta soluția adoptată de către instanțe, cu

atât mai mult că nu a fost descris care sunt aceste dubii, precum nu a fost

argumentat de ce și în ce măsură acestea generează stabilirea altei situații de

fapt, care la rândul său a-r impune recalificarea acțiunilor inculpatei.

Astfel, întrunirea tuturor elementelor componenței de infracțiune și

vinovăția inculpatei Călugăr Olga în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

2011 alin.(4) Cod penal, a fost demonstrată pe deplin.

Prin urmare, expunerile recurentului cu privire la incidența temeiului

de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, nu

au fundamentare legală, afirmațiile acestuia în esență reprezentând aprecieri

subiective a mijloacelor de probă, însă Colegiul penal lărgit urmează a

menționa că la etapa judecării recursului, instanța de recurs nu analizează

11

conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de

instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a instanțelor de fond.

De asemenea este justificată concluzia instanței de apel privind

încasarea cheltuielilor de judecată, instanța de apel motivându-și corect

soluția în temeiul art.art.227 alin.(1), (2), pct.5), 229, 143 alin.(2) din Codul de

procedură penală.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent, care la rândul său ar fi afectat hotărârile atacate sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este

legală și întemeiată, urmând a fi menținută, iar recursul declarat de către

avocatul Popovici Oleg în numele inculpatei este inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către Popovici Oleg în

numele inculpatei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 13 noiembrie 2019, în cauza penală în privința lui Călugăr Olga xxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Cobzac Elena

12