1ra-988/20 — art. 361 al. 1 CP

1ra-988/20 — art. 361 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-988/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Victor Burduh, Nicolae Craiu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Oleg Popov, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2019, în

cauza penală, în privința lui

Focșa Petru XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 13.09.2019 până la 04.10.2019;

Instanța de apel de la 31.10.2019 până la 04.12.2019;

Instanța de recurs de la 12.02.2020 până la 23.06.2020.

a c o n s t a t a t :

inculpatul Petru Focșa a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

500 unități convenționale, ce constituie 25 000 lei.

Focșa la 10 noiembrie 2017, aproximativ ora 18:44, în punctul de trecere a Frontierei de

Stat pe direcția intrare în Romania, la PTF Sculeni IPTF Iași, s-a prezentat la controlul

de frontiera în calitate de pasager în autocarul cu numărul de înmatriculare XXXXX și

în timpul controlului de frontiera asupra ultimului, în portmoneul acestuia a fost

depistata o carte de identitate cu seria XXXXXX pretinsă a fi eliberată la data de 23 iulie

2015 de SPCLEP Iași pe numele lui Petru, cu premise rezonabile de falsificare. Potrivit

informației scrise cu nr. 25/7-2075 din 13 noiembrie 2017, parvenită în adresa

autoritaților din R. Moldova de la Centrul Comun de Contact Galați, cartea de identitate

cu seria XXXXX, conform bazei de date din Romania, a fost emisa pe numele altei

persoane și nu pentru Focșa Petru, iar conform raportului de constatare nr. RU-82/400

din data de 04 ianuarie 2018, cartea de identitate cu seria XXXXX eliberată pe numele

1

lui Petru Focșa, cu valabilitate în perioada 23 iulie 2015-2025, este contrafăcuta (fals

total).

2.1. Inculpatul Petru Focșa în ședința de judecată, până la începerea cercetării

judecătorești a declarat că nu solicită administrarea de noi probe și personal, prin înscris

autentic semnat de el, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală, adică în baza probelor acumulate la etapa

urmăririi penale.

inculpatului Petru Focșa prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanța prin care inculpatului Petru

Focșa pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, a-i stabili

o pedeapsa minimală.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de fond nu a ținut cont de

principiul general a legii penale, dacă două norme intră în colizie, se aplică cea mai

blândă în folosul inculpatului; instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa mai

mare decât prevede legislația, or din pedeapsa maximă prevăzută de Codul penal în

formă de amendă constituie 450 unități convenționale; inculpatul a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii incriminate, a contribuit la stabilirea adevărului, consecințe care

în cazul dat nu au survenit, se căiește sincer, infracțiunea se califică ca ușoară, apărarea

a solicitat pedeapsa minimală în formă de amendă și ținând cont de prevederile art. 55

Cod penal să fie în mărime de 150 unități convenționale.

2019, a fost admis apelul declarat de avocatul Anatoli Snegur în numele inculpatului

Petru Focșa, casată sentința parțial, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, și anume:

Focșa Petru XXXXX recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (1) Cod penal, se liberează de pedeapsa penală în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală în temeiul art. 60 alin. (1)

Cod penal, în rest a fost menținută sentința primei instanțe.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a indicat că, în pofida faptului că

inculpatul a recunoscut integral vina și a solicitat examinarea cauzei penale în baza

probelor administrate în faza de urmărire penala, vinovăția acestuia este deplin

dovedită prin probele administrate în faza de urmărire penală, și anume: declarațiile

martorului Grigore Hariuc (f.d. 47); informația scrisă cu nr. 25/7-2075 din 13 noiembrie

2017 (f.d. 45); raportul de constatare din 10 noiembrie 2017 (f.d. 111-112); raportul de

constatare nr. RU-82/400 din data de 04 ianuarie 2018 (f.d. 123-132).

2

Astfel, instanța de apel a indicat că, instanța de fond cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată

și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, și anume, art. 361 alin. (1)

Cod penal - deținerea și folosirea unui document oficial fals, care acorda drepturi.

Instanța de apel a reținut că, legalitatea și temeinicia sentinței este contestată cu

apel de către avocatul Anatoli Snegur în numele inculpatului în partea individualizării

pedepsei penale, solicitând casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanța prin care inculpatului Petru Focșa pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal să îi fie stabilită o

pedeapsa minimală.

În acest sens, instanța de apel a indicat că prin sentința, instanța de fond a aplicat

inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal,

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, ce constituie

25 000 lei.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de fond în conformitate

cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite de

inculpat, de motivul acestuia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, precum și de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului. În conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de

fond a reținut cu titlu de circumstanță atenuantă - recunoașterea vinovăției, iar în

conformitate cu art. 77 Cod penal, nu a reținut în privință inculpatului careva

circumstanțe agravante.

Astfel, instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 8 Cod penal a aplicat

prevederile art. 361 alin. (1) Cod penal, din redacția Legii RM nr. 207 din 29.07.2016, în

vigoare din 07.11.2016 și care era în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii, adică la

data de 10 noiembrie 2017, care stipulează că confecționarea, deținerea, vânzarea sau

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații,

confecționarea sau vânzarea imprimatelor, ștampilelor sau sigiliilor false ale unor

întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică

de organizare se pedepsește cu amendă în mărime de până la 650 unități convenționale

sau muncă neremunerată în folosul comunității de la 150 la 200 de ore, sau cu închisoare

de până la 2 ani.

În conformitate cu art. 64 alin. (3) Cod penal (Legea nr. 207 din 29.07.2016, în

vigoare din 07.11.2016), mărimea amenzii pentru persoanele fizice se stabilește în

limitele de la 500 la 3000 unități convenționale, iar pentru infracțiunile săvârșite din

3

interes material - până la 20 000 unități convenționale, luându-se ca bază mărimea

unității convenționale la momentul săvârșirii infracțiunii. Mărimea amenzii se

stabilește în funcție de gravitatea infracțiunii săvârșite și de situația materială a celui

vinovat și a familiei sale.

Instanța de apel a menționat că, în afara temeiurilor invocate în cererile formulate

de apelant, este incident art. 60 Cod penal, deoarece a expirat termenul de prescripție

de tragere la răspundere penală.

În acest sens, instanța a indicat că, acțiunile inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, iar in conformitate

cu prevederile art. 16 Cod penal, infracțiunea incriminată inculpatului se califică ca

infracțiune „ușoară”. În conformitate cu art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, (1) Persoana

se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat

următoarele termene: a) 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

Astfel, inculpatul se face vinovat că la data de 10 noiembrie 2017, a avut cu sine

la controlul de frontieră cartea de identitate cu seria XXXXX eliberată pe numele lui

Petru Focșa, cu valabilitate în perioada 23 iulie 2015-2025, care era contrafăcută (fals

total).

Așadar, instanța ținând cont de faptul că, inculpatul Petru Focșa la data de 10

noiembrie 2017 a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal, iar la

data de 10 noiembrie 2019 a expirat termenul de 2 ani, în conformitate cu art. 60 alin.

(1) lit. a) Cod penal, respectiv se constată că a expirat termenul de tragere la răspundere

penală, din care motive, instanța a dispus liberarea inculpatului de pedeapsa penală în

legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței.

În motivarea celor solicitate, procurorul susține că, instanța de apel eronat a aplicat

prevederile art. 60 Cod penal, or, inculpatul s-a eschivat atât de la urmărirea penală, cât

și de la cercetarea judecătorească în instanța de fond, fapt demonstrat prin ordonanța

procurorului prin care inculpatul a fost anunțat în căutare (2 luni și 15 zile) și 2 citații

repetate pentru a se prezenta la ședințele instanței de fond, însă ultimul nu se prezenta

fără a-și motiva lipsa.

De asemenea, procurorul subliniază că, instanța de apel nu a dat un răspuns clar

argumentelor invocate de către apărare în cererea de apel cu privire individualizarea

pedepsei penale.

lărgit concluzionează asupra admiterii acestuia din următoarele considerente.

4

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel,

este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial.

Astfel, instanța de recurs ordinar conchide faptul că, incident la cauza

respectivă este temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

care stabilește că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului când instanța

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, în legătură cu ce urmează a fi casată decizia instanței

de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece această eroare

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În acest sens, Colegiul penal lărgit găsește întemeiate alegațiile procurorului

expuse în recursul ordinar declarat, și anume, faptul că instanța de apel eronat a

ajuns la concluzia de a libera inculpatul de pedeapsa penală în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție, or, conform materialelor dosarului la caz nu

era incidentă instituția prescripției.

În susținerea acestor concluzii vin dispozițiile art. 60 alin. (5) Cod penal, care

stipulează că, curgerea prescripției se suspendă dacă persoana care a săvârșit

infracțiunea se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, inculpatul Petru Focșa este condamnat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, care conform

art. 16 Cod penal, este clasificată în categoria infracțiunilor ușoare.

5

Legiuitorul în dispozițiile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, stipulează că

,,Persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat

2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare”.

Ținând cont de cele menționate mai sus, Colegiul penal lărgit atrage atenția

asupra faptului că, inculpatului prin rechizitoriu îi este incriminată comiterea faptei

la data de 10 noiembrie 2017, iar expirarea termenului prescripției de tragere la

răspundere penală urma să intervină la 10 noiembrie 2019.

Însă, astfel cum am menționat mai sus, legiuitorul prin prevederile art. 60 alin.

(5) Cod penal, a condiționat calcularea termenului prescripției sub formă de anumite

evenimente, intervenirea cărora este lăsată în mod exclusiv la latitudinea celui

vinovat.

Așadar, Colegiul penal lărgit judecând cauza respectivă, a stabilit prezența la

materialele cauzei a ordonanței din 15 aprilie 2019, privind anunțarea învinuitului

în căutare (f.d. 152, vol. I).

Subsecvent, instanța de recurs ordinar reține că la data de 30 iulie 2019, prin

actul de predare-primire nr. 590/07 întocmit de către autoritățile de supraveghere a

regimului de frontieră între Republica Moldova și România a fost identificat locul

aflării inculpatului (f.d. 167, vol. I).

Drept urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, curgerea termenului de

prescripție pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului Petru Focșa, a fost

suspendat pe o perioadă de 2 luni și 15 zile.

Astfel, instanța de apel la data pronunțării deciziei nu avea temei de drept

pentru aplicarea prevederilor art. 60 Cod penal.

Situația descrisă mai sus, nu poate fi corectată în instanța de recurs, deoarece

instanța de apel nu a soluționat fondul cauzei. Eroarea comisă nu oferă posibilitatea

instanței de recurs de a concluziona asupra corectitudinii aprecierii probelor și

încadrării juridice a acțiunilor inculpatului de către instanță, or, conform art. 419 Cod

de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit

regulilor pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Totodată, instanța de recurs ordinar nu poate menține sentința primei instanțe,

deoarece instanța de apel judecând apelul declarat de către avocatul Anatoli Snegur în

numele inculpatului prin care a solicitat aplicarea pedepsei minimale inculpatului în

temeiul art. 55 Cod penal, nu s-a expus asupra motivelor indicate în cererea de apel,

limitându-se doar la susținerea poziției primei instanțe și aplicarea prescripției tragerii

la răspundere penală.

6

Subsecvent, Colegiul penal subliniază că, justiția nu doar trebuie făcută, trebuie

să se și vadă că s-a făcut justiție, astfel pentru a respecta dreptul la un proces echitabil

și garanțiile acestuia, instanța de recurs casează decizia și dispune rejudecarea cauzei

în aceiași instanță în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

414 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

totodată să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să aprecieze

profund probele administrate în instanța de fond și cea de apel în strictă conformitate

cu cerințele legii, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă

a cauzei ținând cont de motivele expuse în pct. 6 al prezentei decizii, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de

procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău Oleg Popov, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 decembrie 2019, în cauza penală în privința inculpatului Focșa

Petru XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac. Pronunțată integral la 23 iulie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

7