1ra-122/20 — art. 326 alin. 1 CP

1ra-122/20 — art. 326 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-122/2020

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

Judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Bobeica Vasile în numele inculpatului Berzan Denis, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2019, în cauza penală

în privința lui

Berzan Denis xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx

și

Avornic Sergiu xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat din xxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

2018, Avornic Sergiu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 326

alin. (1) Cod penal, iar cu aplicarea prevederilor art. 88 alin. (5) Cod penal, i-a fost

aplicată pedeapsa principală sub formă de amendă în cuantum de 2400 unități

convenționale, echivalentul a 120000 (una sută douăzeci mii) lei în contul statului.

Berzan Denis a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu

întrunește elementele infracțiunii incriminate.

1

faptul, că acționând împreună și de comun acord cu Berzan Denis, au pretins și au

primit, personal, pentru sine sau pentru o altă persoană, de la cet. Popovici Victor

bani în sumă de 400 (patru sute) lei și 250 (două sute cincizeci) euro, care conform

cursului oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, susținând că au

influență asupra colaboratorilor Inspectoratului de Poliție Ciocana, în gestiunea

cărora se afla materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din 02.02.2017, privind

pretinsele acțiuni de huliganism săvârșite de către Popovici Victor și că îi pot

determina pe ultimii să întreprindă acțiuni contrare obligațiunilor lor de serviciu,

adică să nu remită materialele organului de urmărire penală pentru începerea

urmării penale, în următoarele circumstanțe:

La 02 februarie 2017, Popovici Victor, aflându-se pe str. Ginta Latină, 3,

mun. Chișinău, din motivul existenței unei suspiciuni precum că se afla într-un loc

public în stare de ebrietate și încălca ordinea publică a fost condus de către

colaboratori ai trupelor de carabinieri la sediul Inspectoratul de Poliție Ciocana,

unde în aceeași zi în privința sa, în REI-2 a fost înregistrat materialul cu nr. 1397.

Potrivit acuzării, ulterior, Popovici Victor, știind că Avornic Sergiu este jurist

și posedă cunoștințe în domeniul jurisprudenței l-a telefonat pentru a se consulta

cu el cu privire la caz, iar ultimul i-a comunicat că se va prezenta la IP Ciocana cu un

prieten de al său, care ulterior s-a stabilit a fi Berzan Denis, pentru a verifica

informația dată și a stabili măsurile care urmează să le întreprindă în continuare.

În aceeași zi, Avornic Sergiu, acționând întru realizarea intenției sale

infracționale împreună și de comun acord cu Berzan Denis s-au prezentat la IP

Ciocana unde s-au întâlnit cu Popovici Victor, comunicându-i că vor întreprinde

măsurile necesare în vederea soluționării pozitive a cazului său.

Ulterior, la 03 februarie 2017, Avornic Sergiu, continuând realizarea intenției

infracționale comune s-a întâlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Cafe

situată pe str. Tighina, 55 din mun. Chișinău. În cadrul întâlnirii menționate,

Avornic Sergiu, care acționa împreună și de comun acord cu Berzan Denis, a pretins,

personal, pentru sine și pentru o altă persoană, de la cet. Popovici Victor bani în

sumă de 800 lei, susținând că împreună cu Berzan Denis au influență asupra

colaboratorilor IP Ciocana, în gestiunea cărora se află materialul înregistrat în

REI-2 cu nr. 1397 din 02 februarie 2017, privind pretinsele acțiuni de huliganism

săvârșite de către Popovici Victor, primind de la ultimul 400 de lei din suma

solicitată.

Potrivit acuzării, ulterior, la 07 februarie 2017, Avornic Sergiu, continuând

realizarea intențiilor infracționale comune, acționând împreună și de comun acord

cu Berzan Denis s-au întâlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Cafe situată

pe str. Tighina, 55 din mun. Chișinău. În cadrul întâlnirii menționate, Avornic Sergiu,

care acționa împreună și de comun acord cu Berzan Denis, susținând că au influență

asupra colaboratorilor IP Ciocana, în gestiunea cărora se află materialul înregistrat

2

în REI-2 cu nr. 1397 din 02.02.2017, au pretins, personal, de la Popovici Victor,

pentru ei și pentru persoane nestabilite din cadrul IP Ciocana suma de 250 euro,

care conform cursului oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, pentru

a-i determina pe ultimii să nu transmită materialele organului de urmărire penală

pentru examinare în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală.

Ca urmare, la 08 februarie 2017, Avornic Sergiu, care acționa împreună și de

comun acord cu Berzan Denis, în scopul voalării intențiilor lor infracționale, s-au

întâlnit cu Popovici Victor în preajma Oficiului Stării civile situat pe str. Mihai

Viteazul, mun. Chișinău și au primit de la ultimul suma de 250 euro, care conform

cursului oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, pe care au pretins-o

anterior, motivând că acești bani sunt destinați persoanelor publice din cadrul IP

Ciocana pentru ca aceștia să îndeplinească acțiuni contrare obligațiunilor lor de

serviciu și să nu transmită materialele organului de urmărire penală pentru

examinare în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală.

2.1. Potrivit rechizitoriului aceste acțiuni ale inculpatului Avornic Sergiu au

fost încadrate în baza art. art. 42 alin. (2), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, traficul de

influență, adică pretinderea și primirea, personal, de bani pentru sine sau pentru o

altă persoană, de către o persoană care susține că are influență asupra unei persoane

publice, pentru a-l face să îndeplinească sau nu îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea

funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite, acțiuni

săvârșite de două persoane.

2.2. Tot potrivit aceluiași rechizitoriu, Berzan Denis, ar fi acționat împreună

și de comun acord cu Avornic Sergiu și au pretins și au primit, personal, pentru sine

sau pentru o altă persoană, de la cet. Popovici Victor bani în sumă de 400 (patru

sute) lei și 250 (două sute cincizeci) euro, care conform cursului oficial al BNM la

acel moment constituia 5304,65 lei, susținând că au influență asupra colaboratorilor

Inspectoratului de Poliție Ciocana, în gestiunea cărora se afla materialul înregistrat

în REI-2 cu nr. 1397 din 02 iulie 2017, privind pretinsele acțiuni de huliganism

săvârșite de către Popovici Victor și că îi pot determina pe ultimii să întreprindă

acțiuni contrare obligațiunilor lor de serviciu, adică să nu remită materialele

organului de urmărire penală pentru începerea urmării penale, în următoarele

circumstanțe.

La 02 februarie 2017, Popovici Victor, aflându-se pe str. Ginta Latină, 3,

mun. Chișinău, din motivul existenței unei suspiciuni precum că se afla într-un loc

public în stare de ebrietate și încălca ordinea publică a fost condus de către

colaboratori ai trupelor de carabinieri la sediul Inspectoratul de Poliție Ciocana,

unde în aceeași zi în privința sa, în REI-2 a fost înregistrat materialul cu nr. 1397.

Ulterior, Popovici Victor, știind că Avornic Sergiu este jurist și posedă

cunoștințe în domeniul jurisprudenței l-a telefonat pentru a se consulta cu el cu

privire la caz, iar ultimul i-a comunicat că se va prezenta la IP Ciocana cu un prieten

3

de al său, care ulterior s-a stabilit a fi Berzan Denis, pentru a verifica informația dată

și a stabili măsurile care urmează să le întreprindă în continuare.

În aceeași zi, Berzan Denis, acționând întru realizarea intenției sale

infracționale împreună și de comun acord cu Avornic Sergiu s-au prezentat la IP

Ciocana unde s-au întâlnit cu Popovici Victor, comunicându-i că vor întreprinde

măsurile necesare în vederea soluționării pozitive a cazului său.

Ulterior, la 03 februarie 2017, Avornic Sergiu, continuând realizarea intenției

infracționale comune s-a întâlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Cafe

situată pe str. Tighina, 55 din mun. Chișinău. În cadrul întâlnirii menționate,

Avornic Sergiu, care acționa împreună și de comun acord cu Berzan Denis, a pretins,

personal, pentru sine și pentru o altă persoană, de la cet. Popovici Victor bani în

sumă de 800 lei, susținând că împreună cu Berzan Denis au influență asupra

colaboratorilor IP Ciocana, în gestiunea cărora se află materialul înregistrat în

REI-2 cu nr. 1397 din 02 februarie 2017, privind pretinsele acțiuni de huliganism

săvârșite de către Popovici Victor, primind de la ultimul 400 de lei din suma

solicitată.

Ulterior, la 07 februarie 2017, Berzan Denis, continuând realizarea intențiilor

infracționale comune, acționând împreună și de comun acord cu Avornic Sergiu

s-au întâlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Cafe situată pe str. Tighina, 55

din mun. Chișinău. În cadrul întâlnirii menționate, Avornic Sergiu, care acționa

împreună și de comun acord cu Berzan Denis, susținând că au influență asupra

colaboratorilor IP Ciocana, în gestiunea cărora se află materialul înregistrat în

REI-2 cu nr. 1397 din 02 februarie 2017, au pretins, personal, de la Popovici Victor,

pentru ei și pentru persoane nestabilite din cadrul IP Ciocana suma de 250 euro,

care conform cursului oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, pentru

a-i determina pe ultimii să nu transmită materialele organului de urmărire penală

pentru examinare în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală.

Ca urmare, la 08 februarie 2017, Berzan Denis, care acționa împreună și de

comun acord cu Avornic Sergiu, în scopul voalării intențiilor lor infracționale, s-au

întâlnit cu Popovici Victor în preajma Oficiului Stării civile situat pe str. Mihai

Viteazul, mun. Chișinău și au primit de la ultimul suma de 250 euro, care conform

cursului oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, pe care au pretins-o

anterior, motivând că acești bani sunt destinați persoanelor publice din cadrul IP

Ciocana pentru ca aceștia să îndeplinească acțiuni contrare obligațiunilor lor de

serviciu și să nu transmită materialele organului de urmărire penală pentru

examinare în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală.

2.3. De către organul de urmărire penală, acțiunile incriminate lui

Berzan Denis au fost încadrate juridic în baza art. art. 42 alin. (2), 326 alin. (2) lit. b)

Cod penal, traficul de influență, adică pretinderea și primirea, personal, de bani,

pentru sine sau pentru o altă persoană, de către o persoană care susține că are

influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să îndeplinească sau nu

4

îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni

au fost sau nu săvârșite, acțiuni săvârșite de două persoane.

Avornic Sergiu, ca fiind dovedită următoarea faptă:

Avornic Sergiu, în perioada 02 februarie 2017-08 februarie 2017, susținând

că are influență asupra colaboratorilor Inspectoratului de Poliție Ciocana, în

gestiunea cărora se afla materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din 02.02.2017,

privind pretinsele acțiuni de huliganism săvârșite de către Popovici Victor și că îi

poate determina pe primii să întreprindă acțiuni contrare obligațiunilor lor de

serviciu, adică să nu remită materialele organului de urmărire penală pentru

începerea urmării penale, a vândut influența respectivă, pretinzând și primind,

personal, pentru sine, de la cet. Popovici Victor bani în sumă de 400 (patru sute) lei

și 250 (două sute cincizeci) euro, care conform cursului oficial al BNM la acel

moment constituia 5304,65 lei, în circumstanțele ce succed.

La 02 februarie 2017, Popovici Victor, aflându-se pe str. Ginta Latină, 3,

mun. Chișinău, din motivul existenței unei suspiciuni precum că se afla într-un loc

public în stare de ebrietate și încălca ordinea publică a fost condus de către

colaboratori ai trupelor de carabinieri la sediul Inspectoratul de Poliție Ciocana,

unde în aceeași zi în privința sa, în REI-2 a fost înregistrat materialul cu nr. 1397.

Ulterior, Popovici Victor, știind că Avornic Sergiu este jurist și posedă

cunoștințe în domeniul jurisprudenței l-a telefonat pentru a se consulta cu el cu

privire la caz, iar ultimul i-a comunicat că se va prezenta la IP Ciocana, pentru a

verifica informația dată și a stabili măsurile care urmează să le întreprindă în

continuare.

În aceeași zi, Avornic Sergiu, acționând întru realizarea intenției sale

infracționale s-a prezentat la IP Ciocana unde s-a întâlnit cu Popovici Victor,

comunicându-i precum că el și alte persoane vor întreprinde măsurile necesare în

vederea soluționării pozitive a cazului său.

Ulterior, la 03 februarie 2017, Avornic Sergiu, continuând realizarea intenției

infracționale s-a întâlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Café situată pe

str. Tighina, 55 din mun. Chișinău. În cadrul întâlnirii respective, Avornic Sergiu, a

pretins, personal, pentru sine și pentru o altă persoană, de la cet. Popovici Victor

bani în sumă de 800 lei, susținând că are influență asupra colaboratorilor IP Ciocana,

în gestiunea cărora se află materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din

02 februarie 2017, privind pretinsele acțiuni de huliganism săvârșite de către

Popovici Victor, primind de la ultimul 400 de lei din suma solicitată.

Ulterior, la 07 februarie 2017, Avornic Sergiu, continuând realizarea

intențiilor infracționale s-a întâlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Café

situată pe str. Tighina, 55 din mun. Chișinău. În cadrul întâlnirii menționate,

Avornic Sergiu, susținând că are influență asupra colaboratorilor IP Ciocana, în

gestiunea cărora se află materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din 02 februarie

5

2017, a pretins, personal, de la Popovici Victor, pentru el și pentru persoane

nestabilite din cadrul IP Ciocana suma de 250 euro, care conform cursului oficial al

BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, pentru a-i determina pe ultimii să nu

transmită materialele organului de urmărire penală pentru examinare în

conformitate cu prevederile art. 274 din Codul de procedură penală.

Ca urmare, la 08 februarie 2017, Avornic Sergiu s-a întâlnit cu Popovici Victor

în preajma Oficiului Stării Civile situat pe str. Mihai Viteazu, mun. Chișinău și a

primit de la ultimul suma de 250 euro, care conform cursului oficial al BNM la acel

moment constituia 5304,65 lei, pe care a pretins-o anterior, motivând că acești bani

sunt destinați persoanelor publice din cadrul IP Ciocana pentru ca acestea să

îndeplinească acțiuni contrare obligațiunilor lor de serviciu și să nu transmită

materialele organului de urmărire penală pentru examinare în conformitate cu

prevederile art. 274 din Codul de procedură penală.

3.1. Astfel, prima instanță nu a găsit ca fiind întemeiată versiunea prezentată

în rechizitoriu și anume că Avornic Sergiu, ar fi acționat la comiterea faptelor

specificate, împreună și de comun acord cu Berzan Denis potrivit unei înțelegeri

dintre aceștia.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de judecată a reținut că, articolul

326 alin. (2) lit. b) Cod penal incriminează pretinderea, acceptarea sau primirea,

personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri

sau avantaje, pentru sine sau pentru o altă persoană, de către o persoană care are

influență sau care susține că are influență asupra unei persoane publice, persoane

cu funcție de demnitate publică, persoane publice străine, funcționar internațional,

pentru a-l face să îndeplinească sau nu ori să întârzie sau să grăbească îndeplinirea

unei acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau

nu săvârșite, acțiuni care au fost realizate de două sau mai multe persoane.

Prima instanță a reținut, că faptele comise de inculpatul Avornic Sergiu și

menționate ca fiind constatate în textul sentinței, sunt demonstrate dincolo de orice

dubiu rezonabil, de probele cercetate în ședința de judecată și corespund

elementelor obligatorii ale componenței de infracțiune stabilită de art. 326 alin. (1)

Cod penal.

3.2. În ce privește învinuirea adusă lui Berzan Denis în baza art. art. 42

alin. (2), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, prima instanță a menționat că la caz nu au

fost prezentate probe directe, care să indice că Berzan Denis a participat, sau cel

puțin a știut conținutul și caracterul discuției dintre Popovici și Avornic din

02 februarie 2017 și din 07 februarie 2017, or, inculpatului Berzan Denis nu-i poate

fi incriminat faptul că, solicitarea (privind punerea unei mese) aruncată de acesta la

adresa lui Popovici, în momentul în care acesta ieșea din cafenea, că le este dator cu

un purcel, ar fi un semn al laturii obiective a componenței de infracțiune prevăzută

de art. 326 Cod penal.

6

Potrivit normei menționate este de înțeles că latura obiectivă a infracțiunii

este constituită din pretinderea, acceptarea (...) unor bani, titluri de valoare,

beneficii nemeritate etc., în condițiile în care autorul se prevalează de o influență

(reală sau nu) asupra unei persoane cu funcție de răspundere.

Respectiv, pentru a atrage o persoană la răspundere penală pentru această

faptă, este necesar de demonstrat că ea a cerut bani (...) sau alte beneficii necuvenite,

în scopul vinderii acelei influențe pe care el o are sau a pretins că o are asupra unui

funcționar. Este evident că simpla pretindere a banilor titlurilor de valoare etc, în

lipsa prevalării de influență nu poate fi apreciată ca infracțiune.

În concluzie, prima instanță a ajuns la concluzia, că inculpatul Berzan Denis

urmează a fi achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii stabilite de art. 326

alin. (2) lit. b) Cod penal, din motivul că fapta acestuia nu întrunește elementele

infracțiunii.

Constantin Popa a înaintat cerere de apel prin care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care al recunoaște culpabil pe cet. Avornic Sergiu de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis; al

recunoaște culpabil pe cet. Berzan Denis de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea apelului depus procurorul a indicat că sentința pronunțată

este ilegală, contravine probelor examinate și administrate în instanța de judecată.

Susține procurorul, că din probele acumulate la dosar se constată cu

certitudine că, Avornic Sergiu și Berzan Denis au comis infracțiunea prevăzută la

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, vinovăția acestora fiind demonstrată pe deplin

prin declarațiile martorilor Popovici Victor, Soltan Marin și Deadic Andrei, precum

și prin ansamblul probelor scrise, administrate în prezentul proces penal.

În opinia acuzării, Avornic Sergiu și Berzan Denis au realizat latura obiectivă

a infracțiunii de trafic de influență prin acțiunile de pretindere, acceptare și primire

de la Popovici Victor a banilor ce nu i se cuvin. De asemenea, Avornic Sergiu și

Berzan Denis au săvârșit infracțiunea incriminată cu vinovăție, exprimată prin

intenție directă, conștientizând faptul că, pretind, acceptă și primesc bani ce nu li se

cuvin.

Cu referire la declarațiile inculpaților Avornic Sergiu și Berzan Denis,

acuzarea consideră că acestea urmează a fi apreciate critic de către instanță,

deoarece ultimii au încercat să inducă în eroare instanța la faza examinării cauzei

penale în fond prin darea unor declarații ce nu corespund adevărului. Fiind audiat

în calitate de inculpat Avornic Sergiu a înaintat o nouă versiune ce nu corespunde

cu cea de la urmărirea penală. La fel, prin stenogramele discuțiilor avute între

7

Avornic și martorul Popovici, se demonstrează tendința inculpaților la comiterea

infracțiunii de trafic de influență, precum și complicitatea lui Berzan la săvârșirea

acestei infracțiuni, în urma căruia, ultimul a solicitat de la Popovici să pună o masă

pentru ajutorul acordat.

Aferent încadrării juridice a acțiunilor inculpaților, acuzarea susține că în faza

de urmărire penală, acțiunile inculpaților Avornic Sergiu și Berzan Denis corect au

fost încadrate conform art. art. 42 alin. (2), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Gradul de pericol social pe care-l prezintă inculpații Avornic Sergiu și

Berzan Denis se deduce anume din gravitatea infracțiunii săvârșite, consecințele pe

care acestea le-au generat, iar prin necontribuirea la descoperirea infracțiunii, prin

nerecunoașterea vinovăției, se deduse că inculpații nu au tras concluziile necesare,

fapt pentru care, pentru corijarea acestora se impune izolarea lor de societate cu

executarea pedepselor în locuri privative de libertate.

fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care:

Avornic Sergiu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 326

alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, iar conform prevederilor art. 90

Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pentru perioada de

probațiune de 3 (trei) ani.

Berzan Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 326 alin. (2)

lit. b) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, iar conform prevederilor art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pentru perioada de probațiune

de 2 (doi) ani.

5.1. Analizând și apreciind probele, în strictă conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, instanța de apel a constatat următoarea situație

de fapt:

Avornic Sergiu acționând împreună și de comun acord cu Berzan Denis au

pretins și au primit, personal, pentru sine sau pentru o altă persoană, de la

cet. Popovici Victor bani în sumă de 400 (patru sute) lei și 250 (două sute cincizeci)

euro, care conform cursului oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei,

susținând că au influență asupra colaboratorilor Inspectoratului de Poliție Ciocana,

în gestiunea cărora se afla materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din

02 februarie 2017, privind pretinsele acțiuni de huliganism săvârșite de către

Popovici Victor și că îi pot determina pe ultimii să întreprindă acțiuni contrare

obligațiunilor lor de serviciu, adică să nu remită materialele organului de urmărire

penală pentru începerea urmării penale, în următoarele circumstanțe.

La 02 februarie 2017, Popovici Victor, aflându-se pe str. Ginta Latină, 3,

mun. Chișinău, din motivul existenței unei suspiciuni precum că se afla într-un loc

public în stare de ebrietate și încălca ordinea publică a fost condus de către

8

colaboratori ai trupelor de carabinieri la sediul Inspectoratul de Poliție Ciocana,

unde în aceeași zi în privința sa, în REI-2 a fost înregistrat materialul cu nr. 1397.

Ulterior, Popovici Victor, știind că Avornic Sergiu este jurist și posedă

cunoștințe în domeniul jurisprudenței l-a telefonat pentru a se consulta cu el cu

privire la caz, iar ultimul i-a comunicat că se va prezenta la IP Ciocana cu un prieten

de al său, care ulterior s-a stabilit a fi Berzan Denis, pentru a verifica informația dată

și a stabili măsurile care urmează să le întreprindă în continuare.

În aceeași zi, Avornic Sergiu, acționând întru realizarea intenției sale

infracționale împreună și de comun acord cu Berzan Denis s-au prezentat la IP

Ciocana unde s-au întâlnit cu Popovici Victor, comunicându-i că vor întreprinde

măsurile necesare în vederea soluționării pozitive a cazului său.

Ulterior, la 03 februarie 2017 Avornic Sergiu, continuând realizarea intenției

infracționale comune s-a întâlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Cafe

situată pe str. Tighina, 55 din mun. Chișinău.

În cadrul întâlnirii menționate, Avornic Sergiu, care acționa împreună și de

comun acord cu Berzan Denis, a pretins, personal, pentru sine și pentru o altă

persoană, de la cet. Popovici Victor bani în sumă de 800 lei, susținând că împreună

cu Berzan Denis au influență asupra colaboratorilor IP Ciocana, în gestiunea cărora

se află materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din 02 februarie 2017, privind

pretinsele acțiuni de huliganism săvârșite de către Popovici Victor, primind de la

ultimul 400 de lei din suma solicitată.

Ulterior, la 07 februarie 2017, Avornic Sergiu, continuând realizarea

intențiilor infracționale comune, acționând împreună și de comun acord cu

Berzan Denis s-au întîlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Cafe situată pe

str. Tighina, 55 din mun. Chișinău.

În cadrul întâlnirii menționate, Avornic Sergiu, care acționa împreună și de

comun acord cu Berzan Denis, susținând că au influență asupra colaboratorilor IP

Ciocana, în gestiunea cărora se află materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din

02 februarie 2017, au pretins, personal, de la Popovici Victor, pentru ei și pentru

persoane nestabilite din cadrul IP Ciocana suma de 250 euro, care conform cursului

oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, pentru a-i determina pe ultimii

să nu transmită materialele organului de urmărire penală pentru examinare în

conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală.

Ca urmare, la 08 februarie 2017, Avornic Sergiu, care acționa împreună și de

comun acord cu Berzan Denis, în scopul voalării intențiilor lor infracționale, s-au

întâlnit cu Popovici Victor în preajma Oficiului Stării civile situat pe str. Mihai

Viteazul, mun. Chișinău și au primit de la ultimul suma de 250 euro, care conform

cursului oficial al BNM la acel moment constituia 5304.65 lei, pe care au pretins-o

anterior, motivând că acești bani sunt destinați persoanelor publice din cadrul IP

Ciocana pentru ca aceștia să îndeplinească acțiuni contrare obligațiunilor lor de

serviciu și să nu transmită materialele organului de urmărire penală pentru

9

examinare în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală al

Republicii Moldova.

5.2. Instanța de apel a constatat că Avornic Sergiu, prin acțiunile sale

intenționate, a comis infracțiunea de trafic de influență, adică pretinderea și

primirea, personal, de bani, pentru sine sau pentru o altă persoană, de către o

persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face

să îndeplinească sau neîndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent

dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite, acțiuni săvârșite de două persoane,

infracțiune prevăzută la art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

5.3. În privința lui Berzan Denis instanța de apel a constatat că acesta,

acționând împreună și de comun acord cu Avornic Sergiu, au pretins și au primit,

personal, pentru sine sau pentru o altă persoană, de la cet. Popovici Victor bani în

sumă de 400 (patru sute) lei și 250 (două sute cincizeci) euro, care conform cursului

oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, susținând că au influență

asupra colaboratorilor Inspectoratului de Poliție Ciocana, în gestiunea cărora se afla

materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din 02 februarie 2017, privind pretinsele

acțiuni de huliganism săvârșite de către Popovici Victor și că îi pot determina pe

ultimii să întreprindă acțiuni contrare obligațiunilor lor de serviciu, adică să nu

remită materialele organului de urmărire penală pentru începerea urmării penale,

în următoarele circumstanțe.

La 02 februarie 2017, Popovici Victor, aflându-se pe str. Ginta Latină, 3,

mun. Chișinău, din motivul existenței unei suspiciuni precum că se afla într-un loc

public în stare de ebrietate și încălca ordinea publică a fost condus de către

colaboratori ai trupelor de carabinieri la sediul Inspectoratul de Poliție Ciocana,

unde în aceeași zi în privința sa, în REI-2 a fost înregistrat materialul cu nr. 1397.

Ulterior, Popovici Victor, știind că Avornic Sergiu este jurist și posedă

cunoștințe în domeniul jurisprudenței l-a telefonat pentru a se consulta cu el cu

privire la caz, iar ultimul i-a comunicat că se va prezenta la IP Ciocana cu un prieten

de al său, care ulterior s-a stabilit a fi Berzan Denis, pentru a verifica informația dată

și a stabili măsurile care urmează să le întreprindă în continuare.

În aceeași zi, Berzan Denis, acționând întru realizarea intenției sale

infracționale împreună și de comun acord cu Avornic Sergiu s-au prezentat la IP

Ciocana unde s-au întâlnit cu Popovici Victor, comunicându-i că vor întreprinde

măsurile necesare în vederea soluționării pozitive a cazului său.

Ulterior, la 03 februarie 2017, Avornic Sergiu, continuând realizarea intenției

infracționale comune s-a întâlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Cafe

situată pe str. Tighina, 55 din mun. Chișinău.

În cadrul întâlnirii menționate, Avornic Sergiu, care acționa împreună și de

comun acord cu Berzan Denis, a pretins, personal, pentru sine și pentru o altă

persoană, de la cet. Popovici Victor bani în sumă de 800 lei, susținând că împreună

cu Berzan Denis au influență asupra colaboratorilor IP Ciocana, în gestiunea cărora

10

se află materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din 02 februarie 2017, privind

pretinsele acțiuni de huliganism săvârșite de către Popovici Victor, primind de la

ultimul 400 de lei din suma solicitată.

Ulterior, la 07 februarie 2017, Berzan Denis, continuând realizarea intențiilor

infracționale comune, acționând împreună și de comun acord cu Avornic Sergiu

s-au întâlnit cu Popovici Victor în cafeneaua Moldcell-Cafe situată pe str. Tighina, 55

din mun. Chișinău.

În cadrul întâlnirii menționate, Avornic Sergiu, care acționa împreună și de

comun acord cu Berzan Denis, susținând că au influență asupra colaboratorilor IP

Ciocana, în gestiunea cărora se află materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 1397 din

02 februarie 2017, au pretins, personal, de la Popovici Victor, pentru ei și pentru

persoane nestabilite din cadrul IP Ciocana suma de 250 euro, care conform cursului

oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, pentru a-i determina pe ultimii

să nu transmită materialele organului de urmărire penală pentru examinare în

conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală.

Ca urmare, la 08 februarie 2017, Berzan Denis, care acționa împreună și de

comun acord cu Avornic Sergiu, în scopul voalării intențiilor lor infracționale, s-au

întâlnit cu Popovici Victor în preajma Oficiului Stării Civile situat pe str. Mihai

Viteazu, mun. Chișinău și au primit de la ultimul suma de 250 euro, care conform

cursului oficial al BNM la acel moment constituia 5304,65 lei, pe care au pretins-o

anterior, motivând că acești bani sunt destinați persoanelor publice din cadrul IP

Ciocana pentru ca aceștia să îndeplinească acțiuni contrare obligațiunilor lor de

serviciu și să nu transmită materialele organului de urmărire penală pentru

examinare în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală.

5.4. Instanța de apel a constatat că Berzan Denis, prin acțiunile sale

intenționate, a comis infracțiunea de trafic de influență, adică pretinderea și

primirea, personal, de bani, pentru sine sau pentru o altă persoană, de către o

persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face

să îndeplinească sau neîndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent

dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite, acțiuni săvârșite de două persoane,

infracțiune prevăzută la art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

5.5. În susținerea soluției pronunțate, instanța de apel a menționat că prima

instanță la pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține seama de

cerințele art. 101 Cod de procedură penală, ajungând la concluzia greșită de a-l

achita pe Berzan Denis de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu întrunește

elementele infracțiunii, și respectiv, a-l condamna pe Avornic Sergiu în baza art. 326

alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a notat, că însăși în declarațiile inculpaților se atestă

divergențe, astfel, pe de o parte Avornic Sergiu declarară că Berzan Denis nu a intrat

11

în Inspectoratul de poliție Ciocana, iar pe de altă parte, Berzan Denis indică că a

intrat, la turnichet, pentru a se încălzi pentru că era iarnă.

Astfel, deși inculpatul Avornic Sergiu a recunoscut vina parțial, iar

Berzan Denis nu a recunoscut vina, instanța de apel a considerat că vinovăția

acestora în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal,

este demonstrată prin următoarele probe: declarațiile martorilor Popovici Victor

(f.d. 100 vol. II), Gorbatiuc Cristina (f.d. 110 - 111 vol. II), Deadic Andrei, și

Soltan Marin (f.d. 134-137 vol. II).

În opinia instanței de apel, probele analizate și apreciate coroborează cu

probele scrise acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale, cum ar fi,

procesul-verbal de primire a denunțului din 08.02.2017 (f.d 5 vol. I);

procesul-verbal de ridicare din 08.02.2017, prin care de la Popovici Victor a fost

ridicat un purtător de informații de tip CD-RW, de model „VS”, cu capacitatea

memoriei de 700 mb, cu înregistrări ale convorbirilor sale telefonice cu

Avornic Sergiu (f.d. 9 vol. I); proces-verbal de examinare a obiectului din 10.02.2017

și stenogramele anexate, prin care a fost examinat un purtător de informații de tip

CD-RW, de model „VS”, cu capacitatea memoriei de 700 mb, cu înregistrări ale

convorbirilor telefonice dintre Avornic Sergiu cu Popovici Victor din 07.02.2017 și

08.02.2017 (f.d. 10 - 11 vol. I); procesul-verbal de ridicare din 09.02.2017, prin care

de la Gorbatiuc Cristina a fost ridicat un purtător de informații de tip CD-RW, de

model „VS”, cu capacitatea memoriei de 700 mb, cu înregistrări ale convorbirilor

sale telefonice cu Avornic Sergiu (f.d. 22 vol. I); procesul-verbal de examinare a

obiectului din 10.02.2017 și stenogramele anexate, prin care a fost examinat un

purtător de informații de tip CD-RW, de model „VS”, cu capacitatea memoriei de 700

mb, cu înregistrări ale convorbirilor telefonice dintre Avornic Sergiu cu

Gorbatiuc Cristina (f.d. 23-25 vol. I); procesul-verbal de ridicare din 09.02.2017,

prin care de la IP Ciocana au fost ridicate copii autentificate din registrul de evidență

a vizitatorilor, Copiile din REI-2, înregistrări video din data de 02.02.2017 când

Popovici Victor a fost adus la IP Ciocana, etc. (f.d. 28 vol. I); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 16.02.2017, prin care au fost examinate copiile

autentificate ale documentelor ridicate de la IP Ciocana și anume: copii din registrul

vizitatorilor pentru data de 02.02.2017 și 07.02.2017, prin care se confirmă că în

incinta IP Ciocana a intrat Avornic Sergiu la colaboratorul de poliție Deadic; copii

autentificate din registrul nr. 2 ce conțin înregistrarea materialului nr. 1397 și

copiile de pe documentele ce se conțin în materialul nr. 1397 din 02.02.2017 în

privința lui Popovici Victor; ridicate la 09.02.2017 de la Inspectoratul de poliție

Ciocana (f.d. 54 vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului din 14.02.2017 și

planșa fotografică, prin care a fost examinat un DVD de model „Freestyle” ce conține

înregistrările video din incinta IP Ciocana din data de 02.02.2017 și anume fișierele

video „20170202_171959-CH5, 20170202_175001-CH5, 20170202_182000-CH5,

20170202_185000-CH5, 20170202_192000-CH5, 20170202_195000-CH5”, ce

12

conțin informația video privind vizitatorii IP Ciocana din data de 02.02.2017

începând cu orele 17:20 până la 20:20 (f.d. 56 - 59 vol. I); procesul-verbal de

prezentare spre recunoaștere a persoanei din 09.02.2017 și planșa fotografică, prin

care a fost consemnată recunoașterea lui Berzan Denis de către Popovici Victor, ca

persoana care împreună cu Avornic Sergiu a fost la 02.02.2017 la IP Ciocana (f.d.

61-64 vol. I); procesul-verbal de confruntare din 20.02.2017, dintre Popovici Victor

și învinuitul Berzan Denis (f.d. 67 - 68 vol. I); procesul-verbal de confruntare din

20.02.2017, dintre martorul Popovici Victor și învinuitul Avornic Sergiu (f.d. 69 - 70

vol. I); procesul-verbal de confruntare din 20.02.2017, dintre martorul

Popovici Victor și învinuitul Berzan Denis (f.d. 69-70, vol. I); extrasul ratelor de

schimb (curs valutar) ale Băncii Naționale a Moldovei imprimat de pe pagina web

oficială www.bnm.md pentru data de 08.02.2017, conform căruia 1 euro constituia

echivalentul a 21,2186 lei, ( f.d. 80 vol. I); procesul-verbal de examinare și

transmitere a mijloacelor bănești din 08.02.2017 (f.d. 83 vol. I); procesul-verbal din

13.02.2017 privind consemnarea rezultatelor măsurii speciale de investigație

controlul transmiterii banilor (f.d. 85 vol. I); procesul-verbal privind înzestrarea cu

tehnică specială din 08.02.2017, conform căruia Popvici Victor a fost înzestrat cu

tehnică specială audio-video în vederea realizării măsurii speciale de investigație

interceptarea și înregistrarea comunicărilor și imaginilor ce urmau să aibă loc între

Popovici Victor cu Avornic Sergiu și alte persoane (f.d. 91 vol. I); procesul-verbal din

13.02.2017, privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a imaginilor și

stenograma, prin care au fost interceptate și înregistrate comunicările și imaginile

întâlnirii care a avut loc la data de 08.02.2017, în intervalul orelor 15:34 - 15:36,

între Popovici Victor cu Avornic Sergiu și o persoană nestabilită, care ulterior s-a

stabilit a fi Berzan Denis (f.d. 94 - 95 vol. I); procesul-verbal de percheziție corporală

din 08.02.2017, prin care a fost efectuată percheziția corporală a lui

Avornic Sergiu la locul transmiterii banilor (f.d. 108- 109 vol. I); raportul de

expertiză nr. 20 din 08.02.2017 (f.d. 113-118 vol. I); procesul-verbal de ridicare din

23.02.2017 prin care de la ÎM „Orange Moldova” SA a fost ridicat purtătorul de

informații de tip CD-R, de model „Orange”, cu capacitatea memoriei de 700 MB, cu

nr. 1099/17, pe care a fost înscrisă informația privind convorbirile telefonice și

mesaje SMS efectuate de către abonatul cu numărul xxxxx ce aparține lui Berzan

Denis, pentru perioada 01.02.2017 - 09.02.2017 (f.d. 131 vol. I); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 23.02.2017 prin care a fost examinat purtătorul de

informații de tip CD-R, de model „Orange”, cu capacitatea memoriei de 700 MB, cu

nr. 1099/17, pe care a fost înscrisă informația privind convorbirile telefonice și

mesaje SMS efectuate de către abonatul cu numărul xxxxx ce aparține lui Berzan

Denis, pentru perioada 01.02.2017 - 09.02.2017, ridicat de la ÎM „Orange Moldova”

SA (f.d. 132 - 136 vol. I); procesul-verbal de ridicare din 24.02.2017 prin care de la

ÎM „Moldcell” SA a fost ridicat purtătorului de informații de tip CD-R, de model

„Freestyle”, cu capacitatea memoriei de 700 MB, pe care a fost înscrisă informația

13

privind convorbirile telefonice efectuate de către abonatul cu numărul xxxxx ce

aparține lui Avornic Sergiu, pentru perioada 01.02.2017-09.02.2017 (f.d. 145 vol. I);

procesul-verbal de examinare a obiectului din 23.02.2017, prin care a fost examinat

purtătorul de informații de tip CD-R, de model „Freestyle”, cu capacitatea memoriei

de 700 MB, pe care a fost înscrisă informația privind convorbirile telefonice

efectuate de către abonatul cu numărul xxxxx ce aparține lui Avornic Sergiu, pentru

perioada 01.02.2017, ridicat de la ÎM „Moldcell” SA (f.d. 147- 149 vol. I).

5.6. În opinia instanței de apel, concluzia primei instanțe de a-l achita pe

Berzan Denis de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326

alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele

infracțiunii, și respectiv, a-l condamna pe Avornic Sergiu în baza art. 326 alin. (1)

Cod penal, nu corespunde probelor analizate din dosar.

Instanța de apel citând explicațiile teoretice privind elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 326 Cod penal, a stabilit, că în acțiunile inculpaților

Avornic Sergiu și Berzan Denis se întrunesc toate elementele componente ale

infracțiunii incriminate acestora prin rechizitoriu.

Instanța de apel a punctat că inculpații au acționat intenționat, or din probele

analizate și apreciate se reține că aceștia au acționat cu scopul de a determina

colaboratorii de poliție să nu transmită materialele aflate în gestiunea organului de

urmărire penală pentru examinare în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de

procedură penală.

A mai reținut instanța de apel, că potrivit rechizitoriului, inculpaților le-a fost

incriminată infracțiunea prevăzută la art. art. 42 alin. (2), 326 alin. (2) lit. b) Cod

penal, însă instanța a considerat nejustificată trimiterea la art. 42 alin.(2) Cod penal,

deoarece procurorul atât în apelul depus (f.d. 1-13, vol. III), cât și în ședința instanței

de apel a solicitat recunoașterea inculpaților ca fiind culpabili de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Mai mult, instanța de apel a stabilit că calificativul expus la art. 326 alin. (2)

lit. b) Cod penal, conține indicele calificativ de două sau mai multe persoane.

5.7. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. art. 6, 7, 61, 75 – 78 Cod penal, reținând că infracțiunea săvârșită se

atribuie la categoria infracțiunilor grave, în privința inculpaților circumstanțe

atenuante și circumstanțe agravante, nu au fost identificate.

De asemenea, instanța de apel a reținut că Avornic Sergiu la evidența

medicului narcolog sau psihiatru nu se află, aceleași circumstanțe fiind comune și

inculpatului Berzan Denis.

În continuare, ținând cont de caracterul faptelor infracționale comise de

inculpați, dar și de valoarea socială ocrotită de legea penală asupra căreia au atentat

inculpații prin comiterea faptei prejudiciabile, raportate la prevederile art. 90 Cod

penal, instanța de apel a considerat că corectarea inculpaților este posibilă fără

privarea de libertate și anume prin suspendarea condiționată a executării pedepsei

14

cu stabilirea termenului de probațiune și anume, pentru inculpatul Avornic Sergiu

de 3 ani, iar pentru inculpatul Berzan Denis de 2 ani.

2019, în termenul prevăzut de lege a depus recurs ordinar împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu menținerea în vigoare a sentinței.

În argumentarea cererii de recurs apărarea evidențiază, că argumentul

acuzării privind întrunirea în faptele lui Berzan Denis a semnelor și elementelor

calificative ale infracțiunii stabilite de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, se bazează

pe depozițiile martorului Popovici Victor. Cu toate acestea, reieșind din conținutul

declarațiilor menționate, rezultă că Berzan Denis nu a asistat nici la discuția dintre

Popovici Victor și Avornic Sergiu din 02 februarie 2017 și nici la cea din 07 februarie

2017.

Mai mult, la data de 07 februarie 2017, acesta era în cafenea nu doar cu

Avornic Sergiu dar și cu alte persoane care-l însoțeau pe ultimul.

În opinia apărării, prima instanță corect a considerat că, în lipsa unor probe

directe, care să indice că Berzan Denis a participat sau cel puțin a știut conținutul și

caracterul discuției dintre Popovici Victor și Avornic Sergiu din 02 februarie 2017

și din 07 februarie 2017, inculpatului Berzan Denis, nu-i poate fi incriminat faptul

că, solicitarea (privind punerea unei mese) aruncată de acesta la adresa lui

Popovici Victor, în momentul în care acesta ieșea din cafenea, că le este dator cu un

purcel, ar fi un semn al laturii obiective a componenței de infracțiune stabilite de

art. 326 Cod penal.

Evidențiază apărarea, că la caz, nu au fost administrate probe care să ateste

faptul că Berzan Denis, ar fi pretins că are influență asupra persoanelor cu funcție

de răspundere din IP Buiucani în vederea determinării acestora să ia o decizie

favorabilă în privința lui Popovici Victor.

Susține recurentul, că în speță nu au fost prezentate probe care să

demonstreze dincolo de orice dubiu rezonabil că, Berzan Denis, la momentul în care

a solicitat masa cu un porc ar fi cunoscut despre acțiunile lui Avornic Sergiu și că în

acel moment primul înțelegea și pretindea „mohorici” anume ca plată pentru

exercitarea influenței promise de Avornic Sergiu.

în care declară că susține în totalitate recursul declarat de avocatul Bobeica Vasile

în numele inculpatului Berzan Denis.

constată că, recursul declarat în speță urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

15

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au

dus la adoptarea unei hotărâri nemotivate și contradictorii, totodată, verificându-se

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul prevederilor art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că

nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în

termeni vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat de avocatul

Bobeica Vasile în numele inculpatului Berzan Denis, recurentul nu a indicat expres

niciun temei de drept din cele 16 conținute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, însă reieșind din criticile aduse, se atestă că cerințele recurentului sunt

aferente cazului de casare prevăzut la pct. 6) al articolului nominalizat, și anume

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Analizând decizia atacată prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul penal lărgit atestă, că în speță criticile recurentului cu privire la

netemeinicia deciziei instanței de apel și-au găsit confirmare, or, din conținutul

acesteia nu rezultă motivele pe care se întemeiază soluția cu privire la condamnarea

inculpatului Berzan Denis de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

Colegiul penal, reținând prevederile art. art. 100 alin. (4), 101 alin. (1) - (4)

Cod de procedură penală, remarcă că, verificarea probelor este o activitate a

instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor

de fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza

probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de

proveniență a probelor.

16

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor

probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care

au fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale

prevăzute de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului

probei, a coroborării lor. Într-o hotărâre este necesar nu numai de a enumera

probele, dar și de a expune esența acestora și legătura lor cu conținutul altor probe

care în ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de

ce unele probe sunt admise, iar altele respinse.

La caz, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel, ajungând la concluzia

admiterii apelului declarat de către acuzatorul de stat, a preluat automat

argumentele acestuia aduse în susținerea învinuirii lui Berzan Denis de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, limitându-se în conținutul

deciziei la enumerarea probelor aduse de către învinuire, însă fără a le da apreciere

proprie și fără a indica motivele pentru care a ajuns la concluzia fermă cu privire la

vinovăția lui Berzan Denis în săvârșirea infracțiunii incriminate de către organul de

urmărire penală.

În acest sens, instanța de recurs evidențiază că instanța de apel urma să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpatului Berzan Denis, să

aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să

motiveze admiterea unor probe sau respingerea altora.

Mai mult, instanța de apel, reproducând în conținutul deciziei aspecte

teoretice cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 326

Cod penal, a formulat concluzia cu privire la vinovăția inculpatului Berzan Denis,

asimilând în acest sens fapta imputată inculpatului așa cum aceasta a fost descrisă

în rechizitoriu, însă nu a adus în conținutul deciziei concluziile proprii cu privire la

probele cercetate în ședința de judecată care i-au format convingerea în sensul

existenței vinovăției inculpatului.

Pe cale de consecință, instanța de recurs analizând argumentele recursului

declarat conchide că decizia instanței de apel nu conține motive legale pe care se

întemeiază soluția, aceasta fiind motivată superficial, în termeni vagi și care nu

poate fi menținută.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma

penală.

Instanța de recurs reține, că acest temei include cazurile când nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive,

17

ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și

agravante ale infracțiunii.

Colegiul penal lărgit notează că din analiza materialelor cauzei, rezultă cert că

prima instanță a apreciat obiectiv prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, cumulul

de probe administrat la urmărirea penală și examinate în ședința de judecată a

primei instanțe, descrise în sentință, și ca urmare corect a adoptat soluția cu privire

la achitarea lui Berzan Denis de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu întrunește

elementele infracțiunii incriminate.

În acest context, prima instanță întemeiat a reliefat, că unica probă a acuzării

referitoare la vinovăția lui Berzan Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, reprezintă depozițiile martorului Popovici Victor,

din conținutul cărora nu rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil, faptul că

Berzan Denis ar fi realizat față de Popovici Victor faptele constitutive ale laturii

obiective a componenței de infracțiune stabilite de art. 326 Cod penal.

La acest segment, prima instanță a subliniat, că din probele administrate nu

rezultă faptul că Berzan Denis a asistat la discuția dintre Popovici Victor și

Avornic Sergiu din 02 februarie 2017 sau la cea din 07 februarie 2017.

În acest sens, prima instanță corect a făcut referire la procesul-verbal de

confruntare din 20 februarie 2017 dintre Popovici Victor și învinuitul Berzan Denis,

din care rezultă că primul a comunicat că afirmația lui Berzan Denis către el precum

că ultimul ar datora o masă, a avut loc după discuția dintre Popovici Victor și

Avornic Sergiu din 07 februarie 2017.

Tot din conținutul aceluiași proces-verbal rezultă și faptul, că Berzan Denis a

comunicat încă de la acel moment că a făcut o glumă de prost gust (f.d. 67 – 68

vol. I), fapt menționat și în procesul-verbal de confruntare dintre Avornic Sergiu și

Popovici Victor (f.d. 69 – 70 vol. I).

De altfel, prima instanță corect a reținut și faptul că din procesul-verbal din

13 februarie 2017 privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a

imaginilor și stenograma, prin care au fost interceptate și înregistrate comunicările

și imaginile întâlnirii care a avut loc la data de 08 februarie 2017, în intervalul orelor

15:34 – 15:36, între Popovici Victor cu Avornic Sergiu și o persoană nestabilită, care

ulterior s-a stabilit a fi Berzan Denis, rezultă că la discuția dintre Avornic Sergiu și

Popovici Victor în cadrul căreia au fost transmiși banii, inculpatul Berzan Denis nu

a participat, întrucât inculpatul Avornic Sergiu și partea vătămată Popovici Victor

s-au retras într-o parte, unde a purtat discuția și unde a avut loc transmiterea

banilor (f.d. 94 – 95 vol. I).

Așa fiind, în lipsa unor probe directe, care ar indica că Berzan Denis a

participat sau cel puțin a știut conținutul și caracterul discuțiilor purtate între

Popovici Victor și Avornic Sergiu la data de 02 februarie 2017 și la 07 februarie

18

2017, prima instanță corect a ajuns la concluzia că nu există dovezi că Berzan Denis,

în momentul în care a solicitat careva bunuri de la Popovici Victor, ar fi cunoscut

despre acțiunile lui Avornic Sergiu și că în acel moment primul înțelegea și pretindea

aceste bunuri ca plată pentru exercitarea influenței promise de Avornic Sergiu.

Or, pentru a atrage o persoană la răspundere penală pentru săvârșirea

traficului de influență, este necesar de demonstrat că ea a cerut bani (...) sau alte

beneficii necuvenite, în scopul vinderii acelei influențe pe care el o are sau a pretins

că o are asupra unui funcționar. Pe când simpla pretindere a banilor, titlurilor de

valoare etc, în lipsa prevalării de influență nu poate fi apreciată ca infracțiune.

La caz, probe că Berzan Denis, ar fi pretins că are influență asupra persoanelor

cu funcție de răspundere din IP Ciocana în vederea determinării acestora să ia o

decizie favorabilă în privința lui Popovici Victor, nu au fost administrate, respectiv

prima instanță corect a ajuns la concluzia că probele administrate în cauză nu

demonstrează întrunirea în faptele inculpatului a tuturor elementelor laturii

obiective și subiective a componentelor de infracțiune prevăzute de art. 326 alin. (2)

lit. b) Cod penal, fapt ce și denotă existența temeiului de achitare a acestuia de sub

învinuirea înaintată, din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele

infracțiunii.

Din analiza materialelor cauzei, Colegiul a ajuns la concluzia menținerii

sentinței, ca fiind întemeiată și legală, adoptată cu respectarea prevederilor

art. art. 384-385 Cod de procedură penală, deoarece prima instanță a făcut o analiză

amplă a probelor cercetate, iar concluziile privind nevinovăția lui Berzan Denis în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, rezultă din

probele administrate, cărora le-a fost dată o apreciere legală sub toate aspectele,

complet și obiectiv.

Având în vedere motivele nominalizate mai sus cu privire la corectitudinea

soluției primei instanțe privind nevinovăția lui Berzan Denis, Colegiul penal lărgit

consideră că decizia instanței de apel adoptată în cauză urmează a fi desființată, prin

extindere și în privința inculpatului Avornic Sergiu, deoarece în speță nu a fost

demonstrat că ultimul a acționat împreună și de comun acord cu Berzan Denis

potrivit unei înțelegeri dintre aceștia.

De altfel, sub acest aspect prima instanță corect a constatat că în acțiunile lui

Avornic Sergiu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1)

Cod penal, corect constatând fapta reținută în sarcina acestuia potrivit elementelor

infracțiunii de trafic de influență, soluția adoptată fiind în corespundere cu probele

administrate la dosar și apreciate de către instanță conform prevederilor art. 101

Cod de procedură penală.

Din considerentele expuse, Colegiul penal ajunge la concluzia că instanța de

apel a comis eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, prevăzute de lege ca temei de casare, în aceste condiții constatându-se

19

admiterea greșită a apelului acuzatorului de stat, fapt ce impune casarea deciziei

instanței de apel și menținerea în vigoare a sentinței primei instanțe.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Bobeica Vasile în

numele inculpatului Berzan Denis, în cauza penală în privința lui Berzan Denis xxxxx

și Avornic Sergiu xxxxx, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 mai 2019, în privința lui Berzan Denis xxxxx și prin extindere în

privința lui Avornic Sergiu xxxxx cu menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 05 iulie 2018, prin care:

Berzan Denis xxxxx a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

Avornic Sergiu xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 326

alin. (1) Cod penal, iar cu aplicarea prevederilor art. 88 alin. (5) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în cuantum de 2400 unități convenționale,

echivalentul a 120000 (una sută douăzeci mii) lei, în contul statului.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

20