1re-87/2020 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1re-87/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către avocatul

Tampei Tatiana în numele condamnatului Ceban Mihail, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2019 și a sentinței Judecătoriei

Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 10 decembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Ceban

Mihail

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare: 26.05.2020 – 24.06.2020.

c o n s t a t ă:

a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 79 Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa în formă de amendă în mărime de 500 u.c., echivalent la 25.000 lei.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Carpov Nicolae, în privința căruia recurs în

anulare nu a fost declarat.

Carpov Nicolae a fost condamnat pentru faptul că la data de 30 noiembrie 2017,

aproximativ la orele 03:30, în urma unei înțelegeri prealabile și de comun acord cu minorul

Ceban Mihail, au pătruns în incinta căminului nr. l al Școlii profesionale din or. Ștefan Vodă,

situat pe str. 31 August, prin balconul de la nivelul trei, unde fără careva motiv, din intenții

huliganice, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, au trezit din somn pe minorii

XXXXX, toți elevi ai Școlii profesionale din or. Ștefan Vodă, numindu-i cu cuvinte

injurioase și amenințându-i cu aplicarea violenței fizice.

interesele lui Carpov Nicolae au declarat apel prin care au solicitat casarea acesteia, cu

emiterea unei noi decizii prin care să-i fie recalificat acțiunile inculpatului.

admis parțial apelul inculpatului Carpov Nicolae și apelul declarat de avocatul Cotovici

Eugeniu în interesele lui Carpov Nicolae, și a casat parțial sentința în privința lui Carpov

Nicolae, în partea stabilirii pedepsei acestuia, și a pronunțat în această parte o nouă hotărâre

potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță. În privința inculpatului Ceban Mihail nu a fost

contestată sentința și nu a fost examinată cauza în apel,

1

împotriva deciziei Curții de Apel, solicitând casarea deciziei cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care în temeiul art. 287 alin. (3) Cod penal să fie încetat procesul penal cu atragerea sa la

răspundere contravențională în baza art. 354 Cod contravențional.

Recurentul a invocat că vinovăția o recunoaște parțial, cuțitul nu a fost folosit pentru

aplicarea leziunilor corporale părților vătămate. Consideră că instanța de apel critic a apreciat

depozițiile părților vătămate XXXXX, neluând în considerație declarațiile lui XXXXX, care

a declarat că inculpatul cu cuțitul dat nu a amenințat pe nimeni și nu a aplicat cuțitul pentru

provocarea leziunilor corporale.

Faptul neaplicării cuțitului este dovedit și prin aceea că în materialele cauzei penale

lipsesc careva documente medicale sau raport de expertiză medicală ce ar dovedi că părților

vătămate le-au fost provocate leziuni corporale specifice aplicării cuțitului

cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

Potrivit art. 452 Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui,

persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane,

apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de

atac.

Art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei,

în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii, iar conform alin. (2) al aceluiași articol,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat.

Cerințele pentru cererea de recurs în anulare sunt prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală, una din ele fiind specificată la alin (2) pct. 7) din art. menționat, conform

căruia cererea trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în anulare cu menționarea

cazurilor prevăzute la art. 453 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul era în drept să atace

cu recurs în anulare hotărârea judecătorească irevocabilă după epuizarea căilor ordinare de

atac. Acest drept putea fi realizat în scopul reparării erorilor de drept comise în opinia lui la

judecarea cauzei, însă numai în cazul când persista un careva temei pentru declarare a

acestuia.

Astfel, în speță, sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan- Vodă din 10.12.2018, a

fost contestată de Carpov Nicolae, iar Ceban Mihail nu a folosit căile ordinare de atac.

Sentința a fost pronunțată la 10.12.2018, în cadrul ședinței a fost prezent și inculpatul Ceban

Mihail. Conform recipisei de primire a copiei sentinței se confirmă că inculpatul Ceban Mihail

a primit copia sentinței la data de 10.12.2018, fiind demonstrat prin semnătura acestuia pe act

(vol-I, f.d. 188).

Prin urmare Ceban Mihail nu a utilizat calea de atac apelul, astfel, sentința în privința

2

lui, reieșind din prevederilor art. 466 Cod de procedură penală a devenit definitivă și

irevocabilă la data de 26.12.2018, adică la data expirării termenului de apel.

Conform dispozițiilor art. 454 Cod de procedură penală recursul în anulare poate fi

declarat în termen de șase luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, deci

termenul limită de depunere a recursului în anulare pentru Ceban Mihail a fost data de

26.06.2019, el însă a depus recursul în anulare la data de 12.05.2020 cu aproape 1 an

întârziere.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

În acest context, întrucât recurentul a formulat recurs în anulare cu depășirea

termenului prevăzut de lege, instanța de recurs decide inadmisibilitatea acestuia din motiv că

este depus peste termen.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Tampei Tatiana în numele

condamnatului Ceban Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 25 februarie 2019 și a sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 10 decembrie

2018, în cauza penală privindu-l pe Ceban Mihail, ca fiind declarat peste termen

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 iulie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

3