1re-112/2020 — art. 203 CPP

Dosarul nr.1re-112/2020

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Gheorghița

Igor în numele lui Cepoi Marin, împotriva încheierii Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani din 20 mai 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 iunie

2020, în cauza penală privindu-l pe

Cepoi Marin xxxxx.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

privind autorizarea punerii sub sechestru a automobilului de model „Volkswagen Golf

cu numărul de înmatriculare xxxxx, ce îi aparține cu drept de proprietate privată

bănuitului Cepoi Marin.

admis demersul procurorului și autorizată punerea sub sechestru a automobilului de

model „Volkswagen Golf” cu nr/în xxxxx, ce îi aparține cu drept de proprietate

bănuitului Cepoi Marin.

interesele lui Cepoi Marin a declarat recurs în termenul legal, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii, cu respingerea demersului formulat de către

procurorul Railean Sergiu. În argumentarea cerințelor formulate invocându-se

încălcarea dreptului de proprietate asupra bunului sechestrat.

respins ca fiind nefondat recursul declarat de către avocatul Gheorghița Igor în

interesele lui Cepoi Marin și menținută fără modificări încheierea Judecătoriei Drochia,

sediul Rîșcani din 20 mai 2020.

Marin a depus recurs în anulare, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 20 mai 2020 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2020, rejudecarea cauzei cu respingerea

demersului procurorului Donos Livia.

6.1. În motivarea recursului avocatul a indicat existența viciului fundamental,

materializat prin încălcarea art. 6 CEDO și a art. 4 a Protocolului 7. Argumentele

referitoare la încălcarea art. 6 CEDO se prescriu prin obligația de motivare a hotărârilor

1

judecătorești care face parte din setul de garanții stabilit pentru existența unui proces

echitabil și că rigorile CEDO prezumă că, rolul unei decizii motivate este să

demonstreze părților că ele au fost auzite, oferindu-le posibilitatea de a o contesta

precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de recurs

(hotărârea CtEDO Fomin versus R. Moldova).

Indică recurentul că, din materialele cauzei și hotărârea adoptate în speța dată, în

lipsa apărătorului deși a solicitat amânarea ședinței de judecată, l-a privat de a se

expune și de a prezenta probe întru susținerea recursului declarat.

Menționează petiționarul că, Cepoi Marin nu este de facto proprietar, procura

fiind expirată, astfel decad argumentele declarative ale acuzatorului de stat precum că

există riscul înstrăinării acestuia, or lipsește temeiul juridic întru efectuarea acțiunii

date.

Atestă recurentul că încheierea recurată, prin care s-a admis demersul

procurorului și s-a autorizat punerea sub sechestru asupra automobilului în scopul unei

eventuale confiscări speciale, nu corespund exigențelor jurisprudențiale ale instanței

europene or, acestea nu conțin o motivare clară și argumentată a necesității efectuării

acestei măsuri procesuale, neexistând temei de fapt și de drept pentru punerea sub

sechestru a bunului menționat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

2

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia este verificată pe căile ordinare

de atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă la momentul pronunțării deciziei

instanței de recurs.

Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, nu se supun căilor de atac, prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar în speța dată a fost examinat

demersul procurorului privind autorizarea punerii sub sechestru a automobilului,

decizie care nu se supune căilor de atac.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța

de recurs constată, că recurentul contestă decizia instanței de recurs potrivit căreia a

fost respins ca fiind nefondat recursul declarat de către avocatul Gheorghița Igor și

menținută fără modificări încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 20 mai

2020, iar o atare decizie nu este susceptibilă de a fi atacată, deoarece nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Gheorghița Igor

în numele lui Cepoi Marin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 09 iunie 2020, în cauza penală privindu-l pe Cepoi Marin xxxxx, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 15 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

3