1ra-661/20 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-661/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

16 octombrie 2019, în cauza penală în privința lui

Munteanu Eduard XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.11.2018 – 22.05.2019;

Instanța de apel: 11.07.2019 – 16.10.2019;

Instanța de recurs: 23.12.2019 – 13.05.2020.

A C O N S T A T A T:

examinând cauza în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Munteanu Eduard a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității pe o durată de 70 (șaptezeci) de ore.

A fost respinsă solicitarea procurorului privind încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor judiciare suportate pentru întocmirea raportului de

constatare tehnico-științifică.

Munteanu Eduard, la 16 iulie 2018, aproximativ la ora 18.20, aflându-se în

apropierea blocului locativ nr. 13 de pe bd. Mircea cel Bătrân, mun. Chișinău,

intenționat, în mod ilegal, în scopuri personale și fără scop de înstrăinare, a

procurat și a păstrat la sine substanța stupefiantă cannabinoid sintetic

MDMB(N)-2201, cu masa totală de 0, 133 g, care conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-3385 din 08 octombrie 2018 și

răspunsului Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, este un

produs cannabimimetic cu proprietăți psihotrope, este analog al unor

substanțe sintetice ilicite care provoacă tulburări mintale și se atribuie la

1

categoria substanțelor psihotrope neutilizate în scopuri medicale, iar cantitatea

acestuia conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, constituie

proporții mari.

Prima instanță a încadrat aceste acțiuni ale inculpatului în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, conform indicilor calificativi: „procurarea și păstrarea

ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, săvârșită în

proporții mari și fără scop de întrăinare.”.

partea repartizării cheltuielilor judiciare, precum și pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri, prin care să se încaseze din contul inculpatului

cheltuielile judiciare în sumă de 1 680 de lei, iar în rest, menținerea sentinței.

3.1 În argumentarea apelului, cu referire la cheltuielile judiciare,

compuse din suma de 1 680 de lei, plătită pentru întocmirea raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-3385 din 08 octombrie 2018, a

susținut că art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală prevede că instanța poate

obliga inculpatul să le recupereze.

A mai afirmat că obligația recuperării de către inculpat a cheltuielilor

judiciare decurge din fapta infracțională a acestuia, fiindcă fără săvârșirea

infracțiunii, astfel de cheltuieli nu ar fi fost efectuate.

16 octombrie 2019, a fost admis apelul declarat de procuror și casată sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 22 mai 2019 în partea repartizării

cheltuielilor judiciare, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

în această parte, prin care:

S-au încasat în beneficiul statului, din contul inculpatului, cheltuielile

judiciare pentru întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică în sumă

de 1 680 de lei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că

pronunțând sentința, prima instanță corect a constatat faptele și

circumstanțele cauzei, ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în

baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că prima instanță a respectat prevederile art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, având în vedere cererea inculpatului

privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, fiind corespunzător reduse limitele de pedeapsă prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal.

În continuare, în ceea ce vizează cheltuielile judiciare, compuse din suma

de 1 680 de lei, plătită pentru întocmirea raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-3385 din 08 octombrie 2018, instanța de apel

a observat că prevederile legislației ce țin de obligarea inculpatului de a

recupera cheltuielile judiciare urmează a fi interpretate ținând cont de

modificările operate prin Legea nr. 316 din 22 decembrie 2017, în vigoare din

09 februarie 2018, prin care a fost exclus alin. (2) al art. 143 Cod de procedură

2

penală, care statua că plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) al normei respective se face din contul bugetului de stat.

Astfel, instanța de apel a notat că obligația recuperării de către inculpat a

cheltuielilor judiciare decurge din fapta infracțională a acestuia.

avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului, acesta invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicitând

casarea deciziei și menținerea sentinței primei instanțe.

5.1 În argumentarea recursului, avocatul în numele inculpatului a

susținut că instanța de apel a admis o eroare gravă, or statul are obligația

pozitivă de a asigura desfășurarea investigațiilor penale, orientate spre

stabilirea adevărului, iar întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 34/12/1-R-3385 din 08 octombrie 2018 era obligatorie din această

perspectivă.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza

materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate asupra

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se depune de

persoanele menționate în art. 421 și trebuie să fie motivat.

Iar, art. 430 Cod de procedură penală stabilește cerințele de conținut ale

cererii de recurs ordinar.

Astfel, în conformitate cu art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală,

cererea de recurs trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 invocate în recurs și în ce constă

problema de drept de importanță generală abordată în cauza dată.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat de către avocatul

Marinescu Dumitru în numele inculpatului, constată că deși în conținutul

cererii de recurs se invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, acesta nu dezvăluie argumentele ilegalității deciziei recurate prin

prisma unui temei anume. Or, art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

conține 5 temeiuri distincte de casare, însă recurentul nu a abordat expres și

argumentat niciunul dintre aceste temeiuri.

La fel, Colegiul penal relevă că recurentul nu a specificat nici în ce constă

problema de drept de importanță generală ce există în cauză și care anume este

eroarea comisă de instanța de apel, prin prisma vreunui temei prevăzut de art.

3

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ce ar duce la casarea deciziei

atacate cu recurs.

Așadar, Colegiul penal nu se va expune referitor la legalitatea deciziei

contestate prin prisma prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, invocate steril și nemotivat de către recurent, deoarece instanța de

recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În ceea ce vizează aspectele menționate, Colegiul penal evidențiază că din

conținutul recursului declarat se întrevede dezacordul recurentului cu decizia

instanței de apel, insistându-se asupra necesității casării acesteia și menținerii

sentinței primei instanțe, însă în argumentarea acestei poziții, recurentul nu

dezvăluie concret motivele ilegalității deciziei instanței de apel în raport cu

vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În concluzie, Colegiul penal notează că atunci când autorul recursului nu

invocă de o manieră concretă motivele ilegalității deciziei contestate, rezultă că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute la art. 429-

430 Cod de procedură penală și urmează a fi decisă inadmisibilitatea acestuia.

Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Marinescu

Dumitru, în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 octombrie 2019, în cauza penală în privința lui Munteanu

Eduard XXXXX, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

4