1re-50/2020 — art. 473-1, 473-4 CPP

Dosarul nr. 1re-50/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Zmeu Nicolai XXX, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal la Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2019,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 31.01.2020 până la 13.05.2020.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în anulare în cauză

în baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

judecătorului de instrucție o plângere împotriva administrației instituției

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art.

3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

solicitând reducerea pedepsei potrivit prevederilor art. 4734 alin. (5) Cod de

procedură penală.

admis plângerea condamnatului Zmeu Nicolai împotriva administrației

instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale.

S-a constatat faptul că condamnatul Zmeu Nicolai a fost deținut în perioadele

cuprinse între 11 mai 2012 - 18 aprilie 2013 și 18 februarie 2014 - 07 martie 2014 în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

S-a redus pedeapsa condamnatului Zmeu Nicolai pentru perioada totală de 354

zile, în care s-a aflat în detenție provizorie în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, cu

calcularea a 2 zile de reducere pentru 10 zile de detenție.

Termenul pedepsei definitive stabilite lui Zmeu Nicolai prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 19 decembrie 2013 de 12 ani închisoare în penitenciar tip închis,

redusă ulterior cu 1/5, adică cu 1 an 8 luni 12 zile din pedeapsa rămasă neexecutată

prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30 noiembrie 2018, s-a

redus cu 70 de zile.

În privința perioadei rămase de 4 zile, cu titlu de despăgubire, s-a acordat

condamnatului Zmeu Nicolai suma de 200 lei, calculându-se a câte o unitate

convențională egală cu 50 lei MD pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit

încălcarea condițiilor de detenție, care urmează a fi încasată din contul bugetului de

stat prin intermediul Ministerului Finanțelor.

1

declarat recurs avocatul Maria Antoci în numele condamnatului Zmeu Nicolai prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de fond, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- nefiind de acord cu încheierea emisă, solicită casarea acesteia, făcându-se

trimitere la prevederile alin. (6) art. 4734 Cod de procedură penală, care prevede că în

cazul constatării circumstanțelor prevăzute la art. 4732 alin. (3), preveniții sunt

despăgubiți în conformitate cu art. 385 alin. (5) și (6) sau după caz, aceștia pot înainta

o acțiune civilă, lege materială de care consideră că nu s-a ținut cont de către instanță

la emiterea încheierii, iar cu trimitere la prevederile alin. (5) art. 385 Cod de

procedură penală, în cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de

detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare

pentru o zi de arest preventiv, totodată nu este clar la acest capitol, de care criterii s-a

condus instanța la reducerea pedepsei, de reducere a termenul cu 2 zile din zece și nu

3 zile din zece zile de detenție.

3.1. Împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 20 iunie 2019

a declarat recurs condamnatul Zmeu Nicolai prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de fond, în alt

complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- condamnatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 4734 alin. (6) și art. 385 alin.

(5) Cod procedură penală;

- condamnatului Bej an Viorel, i-au fost aplicate prevederile art. art. 4734 alin.

(6) și art. 385 alin. (5) Cod procedură penală, ceea ce este o discriminare față de

condamnat.

2019, recursurile declarate de avocatul Maria Antoci în numele condamnatului Zmeu

Nicolai și de condamnat au fost respinse ca fiind nefondate, cu menținerea hotărârii

contestate fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, că la caz reducerea

stabilită de către prima instanță este una adecvată și suficientă, bazată pe o justă și

echitabilă evaluare a circumstanțelor de fapt și pe o legătură rezonabilă de cauzalitate

dintre prejudiciul cauzat și recompensa instituită și care va avea efectul

compensatoriu proporțional circumstanțelor constatate.

Cu referire la argumentele condamnatului Zmeu Nicolai precum că

dânsul a fost discriminat în legătură cu faptul că condamnatului Bejan Viorel i-au

fost aplicate prevederile art. art. 4734 alin. (6) și art. 385 alin. (5) Cod procedură

penală, instanța de recurs le apreciază ca nefondate, or, în cauza penală în privința

lui Bejan Viorel au fost aplicate prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală ca urmare a examinării cauzei penale în instanța de fond și pronunțarea

sentinței.

Totodată, cu referire la soluția propusă de recurenți privind admiterea recursului,

casarea încheierii, cu dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanță, în alt

complet de judecată, instanța de recurs a apreciat că dezacordul părții privind soluția

instanței de fond adoptată pe marginea plângerii condamnatului împotriva

2

administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție nu poate

constitui temei de a dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond.

La fel, instanța de recurs a notat că nici argumentul părții apărării precum că în

conținutul încheierii a fost indicat greșit numele condamnatului - Roman Ivanov, nu

constituie temei de a dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, or, în

partea dispozitivă instanța de judecată a indicat corect datele de identificare a

condamnatului, prin urmare această eroarea materială este susceptibilă de a fi

corectată în ordinea prevăzută de art. 249 Cod procedură penală.

declară recurs în anulare, prin care solicită casarea acesteia cu transmiterea cauzei la

rejudecare. În motivarea recursului, condamnatul a menționat că instanțele de

judecată eronat au aplicat prevederile art. 4734 alin. (4)-(6), 385 alin. (5) Cod de

procedură penală precum și art. 3 CEDO, prin ce au admis erori la calcularea

termenului pentru reducerea pedepsei precum și a despăgubirilor întrucât în perioada

de referință avea statut de prevenit dar nu de condamnat

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că,

decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 447-449 Cod de procedură penală,

nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.

452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din

speță este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi

atacată cu recurs în anulare.

3

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul Zmeu Nicolai

XXX, împotriva deciziei Colegiului penal la Curții de Apel Chișinău din 21

octombrie 2019, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicarea integrală la 03 iulie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4