1ra-834/2020 — art. 264 al. 3 lit. a, b CP

1ra-834/2020 — art. 264 al. 3 lit. a, b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-834/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor

judecând recursurile ordinare, declarate de către avocații Tighinean Sorin și Janu

Anatolie în numele inculpatului Blajen Grigorii, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 noiembrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Blajen Grigorii xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Grigorii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit. a), b) Cod

Penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani.

Conform art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă înaintată de Canțer Maria a fost admisă parțial, s-a dispus

încasarea de la Blajen Grigorii în beneficiul lui Canțer Maria suma de 9360 (nouă mii

trei sute șaizeci) lei cu titlu de prejudiciu material.

A fost dispus scoaterea sechestrului de pe automobilul ce-i aparține lui Blajen

Grigorii de model Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare xxxxx

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

S-a respins solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare din

contul lui Blajen Grigorii în beneficiul statului în sumă de 2788 (două mii șapte sute

optzeci și opt) lei.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Blajen Grigorii, la

09 aprilie 2018 aproximativ la orele 21:30, fiind deținător al permisului de conducere

pentru categoria „B”, conducând automobilul personal de model „Volkswagen Golf”

cu numărul de înmatriculare xxxxx, deplasându-se cu viteză sporită pe traseul G-11

Dondușeni - Sudarea R-9, km 22+200 în direcția satului Arionești raionul Dondușeni,

nu a manifestat prudență sporită la trafic, n-a ținut permanent seama de existența unor

1

obstacole pe sectoarele drumului, intensitatea și nivelul de organizare a traficului rutier,

de care trebuie să țină cont fiecare conducător la determinarea vitezei, de intervalele de

siguranță necesare și a calității de conducere a vehiculului, în rezultat la ce nu a reușit

să frâneze la timp și a tamponat pietonii Canțer Elena Mihail, 21.04.1993 anul nașterii,

și fiica acesteia minoră xxxxx, ambele locuitoare a satului xxxxx care traversau partea

carosabilă de la stânga spre dreapta relativ deplasării automobilului.

Drept consecință a încălcărilor comise de către conducătorul auto Blajen Grigorii,

care au stat la baza producerii accidentului rutier menționat, minorei xxxxx i-au fost

cauzate leziuni corporale sub formă de traumatismul asociat: fractura închisă a

femurului stâng în 1/3 proximală, fractura ambelor oase a gambei stânga cu deplasarea

fragmentelor, trauma cranio-cerebrală închisă cu comoție cerebrală, excoriații: ale

regiunii parietale stânga, feței, cutiei toracice, șocul traumatic gr.1-2, care potrivit

raportului de expertiză judiciară nr.201817D0016 din 11.09.2018, se califică în comun

la vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață.

Pietonului Canțer Elena i-au fost pricinuite leziuni corporale sub formă de traumă

cranio-cerebrală închisă: fractura oaselor bolții și bazei craniului, hemoragie subdurală,

hemoragie subarahnoidală, hemoragie în ventricolii laterali, multiple excoriații și plăgi

superficiale ale feței, excoriații ale cutiei toracice, mâinii drepte, feselor, coapsei

drepte, gambei drepte, care potrivit raportului de expertiză judiciară nr.201817C0045

din 10.04.2018, se califică în comun la vătămare corporală gravă, incompatibilă cu

viața. În urma traumelor primite victima Canțer Elena a decedat la fața locului.

Astfel, conducătorul auto Blajen Grigorii grav a încălcat prevederile pct.10

alin.(1) lit. b); 45 alin.(1) lit. a), b), d), alin.(2); 46 lit. a) al Regulamentului Circulație

Rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.357 din 13.05.2009, care prevede că: (...

) persoana care conduce un vehicul trebuie să posede cunoștințe și să execute cerințele

prezentului Regulament, precum și să posede dexteritatea necesară de a conduce în

siguranță vehiculul pe drum; (...). Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori:

starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere care

i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, situația rutieră. în cazul în care în limita

vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă

viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului. (...)

Conducătorul de vehicul trebuie să manifeste prudență sporită și, în caz de necesitate,

să reducă viteza până la limita care i-ar garanta siguranța traficului sau chiar să

oprească, în cazurile în care se deplasează pe lângă copii (..); grosolan a încălcat

prevederile art.32 alin.(4) lit. b) al Legii nr.l31-XVI din 07.06.2007 „Privind siguranța

traficului rutier”, care prevede că. (... ) Participanții la traficul rutier sânt obligați să

manifeste un comportament care să asigure fluența și siguranța traficului, să nu

pericliteze siguranța unor alți participanți la trafic, să nu cauzeze prejudicii mediului

înconjurător, proprietății publice sau private (...).

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept că, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit. a) și b) Cod penal, după indicii calificativi:

încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoană care conduce

2

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea gravă a

integrității corporale și a sănătății, precum și decesul unei persoane.

raionului Dondușeni, Ciumac-Bordian Natalia, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței de condamnare a lui Blajen Grigorii, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, cu

condamnare acestuia în baza art.264 alin.(3) lit. a), b) Cod Penal la 4 ani închisoare în

penitenciar de tip deschis, conform art.10 Cod penal, cu privarea dreptului de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani. A dispune încasarea din contul inculpatului

Blajen Grigorii în beneficiul statului suma de 2788,00 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea expertizelor judiciare. Privitor celor expuse prin sentință la acțiunea civilă,

corpurile delicte și ridicarea sechestrului de lăsat fără modificări.

2.1 În motivarea apelului declarat procurorul a invocat că, sentința o consideră

neîntemeiată, pasibilă anulării din următoarele considerente:

- potrivit art.16 Cod penal, infracțiunea comisă de Blajen Grigorii se consideră

drept gravă, făcând parte din infracțiunile din domeniul transportului, care la moment

prezintă un pericol social sporit în R. Moldova, deoarece încălcarea prevederilor

Regulamentului Circulației rutiere capătă în rândurile cetățenilor o amploare tot mai

mare, fapt confirmat prin creșterea accidentelor rutiere, mai ales a celor cu urmări

grave, cum ar fi vătămarea corporală gravă și decesul victimei. În această ordine de

ideii, aplicarea de către instanța de judecată a pedepsei cu închisoarea ar fi binevenită

și echitabilă în coraport atât cu infracțiunea comisă, cât și cu opinia publică;

- la emiterea sentinței de condamnare instanța eronat a constatat drept

circumstanță atenuantă recunoașterea vinovăției, deoarece inculpatul la urmărirea

penală cît și în cadrul ședinței de judecată nu a recunoscut vina și nu se consideră

vinovat și nici nu s-a căit sincer de acțiunile sale. Acesta a declarat că el nu a dorit să

se întâmple așa și că a vrut să evite tamponarea dar așa sa primit, fapt care a dus anume

la decesul victimei Canțer Elena și la cauzarea leziunilor grave fiicei acestei minore.

La fel ca circumstanță atenuantă, instanța a luat în considerație și faptul restituirii

pagubei succesorului părții vătămate, pe când acesta nu a fost restituit pe deplin și

aceasta a avut loc abia când dosarul se afla în curs de examinare în instanță și nicidecum

nu a fost la timpul când succesorul părții vătămate a avut nevoie pentru a petrece

funerarii ale celei decedate sau când minora traulată s-a tratat în spital;

- consideră că condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în

privința lui Blajen Grigorii contravine art.61 Cod Penal, hotărîrii Plenului Curții

Supreme de Justiție a Republicii Moldova cu privire la aplicarea în practica judiciară a

principiului individualizării pedepsei penale, nr.16 din 31.05.2004 (pct.3) precum și

prevederile art.75 Cod Penal;

- consideră că, instanța de judecată nu a clarificat obiectiv circumstanțele cauzei

examinate, raportate la personalitatea și conduita inculpatului Blajen Grigorii,

adoptând o sentință cu pedeapsă blândă din care considerente în scopul stabilirii unei

pedepse echitabile;

- instanța de judecată nu a dispus încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de

2788,00 lei pentru efectuarea expertizelor, fiind prezentate rapoartele de expertiză în

3

vederea încasării cheltuielilor de judecată, astfel ignorând prevederile art.227 - 229

Codul de procedură penală. Având în vedere norma expusă este evident că, solicitarea

acuzatorului de stat era mai mult decât motivată, iar instanța de judecată urma să

încaseze cheltuielile judiciare din contul inculpatului Blajen Grigorii în sumă de

2788,00 lei.

fost admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința în latura excluderii

prevederilor art. 90 Cod penal, cu menținerea sentinței în partea recunoașterii vinovat

și condamnării lui Blajen Grigorii în baza art.264 alin.(3) lit. a), b) Cod Penal, la 4

(patru) ani închisoare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani.

S-a dispus încasarea din contul lui Blajen Grigorii în beneficiul statului

cheltuielile de judecată în sumă de 2788 lei.

În rest prevederile sentinței au fost menținute fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel cu privire la apelul acuzatorului

de stat privind blândețea pedepsei, verificând actele cauzei, în raport cu alegațiile

titularului dreptului de apel, a conchis că, prima instanța neîntemeiat a dispus în partea

stabilirii pedepsei aplicarea prevederilor art.90 Cod penal. Or, soluția nominalizată nu

este bazată pe circumstanțele reale ale cauzei sau, altfel spus, argumentele instanței de

fond, precum că dă apreciere corespunzătoare prevederilor art.61 și 75 Cod penal și

aplică față de inculpat dispozițiile art.90 Cod penal, sunt vădit neîntemeiate.

Ținând seama de modul în care a acționat inculpatul, care se caracterizează

pozitiv, de pericolul sporit a infracțiunii comise, atât la urmărirea penală cît și în cadrul

ședinței de judecată inculpatul nu se recunoaște vinovat, declarând faptul că nu a dorit

să se întâmple așa, a vrut să evite tamponarea, dar așa s-a primit, însă acest fapt a dus

la decesul victimei Canțer Elena și la cauzarea leziunilor grave xxxxx, corijarea

acestuia poate fi atinsă doar prin aplicarea față de dânsul a unei pedepse de 4 (patru)

ani închisoare.

Astfel, circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea incriminată inculpatului,

a determinat Colegiul penal să conchidă asupra incorectitudinii aplicării în privința lui

Blajen Grigorii a unei pedepse cu suspendarea executării. Aceasta se statuează având

în vedere că inculpatul a comis o infracțiune, care atentează la valorile protejate de

legea penală - relațiile sociale cu privire la siguranța traficului rutier, cu atât mai mult

a unor urmări grave, cum ar fi vătămarea corporală gravă și decesul victimei -

circumstanță care nu putea fi neglijată de instanța de fond la constatarea oportunității

suspendării executării pedepsei.

Respectiv, instanța de apel, a reținut ca fiind întemeiate argumentele invocate de

apelant și a constatat că, concluzia instanței de fond precum că corijarea inculpatului

este posibilă și prin aplicarea prevederii art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a

pedepsei, a fost una pripită, neîntemeiată și din aceste considerente o va exclude,

nefiind considerat faptul că prin această soluție se înrăutățește situația condamnatului.

Instanța de apel a considerat relevant de a specifica că instanța de fond nu a pătruns în

esența problemei de fapt și de drept deferită judecății, discordanța între cele reținute de

instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum și ignorarea unor aspecte

4

evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și insuficient

de motivate în privința aplicării pedepsei cu executarea suspendată.

La caz instanța de apel a reținut că, infracțiunea prevăzută de art.264 alin.(3) lit.

a), b) Cod penal a fost săvârșită la 09.04.2018, iar sancțiunea prevăzută de art.264 alin

(3) lit. a), b) Cod Penal, a fost modificată prin LP 138 din 19.07.2018, în vigoare la

14.12.2018, prin urmare, în privința aplicării pedepsei inculpatului urmează a fi

respectate prevederile art.10 Cod Penal, și aplicate prevederile sancțiunii respective, în

vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii. Aceste criterii generale și speciale privind

individualizarea pedepsei, s-au valorificat anume în această ordine, fiindu-i stabilit

inculpatului termenul de pedeapsă prevăzute de sancțiunea art.264 alin.(3) lit. a), b)

Cod penal în cuantumul nominalizat în dispozitivul sentinței.

În ce privește cheltuielile de judecată pentru efectuarea raportului de expertiză

judiciară nr.201817D0016 din 11.04.2018 la preț de 320 lei (f.d.46-47) și a raportului

de expertiză judiciară nr.201817C0045 din 10.04.2018 la preț de 2468 lei (f.d.51-53),

instanța de apel, conducându-se de prevederile art. 227 și art. 229 Cod de procedură

penală ținând cont de modificările operate prin Legea nr.316 din 22 decembrie 2017,

în vigoare din 09 februarie 2018, a ajuns la concluzia de a admite în latura cheltuielilor

judiciare apelul declarat de procuror, a casa sentința în partea dată și a pronunța o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță în aspectul descris supra, cu

încasarea sumei de 2788 lei, sumă probată în cadrul ședinței de judecată.

ianuarie 2020 de către avocatul Tighinean Sorin și la data de 10 ianuarie 2020 de către

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului Blajen Grigorii.

4.1 Avocatul Tighineanu Sorin în recursul declarat indicând temeiurile prevăzute

la pct. 6) și 10) art. 427 alin.1) Cod de procedură penală, a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei cu menținerea sentinței în vigoare.

În motivarea cerințelor sale recurentul a indicat că, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Revenind la circumstanțele de fapt constatate în cadrul procesului penal,

menționează apărarea, că Blajen Grigorii deține permis de conducere valabil din

27.12.2007, la data de 09.04.2018, în jurul orei 21 și 30 mim, la volanul automobilului

„Volkswagen Golf”, se deplasa regulamentar, cu viteza de aproximativ 70 km la oră,

pe traseul G-11 Dondușeni-Sudarca R-9, spre domiciliul său s. Iarova, raionul Soroca.

La un moment dat, pe traseul respectiv, la km 22+200, în mijlocul drumului se

deplasa Canțer Elena, în stare de ebrietate grad avansat (potrivit raportului de expertiză

medico-legală, examen toxicologic în sânge s-a constatat alcool etilic - 2,97%, în urină

- 4,25%, f.d.53, vol. I) cu fiica minoră, care încerca să oprească vre-un mijloc de

transport, pentru a pleca acasă (din declarațiile martorului Semeniuc Victor).

După ce a discutat cu Semeniuc V., care a oprit automobilul său Nissan X trail,

pe acostament, în timp ce din sens opus se deplasa automobilul „Volkswagen Golf,

condus de Blajen Grigorii, Canțer Elena fără a se asigura de siguranța acțiunilor sale a

început traversarea traseului de la dreapta spre stânga.

5

Anume în acest moment, Blajen Grigorii a observat pietonii Canțer Elena și

xxxxx, a încercat să evite tamponarea dar nu a reușit.

Aceste circumstanțe reale, indică recurentul, de fapt, stabilite cert și indubitabil,

au fost luate în considerație de prima instanță, însă au fost considerate ireale de către

instanța de apel, care printre altele a menționat și modul în care a acționat inculpatul,

care se caracterizează pozitiv, de pericolul sporit a infracțiunii comise, atât la urmărirea

penală cât și în cadrul ședinței de judecată inculpatul nu se recunoaște vinovat,

declarând faptul că nu a dorit să se întâmple așa, a vrut să evite tamponarea, dar așa s-

a primit.

Menționează avocatul că, Blajen Grigorii a fost grav afectat de cele întâmplate,

contrar celor constatate de instanța de apel, a recunoscut vina integral (f.d.150) retrăind

evenimentul tragic produs, declarând sincer instanței că a încercat evitarea tamponării,

însă consecințele nu au putut fi evitate.

Pe parcursul procesului penal, Blajen Grigorii a recuperat succesorului părții

vătămate decedate Canțer Măria prejudiciul cauzat inițial în sumă de 40 640 lei (fapt

confirmat prin recipisa și declarațiile acesteia, f.d.208), nu a refuzat ajutor ulterior

pentru refacerea stării de sănătate a părții vătămate minore.

În ce privește pedeapsa stabilită, menționează apărarea că, condițiile ce justifică

suspendarea condiționată a executării pedepsei există și nu doar aparent și anume,

Blajen Grigorii a săvârșit o infracțiune gravă din imprudență, anterior niciodată nu a

fost tras la răspundere penală, nu duce un mod antisocial de viață, nu face abuz de

alcool, ca și mulți alți locuitori de la sate muncește ocazional pentru a-și câștiga

existența, este încadrat în grad de dizabilitate mediu (certificat de încadrare în grad de

dizabilitate seria/nrxxxxx), în viața de zi cu zi acordă ajutor mamei sale Blajen

Valentina care locuiește de una singură în aceeași localitate, este pensionară.

Indică recurentul că, instanța de apel a individualizat greșit pedeapsa stabilită

inculpatului în partea excluderii suspendării condiționate a executării acesteia, or, prin

aceasta provoacă grave suferințe psihice și fizice (luându-se în considerație gradul de

dizabilitate al acestuia), acesta fiind plasat în detenție. Or, instanța de fond a acordat

deplină eficiență prevederilor art.61 și 75, coroborate cu art.90 Cod penal.

4.2 Avocatul Janu Anatolie în recursul declarat indicând temeiul prevăzut la pct.

6) art. 427 alin.1) Cod de procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei cu menținerea sentinței în vigoare.

În motivarea cerințelor sale recurentul a indicat că, nu este de acord cu casarea

sentinței în latura excluderii predărilor art. 90 Cod penal. Or, aducând criticele față de

soluția instanței de fond, instanța de apel s-a limitat doar la formulări generale specifice

tuturor cauzelor penale, și nu la concret.

Menționează avocatul că, inculpatul până la urmă a recunoscut vinovăția, s-a căit

de cele comise, a conștientizat fapta. Or, chiar și neinvocând acest lucru inculpatul,

nefiind anterior în conflict cu legea, evident că nu cunoștea cum anume acesta trebuia

să se exprime însă, Blajen Grigore, cu toată sinceritatea a menționat că într-adevăr „nu

a dorit ca să se întâmple așa, ulterior observând victima în ultimul moment în drum, și

dorind să evite tamponarea, dar așa s-a primit.

6

Atrage atenția recurentul că, a fost greșit reflectată poziția succesorului victimei

Canțer Măria. Or, aceasta nu a comunicat că nu este de acord cu sentința ci dimpotrivă,

a menționat că este de acord cu soluția instanței de fond, pentru că nu are posibilitate

de a întreține la vârsta sa de sine stătător copilul rămas. A menționat că inculpatul într-

adevăr mai are datorii față de ea, însă le acordă ajutor.

În consecință, consideră apărarea mai util și rezonabil de lăsat inculpatul la

libertate, cu instituirea unor restricții riguroase în baza art.90 alin.6 Cod penal. Ținând

cont de faptul că expertizele judiciare nr.2041817D0016 din 11.04.2018 și

nr.2041817C0045 din 10.04.2018, au fost ordonate de către OUP în vederea

constatării întrebărilor ridicate de ofițer de UP în vederea determinării corecte a

încadrării juridice a faptei, acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, pusă în sarcina părții acuzării, consideră avocatul ca neîntemeiat

argumentul invocat de instanța de apel în decizia sa din 13.11.2019, și suma de 2788

lei urmează a fi suportată de bugetul de stat.

Anatolie în numele inculpatului Blajen Grigorii, în conformitate cu prevederile art.431

alin.(1) pct.1/1 Cod procedură penală, procurorul a depus referință prin care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, instanța de

apel casând sentința instanței de fond în privința lui Blajen Grigorii, în partea stabilirii

pedepsei, și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut

cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite,

de motivul acestuia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, iar în final stabilindu-i lui Blajen Grigorii, o pedeapsă echitabilă.

ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, și motivele invocate, Colegiul

penal lărgit conchide că, recursul urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și menținerea sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din 05

martie 2019, pe motiv că apelul a fost greșit admis din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială sau totală a

hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

Apărarea își întemeiază recursurile, în baza art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii; s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

7

Din sumarul recursurilor rezultă, că autorii acestora sunt de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel prin care s-a casat sentința, în partea

pedepsei unde a fost exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, astfel

considerând-o neîntemeiată, sub aspectul individualizării pedepsei.

Lecturând textul deciziei recurate, instanța de apel a considerat oportun de a

dispune executarea reală a pedepsei cu închisoare de către Blajen Grigorii luând în

considerație gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de comportamentul lui loial

în timpul examinării cauzei în cadrul instanței de judecată, de personalitatea acestuia,

ultimul nu a restituit pe deplin paguba succesorului părții vătămate, astfel, pedeapsa

stabilită de prima instanță fiind neechitabilă în raport cu gradul pericolului social al

faptelor comise și personalitatea inculpatului.

Analizând decizia atacată, în raport cu circumstanțele cauzei constatate în

prezenta speță, Colegiul penal consideră, că soluția instanței de apel este neîntemeiată,

la adoptarea căreia nu s-a ținut cont în deplină măsură de dispozițiile art. 75 alin. (1) și

(2) Cod penal, care stipulează că, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului

cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o

pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În continuarea concluziilor sale, instanța de recurs remarcă, că criteriile generale

de individualizare a pedepsei sunt acele reguli, principii, prevăzute de Codul penal, de

care instanța de judecată trebuie să țină seama la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Așadar, Colegiul menționează că persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia persoana

a fost condamnată. În același rând, după caz, instanța este în drept de a aplica și

prevederile Părții Generale a Codului penal, inclusiv și ale art. 90 Cod penal, în cazul

în care nu sunt careva impedimente.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală

și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică persoanelor care au

săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea altor

persoane.

Sub aspectul prevederilor legale enunțate, Colegiul statuează că pedeapsa este

echitabilă când impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale

cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale,

8

adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

Mai mult, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate

duce la consecințe contrare scopului urmărit. De asemenea, o pedeapsă prea blândă

generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și

nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Astfel, Colegiul penal conchide, că la aplicarea pedepsei inculpatului instanța de

apel nu a ținut cont în măsură deplină de principiile generale de individualizare a

pedepsei.

Totodată, din conținutul părții descriptive a sentinței, Colegiul atestă că la

stabilirea pedepsei inculpatului, prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite. La circumstanțele cauzei, ca atenuante conform art.76 Cod penal în privința

inculpatului Blajen Grigorii au fost stabilite recunoașterea vinei, căința sinceră de cele

comise, comportamentul loial în instanță, restituirea pagubei succesorului părții

vătămate pentru prima dată a comis o infracțiune din imprudență, se caracterizează

pozitiv, iar ca agravante prevăzute de art.77 Cod penal în privința inculpatului nu au

fost reținute în prezenta speță.

Având ca reper conglomeratul împrejurărilor menționate, Colegiul lărgit

consideră, că prima instanță întemeiat a concluzionat, că este rațional de a stabili lui

Blajen Grigorii o pedeapsă neprivativă de libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, învederând și faptul că acesta a recuperat prejudiciul cauzat succesorului

părții vătămate în urma săvârșirii infracțiunii imputate în sumă de 40 640 lei (fapt

confirmat prin recipisa și declarațiile acesteia, f.d.208), fapt ce denotă că a conștientizat

gravitatea faptelor săvârșite. Nu în ultimul rând, întemeiat au fost luate în considerație

la numirea pedepsei condiționate inculpatului și circumstanțele comiterii infracțiunii,

comportamentul victimei Canțer Elena, care fiind în stare de ebrietate grad avansat

(potrivit raportului de expertiză medico-legală, examen toxicologic în sânge s-a

constatat alcool etilic - 2,97%, în urină - 4,25%, f.d.53, vol. I) cu fiica minoră, fără a

se asigura de siguranța acțiunilor sale, a început traversarea traseului într-un loc

nestabilit.

În acest context, Colegiul penal, relevă că prima instanță a efectuat o analiză

amplă a personalității inculpatului, ținând cont și de conduita acestuia înaintea

săvârșirii faptei, după săvârșirea acesteia și în timpul judecății. În acest mod, în

viziunea instanței de recurs, prima instanță corect a apreciat, că scopul pedepsei poate

fi atins și fără executarea reală a acesteia, deoarece din circumstanțele speței rezultă că

inculpatul prin comportamentul său în vederea remedierii consecințelor prejudiciabile

ale infracțiunilor săvârșite, a restituit prejudiciul material cauzat, astfel manifestând

suficientă responsabilitate și regret, conștientizând asupra celor comise.

9

În continuare, alte circumstanțe ce ar demonstra că nu este rațional ca inculpatul

să execute pedeapsa numită de către prima instanță și nu poate fi corectat prin aplicarea

art. 90 alin. (1) Cod penal, nu au fost stabilite de către instanța de recurs.

Instanța de recurs, în temeiul celor enunțate mai sus, consideră că prima instanță

a realizat o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și al

modalității de executare, în corespundere cu prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal,

fiind motivată și aplicată în limitele prevăzute de lege, hotărârea dată fiind legală și

întemeiată.

procurorului și prin pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la

pedeapsă cu închisoare, cu executare reală a acesteia, a comis o eroare de drept

prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, adică pedeapsa

stabilită a fost individualizată contrar prevederilor legale și în lipsa a careva motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția.

În astfel de condiții, Colegiul conchide că, temeiurile la care se referă recurenții,

sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, fapt ce determină de

a admite recursurile, casând decizia instanței de apel, cu menținerea sentinței adoptate

de către prima instanță, în privința lui Blajen Grigorii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare, declarate de către avocații Tighinean Sorin și Janu

Anatolie în numele inculpatului Blajen Grigorii, casează parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 13 noiembrie 2019 în partea excluderii aplicării art.

90 Cod penal, în cauza penală privindu-l pe Blajen Grigorii xxxxxi menține în această

parte sentința Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din 05 martie 2019.

Blajen Grigorii xxxxx, urmează a fi eliberat din instituția penitenciară, dacă în

privința acestuia nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa închisorii în baza altor hotărâri judecătorești.

În rest decizia se menține.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 02 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

10