1ra-1049/20 — art. 217 al. 4 lit. b CP

1ra-1049/20 — art. 217 al. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1049/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Ion Căpățină în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2019, în cauza penală,

în privința lui

Trofaila Mihai XXX, născut la XXX, originar

și domiciliat în mun. XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 15.10.2019 pînă la 22.07.2019;

Instanța de apel de la 21.08.2019 pînă la 05.11.2019;

Instanța de recurs de la 20.02.2020 pînă la 03.06.2020.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Trofaila Mihai a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea

drogurilor pe un termen de 3 ani.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, i

s-a adăugat parțial pedeapsă stabilită și neexecutată prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 01 noiembrie 2018 și i s-a aplicat lui Trofaila Mihai

pedeapsa definitivă de 1 an și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea

drogurilor pe un termen de 3 ani.

decembrie 2017, aproximativ la ora 14:15, a fost reținut de către colaboratorii

Batalionului de Reacționare Operativă al DP mun. Chișinău, în timpul exercitării

obligațiunilor de serviciu de menținere a ordinii publice, pe str. XXX, mun.

Chișinău, deoarece manifesta un comportament neadecvat fiind suspectat în consum

de droguri. Ulterior, ultimului i-a fost solicitat să urmeze la IP Rîșcani al DP mun.

Chișinău, unde benevol a predat un pachețel din hârtie cu masa vegetală de culoare

gălbuie cu miros specific. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1 -R -612 din 21 februarie 2018 masa vegetală uscată și mărunțită de culoare

galben-cafenie, conține cannabinoidul sintetic - MDMB(N) - 2201, care în Hotîrărea

Guvernului al Republicii Moldova nr.1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului, nu este inclus. Cantitatea masei vegetale în care se conține

cannabinoidul sintetic MDMB0V) -2201 constituie 1,394 gr, care conform Hotărîrii

1

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 se atribuie la proporții deosebit de mari. Conform

informației furnizate de IMSP Dispensarul Republican de Narcologie de comun cu

Comitetul Permanent de Control asupra Drogurilor, substanța MDMB(N)-2201

constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM, care este inclusă în Tabelul nr.1

substanțelor narcotice neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2 Substanțele

psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05 octombrie 2004.

care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care a-1

recunoaște culpabil pe Trofaila Mihai în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală și a-i

stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de

dreptul special pe un termen de 3 ani. Conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod

penal, prin cumul parțial al pedepselor a-i stabili pedeapsa definitivă 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul special pe un termen de 5 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acuzarea a considerat că, pedeapsa aplicată este ilegală, or constantînd că

condamnatul a săvârșit infracțiunea menționată, n-a luat în considerație toate

circumstanțele cauzei, nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, fapt că ultimul a săvârșit anterior infracțiuni similare. Mai

mult ca atît, în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, stabilind pedeapsa definitivă,

instanța a indicat că se adaugă parțial pedeapsa stabilită și neexecutată prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 01.11.2018, însă de facto nu a fost

adăugat nimic.

3.1. Nefiind de acord cu sentința prime instanțe, apărătorul Roșca Maxim în

numele inculpatului Trofaila Mihai, a declarat apel, prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei decizii prin care inculpatul

Trofaila Mihai să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii și stabilită o

pedeapsă sub formă închisoare pe un termen de 1 an cu aplicarea art. 84 Cod penal

și să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 1

an și 6 luni în penitenciar de tip semiînchis cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de 3 ani sau suspendarea parțială a executării pedepsei penale

pe un termen de 8 luni.

Apărarea a considerat că, prima instanță a ignorat și nu a motivat cerințele

apărării privind aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată sau suspendare

condiționată parțial conform art. 90-901 Cod penal la limita minim posibilă, instanța

nemotivat a aplicat o pedeapsă prea aspră, de aceea consideră că este necesar de a

lua în considerație următoarele circumstanțe, cum ar fi: inculpatul a contribuit activ

la descoperirea infracțiunii; a recunoscui vina integral, se căiește sincer de cele

comise, circumstanțe agravante nu au fost stabilite, a colaborat cu OUP, nu are

antecedente penale și este caracterizat pozitiv.

2019, a fost respins, ca nefondat, apelul apărătorului Roșca Maxim în numele

inculpatului Trofaila Mihai, declarat împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani din 22 iulie 2019.

A fost admis apelul procurorului, casată sentința primei instanțe în partea

numirii pedepsei definitive și pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

2

Se numește pedeapsa definitivă lui Trofaila Mihai, pentru concurs de

infracțiuni, conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumularea parțială

a pedepsei numite prin sentința atacată cu pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani din 01 noiembrie 2018, sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea

drogurilor pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciare

de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a ajuns la concluzia că inculpatul Trofaila Mihai a săvârșit infracțiunea imputată

lui. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Astfel, cu toate că inculpatul Trofaila Mihai, în cadrul instanței de fond și celei

de apel și-a recunoscut vina, vinovăția acestuia se dovedește integral de întreaga

sistemă de probe, materiale și documente anexate la dosar, cu ar fi: declarațiile

martorului Țurcan Afanasie, (f.d. 17); declarațiile martorului Odobescu Sergiu, (f. d.

22); declarațiile martorului Ivanov Tudor, (f.d. 18); procesul - verbal privind actele

de constatare din 19 decembrie 2017, conform căruia, Trofaila Mihai a dat

explicații, confirmând faptul predării a unui pachețel cu masă vegetală de culoare

gălbuie cu miros specific (f. d. 6); raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-612 din 21 februarie 2018 conform căruia masa vegetală uscată și

mărunțită de culoare galben-cafenie conține cannabinoid sintetic MDMB(N)-2201,

cu masa de 1,394 gr., care este analog al substanței AB-PINACA-CITM. (f.d. 10-

13); Corpul delict - masa vegetală uscată și mărunțită de culoare galben-cafenie care

conține cannabinoid sintetic MDMB(N)-2201, cu masa de 1,394 gr., care este

analog al substanței AB-PINACA-CHM - care se află la materialele cauzei penale.

Prin urmare, instanța de apel a constatat cu certitudine că Trofaila Mihai a

comis infracțiunea imputată lui, prevăzută de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal,

după semnele: păstrarea analogului substanțelor stupefiante în proporții deosebit de

mari. Totodată, potrivit materialelor cauzei, inculpatul Trofaila Mihai, în cadrul

examinării cauzei în instanța de fond a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală (f.d. 84), cauza fiind examinată în instanța de fond în procedură

simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de fond, la numirea felului și măsurii de pedeapsă a ținut cont de unele

circumstanțe reale și personale, cum ar fi: caracterul și gradul de pericol social a

infracțiunii, că infracțiunea a fost săvârșită intenționat, conform prevederilor art. 16

Cod penal, se referă la infracțiuni grave, că circumstanțe atenuante și circumstanțe

agravante în privința lui Trofaila Mihai n-au fost reținute, de personalitatea

infractorului, care deși este fără antecedente penale, acesta anterior a mai fost în

conflict cu legea, fiind anterior judecat pentru infracțiuni similare și anume: prin

sentința judecătoriei Chișinău, sediu Buiucani din 01 noiembrie 2018, inculpatul

Trofaila Mihai a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

217 alin. (2) și 217 alin. (4), lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 70 alin. (31) Cod

3

penal și a fost condamnat: în baza art. 217 alin. (2) Cod penal - 3 luni închisoare și

în baza art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal - 1 an și 4 luni închisoare, cu privare de

dreptul de a exercita activitatea de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogii acestora pe un termen de 3 ani. În baza art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni i prin cumul parțial al pedepselor aplicate

stabilindu-i-se lui Trofaila Mihai pedeapsa definitive 1 an și 6 luni închisoare cu

privare de dreptul de a exercita activitatea de păstrare, transportare, vânzare a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora pe un termen de 3 ani. Conform art.

90 Cod penal, pedeapsa aplicată sub formă de închisoare lui Trofaila Mihai fiind

suspendată pe un termen de 2 ani.

Astfel, deși instanța de fond a indicat că, în baza art. 84 alin. (4) Cod penal,

instanța a indicat că se adaugă parțial pedeapsa stabilită și neexecutată prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 01 noiembrie 2018, i-a aplicat pedeapsa

definitivă de 1 an 6 luni închisoare or, în acest caz pedeapsa definitivă trebuia să fie

pe un termen mai mare de 1 an 6 luni închisoare.

Din aceste considerente, având în vedere că infracțiunea în prezenta cauză

penală a fost comisă la data de 19 decembrie 2017, adică înainte de a fi pronunțată

sentința din 01 noiembrie 2018, instanța de apel a considerat necesar de a admite

apelul procurorului și de a-i numi pedeapsa definitivă lui Trofaila Mihai pentru

concurs de infracțiuni, conform prevederilor art. 84 alin.(4) Cod penal, prin

cumularea parțială a pedepsei numite prin sentința atacată cu pedeapsa numită prin

sentința Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 01 noiembrie 2018, sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate

de gestionarea drogurilor pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei închisorii în

penitenciare de tip semiînchis or, potrivit art. 72 alin.(3) Cod penal „ în penitenciare

de tip semiînchis execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru

infracțiuni ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite cu intenție”.

Astfel, la stabilirea felului și măsurii de pedeapsă, instanța de apel ține cont de

persoana celui vinovat, care deși este fără antecedente penale, acesta anterior a mai

săvârșit infracțiuni similare, inculpatul nu se află la evidența medicului narcolog sau

psihiatru, și ținând cont de faptul că inculpatul a comis o infracțiune gravă consideră

că o altă pedeapsă decât cea privativă de libertate reală nu-și va atinge scopul or,

potrivit prevederilor art. 61 alin. (2) Cod penal, „pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate”.

Instanța de apel, la stabilirea măsurii de pedeapsă, a luat în considerație

caracterul și gradul pericolului social și prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

personalitatea inculpatului, Trofaila Mihai, care nu este angajat în câmpul muncii,

de faptul că și-a recunoscut vina și s-a căit sincer și din aceste considerente,

consideră că inculpatul Trofaila Mihai trebuie să poarte răspundere penală pentru

faptele săvârșite în condițiile indicate și a considerat că îndreptarea și reeducarea lui

este posibilă, cu aplicarea pedepsei închisorii cu executare în penitenciar.

Ca urmare, pedeapsa penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat,

precum și de alte persoane. Or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea

4

blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea de noi infracțiuni, fapt ce poate duce la

consecințe contrare scopului urmărit.

Legalitatea pedepsei impune instanței obligația de a stabili pedeapsa în limitele

fixate în Partea Specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a

Codului penal.

Individualizarea pedepsei constă în obligația instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor

legii penale și pedepsei penale.

În concluzie, instanța de apel a remarcat că la individualizarea pedepsei, a ținut

cont de principiile care urmează a sta la baza individualizării pedepsei, iar

corectarea inculpatului Trofaila Mihai, va fi posibilă doar cu aplicarea pedepsei

închisorii, cu executarea reală a ei. Astfel, instanța de apel a conchis că această

pedeapsă este legală și întemeiată, proporțională faptelor comise, cât și

circumstanțelor reale și personale, constatate de către instanța de apel.

Totodată, în argumentarea apelului, apelantul apărătorul a considerat oportun

de a aplica în privința inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, suspendarea

condiționată a executării pedepsei sau suspendarea condiționată parțială conform

art. 901 Cod penal.

Deși legea nu îngrădește libertatea instanței de judecată de a-și forma

convingerea cu privire la posibilitatea făptuitorului de a se îndrepta fără executarea

efectivă a pedepsei, ea obligă instanța să-și motiveze hotărârea de suspendare

condiționată a executării pedepsei, indicând precis acele motive pe care s-a

întemeiat convingerea în cauza supusă judecării se atestă, că apelantul, la motivarea

aplicării prevederilor art. 90 sau art. 901 Cod penal în privința inculpatului, a invocat

repetat prezența circumstanțelor atenuante. Instanța de apel, însă, a menționat că în

cazul în care instanța de judecată a redus pedeapsa, conform art. 3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, aceste circumstanțe nu mai pot servi drept temei de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal sau a art. 901 Cod penal, deoarece ar însemna că

aceleiași situații de drept i se acordă o dublă valență juridică.

numele inculpatului, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 11)

Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia

cu menținerea sentinței primei instanțe. Recurentul invocă dezacordul cu aplicarea

pedepsei prea aspre, motivând că, potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, în termenul

pedepsei aplicate se include durata pedepsei executate, complet sau parțial, în baza

primei sentințe, astfel, instanța de apel neîntemeiat a înăsprit pedeapsa.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

prin care solicită inadmisibilitatea acestuia, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, or, în vederea acestei statuări se expun

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

5

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430

alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, apărătorul

semnalează drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, precum că s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal reține că, acest temei nu și-a găsit confirmarea în instanța de

recurs, deoarece instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt

și de drept care au dus la casarea sentinței instanței de fond în partea stabilirii

pedepsei, or în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei inculpatului, aceasta a ținut cont

de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile

generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de toate

circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, reieșind din

scopul pedepsei penale, a considerat posibilă corijarea și reeducarea acestuia cu

aplicarea pedepsei cu izolare de societate, considerând că aceasta este una echitabilă

faptelor comise.

Cît privește dezacordul apărării privind înăsprirea pedepsei, Colegiul penal

menționează că, potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, stipulează următoarele,

,,Conform prevederilor alin.(1)–(3) se stabilește pedeapsa și în cazul în care, după

pronunțarea sentinței, se constată că persoana condamnată este vinovată și de

comiterea unei alte infracțiuni săvîrșite înainte de pronunțarea sentinței în prima

cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se include durata pedepsei executate,

complet sau parțial, în baza primei sentințe.”. Astfel, instanța de apel nu a depășit

limitele pedepsei în cauza vizată.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-

a argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și

art. 394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei

și acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 84 Cod penal și art. 364/1

Cod de procedură penală.

6

Totodată, instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent, au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel respectând

prevederile art. 414 alin.(3) și 417 alin.(1) pct.7) și 8) Cod de procedură penală,

cărora instanța le-a dat o motivare clară și argumentată expusă în pct. 4.1. al

prezentei decizii, soluție, care este susținută și de instanța de recurs și a cărei reluare

nu se mai impune.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de către

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Ion Căpățină în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 05 noiembrie 2019, în cauza penală, în privința lui Trofaila Mihai Vladimir,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțară integral la 02 iulie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7