1ra-870/20 — art. 244 al. 2 CP

1ra-870/20 — art. 244 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-870/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

08 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

reprezentantul SRL ,,Bimcon-Service”, Fortuna Radu, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău din 05 august 2019 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 nooiembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Chircu Alexei Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, domiciliat în

mun. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xxx;

,,Bimcon-Service” SRL, cod fiscal – xxxxx,

adresa juridică mun. Xxxxx, str. Xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Alexei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2)

lit. b) Cod penal, numindu-i ca pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului Chircu Alexei pe o perioadă de probațiune de 2 (doi)

ani. S-a pus în seama lui Chircu Alexei ca în perioada de probațiune să nu schimbe

domiciliul fără permisiunea organelor competente.

SRL „Bimcon-Service” a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, numindu-i ca pedeapsă amendă în mărime de 4000

1

(patru mii) unități convențional, ce constituie suma de 200000 (două sute mii) lei, cu

privarea de dreptul de a exercita activități economice pe un termen de 2 (doi) ani.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de Serviciul Fiscal de Stat cu privire la încasarea

de la inculpatul Chircu Alexei și SRL „Bimcon-Service” a sumei de 16 612 859 (șaisprezece

milioane șase sute douzăsprezece mii opt sute cincizeci și nouă) lei.

S-a încasat în mod solidar de la Chircu Alexei și SRL „Bimcon-Service” suma de 16

612 859 (șaisprezece milioane șase sute douzăsprezece mii opt sute cincizeci și nouă) lei,

în folosul Serviciul Fiscal de Stat al RM.

S-a respins ca neîntemeiată solicitarea procurorului privind încasarea din contul lui

Chircu Alexei și SRL „Bimcon-Service” a cheltuielilor judiciare în mărime de 2070 lei.

S-a respins ca neîntemeiată solicitarea reprezentantului SRL "Bimcon- Service” cu

privire la ridicarea sechestrului aplicat prin ordonanța procurorului și autorizat prin

mandate judecătoresc nr. 12-87/2018 din 30.03.2018 asupra bunurilor mobile și imobile a

SRL "Bimcon-Service”.

1.1. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 august 2019 a fost

dispusă înlăturarea omisiunii vădite în cuprinsul și dispozitivul sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani în sediul Buiucani din 05 august 2019 prin menționarea

următorului text: Chircu Alexei se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod Penal RM, numindu-i ca pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumte fuincții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de 2 (doi) ani.

funcție de director la SRL „Bimcon-Service”, în temeiul ordinului nr. 13 din 12.04.2005

directorului SRL „Bimcon-Service”, fiind în mun. Chișinău, în perioada 01.01.2016 -

30.03.2017, având obligația conform art. 8 alin. (2) lit. c), e) din Codul fiscal, aprobat prin

Legea RM nr. ll63-XIII din 24.04.1997, care prevede că „contribuabilul este obligat să țină

contabilitatea conform formelor și modului stabilit de legislație, să întocmească și să

prezinte Serviciul Fiscal de Stat și serviciului de colectare a impozitelor și taxelor locale,

dările de seamă fiscale prevăzute de legislație, să asigure integritatea documentelor de

evidență în conformitate cu cerințele legislației... ”, „contribuabilul este obligat să achite

la buget, la timp și integral, ținând cont de prevederile art. 7 alin. (5), sumele calculate ale

impozitelor și taxelor, asigurând exactitatea și veridicitatea dărilor de seamă fiscale

prezentate” și ale art. 2 din Legea Contabilității nr. ll3-XVI din 27.04.2007, care stipulează

că "prevederile prezentei legi se aplică tuturor persoanelor juridice și fizice care

desfășoară activitate de întreprinzător.. ”, art. 7 din din Legea Contabilității nr. 113-XVI

2

din 27.04.2007, care prevede că "entitatea este obligată să țină contabilitatea și să

întocmească situațiile financiare în modul prevăzut de prezenta lege, de standardele de

contabilitate, de planul de conturi contabile și de alte acte normative aprobate în

conformitate cu art. 11 alin. (2) lit. a) din lege”, contrar normelor indicate și în încălcarea

art. 18 lit. a) din Codul fiscal care prevede că, ”În venitul brut se includ: venitul provenit

din activitatea de întreprinzător, din activitatea profesională sau din alte activități

similare”, art. 83 alin. (4) din Codul fiscal, care prevede că „declarația cu privire la

impozitul pe venit se completează în modul și forma stabilite de Guvern”, în scopul

tăinuirii obiectului impozabil, nu a reflectat în evidența contabilă a uzurii mijloacelor fixe

în scopuri fiscale în sumă de 118 027 MDL, penalităților înregistrate în contabilitate în

sumă de 17 167 MDL, cheltuielilor ce nu țin de activitatea de întreprinzător în sumă de

151 063 MDL, cheltuielelor în sumă de 71 077 206 MDL, veniturile în sumă de 156 195 278

MDL, obținute din activitatea de antreprenor indicate în registru de livrări pentru

perioada 2016, registrele contabile (cartelele) 123, 124, 611, 241, 242, 221 și 521 a SRL

„Bimcon-Service” și ca urmare a dare în exploatare a imobilelor situate în mun. Chișinău,

str. Xxxxx nr. xxxx, nr. xxx și str. Xxxxx nr. xx, și anume în declarația cu privire la

impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător pentru perioada anului 2016 a SRL

„Bimcon-Service”, adică a inclus date denaturate cu privire la venituri, în declarațiile cu

privire la impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător pentru perioada anului 2016,

care este document fiscal, fapt ce a dus la necalculare și achitarea impozitul pe venitul din

activitatea de întreprinzător pentru perioada A/2016, în sumă de 10 225 794 MDL, ce

constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, activând în funcție de director SRL „Bimcon-Service”, în temeiul ordinului

nr. 13 din 12.04.2005 directorului SRL „Bimcon-Service", fiind în mun. Chișinău, în

perioada 11.2016 - 12.2016, avînd obligația conform art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal,

aprobat prin Legea RM nr. 1163-XIII din 24.04.1997, care prevede că „contribuabilul este

obligat să țină contabilitatea conform formelor și modului stabilit de legislație, să

întocmească și să prezinte Serviciul Fiscal de Stat și serviciului de colectare a impozitelor

și taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislație, să asigure integritatea

documentelor de evidență în conformitate cu cerințele legislației... ” și ale art. 2 din Legea

Contabilității nr. 113- XVI din 27.04.2007, care stipulează că "prevederile prezentei legi se

aplică tuturor persoanelor juridice și fizice care desfășoară activitate de întreprinzător...",

art. 7 din lege, care prevede că "entitatea este obligată să țină contabilitatea și să

întocmească situațiile financiare în modul prevăzut de prezenta lege, de standardele de

contabilitate, de planul de conturi contabile și de alte acte normative aprobate în

3

conformitate cu art. 11 alin. (2) lit. a) din lege", contrar normelor indicate și în încălcarea

art. 101 alin. (1) din Codul Fiscal care prevede, ca „Subiecții impozabili stipulați la art. 94

lit. a) sânt obligați să declare, conform art. 115, și să achite la buget pentru fiecare perioadă

fiscală, stabilită conform art. 114, suma T.V.A., care se determină ca diferență dintre

sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari)

pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate

furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv T.V.A. la

valorile materiale importate) folosite pentru desfășurarea activității de întreprinzător în

perioada fiscală respectivă, ținându-se cont de dreptul de trecere în cont conform art. 102”

și ale Ordinului IFPS nr. 1164 din 25.10.2012 „Cu privire la aprobarea formularului

Declarației privind TVA și a Modului de completare a Declarației privind TVA", în scopul

tăinuirii obiectului impozabil, a inclus date denaturate cu privire la cheltuieli în declarația

privind taxa pe valoare adăugată pentru perioada L/12/2016, care este document fiscal,

reflectate în registru cu privire la procurări perioada 2016 și registru contabil (cartelele)

521, a sumei T.V.A destinată trecerii în cont din perioada precedentă a sumei de 120 509

MDL, adică au fost introduse date denaturate cu privire la cheltuieli, fapt ce a dus la

necalculare și achitarea taxei pe valoare adăugată în sumă de 120 509 MDL, ce depășește

1500 unități convenționale.

Astfel, Chircu Alexei, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal (evaziunea fiscală a întreprinderilor) pe semnele: evaziunea fiscală a întreprinderilor,

instituțiilor și organizațiilor, prin includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a unor

date denaturate privind veniturile și cheltuielile, prin tăinuirea unor obiecte impozabile, care a

condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari.

Ulterior, agentul economic „Bimcon-Service" SRL, fiind persoană juridică,

înregistrată la data de 30.04.2002 în Camera înregistrării de Stat cu nr. xxxxx și înregistrată

ca subiect al impunerii cu Taxa pe Valoare Adăugată (în continuare TVA) la data de

01.01.2003, în baza certificatului cu nr. xxxxx, în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, în perioada

01.01.2016 - 30.03.2017, având obligația conform art. 8 alin. (2) lit. c), e) din Codul fiscal,

aprobat prin Legea RM nr. ll63-XIII din 24.04.1997, care prevede că „contribuabilul este

obligat să țină contabilitatea conform formelor și modului stabilit de legislație, să

întocmească și să prezinte Serviciul Fiscal de Stat și serviciului de colectare a impozitelor

și taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislație, să asigure integritatea

documentelor de evidență în conformitate cu cerințele legislației... ”, „contribuabilul este

obligat să achite la buget, la timp și integral, ținînd cont de prevederile art. 7 alin. (5),

sumele calculate ale impozitelor și taxelor, asigurând exactitatea și veridicitatea dărilor de

4

seamă fiscale prezentate” și ale art. 2 din Legea Contabilității nr. 113-XVI din 27.04.2007,

care stipulează că "prevederile prezentei legi se aplică tuturor persoanelor juridice și fizice

care desfășoară activitate de întreprinzător...”, art. 7 din Legea Contabilității nr. 113-XVI

din 27.04.2007, care prevede că ”entitatea este obligată să țină contabilitatea și să

întocmească situațiile financiare în modul prevăzut de prezenta lege, de standardele de

contabilitate, de planul de conturi contabile și de alte acte normative aprobate în

conformitate cu art. 11 alin. (2) lit. a) din lege”, contrar normelor indicate și în încălcarea

art. 18 lit. a) din Codul ftecal care prevede că, ”în venitul brut se includ: venitul provenit

din activitatea de întreprinzător, din activitatea profesională sau din alte activități

similare”, art. 83 alin. (4) din Codul fiscal, care prevede că „declarația cu privire la

impozitul pe venit se completează în modul și forma stabilite de Guvern”, în scopul

tăinuirii obiectului impozabil, nu a reflectat în evidența contabilă a uzurii mijloacelor fixe

în scopuri fiscale în sumă de 118 027 MDL, penalităților înregistrate în contabilitate în

sumă de 17 167 MDL, cheltuielilor ce nu țin de activitatea de întreprinzător în sumă de

151 063 MDL, cheltuielelor în sumă de 71 077 206 MDL, veniturile în sumă de 156 195 278

MDL, obținute din activitatea de antreprinor indicate în registru de livrări pentru

perioada 2016, registrele contabile (cartelele) 123, 124, 611, 241, 242, 221 și 521 a SRL

„Bimcon- Service” și ca urmare a dare în exploatare a imobilelor situate în mun. Chișinău,

str. xxxxx nr. xxxx, nr. xxx și str. xxxxx nr. xx, și anume în declarația cu privire la impozitul

pe venit din activitatea de întreprinzător pentru perioada anului 2016 a SRL „Bimcon-

Service”, adică a inclus date denaturate cu privire la venituri, în declarațiile cu privire la

impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător pentru perioada anului 2016, care este

document fiscal, fapt ce a dus la necalculare și achitarea impozitul pe venitul din

activitatea de întreprinzător pentru perioada A/2016, în sumă de 10 225 794 MDL, ce

constituie proporții deosebit de mari.

Tot, persoana juridică „Bimcon-Service” SRL, aflîndu-se în în mun. Xxxxx, str.

Xxxxx, în perioada 11.2016 - 12.2016, având obligația conform art. 8 alin. (2) lit. c) din

Codul fiscal, aprobat prin Legea RM nr. 1163-XIII din 24.04.1997, care prevede că

„contribuabilul este obligat să țină contabilitatea conform formelor și modului stabilit de

legislație, să întocmească și să prezinte Serviciul Fiscal de Stat și serviciului de colectare a

impozitelor și taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislație, să asigure

integritatea documentelor de evidență în conformitate cu cerințele legislației...” și ale art.

2 din Legea Contabilității nr. 113- XVI din 27.04.2007, care stipulează că

"prevederileprezentei legi se aplică tuturor persoanelor juridice și fizice care desfășoară

activitate de întreprinzător...", art. 7 din lege, care prevede că "entitatea este obligată să

5

țină contabilitatea și să întocmească situațiile financiare în modul prevăzut de prezenta

lege, de standardele de contabilitate, de planul de conturi contabile și de alte acte

normative aprobate în conformitate cu art. 11 alin. (2) lit. a) din lege”, contrar normelor

indicate și în încălcarea art. 101 alin. (1) din Codul Fiscal care prevede, ca „Subiecții

impozabili stipulați la art. 94 lit. a) sânt obligați să declare, conform art. 115, și să achite la

buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art. 114, suma T.V.A., care se

determină ca diferență dintre sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate de către

cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele T.V.A. achitate

sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale,

serviciilor (inclusiv T.V.A. la valorile materiale importate) folosite pentru desfășurarea

activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ținîndu-se cont de dreptul de

trecere în cont conform art. 102” și ale Ordinului IFPS nr. 1164 din 25.10.2012 „Cu privire

la aprobarea formularului Declarației privind TVA și a Modului de completare a

Declarației privind TVA”, în scopul tăinuirii obiectului impozabil, a inclus date

denaturate cu privire la cheltuieli în declarația privind taxa pe valoare adăugată pentru

perioada L/12/2016, care este document fiscal, reflectate în registru cu privire la procurări

perioada 2016 și registru contabil (cartelele) 521, a sumei T.V.A destinată trecerii în cont

din perioada precedentă a sumei de 120 509 MDL, adică au fost introduse date denaturate

cu privire la cheltuieli, fapt ce a dus la necalculare și achitarea taxei pe valoare adăugată

în sumă de 120 509 MDL, ce depășește 1500 unități convenționale.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate persoana juridică „Bimcon-Service” SRL, a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal (evaziunea fiscală a

întreprinderilor) pe semnele: evaziunea fiscală a întreprinderilor, instituțiilor și

organizațiilor, prin includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a unor date

denaturate privind veniturile și cheltuielile, prin tăinuirea unor obiecte impozabile, care

a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari.

La 28.03.2018, prin ordonanța procurorului în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale - Eugeniu Bordos, Chircu Alexei a fost pus sub

învinuire, încriminându-i săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal - evaziunea fiscală a întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor, prin includerea

în documentele contabile, fiscale și financiare a unor date denaturate privind veniturile și

cheltuielile, prin tăinuirea unor obiecte impozabile, care a condus la neachitarea

impozitului în proporții deosebit de mari.

La 28.03.2018, prin ordonanța procurorului în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale - Eugeniu Bordos, persoana juridică „Bimcon-

6

Service” SRL, reprezentată de Sandu Stepanida a fost pus sub învinuire, încriminându-i

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal - evaziunea fiscală a

întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor, prin includerea în documentele contabile,

fiscale și financiare a unor date denaturate privind veniturile și cheltuielile, prin tăinuirea

unor obiecte impozabile, care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de

mari.

La data de 13.05.2019, prin ordonanța de modificare a învinuirii procurorului în

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale- Ina Malai,

persoana juridică „Bimcon-Service” SRL, reprezentată de Sandu Stepanida a fost

modificat în persoana lichidatorului Radu Fortună, fară a agrava situația acesteia-

încriminându-i săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În ședința de judecată, inculpatul Chircu Alexei și reprezentantul inculpatului

„Bimcon-Service” SRL- Fortună Radu care până la începerea cercetării judecătorești, au

recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, și-au recunoscut vina, nesolicitând

administrarea de probe noi, prin cereri scrise personal, au solicitat examinarea cauzei

penale în baza probelor administrate la urmărirea penală, pe care le recunosc și asupra

cărora nu au obiecții.

3.1. Procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și

Cauze Speciale, Malai Ina, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, a aplica inculpatului Chircu Alexei

pedeapsa complementară obligatorie sub forma privării de dreptul de a ocupa funcții de

administrare a persoanei juridice pe un termen de 5 ani.

În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a invocat următoarele:

- sentința nominalizată o consideră ilegală în partea neaplicării pedepsei

complementare obligatorii persoanei fizice, Chircu Alexei, contrar dispoziției art. 244 alin.

(2) lit. b) Cod penal, din care considerent urmează a fi casată;

- în urma analizei sentinței din 05 august 2019 constată, că aceasta este vădit ilegală

în parte și urmează neîntârziat de a fi casată, ținând cont de faptul că, sancțiunea art. 244

alin. (2) lit. b) Cod penal, în vigoare la momentul comiterii infracțiunii, statua că pentru

comiterea infracțiunii date, persoanele declarate vinovate se vor pedepsei cu amendă sau

cu închisoare de până la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, iar persoana

juridică se pedepsește cu amendă și cu privarea de dreptul de a exercita o anumită

activitate sau cu lichidarea persoanei juridice.

7

Astfel, la sancțiunea acestui articol pedeapsa complementară nu este una alternativă,

ci una obligatorie, mai ales reieșind din interesul inculpaților, care a fost unul pecuniar,

cu scop de îmbogățire prin metode ilegale, în detrimentul intereselor statului în calitate

de contribuabili și plătitori de alte taxe, folosind toate pârghiile oferite inclusiv de statutul

persoanelor juridice.

Potrivit rigorilor art. 65 alin. (3) Cod penal, privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate poate fi aplicată ca pedeapsă complementară

și în cazurile când nu este prevăzută în calitate de pedeapsă pentru infracțiunile din Partea

specială a prezentului cod, însă cu atât mai iminentă este aplicarea acestei pedepse, când

ea este obligatorie și nemijlocit sancțiunea.

3.2. Reprezentantul persoanei juridice SRL „Bimcon-Service”, Furtună Radu, a

depus apel în termen prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței, în partea

respingerii ca neîntemeiată a solicitării reprezentantului SRL ”Bimcon-Service” cu privire

la ridicarea sechestrului aplicat prin ordonanța procurorului și autorizat prin mandate

judecătoresc nr. xxxxx din 30.03.2018 asupra bunurilor mobile și imobile a SRL ”Bimcon-

Service”, cu dispunerea ridicării sechestrului aplicat prin ordonanța procurorului și

autorizat prin mandat judecătoresc nr. xxxxx din 30.03.2018 asupra bunurilor mobile și

imobile a SRL ”Bimcon-Service”.

În motivarea cererii de apel, acuzarea a invocat următoarele:

- sentința instanței de fond, în partea respingerii ca neîntemeiată solicitarea

reprezentantului SRL "Bimcon- Service” cu privire la ridicarea sechestrului aplicat prin

ordonanța procurorului și autorizat prin mandat judecătoresc nr. xxxxx din 30.03.2018

asupra bunurilor mobile și imobile a SRL ”Bimcon-Service”, nu este de acord și o

consideră ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată din mai multe motive de fapt și

norme de drept;

- de către instanța de judecată s-au admis și alte încălcări cum ar fi art. 387 lit. d) Cod

de procedură civilă, astfel a aplicat eronat analogia legii sau analogia dreptului. În fapt,

instanța de judecată în motivarea sentinței, în partea ce ține de respingerea ca

neîntemeiată a solicitării reprezentantului SRL "Bimcon-Service” cu privire la ridicarea

sechestrului aplicat prin ordonanța procurorului și autorizat prin mandat judecătoresc nr.

xxxxx din 30.03.2018 asupra bunurilor mobile și imobile a SRL ”Bimcon-Service”, face

trimitere la art. 46 al Constituției RM;

- altă referire la cererea lichidatorului de a ridica sechestrele de pe bunuri, instanța

nu face și nici măcar nu indică în baza cărei legi respinge ridicarea sechestrului. Cu toate

acestea, la cererea sa de ridicare a sechestrului, lichidatorul SRL ”Bimcon-Service” a

8

stipulat clar prevederile legale care impun ridicarea sechestrului și anume: în baza art. 75

alin. (1) lit. d) și art. 117 alin. 16 al Legii Insolvabilității nr. 149 din data de 29.06.2012.

De altfel, lichidatorul a prezentat acte confirmative și a indicat că prin Hotărârea

judecătorului Judecătoriei Chișinău, Nicolae Șova din 05.04.2018 a fost admisă cererea

introductivă în privința debitorului SRL „Bimcon-Service”, c/f xxxxx, cu sediul în mun.

Xxxxx, str. xxxxx, cu intentarea procedurii de insolvabilitate; a fost ridicat dreptul lui

Chircu Alexei la administrarea debitorului SRL „Bimcon-Service” și a fost desemnat în

calitate de administrator Fortuna Radu, deținător al autorizației nr. 11 din 14.01.2015;

- în cadrul procesului, la ședința de validare a creanțelor din 05.06.2018, prin tabelul

definitiv depus anterior la 28.05.2018, a fost validată creanța Serviciului Fiscal de Stat în

mărime de 17.374.787,42 lei. Anume suma respectivă a servit drept temei de intentare a

procesului penal în privința lui Chircu Alexei și SRL ”Bimcom-Service” pe faptul

evaziunii fiscale. Astfel procedura legală de recuperare a creanțelor bugetare se află în

desfășurare, în ordinea prevăzută de Legea insolvabilității. Totodată, fiind admisă

acțiunea civilă prin sențința respectivă, s-a creat o situație de dublare a încasării (prin

validare în instanța de insolvabilitate și prin admiterea acțiunii civile în cadrul sentinței).

a fost respins, ca nefondat, apelul declarant de către reprezentantul persoanei juridice

SRL ,,Bimcon-Service”, Furtună Radu.

Admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Malai Ina, sentința casată parțial, în partea

stabilirii pedepsei complementare lui Chircu Alexei, și în această parte pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Lui Chircu Alexei Ion recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 244 alin. (2)

lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2(doi)

ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probațiune de

2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare a persoanei

juridice pe un termen de 5 (cinci) ani.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, analizând în

ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, permit

instanței de apel de a concluziona despre existența în acțiunile inculpatului Chircu Alexei

și a persoanei juridice „Bimcon-Service” SRL a indicilor infracțiunii prevăzute de art. 244

9

alin. (2) lit.b) Cod penal, potrivit elementelor constitutive „evaziunea fiscală a

întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor, prin includerea în documentele contabile, fiscale și

financiare a unor date denaturate privind veniturile și cheltuielile, prin tăinuirea unor obiecte

impozabile, care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari”.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt

și vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

În ceea ce privește apelul înaintat de procurorul în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Malai Ina, instanța de apel a indicat că din

conținutul apelului înaintat, procurorul invocă ca temei de casare a sentinței faptul că

prima instanță la stabilirea pedepsei incorect nu a aplicat pedeapsa complementară

obligatorie.

Analizând temeiul nominalizat în raport cu motivele invocate în apel, instanța de

apel a constatat că, acesta își găsește confirmare la judecarea apelului declarat, existând

motive temeinice de implicare a instanței de apel în sensul casării hotărârii contestate în

partea stabilirii pedepsei complementare.

Astfel, cu referire la pedeapsa complementară, instanța de apel a reținut că, din

dispoziția art. 244 alin. (2) lit.b) Cod penal (în vigoare la momentul comiterii faptei),

pentru comiterea infracțiunii date, persoanele declarate vinovate se pedepsesc cu amendă

în mărime de la 3350 la 5350 unități convenționale sau cu închisoare de până la 6 ani, în

ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, iar persoana juridică se pedepsește cu

amendă în mărime de la 4000 la 7000 unități convenționale cu privarea de dreptul de a

exercita o anumită activitate sau cu lichidarea persoanei juridice.

Astfel, la sancțiunea acestui articol pedeapsa complementară nu este una alternativă,

ci una obligatorie, mai ales reieșind din interesul inculpaților, care a fost unul pecuniar,

cu scop de îmbogățire prin metode ilegale, în detrimentul intereselor statului în calitate

de contribuabili și plătitori de alte taxe, folosind toate pârghiile oferite inclusiv de statutul

persoanelor juridice.

Potrivit rigorilor art. 65 alin. (3) Cod penal, privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate poate fi aplicată ca pedeapsă complementară

și în cazurile când nu este prevăzută în calitate de pedeapsă pentru infracțiunile din Partea

specială a prezentului cod, însă cu atât mai iminentă este aplicarea acestei pedepse, cînd

ea este obligatorie și nemijlocit sancțiunea.

În acest context, instanța de apel a remarcat că, prima instanță în mod eronat nu a

10

stabilit inculpatului pedeapsa complementară or, după cum rezultă din prevederile

normei penale pentru care a fost recunoscut vinovat și condamnat inculpatul Chircu

Alexei, privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate se aplică pe un termen de la 2 la 5 ani.

În ordinea celor relevate supra, având în vedere că prima instanță nu a stabilit în

privința inculpatului Chircu Alexei pedeapsa complementară prevăzută de lege, iar

instanța de apel, examinând în ordine de apel cauza penală sub toate aspectele a conchis,

că sentința primei instanțe urmează a fi casată în partea stabilirii pedepsei compementare

și a pronunța o hotărâre nouă.

În acest sens, nu a putut fi reținută poziția instanței de fond precum că, încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 august 2019 a dispus înlăturarea omisiunii

vădite în cuprinsul și dispozitivul sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani în sediul

Buiucani din 05 august 2019 prin menționarea următorului text: Chircu Alexei se

recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod Penal

RM, numindu-i ca pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumte fuincții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de 2 (doi) ani.

Or, conform prevederilor art. 250 Cod de procedură penală, prevederile art. 249 Cod

de procedură penală, se aplică și în cazul în care organul de urmărire penală, judecătorul

de instrucție sau instanța de judecată, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat

asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, traducători, apărători, asupra

restituirii obiectelor, corpurilor delicte sau a ridicării măsurilor asigurătorii, precum și a

altor măsuri, însă ne aplicarea pedepsei complementare de către instanța de fond nu

reprezintă o omisiune vădită ce cade sub incidența prevederilor legale menționate supra

și nu poate fi corectată prin emiteea unei încheieri în acest sens.

În același timp, este relevant și faptul, că pedeapsa complementară sub formă de

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal este obligatorie și vine să îndeplinească

rolul de completare a represiunii impuse prin aplicarea pedepsei penale principale,

ambele reprezentând o formă de constrângere, care trebuie să reflecte întotdeauna

gravitatea faptei comise.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, sentința primei instanțe a fost contestată

de reprezentantul persoanei juridice SRL „Bimcon-Service”, Furtună Radu în partea

aplicării sechestrului, iar ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu a fost

atacată.

11

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut poziția instanței de fond, cu

referire la solicitarea reprezentantului SRL ”Bimcon-Service” cu privire la ridicarea

sechestrului aplicat prin ordonanța procurorului și autorizat prin mandat judecătoresc nr.

xxxxx din 30.03.2018 asupra bunurilor mobile și imobile a SRL ”Bimcon-Service”, instanța

de judecată a reținut că potrivit Constituției RM, art.46 dreptul la proprietatea privată este

garantat. Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se

prezumă. Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi

confiscate numai în condițiile legii.

De asemenea, nu a putut fi reținută poziția apelantului precum că, altă referire la

cererea lichidatorului de a ridica sechestrele de pe bunuri, instanța nu a făcut și nici măcar

nu a indicat în baza cărei legi respinge ridicarea sechestrului. Cu toate acestea, la cererea

sa de ridicare a sechestrului, lichidatorul SRL ”Bimcon-Service” a stipulat clar prevederile

legale care impun ridicarea sechestrului și anume: în baza art. 75 alin (1) lit. d) și art. 117

alin. 16 al Legii Insolvabilității nr. 149 din data de 29.06.2012. De altfel, lichidatorul a

prezentat acte confirmative și a indicat că prin Hotărârea judecătorului Judecătoriei

Chișinău, Nicolae Șova din 05.04.2018 a fost admisă cererea introductivă în privința

debitorului SRL „Bimcon-Service”, c/f xxxxx, cu sediul în mun. xxxxx, str. xxxxx, cu

intentarea procedurii de insolvabilitate; a fost ridicat dreptul lui Chircu Alexei la

administrarea debitorului SRL „Bimcon-Service” și a fost desemnat în calitate de

administrator Fortuna Radu, deținător al autorizației nr. 11 din 14.01.2015. Mai mult, în

cadrul procesului, la ședința de validare a creanțelor din 05.06.2018, prin tabelul definitiv

depus anterior la 28.05.2018, a fost validată creanța Serviciului Fiscal de Stat în mărime de

17.374.787,42 lei. Anume suma respectivă a servit drept temei de intentare a procesului

penal în privința lui Chircu Alexei și SRL ”Bimcom-Service” pe faptul evaziunii fiscale.

Astfel, procedura legală de recuperare a creanțelor bugetare se află în desfășurare, în

ordinea prevăzută de Legea insolvabilității. Totodată, fiind admisă acțiunea civilă prin

sențința respectivă, s-a creat o situație de dublare a încasării (prin validare în instanța de

insolvabilitate și prin admiterea acțiunii civile în cadrul sentinței).

Or, raportând la caz normele enumerate supra, instanța conchide că, în conformitate

cu prevederile art. 203 Cod de procedură penală, alin. (1) Punerea sub sechestru a

bunurilor este o măsură procesuală de constrângere, care constă în inventarierea

bunurilor și interzicerea proprietarului sau posesorului de a dispune de ele, iar în caz de

necesitate, de a se folosi de aceste bunuri. După punerea sub sechestru a conturilor și a

depozitelor bancare sânt încetate orice operațiuni în privința acestora. (2) Punerea sub

sechestru a bunurilor se aplică pentru a asigura repararea prejudiciului cauzat de

12

infracțiune, acțiunea civilă sau eventuala confiscare specială sau confiscare extinsă a

bunurilor ori a contravalorii bunurilor prevăzute la art. 106 alin. (2) și art. 1061 Cod penal.

Conform art. 204 alin. (1) Pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune pot

fi puse sub sechestru bunurile bănuitului, învinuitului, inculpatului sau ale părții

civilmente responsabile în suma valorii probabile a pagubei; (2) Pentru a garanta

executarea pedepsei amenzii pot fi puse sub sechestru numai bunurile învinuitului sau

ale inculpatului, în funcție de suma maximă a amenzii care poate fi stabilită pentru

infracțiunea comisă; (3) Pentru a asigura o eventuală confiscare specială sau confiscare

extinsă a bunurilor pot fi puse sub sechestru bunurile prevăzute la art. 106 alin.(2) și art.

1061 din Codul penal; (4) în cazul în care bunurile ce urmau a fi supuse confiscării speciale

sau confiscării extinse nu mai există, nu pot fi găsite, nu pot fi recuperate ori dacă acestea

aparțin sau au fost transferate oneros unei persoane care nu știa și nici nu trebuia să știe

despre scopul utilizării sau originea bunurilor, se iau măsuri asigurătorii pentru

confiscarea contravalorii acestora. (4/1) Dacă bunurile ce urmează a fi sechestrate pentru

repararea prejudiciului cauzat sau pentru a garanta executarea pedepsei amenzii sînt

folosite sau constituie parte a procesului tehnologic de producție și sechestrarea lor ar

determina în mod inevitabil stoparea activității economice a persoanei, se iau măsuri

asigurătorii pentru sechestrarea contravalorii acestora.

Raportând normele legale enunțate supra la materialele cauzei, instanța de apel a

conchis că, instanța de fond corect a respins solicitarea reprezentantului SRL ”Bimcon-

Service” cu privire la ridicarea sechestrului aplicat prin ordonanța procurorului și

autorizat prin mandat judecătoresc nr. xxxxx din 30.03.2018 asupra bunurilor mobile și

imobile a SRL ”Bimcon-Service”deoarece, conform principiului menționat drepturile

omului nu sunt absolute și exercitarea drepturilor unei persoane trebuie să fie apreciată

în raport cu interesul public mai larg.

În această ordine de idei, instanța de apel a stabilit că prin aplicarea sechestrului pe

bunurile menționate se respectă principiul proporționalității între dreptul și libertatea

persoanei garantate de lege și necesitatea efectuării acțiunii procesuale. Conform

principiului menționat, drepturile omului nu sunt absolute și exercitarea drepturilor unei

persoane trebuie să fie apreciată în raport cu interesul public mai larg.

Concomitent, s-a constatat în cazul dat respectarea principiului proporționalității

între dreptul și libertatea persoanei garantate de lege și necesitatea efectuării acțiunii

procesuale. Conform principiului menționat drepturile omului nu sunt absolute și

exercitarea drepturilor unei persoane trebuie să fie apreciată în raport cu interesul public

mai larg.

13

Or, în cazul dat s-a constatatat vinovăția inculpatului Chircu Alexei și a persoanei

juridice „Bimcon-Service” SRL în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit.

b) Cod penal. Mai mult, instanța de apel a stabilit că aplicarea sechestrului la moment este

necesară și proporțiolană scopului legii procesual penale precum și reparării prejudiciului

cauza prin infracțiune precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.

Prin urmare, prima instanță corect a soluționat chestiunea cu privire menținerea

sechestrului aplicat prin ordonanța procurorului și autorizat prin mandat judecătoresc nr.

12-87/2018 din 30.03.2018 asupra bunurilor mobile și imobile a SRL ”Bimcon-Service”,

astfel, în partea respectivă, sentința fiind menținută.

,,Bimcon-Service”, Fortuna Radu, prin care solicită casarea hotărârilor judecătorești, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, invocând argumente similare celor

invocate în cererea de apel (f.d. 225, vol. II).

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, doar în

temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul declarat, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici un

temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei

contestate în acest sens.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul ordinar al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să

se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau

a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

14

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de formă și conținut.

Astfel, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de conținut, el urmează

a fi declarat inadmisibil.

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către reprezentantul SRL ,,Bimcon-

Service”, Fortuna Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 20 noiembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe Chircu Alexei Xxxxx și SRL

,,Bimcon-Service”, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzute

în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 02 iulie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

15