1ra-869/20 — art. 42 al. 2, 287 al. 3, 179 al. 2, 287 al. 3 CP

1ra-869/20 — art. 42 al. 2, 287 al. 3, 179 al. 2, 287 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-869/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Negrei Nicolae în numele inculpatului Brăiescu Nicolae, de către

Druță Boris în numele inculpatului Garabagiu Nicolae, de către inculpatul

Garabagiu Nicolae, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 septembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Brăiescu Nicolae Xxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în r-nul xxxxx;

Garabagiu Nicolae Xxxx născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

inculpatul Brăiescu Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (5), 287 alin. (3) (episodul 18.06.2017) și 287 alin. (3)

Cod penal (episodul 11.07.2017) fiindu-i stabilită o pedeapsă după cum urmează:

- pe art. 287 alin. (3) Cod penal (episodul 18.06.2017) - pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 3 ani;

- pe art. 287 alin. (3) Cod penal (episodul 11.07.2017) - pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 3 ani;

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Brăiescu Nicolae pedeapsa

1

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încetat procesul penal privind învinuirea lui Brăiescu Nicolae de comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 179 alin. (2) Cod penal, în legătură cu împăcarea

părților.

Inculpatul Garabagiu Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), 287 alin. (3) Cod penal (episodul

18.06.2017) art. 179 alin. (2) și 287 alin. (3) Cod penal (episodul 11.07.2017)

fiindu-i stabilită o pedeapsă după cum urmează:

- pe art. 42 alin. (2), 287 alin. (3) Cod penal (episodul 18.06.2017) - pedeapsa

cu închisoarea pe un termen de 3 ani;

- pe art. 179 alin. (2) Cod penal (episodul 11.07.2017) - pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 1 an;

- pe art. 287 alin. (3) Cod penal (episodul 11.07.2017) - pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Garabagiu Nicolae pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Paraschiv Nicolae, în privința căruia

în prezent nu s-a declarat recurs ordinar.

S-a dispus încasarea în mod solidar la inculpații Garabagiu Nicolae și Brăiescu

Nicolae suma de 768 lei, ceea ce constituie cheltuielile judiciare pentru efectuarea

expertizele din 23.06.2017 și 25.07.2017.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la inculpații Garabagiu Nicolae,

Brăiescu Nicolae și Paraschiv Nicolae suma de 896 lei, ceea ce constituie

cheltuielile de judecată pentru plata serviciilor de expertiză din 15.07.2017 și

17.07.2017.

Prin aceeași sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, la 18.06.2017,

aproximativ la ora 14:00, Garabagiu Nicolae aflându-se într-un loc public, pe o

stradă din s. Cigîrleni, r-nul Ialoveni, în apropierea gospodăriei lui Andronic

Nina, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând împreună și de comun acord

cu Brăiescu Nicolae, urmărind scopul comiterii unui act de huliganism, încălcând

grosolan ordinea publica și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

sub pretextul de a avea o discuție cu Andronic Nicolai, l-a chemat pe ultimul în

stradă, după care, continuând realizarea intenției sale acționale, fără nici un motiv

2

întemeiat i-a aplicat mai multe lovituri peste diferite părți ale corpului cu un

obiect din lemn.

Apoi, la locul indicat s-a apropiat Brăiescu Nicolae, care acționând în calitate

de complice la comiterea infracțiunii împreună și de comun acord cu Garabagiu

Nicolae, întru realizarea intenției infracționale comune, i-a transmis ultimului un

obiect din metal sub formă de spirală cu lungimea de aproximativ 70 cm. pentru

a-1 lovi în continuare pe Andronic Nicolai, în așa mod contribuind la comiterea

infracțiunii prin acordare de instrumente.

În continuare, în aceleași circumstanțe, Garabagiu Nicolae, care acționa

împreună și de comun acord cu Brăiescu Nicolae, continuând realizarea intenției

infracționale comune, i-a aplicat lui Andronic Nicolai o lovitură în regiunea

capului cu obiectul din metal care i-a fost transmis de către Brăiescu Nicolae.

Concomitent, Brăiescu Nicolae, acționând cu aceiași intenție infracțională, i-

a aplicat lui Andronic Nicolai o lovitură cu piciorul în regiunea spatelui, în

rezultatul acțiunilor huliganice, ultimului fiindu-i cauzate leziuni corporale sub

formă de edem a țesuturilor moi și plagă contuză suprainfectată a țesuturilor moi

la nivelul capului, excoriații multiple la nivelul feței, echimoze la nivelul cutiei

toracice, echimoze cu excoriații multiple la nivelul membrului superior stâng,

plăgi contuze suprainfectate la nivelul degetului doi mâna stângă, echimoză la

nivelul coapsei drepte, care condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și

în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, fapt confirmat prin raportul

de expertiză judiciară nr. 1601/D din 25.07.2017.

Tot Garabagiu Nicolae, acționând cu aceiași intenție infracțională, văzând că

Andronic Ion a intervenit să aplaneze conflictul iscat și să-i acorde ajutor fratelui

său Andronic Nicolai, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită

lipsă de respect față de societate, acționând cu obrăznicie deosebită, fără nici un

motiv întemeiat i-a aplicat acestuia o lovitură în regiunea spatelui cu obiectul din

metal care i-a fost transmis de către Brăiescu Nicolae, în rezultat fiindu-i cauzate

dureri fizice.

1.2. La data de 11.07.2017, aproximativ pe la orele 21:30-22:00, Garabagiu

Nicolae acționând împreună și de comun acord cu Brăiescu Nicolae și Paraschiv

Nicolae, urmărind scopul violării de domiciliu al lui Andronic Ion și Andronic

Nicolai, situat în s. Xxxxx, r-nul xxxxx, drept garantat de art. 29 din Constituția

Republicii Moldova, care prevede că „domiciliul și reședința sunt inviolabile;

nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul sau în reședința unei

persoane fără consimțământul acesteia”, au pătruns în domiciliul ultimilor fără

consimțământul acestora, unde, în scop de răzbunare pentru faptul că anterior au

3

depus plângeri la IP Ialoveni pe faptul acțiunilor huliganice ale lui Brăiescu

Nicolae și Garabagiu Nicolae, iar în rezultat a fost începută urmărirea penală în

baza art. 287 alin. (3) din Codul penal, au aplicat violenta față de-aceștia, iar la

solicitarea lui Andronic Nicolai și Andronic Ion de a părăsi domiciliul lor,

Garabagiu Nicolae, Brăiescu Nicolae și Paraschiv Nicolae au refuzat și au

continuat să aplice violența față de ultimii, cauzându-le vătămări corporale.

În rezultatul acțiunilor infracționale ale lui Garabagiu Nicolae, Brăiescu

Nicolae și Paraschiv Nicolae, lui Andronic Ion i-au fost cauzate leziuni corporale

sub formă de excoriații la nivelul mâinii propriu zisă pe stânga, echimoză la

nivelul coapsei stângi, care puteau fi produse în rezultatul acțiunii traumatice a

unui corp contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică

ca vătămare neînsemnată, fapt confirmat prin raportul de expertiză judiciară nr.

2988 din 15 iulie 2017.

Totodată, în rezultatul acțiunilor infracționale ale lui Garabagiu Nicolae,

Brăiescu Nicolae și Paraschiv Nicolae, lui Andronic Nicolai i-au fost cauzate

leziuni corporale sub formă de plagă contuză în regiunea capului, care a fost

cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contondent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă

durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, fapt confirmat

prin raportul de expertiză judiciară nr. 3001 din 17 iulie 2017.

1.3. La data de 11.07.2017, aproximativ pe la orele 21:30-22:00, Garabagiu

Nicolae după ce a pătruns ilegal în domiciliul lui Andronic Ion și Andronic

Nicolai, situat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxxx, aflându-se în curtea casei ultimilor,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând împreună și de comun acord cu

Brăiescu Nicolae și Paraschiv Nicolae, urmărind scopul comiterii unui act de

huliganism, încâlcind grosolan ordinea publica și exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, văzîndu-1 pe Andronic Nicolai în curtea casei, fără nici

un motiv întemeiat i-au aplicat mai multe lovituri peste diferite părți ale corpului

cu o scândură pe care o avea asupra sa Garabagiu Nicolae, iar Brăiescu Nicolae

și Paraschiv Nicolae i-au aplicat mai multe lovituri peste corp cu pumnii și

picioarele.

Apoi, din motiv că a auzit gălăgie, din casă a ieșit Andronic Ion și la solicitarea

ultimului de a înceta acțiunile lor huliganice, Garabagiu Nicolae, acționând

împreună și de comun acord cu Brăiescu Nicolae și Paraschiv Nicolae, încălcând

grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

fără nici un motiv întemeiat i-a aplicat acestuia mai multe lovituri peste diferite

părți ale corpului cu o scândură pe care o avea asupra sa Garabagiu Nicolae, iar

4

Brăiescu Nicolae și Paraschiv Nicolae i-au aplicat mai multe lovituri peste corp

cu pumnii și picioarele.

Totodată, în aceleași circumstanțe, Garabagiu Nicolae, care acționa împreună

și de comun acord cu Brăiescu Nicolae și Paraschiv Nicolae, a luat din mână de

la Paraschiv Nicolai un pahar din sticlă și a aruncat cu el în direcția lui Andronic

Ion, însă nu l-a lovit deoarece acesta a reușit să se ferească.

În rezultatul acțiunilor huliganice ale lui Garabagiu Nicolae, Brăiescu Nicolae

și Paraschiv Nicolae, lui Andronic Ion i-au fost cauzate leziuni corporale sub

formă de excoriații la nivelul mânii propriu zisă pe stînga, echimoză la nivelul

coapsei stîngi, care puteau fi produse în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp

contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică ca

vătămare neînsemnată, fapt confirmat prin raportul de expertiză judiciară nr. 2988

din 15 iulie 2017.

Totodată, în rezultatul acțiunilor huliganice ale lui Garabagiu Nicolae,

Brăiescu Nicolae și Paraschiv Nicolae, lui Andronic Nicolai i-au fost cauzate

leziuni corporale sub formă de plagă contuză în regiunea capului, care a fost

cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contondent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă

durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, fapt confirmat

prin raportul de expertiză judiciară nr. 3001 din 17 iulie 2017.

Astfel, de către instanța de judecată acțiunile lui Garabagiu Nicolae au fost

calificate în baza art. 42 alin. (2), 287 alin. (3) Cod penal, - huliganismul

„săvârșirea în calitate de autor a acțiunilor intenționate, care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care

prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite de mai

multe persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale și a sănătății”, art. 179 alin. (2) Cod penal – violarea de domiciliu „

pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei persoane

fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea ei, săvârșită

cu aplicarea violenței sau cu amenințarea aplicării ei”, art. 287 alin. (3) Cod

penal - huliganismul „acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care prin

conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite de mai multe

persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale și a

sănătății”.

Astfel, de către instanța de judecată acțiunile lui Brăiescu Nicolae au fost

calificate în baza art. pe art. 42 alin. (5), 287 alin. (3) Cod penal, - huliganismul

5

„săvârșirea în calitate de complice a acțiunilor intenționate, care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvârșite de mai multe persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale și a sănătății”, art. 179 alin. (2) Cod penal – violarea de

domiciliu „ pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința

unei persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea

ei, săvîrșită cu aplicarea violenței sau cu amenințarea aplicării ei”, art. 287 alin.

(3) Cod penal - huliganismul „acțiunile intenționate, care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care

prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite de mai

multe persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale și a sănătății”.

de către:

2.1. Avocatul Jovmir Eudochia în numele inculpatului Brăiescu Nicolae,

care solicită admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare a lui Brăiescu Nicolae, din motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii, invocând faptul că:

- la materialele cauzei lipsesc probe pertinente, concludente și veridice, ce

ar dovedi vinovăția lui Brăiescu Nicolae în comiterea infracțiunilor imputate.

2.2. Avocatul Rudenco Mihail în numele inculpatului Garabagiu Nicolae,

care a solicitat admiterea apelului, emiterea unei decizii de achitare a lui

Garabagiu Nicolae din motiv că nu au fost întrunite elementele constitutive ale

infracțiunilor imputate. Invocând faptul că de către prima instanță, nu au fost

apreciate probele cu respectarea exigențelor prevăzute de art. 101 Cod de

procedură penală.

septembrie 2019, s-au respins ca nefondate apelurile declarate cu menținerea

sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță a

argumentat pe deplin poziția adoptată, atât din punct de vedere a cercetării în

ansamblu a circumstanțelor cauzei cât și din punct de vedere legal.

Cu referire la argumentele expuse în cererile de apel, precum că inculpații

urmau a fi achitați pe motiv că faptele lor nu întrunesc elementele infracțiunilor,

instanța de apel le-a apreciat ca neîntemeiate, motivând prin faptul că din analiza

cumulului de probe în raport cu învinuirea adusă inculpaților s-a constatat

6

existența elementelor constitutive ale componențelor de infracțiune prevăzute de

art. 42 alin. (2), 287 alin. (3), 179 alin. (2) , 287 alin. (3) Cod penal, iar careva

motive de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu s-au depistat .

Instanța de apel a apreciat ca fiind pertinente, concludente, utile și veridice

probele puse la baza condamnării inculpaților, care au fost cercetate suplimentar

în cadrul ședinței instanței de apel.

Totodată instanța de apel a menționat faptul că la determinarea tipului și

modului de pedeapsă, prima instanță corect a ținut cont de prevederile art. 75-77

Cod penal, de pericolul social al infracțiunilor comise, gravitatea acestora, la

stabilirea pedepsei lui Brăiescu Nicolae instanța a ținut cont de faptul că acesta

se caracterizează negativ, nu este angajat în câmpul muncii, anterior a mai fost

condamnat pentru infracțiuni similare, inculpaților fiind aplicate pedepse

echitabile, care vor asigura scopul pedepsei penale.

ordinare:

4.1. Avocatul Negrei Nicolae în numele inculpatului Brăiescu Nicolae, care

a indicat temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12)

Cod de procedură penală, solicită admiterea cererii de recurs, casarea deciziei,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei decizii prin care Brăiescu Nicolae să fie

achitat de sub învinuirea înaintată pe art. 287 alin. (3) Cod penal, din motiv că

fapta sa nu conține semnele componenței de infracțiune prevăzute de art. 287 alin.

(3) Cod penal, invocând faptul că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au

fost întrunite elementele infracțiunii, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită;

- pe episodul din 11.07.2019, în mod eronat acțiunile lui Brăiescu Nicolae

au fost încadrate în norma penală prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal,

deoarece în acțiunile sale nu sunt întrunite elementele infracțiunii incriminate;

- în cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești atât în prima instanță,

cât și în instanța de apel de către acuzare nu au fost administrate și prezentate

probe concludente, pertinente care în coroborare cu alte materiale ale cauzei

penale ar fi demonstrat vinovăția, dar mai ales intenția lui Brăiescu Nicolae în

comiterea infracțiunii incriminate, motiv pentru care consideră că instanța urma

7

a emite o sentință de achitare, dat fiind că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii;

- conform lit. c) și e) art. 131 Cod penal, fapta se consideră a fi săvârșită în

public și atunci când este comisă: într-un loc inaccesibil publicului, cu intenția

însă, ca fapta să fie auzită sau văzută, dacă aceasta s-a produs față de două sau

mai multe persoane; prin orice mijloace, la care, recurgând făptuitorul, își dădea

seama că fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului;

- totodată în corespundere cu art. 131 lit. a), b) și e) Cod penal, prin faptă

săvârșită în public se înțelege fapta comisă într-un loc care, prin natura sau

destinația lui, este întotdeauna accesibil publicului, în orice alt loc accesibil

publicului, dacă în momentul săvârșirii faptei erau de față două sau mai multe

persoane; prin orice mijloace, la care, recurgând, făptuitorul își dădea seama că

fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului;

- în temeiul art. 1347 Cod penal, prin loc de utilizare publică se înțeleg părțile

clădirii, ale terenului, ale străzii ori ale unui alt loc, care sunt accesibile sau

deschise publicului permanent, periodic sau ocazional și care includ orice loc

comercial, cultural, educațional, de divertisment, de recreație sau oricare alt loc

similar, accesibil sau deschis publicului;

- instanțele inferioare incorect au apreciat circumstanțele cauzei și anume au

încadrat acțiunile lui Brăiescu Nicolae săvârșite la data de 11.07.2017 potrivit art.

287 alin. (3) Cod penal. Or, potrivit articolului indicat este condiție obligatorie ca

fapta săvîrșită să fi fost comisă în public, or, în coraborare cu normele indicate

supra domiciliul victimelor este o proprietate privată și un loc limitat publicului.

Totodată faptele comise nu au fost văzute sau auzite de alte persoane potrivit

declarațiilor tuturor martorilor de pe dosar, de asemeni acțiunile descrise nu au

fost comise față de două sau mai multe persoane prezente în acel loc;

- totodată nu s-a luat în considerare faptul că prima instanță nu a individualizat

și încadrat corect acțiunile fiecărui participant, or, ca o condiție obligatorie de

încadrare a acțiunilor ilegale potrivit art. 287 alin. (3) Cod penal, este faptul că

acțiunile ilegale să fi fost comise cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei

sau a altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății;

- însăși din faptele constatate de către instanța de judecată indubitabil este

constatat că Brăiescu Nicolae nu a comis fapta prin aplicarea unei arme sau unui

obiect, în pofida acestui fapt încadrându-i acțiunile potrivit art. 287 alin. (3) Cod

penal, ceea ce în viziunea apărării este o încadrare greșită;

- Brăiescu Nicolae a fost pedepsit pentru faptele care de fapt nu au fost comise

de către ultimul. Instanțele inferioare la încadrarea juridică a faptelor comise și la

8

stabilirea categoriei pedepsei nu a luat în considerare prevederile art. 1 alin (2)

Cod de procedură penală;

- în context, la individualizarea pedepsei, instanțele nu au luat în considerare

circumstanțele atenuante cum ar fi personalitatea lui Brăiescu Nicolae care nu are

antecedente penale, rolul și comportamentul lui Brăiescu Nicolae în timpul

comiterii faptei, comportament care nu a fost violent și agresiv, totodată

atitudinea cruțătoare și lipsa de pretenții din partea victimelor care au declarat că

nu au pretenții față de Brăiescu Nicolae și sau împăcat cu ultimul;

- instanța de fond ilegal a admis solicitarea procurorului privind încasarea

solidară din partea lui Brăiescu Nicolae și Garabagiu Nicolae a cheltuielilor

judiciare în beneficiul statului pentru efectuarea expertizelor medico-legale în

mărime de 768 lei, și din contul lui Garabagiu Nicolae, Brăiescu Nicolae și

Paraschiv Nicolae suma de 896 lei, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul

urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpaților, cheltuieli ce urmau a fi trecute în contul statului;

- rapoartele de expertiză au fost întocmite până la modificarea prevederilor

art.143 alin. (2) Cod de procedură penală, prin urmare aceste cheltuieli urmau a

fi trecute în contul satului.

4.2. Inculpatul Garabagiu Nicolae care invoca temeiul de recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1), pct. 8) Cod de procedură penală, a solicitat să fie achitat de sub

învinuirea prevăzută de art. 287 alin. (3), art. 179 alin. (2) Cod penal pe episodul

din 11.07.2017, din motiv că nu a comis aceste infracțiuni și astfel să-i fie aplicate

în privința sa prevederile art. 90 Cod penal.

4.3. Avocatul Druță Boris în numele inculpatului Garabagiu Nicolae care a

indicat temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 2), 6), Cod de

procedură penală, și solicită repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia,

casarea deciziei cu achitarea inculpatului, invocând faptul că:

- instanța nu a fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile

art. 30, 31 și 33 Cod de procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței;

- în calitate de apărător nu a primit până în prezent decizia instanței de apel,

a făcut cunoștință cu decizia motivată prin intermediul portalului justice.md;

- la examinarea cauzei nu s-a luat în calcul faptul că inculpatul nu și-a

recunoscut vina, s-au ignorat cerințele art. 101 Cod de procedură penală;

9

- neîntemeiat nu au fost luate în considerare declarațiile lui Garabagiu

Nicolae, care a povestit cu lux de amănunte ce a avut loc la 18.06.2017;

- la adoptarea deciziei de condamnare nu s-au respectat prevederile art. 389

Cod de procedură penală;

- inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestora, a avocatului Negrei Nicolae în numele

inculpatului Brăiescu Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat, iar a avocatului Druță

Boris în numele inculpatului Garabagiu Nicolae și de către inculpatul Garabagiu

Nicolae, ca fiind declarate peste termen.

Cu referire la alegațiile recurentului Negrei Nicolae, care a invocat

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, procurorul a menționat că instanța de apel, rejudecând cauza, s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, just a constatat

circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei, și corespunzător a încadrat acțiunile

făptuitorului.

Ce ține de afirmațiile că în acțiunile inculpaților nu au fost întrunite

elementele inrfacțiunii, procurorul a notat că faptul nerecunoașterii vinovăției și

dezacordul cu calificarea juridică a acțiunilor făptuitorilor, este o modalitate de

apărare, de eschivare de la răspunderea penală și nu constituie temei pentru

casarea hotărârilor contestate.

Totodată, notează că recurentul, de fapt își motivează contestația prin

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a

materialului probator nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, iar instanța de apel în strictă conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

În privința recursurilor declarate de avocatul Druță Boris în numele

inculpatului Garabagiu Nicolae și de către inculpatul Garabagiu Nicolae,

procurorul a notat că avocatul Druță Boris a declarat recursul la 09.03.2020, iar

inculpatul Garabagiu Nicolae la 07.02.2020, iar decizia motivată a instanței de

apel a fost pronunțată la 16.10.2019, circumstanțe ce determină că acești recurenți

nu au respectat termenul de 30 de zile de contestare cu recurs ordinar a deciziei

instanței de apel, prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, fără a invoca

careva argumente plauzibile privind depunerea tardivă a contestației.

10

numele inculpatului Garabagiu Nicolae.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, în

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil,

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de prima intanță și de instanța de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este declarat peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 septembrie 2019, a fost pronunțat la 19 septembrie 2019 în

prezența avocatului Druță Boris, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată din instanța de apel (f.d. 129, vol. IV), fiind notificat că pronunțarea

integrală a deciziei va avea loc pe data de 16 octombrie 2019.

Ulterior, la 16 octombrie 2019, în lipsa avocatului Druța Boris (f.d. 129

verso, vol. IV), a fost pronunțată integral decizia instanței de apel, iar la 19

decembrie 2019 copia deciziei a fost expediată avocatului Druța Boris (f.d. 157,

vol. IV).

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței

de apel, curge de la data pronunțării acesteia.

În acest context, Colegiul penal reține că la 05 martie 2020, conform

ștampilei oficiului poștal pe plic (f.d. 195, vol. IV), avocatul Druță Boris declară

recurs ordinar în numele inculpatului Garabagiu Nicolae, împotriva deciziei

instanței de apel, evident peste termenul legal de declarare a recursului ordinar

prevăzut de lege, fără a invoca argumente întemeiate privind depunerea tardivă a

recursului.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

11

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 05

martie 2020 de către avocatul Druță Boris, împotriva deciziei instanței de apel

din 19 septembrie 2019, este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza,

în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă

de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la

motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme,

s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces

echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

6.1. Cu referire la recursurile ordinare declarate de către avocatul

Negrei Nicolae în numele inculpatului Brăiescu Nicolae și de către inculpatul

Garabagiu Nicolae:

Examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate, în

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen. Pentru

inculpatul Garabagiu Nicolae, care s-a aflat în condiții de detenție, termenul de

12

atac se va calcula din ziua înmânării copiei de pe decizia instanței de apel -

15.01.2020.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

6.1.1. Cu privire la argumentele invocate în recursul declarat de

avocatul Negrei Nicolae în numele inculpatului Brăiescu Nicolae:

În speță se reține, că potrivit textului recursului, recurentul invocă

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de

procedură penală, sub aspectele că: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiează soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii,

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele invocate de recurent în susținerea acestor temeiuri de recurs nu

s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs invocat de către recurent, prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiează soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul penal constată că nu este

incident în speță, dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

relevante, invocate în apelul declarat de către apărător în numele inculpatului

Brăiescu Nicolae, întemeindu-și soluția în baza probelor cercetate de prima

13

instanță, verificate și apreciate corect, și de instanța de apel prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, descrise și analizate în decizia sa

(f.d. 141 - 154, vol. IV), iar decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care își

întemeiază soluția corectă de menținere a sentinței primei instanțe de condamnare

a inculpatului Brăiescu Nicolae pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (5), 287 alin. (3) Cod penal pe episodul din 18.06.2017 și de art. 287 alin.

(3) Cod penal pe episodul din 11.07.2017, motivarea soluției este în corespundere

cu dispozitivul deciziei, care este expus clar, fără a comite vreo eroare de fapt sau

de drept ce ar afecta legalitatea și corectitudinea deciziei contestate.

De asemenea, ce ține de argumentele recurentului invocate prin prisma

temeiurilor de recurs stipulate la art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură

penală, precum că: "pe episodul din 11.07.2017, acțiunile lui Brăiescu Nicolae

au fost încadrate eronat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, deoarece în acțiunile

sale nu se întrunesc elementele infracțiunii, or faptele comise nu au fost văzute

sau auzite de alte persoane pentru a fi considerate ca comise în loc public și nu

au fost comise față de două sau mai multe pesoane", Colegiul penal constată că

sunt neîntemeiate, or atât prima instanță în sentință, cât și instanța de apel în

decizie, corect în urma aprecierii cumulului de probe cercetate cu respectarea

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, au conchis că în acțiunile

inculpatului Brăiescu Nicolae pe episodul din 11.07.2017 se întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, or s-a reținut

just că acțiunile huliganice au fost comise în coautorat de inculpații Garabagiu

Nicolae, Brăiescu Nicolae, Paraschiv Nicolae în curtea casei părților vătămate,

iar aceste acțiuni huliganice s-au produs față de două persoane, și anume părțile

vătămate Andronic Ion și Andronic Nicolae.

La fel, ce ține de critica recurentului, că "de prima instanță nu au fost

individualizate și încadrate acțiunile fiecărui participant, or Brăiescu Nicolae nu

a comis fapta prin aplicarea unei arme sau a unui obiect, însă acțiunile lui au

fost încadrate greșit în baza art. 287 alin. (3) Cod penal", Colegiul penal atestă

că constituie o apreciere subiectivă a recurentului ce nu poate fi acceptată, or din

fapta constatată în sentința primei instanțe, menținută fără modificări de instanța

de apel, este reținut just, în temeiul probelor cercetate și verificate de instanțele

de judecată, că fapta de huliganism agravat, săvârșită la 11.07.2017, a fost comisă

în coautorat de către inculpații Garabagiu Nicolae, Brăiescu Nicolae și Paraschiv

Nicolae, care au acționat împreună și de comun acord, și deși doar inculpatul

Garabagiu Nicolae a aplicat loviturile cu o scândură părților vătămate, inculpatul

Brăiescu Nicolae cunoștea despre această intenție a lui Garabagiu Nicolae de a

14

aplica lovituri cu scândura părților vătămate, și concomitent cu acesta a aplicat

părților vătămate lovituri cu pumnii și picioarele. Astfel, Colegiul penal stabilește

corectitudinea soluției primei instanțe, menținută de instanța de apel, de a încadra

acțiunile inculpatului Brăiescu Nicolae pe episodul din 11.07.2017 anume în baza

art. 287 alin. (3) Cod penal.

În privința criticilor recurentului că: "instanțele nu au luat în considerare la

individualizarea pedepsei circumstanțele atenuante, cum ar fi personalitatea

inculpatului Brăiescu Nicolae, care nu are antecedente penale, rolul și

comportamentul lui în timpul comiterii faptei, comportament care nu a fost

violent și agresiv, atitudinea cruțătoare și lipsa de pretenții a victimelor",

Colegiul penal le respinge ca inadmisibile, or în sentința primei instanțțe (f.d. 83,

vol. IV) corect s-a reținut că inculpatul Brăiescu Nicolae a fost condamnat prin

sentința Judecătoriei Ialoveni din 26.06.2014 în baza art. 179 alin. (2), 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, care la acel moment se examina la Curtea de Apel Chișinău

în ordine de apel, că se caracterizează negativ, nu are persoane la întreținere, nu

se află la evidența medicului narcolog, lipsa circumstanțelor atenuante.

Totodată, Colegiul penal notează că contrar argumentelor recurentului, se

atestă că la comiterea infracțiunilor de huliganism incriminate, Brăiescu Nicolae

a avut un comportament violent și nu a recunoscut vinovăția în comiterea

infracțiunilor incriminate, aplicând lovituri ambelor părți vătămate, iar în

circumstanțele speței, lipsa pretențiilor părților vătămate față de inculpat, just nu

s-a luat în considerare ca o circumstanță atenuantă, or lipsa acestor pretenții nu

reduc gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise de Brăiescu Nicolae.

Cu referire la criticile ce țin de încasarea din contul inculpaților a

cheltuielilor pe expertiză, Colegiul penal notează că sunt inadmisibile, or din

materialele prezentei cauze, rezultă că asemenea critici nu au fost invocate în apel

de către partea apărării, iar potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală,

"Temeiurile menționate la alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care

au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel".

6.1.2. Cu privire la criticile din recursul inculpatului Garabagiu

Nicolae:

În speță se reține, că potrivit textului recursului, rezultă că inculpatul

Grabagiu Nicolae nu specifică nici un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, dar solicită stabilirea unei pedepse cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, motivând că nu a comis infracțiunile prevăzute de

art. 287 alin. (3), 179 alin. (2) Cod penal pe episodul din 11.07.2017, critici ce

15

cad sub incidența temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală - nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Cu referire la aceste alegații, Colegiul penal verificând materialele cauzei

penale atestă că sunt neîntemeiate și nu poate fi acceptată versiunea inculpatului,

or aceasta contravine constatărilor corecte a instanței de apel în prezenta speță,

concluzii întemeiate just pe cumulul de probe descris și apreciat de instanța de

apel în decizia sa prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, iar

de către instanța de recurs ordinar nu sunt identificate temeiuri de a interveni în

decizia instanței de apel sub aspectele contestate, care este legală și întemeiată.

6.1.3. În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată,

urmând a fi menținută, iar recursurile declarate de către avocatul Negrei Nicolae

în numele inculpatului Brăiescu Nicolae și de către inculpatul Garabagiu Nicolae

sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate, iar a avocatului Druță Boris în numele

inculpatului Garabagiu Nicolae ca fiind declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții Chișinău din 19 septembrie 2019 în cauza penală

privindu-i pe Brăiescu Nicolae Xxxx, Garabagiu Nicolae Xxxxx, de către:

- avocatul Druță Boris în numele inculpatului Garabagiu Nicolae, ca fiind

declarat peste termen;

- avocatul Negrei Nicolae în numele inculpatului Brăiescu Nicolae și de

către inculpatul Garabagiu Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

16