1ra-1453/2020 — art. 187 al. 2, art. 186 al. 2, art. 208 al. 1 CP

1ra-1453/2020 — art. 187 al. 2, art. 186 al. 2, art. 208 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1453/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Țigănașu Elena în numele inculpatului Moraru Constantin prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2020 și a sentinței

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 02 octombrie 2019, în cauza penală privindu-

l pe

Moraru Constantin xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art.364/1 Cod de procedură penală,

Moraru Constantin a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

187 alin. (2) lit. b), e), d), e), f); art. 186 alin. (2) lit. b), e) și d); art. 186 alin. (2) lit. b),

c) și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186 alin.

(2) lit. b), c) și d) și art. 208 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa după cum

urmează: pe art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (episodul din 15.04.2019, în

intervalul de timp cuprins între orele 06:25 min. - 18:00 min.) sub formă de închisoare

pe un termen de 3 (trei) luni; pe art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (episodul din

15.04.2019 în intervalul de timp cuprins între orele 07:30 min. 15:30 min.) închisoare

pe un termen de 3 (trei) luni, pe art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (episodul din

15.04.2019, în intervalul de timp cuprins între orele 13:00 min. -21:00 min.) închisoare

pe un termen de 3 (trei) luni; pe art. 186 alin. (2) lit. b), e) și d) Cod penal (episodul din

16.04.2019) pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) luni; pe art. 186

alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (episodul din 20.04.2019) pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) luni; pe art. 187 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod

penal pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni,

fără amendă; pe art. 208 alin. (1) Cod penal pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost aplicată inculpatului Morarii Constantin pedeapsa

1

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 2 (două) luni, fără

amendă, în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la Moraru Constantin în beneficiul părții vătămate Colța

Mihail suma de 3000 (trei mii) lei, ca compensare pentru prejudiciul material cauzat.

S-a dispus încasarea de la Moraru Constantin în beneficiul părții vătămate Bortă

Lidia suma de 8 200 (opt mii două sute) lei, ca compensare pentru prejudiciul material

cauzat.

S-a dispus încasarea de la Moraru Constantin în beneficiul părții vătămate

Stepaniuc Maria suma de 1 370 (o mie trei sute șaptezeci) lei, ca compensare pentru

prejudiciul material cauzat.

S-a dispus încasarea de la Moraru Constantin în beneficiul părții vătămate Luca

Grigore suma de 2 600 (două mii șase sute) lei, ca compensare pentru prejudiciul

material cauzat.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Munteanu Nicolai în privința căruia

decizia nu se contestă cu recurs.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Munteanu Nicolae,

Moraru Constantin și alte două persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă într-o

procedură separată, la data de 16.04.2019, aproximativ la orele 17:30 min., acționând

după un plan bine determinat, prin repartizarea rolurilor, în scopul săvârșirii sustragerii

bunurilor altei persoane, s-au deplasat cu un automobil de model „Dacia” în xxxxx și

apropiindu-se de gospodăria lui Plugaru Vera, au decis să pătrundă în casa acesteia ca

să sustragă bani și bunuri de valoare. Astfel, în urma repartizării rolurilor, astupându-

și fața cu măști pentru a nu fi identificați, Munteanu Nicolae și o persoană în privința

căreia cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, au rămas în automobil în vederea

supravegherii zonei și asigurării posibilității părăsirii locului faptei, iar Moraru

Constantin și o persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă într-o procedură

separată, au pătruns în curtea gospodăriei lui Plugaru Vera, apoi forțând ușa, au pătruns

în casă, de unde au sustras suma de 2000 lei cu care intenționau să părăsească

domiciliul victimei. Continuându-și acțiunile sale infracționale, văzând că Plugaru

Vera se apropie de domiciliul său, Munteanu Nicolae și persoana în privința căreia

cauza a fost disjunsă într-o procedură separată au astupat numerele de înmatriculare

ale automobilului pentru a nu fi identificat, timp în care Moraru Constantin și persoana

în privința căreia cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, luând suma de bani

găsită în casă, au ieșit în curte și văzând proprietarul casei, au fugit în drum urcându-

se în automobil. Cu toate că partea vătămată a încercat să-i rețină, au tamponat-o cu

automobilul și au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând astfel părții vătămate

Plugaru Vera un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 2000 lei.

Conform Raportului de expertiză judiciară nr. 201902D1016 din 08.06.2019,

părții vătămate Plugaru Vera i-au fost cauzate excoriații la față și torace, care au fost

cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur sau la lovire de

acesta care în ansamblu se califică ca vătămare neînsemnată.

Tot ei, Moraru Constantin, Munteanu Nicolae și alte două persoane în privința

cărora cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, la 15.04.2019, în intervalul de

2

timp cuprins între orele 06:25 min. - 18:00 min., acționând după un plan bine

determinat, prin repartizarea rolurilor, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, după ce în prealabil au deteriorat geamul de la domiciliul lui Borta Lidia

situat în sxxxxx, au pătruns în interiorul acestuia și din una din odăi au sustras pe ascuns

27500 lei, 180 euro, care conform cursului oficial al BNM constituie echivalentul a

3593,17 lei, un inel confecționat din aur la suma de 1500 lei, cauzând astfel părții

vătămate Bortă Lidia un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 32593,17'

lei.

Tot ei, Moraru Constantin, Munteanu Nicolae și alte două persoane în privința

cărora cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, la 15.04.2019, în intervalul de

timp cuprins între orele 07:30 min. - 15:30 min., acționând după un plan bine

determinat, prin repartizarea rolurilor, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, după ce în prealabil au deteriorat geamul de la domiciliul lui Stepaniuc Maria

situat în xxxxx, au pătruns în interiorul acestuia și din una din odăi au sustras pe ascuns

2300 lei, 150 dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM constituie echivalentul

a 2647,15 lei, o mașină de tuns de model „QILIVE” la prețul de 450 lei, un parfum

„MEN” la prețul de 200 lei, parfum „Krasnaia Moskva” la prețul de 200 lei, 3 perechi

de ciorapi cu inscripția „SPORT” la prețul total de 50 lei, cauzând astfel părții vătămate

Stepaniuc Maria un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 5847,15 lei.

Tot ei, Moraru Constantin, Munteanu Nicolae și alte două persoane în privința

cărora cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, la 15.04.2019, în intervalul de

timp cuprins între orele 13:00 min. - 21:00 min., acționând după un plan bine

determinat, prin repartizarea rolurilor, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, după ce în prealabil au deteriorat geamul de la domiciliul cet. Etica Grigore

situat în xxxxx, au pătruns în interiorul acestuia și din una din odăi au sustras pe ascuns

suma de 10400 lei, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ei, Moraru Constantin, Munteanu Nicolae și alte două persoane în privința

cărora cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, la 16.04.2019, în intervalul de

timp cuprins între orele 10:00 min. - 13:50 min., acționând după un plan bine

determinat, prin repartizarea rolurilor, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, după ce în prealabil au deteriorat geamul de la domiciliul Valentinei Bivol

situat în xxxxx, au pătruns în interiorul acestuia și din una din odăi au sustras pe ascuns

bani în sumă de 1400 lei, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Tot ei, Moraru Constantin, Munteanu Nicolae și alte două persoane în privința

cărora cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, la 20.04.2019, în intervalul de

timp cuprins între orele 13:00 min. - 21:00 min., acționând după un plan bine

determinat, prin repartizarea rolurilor, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, după ce în prealabil au deteriorat geamul de la domiciliul lui Colța Mihail

situat în s. xxxxx, au pătruns în interiorul acestuia și din una din odăi au sustras pe

ascuns 12000 lei, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ei, Moraru Constantin, Munteanu Nicolae și o persoană în privința căreia

cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, cunoscând cu certitudine că Cociug

3

Vasile este minor, în perioada lunii aprilie 2019, urmărind scopul atragerii unui minor

la activitate criminală, l-au atras pe aceasta în activitatea lor criminală de sustragere a

bunurilor materiale din domiciliile lui Borta Lidia, Stepaniuc Maria și Cuca Grigore

săvârșite la data de 15.04.2019 din xxxxx, la 16.04.2019 a furtului din domiciliul

Valentinei Bivol locuitoare a xxxxx, sustragerea în mod deschis la data de 16.05.2019

de la Plugaru Vera locuitoare xxxxx a mijloacelor bănești și a furtului de bunuri

materiale săvârșit la 20.04.2019 din domiciliul lui Colța Mihail locuitor al s. xxxxx.

Caracuian Victoria în interesele inculpatului Moraru solicitând admiterea apelului,

casarea sentinței Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 02 octombrie 2019, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Moraru Constantin să-i fie stabilită

o pedeapsă mai blândă.

2.1 În motivarea apelului avocatul a invocat că:

- inculpatul Moraru Constantin și-a recunoscut vina pe deplin, se căiește sincer de

cele comise, nu a solicitat administrarea de probe noi, fiind de acord cu examinarea

cauzei în baza probelor acumulate la faza de urmărire penală;

- cauza penală a fost examinată în procedură simplificată, conform prevederilor

art.3641 Cod de procedură penală, în urma depunerii de către inculpat personal a cererii

respective, iar conform prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală

inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare;

- Moraru Constantin la data săvârșirii infracțiunilor imputate avea vârsta de 19

ani, prin urmare, conform art.70 alin.(31) Cod penal la aplicarea pedepsei persoanelor

care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit

infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime;

- art.70 alin.(1) lit. b) Cod penal stabilește ca circumstanță atenuantă săvârșirea

infracțiunii de către un minor sau de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar

nu a atins vârsta de 21 de ani.

fost respins, ca nefondat, apelul avocatului Caracuian Victoria în interesele inculpatului

Moraru Constantin, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond

a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat cauza fiind examinată în procedură simplificată.

Colegiul Penal a considerat că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc fără echivoc

vinovăția inculpatul Moraru Constantin în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, adică furtul, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de

4

daune în proporții considerabile; infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, adică furtul, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de

mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile; infracțiunii prevăzute art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, adică

furtul, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe

persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

infracțiunii prevăzute art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, adică furtul, sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere

în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; infracțiunii prevăzute art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, adică furtul, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, infracțiunii prevăzute art. 187 alin. (2) lit. b), c), d),

e) și f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită

de două persoane, de o persoană mascată, deghizată sau travestită, prin pătrunderea în

alt loc pentru depozitare, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea

persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; infracțiunii prevăzute art.

208 alin. (1) Cod penal - atragerea minorilor la activitate criminală sau determinarea

lor la săvârșirea unor fapte imorale, adică atragerea minorilor la activitatea criminală,

săvârșită de o persoană care a atins vârsta de 18 ani.

Privitor la numirea pedepsei penale, Colegiul penal a conchis că , instanța de fond

just a individualizat pedeapsa în baza art. 7, 61, 75-77, Cod penal, și totodată, corect a

aplicat pedeapsa sub formă de închisoare, care este una echitabilă și proporțională

infracțiunii comise, ținând cont de gradul de pericol al infracțiunilor, care se califică ca

fiind una mai puțin grave și grave, săvârșite cu intenție directă, de circumstanțele

cauzei, de prezența circumstanțelor atenuante precum și de lipsa circumstanțelor

agravante în privința lui Moraru Constantin de personalitatea inculpatului care este

anterior condamnat, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, la locul de

trai se caracterizează pozitiv, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, astfel asigurând realizarea scopului pedepsei penale de

restabilire a echității sociale și a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, atât de către

inculpat, cât și din partea altor persoane, care va constitui o garanție și o asigurare că

drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii Moldova și alte legi ale

Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

Astfel, instanța de apel a considerat că, soluția adoptată de către prima instanță își

va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului Moraru Constantin, or

pedeapsa a fost aplicată luându-se în considerație circumstanțele cauzei și limitele

speciale stabilite pentru comiterea acestor infracțiuni, corect fiind aplicată pedeapsa

penală față de Moraru Constantin în temeiul art. 187 alin. (2) lit. b), c), d), e), f); art.

186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c)

și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) și art. 208 alin. (1)

Cod penal, sub formă de închisoare ce va duce la conștientizarea de către inculpat a

celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul său.

5

Cu referire la acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate Colța Mihail, Bortă

Lidia, Stepaniuc Maria și Buca Grigore în cadrul cercetării cauzei în instanța de fond

s-a demonstrat cu certitudine mărimea prejudiciului cauzat părților vătămate prin

acțiunile inculpatului Moraru Constantin, motiv din care instanța corect a dispus de a

încasa din contul lui Moraru Constantin în beneficiul lui Colța Mihail, Bortă Lidia,

Stepaniuc Maria și Luca Grigore prejudiciul cauzat.

Țigănașu Elena în numele inculpatului Moraru Constantin indicând temeiul prevăzut

la pct. 6) art. 427 alin. 1) Cod de procedură penală, a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Moraru

Constantin să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă potrivit art. 79 Cod Penal.

4.1 În motivarea cerințelor sale recurentul a indicat că:

- instanța de fond cât și instanța de apel nu au acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7,61,75 Cod Penal;

- la individualizarea pedepsei instanțele nu au ținut cont de cele trei principii care

stau la baza individualizării pedepsei, sancțiunea aplicată inculpatului fiind ilegală,

neechitabilă și neindividualizată;

- instanțele de judecată nu au luat în considerație motivele invocate de apărare,

personalitatea vinovatului în cazul existenței circumstanțelor excepționale, legate de

scopul, motivele, rolul vinovatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii în timpul și după săvârșirea infracțiunii;

- la stabilirea pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, instanța urma

să identifice circumstanțe excepționale pentru stabilirea unei pedepse mai blândă și alte

circumstanțe importante;

- apărarea făcând trimitere la prevederile art. 78 și 79 Cod Penal, consideră că sunt

aplicabile speței și anume inculpatul Moraru Constantin, se căiește sincer în cele

comise, paguba provocată prin infracțiunile comise a fost restituită părților vătămate,

rolul și comportamentul inculpatului care a contribuit foarte activ la descoperirea

infracțiunii, recunoașterea vinovăției;

- în calitate de circumstanțe excepționale pentru o pedeapsă mai blândă, pot servi

atât circumstanțe separate, distinct prevăzute în art. 76 Cod penal, cât și cumulul lor,

precum și alte circumstanțe ce atenuează răspunderea, art.79 alin.(1)1 Cod penal;

- instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante recunoașterea vinei

încriminate, prin acceptarea examinării cauzei in baza probelor administrate în faza de

urmărire penală potrivit art.3641 Cod de procedură penală, contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii, căința sinceră, restituirea prejudiciului integral părților

vătămate, cât și comiterea infracțiunilor din categoria celor ușoare în timpul

minoratului.

- prin Decizia Curții Apel Chișinău din 21 ianuarie 2020 instanța contrar

prevederilor art. 100 alin.4), 101 CPP , nu s-a expus asupra recipiselor prin care s-a

restituit prejudiciul și nici nu a luat în considerație declarațiile părților vătămate care,

au declarat și au solicitat ca instanța de judecată să-i aplice o pedeapsă mai blândă fără

a fi izolat de societate, fără să-i aplice pedeapsa cu închisoare;

6

pct. 11 Cod procedură penală, procurorul a depus referință, prin care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, la judecarea cauzai

instanțele inferioare au acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 76,

77 Cod penal.

Astfel, instanțele inferioare, și-au argumentat suficient soluția în sensul pedepsei

penale stabilite inculpatului, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de

aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizarea pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia, ir în final stabilindu-i o pedeapsă achitabilă.

cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiuri de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală potrivit

cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței.

6.1 Analizând conținutul recursului declarat și decizia atacată, Colegiul penal

atestă, că deși recurentul a indicat temeiul de casare a deciziei instanței de apel

prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, pentru declararea

recursului, din conținutul argumentelor formulate se atestă că recursul nu a fost motivat

sub aceste aspecte iar criticile aduse se subscriu temeiului de casare prevăzut la pct.

10) alin. (1) al normei precitate, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

7

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Suplimentar instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația inculpaților.

Analizând decizia contestată, în raport cu circumstanțele și materialele cauzei,

Colegiului penal consideră, că în prezenta speța nu este incident cazurilor de casare

temeiul prevăzut la pct. 10 al. 1) art. 427 Code de procedură penală, deoarece instanța

de apel și-a motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor

art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei

inculpatului, stabilite conform sancțiunii articolului imputat acestuia, ținând cont și de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanțele au ținut seama pe deplin de

principiile de aplicare a pedepsei, prevăzute de art.61 Cod penal, de criteriile generale

de individualizare a ei, stipulate în art.75-77 Cod penal, de circumstanțele cauzei și

persoana inculpatului, care a săvârșit cu intenție mai multe infracțiuni din care una este

din categoria celor grave, iar restul mai puțin grave, este anterior condamnat, a

recunoscut vina, s-a căit de cele comise, a conștientizat gravitatea și consecințele faptei

sale, a acceptat judecarea cauzei în baza probelor administrate la urmărirea penală, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, la locul de trai se caracterizează

pozitiv.

Complementar, la numirea pedepsei inculpatului, instanțele au ținut cont

inclusiv de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, acesta beneficiind de

o reducere cu o treime din limita de pedeapsă prevăzută de lege, adică din maximul

prevăzut de sancțiunile infracțiunilor încriminate acestuia. Prin urmare, argumentele

recurentului, precum că instanțele neîntemeiat nu au aplicat în privința inculpatului

prevederile art.79 Cod penal, nu pot fi reținute.

Concomitent, argumentele invocate de apelant întru aplicarea față de inculpat a

prevederilor art.79 Cod penal, și anume că inculpatul și-a recunoscut vina, se căiește

de cele comise și a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii pe care le consideră drept circumstanțe excepționale, instanța

le apreciază drept nefondate, având în vedere că prima instanță i-a atenuat pedeapsa

penală, aplicând prevederile art.3641 Cod de procedură penală și art. 84 al. 1 Cod penal,

numindu-i o pedeapsă sub nivelul minim prevăzut de lege, adică de 4 ani 2 luni

închisoare.

Cu referire la criticile aduse de către recurent precum că, instanța nu a luat în

calcul ca circumstanțe atenuante faptul că inculpatul a comis faptele imputate în timpul

minoratului, colegiul menționează că această critică nu este relevantă speței or, în cauza

de față la momentul comiterii infracțiunilor și anume aprilie 2019 inculpatul avea deja

vârsta de 19 ani 3 luni.

Totodată, potrivit art. 79 Cod penal pot fi recunoscute circumstanțe excepționale

ale cauzei, acele circumstanțe legate de vârsta persoanei care a săvârșit infracțiunea,

însă la caz reieșind din numărul de infracțiuni comise și circumstanțele în care au fost

8

comise infracțiunile, persoana inculpatului, instanța întemeiat nu a considerat necesar

de a aplica în privința lui Moraru Constantin prevederile art. 79 Cod penal.

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de apel

legal și întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, respectând prevederile art.414 alin.1), 5) și 417 alin.8)

Cod de procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, soluție

pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate,

recursul ordinar declarat de avocatul Țigănașu Elena în numele inculpatului Moraru

Constantin, fiind vădit neîntemeiat, fapt ce condiționează soluția inadmisibilității

acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Țigănașu Elena în

numele inculpatului Moraru Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2020, în cauza penală privindu-l pe Moraru

Constantin xxxxx ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

9