1ra-721/20 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-721/20 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-721/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Mîndrovschii Anatolii,

împotriva sentinței Judecătoriei Orhei (sediul central) din 21 iunie 2019 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2019, în

cauza penală în privința lui

Mîndrovschii Anatolii XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul de examinare:

prima instanță: 06.06.2016 – 21.06.2019

instanța de apel: 19.07.2019 – 23.10.2019

instanța de recurs: 09.01.2020 – 13.05.2020

A C O N S T A T A T:

Mîndrovschii Anatolii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 188 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis; și

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Mîndrovschii

Anatolii i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 9 (nouă) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal și Mîndrovschii Victor, însă în privința acestuia

sentința nu a fost contestată.

Mîndrovschii Anatolii, la 26 aprilie 2015, aproximativ la ora 00.30, urmărind

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, în urma unei înțelegeri

prealabile cu alte persoane, urmărind intenția de a comite atac tâlhăresc în

1

privința Annei Cebotari, după ce le-au fost prestate informații de către minora

XXXXX cu privire la locul unde se află domiciliul Annei Cebotari, care a chemat

și un taxi cu care să se deplaseze, s-au deplasat împreună la domiciliul Annei

Cebotari din XXXXX, în vederea sustragerii deschise a mijloacelor bănești, după

care Mîndrovschii Anatolii și alte persoane, prin întocmirea planului de

comitere a infracțiunii și repartizarea rolurilor între ei, au pătruns în casa Annei

Cebotari din XXXXX, unde amenințând victima Cebotari Anna cu aplicarea unei

violențe periculoase pentru viața și sănătatea acesteia, manifestată prin

aplicarea loviturilor cu pumnii în regiunea capului și corpului, după ce i-au legat

mâinile, gura și picioarele cu fragmente dintr-un cearșaf, au amenințat victima

Cebotari Anna cu un cuțit în vederea extorcării sumelor de bani, totodată

cercetând casa pentru depistarea banilor, însă neprimind și nedepistând careva

sume de bani, au părăsit locul infracțiunii.

Prima instanță a încadrat aceste acțiuni ale inculpatului în baza art. 188

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, conform indicilor calificativi: „atacul săvârșit

asupra persoanei în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă

pentru viața și sănătatea persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, săvârșit de 3 persoane, prin pătrundere în locuință”.

Tot el, la 27 decembrie 2017, aproximativ la ora 22.30, împreună cu o altă

persoană, aflându-se pe XXXXX, conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale și urmările prejudiciabile care puteau surveni, acționând din

motive huliganice pentru a-și demonstra superioritatea față de alți membri ai

societății, având scopul încălcării ordinii publice, dând dovadă de o lipsă totală

de respect față de normele unanim recunoscute de conviețuire în societate,

demonstrativ, a inițiat cu Mititelu Pavel un conflict, demonstrând ignoranță față

de ordinea publică, încălcând-o grosolan, unde împreună cu o altă persoană, a

aplicat violența fizică față de Mititelu Pavel, manifestată prin lovirea cu pumnii

în regiunea feței, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

201825D0054 din 12 martie 2018, XXXXX, calificată ca vătămare corporală

ușoară.

Prima instanță a încadrat aceste acțiuni ale inculpatului în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, conform indicilor calificativi: „acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanei, precum și acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe persoane”.

partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blândă.

3.1 În argumentarea apelului, nu a prezentat nici un argument.

cu apel, solicitând casarea totală a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul să fie achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b) și d) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

4.1 În argumentarea apelului, nu a prezentat niciun argument.

2

săvârșit faptele incriminate și a solicitat, deopotrivă cu apărătorul său, avocatul

Șchiopu Arcadie, admiterea apelului în sensul formulat.

23 octombrie 2019, au fost respinse ca nefondate apelurile și menținută

sentința fără modificări.

6.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că

pronunțând sentința, prima instanță corect a constatat faptele și

circumstanțele cauzei, ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în

baza art. 188 alin. (2) lit. b) și d) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că împrejurările ce determină vinovăția

inculpatului au fost constatate prin totalitatea de probe cercetate în ședința de

judecată, acestea fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punctul de vedere al veridicității, pertinenței,

concludenței și utilității, iar al tuturor probelor în ansamblu – din punctul de

vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a notat că vinovăția inculpatului în baza art. 188

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal este dovedită pe deplin, în afara oricăror dubii

rezonabile, printr-un sistem de probe pertinente, concludente, utile și veridice,

care coroborează între ele, și anume prin declarațiile părții vătămate Cebotari

Anna (f.d. 89, vol. III) și ale martorilor Cebotari Gheorghii (f.d. 94, vol. III) și

XXXXX (f.d. 132, vol. III), date în ședința de judecată, cât și prin

procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 26 aprilie 2015 (f.d. 4,

vol. II), procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26 aprilie 2015 (f.d. 5-8,

vol. II), procesul-verbal de audiere a părții vătămate Cebotari Anna din

26 aprilie 2015 (f.d. 9-10, vol. II) și procesul-verbal de audiere suplimentară a

acesteia din 27 mai 2015 (f.d. 64, vol. II), procesul-verbal de audiere a

martorului Cebotari Gheorghii din 26 aprilie 2015 (f.d. 11-12, vol. II) și

procesul-verbal de audiere suplimentară a acestuia din 25 mai 2015 (f.d. 65,

vol. II), procesul-verbal de audiere a martorului Ciolac Petru din 26 aprilie 2015

(f.d. 12, vol. II), procesul-verbal de audiere a martorului Solopov Mihail din

26 aprilie 2015 (f.d. 13, vol. II), procesul-verbal de audiere a bănuitei minore

XXXXX din 26 aprilie 2015 (f.d. 18, vol. II), ordonanța de recunoaștere și de

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 26 aprilie 2015 (f.d. 21, vol. II),

procesul-verbal de examinare a obiectului din 26 aprilie 2015 (f.d. 22-24, vol.

II), procesul-verbal de audiere a bănuitului Arjint Fiodor din

26 aprilie 2015 (f.d. 27, vol. II) și procesul-verbal de audiere suplimentară a

acestuia din 28 aprilie 2015 (f.d. 33-34, vol. II), procesul-verbal de audiere a

învinuitei minore XXXXX din 26 aprilie 2015 (f.d. 31-32, vol. II), procesul-

verbal de audiere a învinuitului Arjint Fiodor din 28 aprilie 2015 (f.d. 36, vol.

II) și procesul-verbal de audiere suplimentară a acestuia din 29 mai 2015 (f.d.

88-89, vol. II), procesul-verbal de audiere a învinuitului Chirița Alexandru din

11 mai 2015 (f.d. 43-44, vol. II) și procesul-verbal de audiere suplimentară a

acestuia din 29 mai 2015 (f.d. 91, vol. II), procesul-verbal de audiere a

3

bănuitului Mîndrovschii Anatolii din 12 mai 2015 (f.d. 47, vol. II), procesul-

verbal de audiere a învinuitului Mîndrovschii Anatolii din 15 mai 2015 (f.d. 52-

53, vol. II) și procesul-verbal de audiere suplimentară a acestuia din 29 mai

2015 (f.d. 87, vol. II), raportul de expertiză medico-legală nr. 147/D din 29 mai

2015 (f.d. 74-75, vol. II) și sentința Judecătoriei Orhei (sediul Central) din 27

iunie 2018 (f.d. 161-170, vol. III).

Instanța de apel a relevat că prin sentința Judecătoriei Orhei (sediul

Central) din 27 iunie 2018, Chirița Alexandru a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, Arjint Fiodor a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal,

iar în privința XXXXX, învinuită în baza art. 42 și 188 alin. (2) lit. b) și d) Cod

penal, procesul penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

Aici, instanța de apel a evidențiat că după cum rezultă din sentința

Judecătoriei Orhei (sediul Central) din 27 iunie 2018, Chirița Alexandru, Arjint

Fiodor și XXXXX au recunoscut că în noaptea de 26 aprilie 2015, au participat

împreună cu inculpatul la săvârșirea atacului tâlhăresc asupra Annei Cebotari.

În continuare, instanța de apel a indicat că vinovăția inculpatului în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal este dovedită pe deplin, în afara oricăror dubii

rezonabile, printr-un sistem de probe pertinente, concludente, utile și veridice,

care coroborează între ele, și anume prin declarațiile părții vătămate Mititelu

Pavel (f.d. 112, vol. III) și ale martorilor Gladcovschi Nina (f.d. 113, vol. III) și

Mititelu Mihai (f.d. 120, vol. III), date în ședința de judecată, cât și prin plângerea

din 19 februarie 2018 (f.d. 5, vol. I), procesul-verbal de consemnare a plângerii

verbale din 03 martie 2018 (f.d. 4, vol. I), declarația scrisă a părții vătămate

Mititelu Pavel din 19 februarie 2018 (f.d. 6, vol. I), raportul de constatare nr.

201825P0076 din 27 februarie 2018 (f.d. 15-16, vol. I), procesul-verbal de

audiere a martorului Duca Sergiu din 28 februarie 2018 (f.d. 11, vol. I),

procesul-verbal de audiere a părții vătămate Mititelu Pavel din 13 martie 2018

(f.d. 25, vol. I), raportul de expertiză judiciară nr. 201825D0054 din

12 martie 2018 (f.d. 27-28, vol. I), procesul-verbal de audiere a martorului

Gladcovschi Nina din 28 martie 2018 (f.d. 32, vol. I), procesul-verbal de audiere

a martorului Mititelu Mihai din 28 martie 2018 (f.d. 33, vol. I), procesul-verbal

de audiere a bănuitului Mîndrovschii Anatolii din 20 martie 2018 (f.d. 37, vol.

I), procesul-verbal de audiere a bănuitului Mîndrovschii Victor din

20 martie 2018 (f.d. 50, vol. I), procesul-verbal de audiere a învinuitului

Mîndrovschii Anatolii din 06 aprilie 2018 (f.d. 70, vol. I) și procesul-verbal de

audiere a învinuitului Mîndrovschii Victor din 10 aprilie 2018 (f.d. 67, vol. I).

Iar, în ceea ce privește individualizarea pedeapsei, ținând cont de

prevederile art. 61 și 75 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a evidențiat că este

corect și echitabil ca inculpatului, în baza art. 188 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal,

să i se aplice pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal – pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu stabilirea pedepsei definitive sub

4

formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, aceasta fiind de natură să restabilească echilibrul social perturbat

prin comiterea infracțiunilor și să asigure, totodată, realizarea scopurilor legii

penale.

de către avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului, acesta invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de procedură penală și solicitând

casarea totală a deciziei și sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat din motiv că

faptele acestuia nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate.

7.1 În argumentarea recursului, cu referire la temeiul prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, avocatul în numele inculpatului

nu a prezentat, nici un argument, invocările acestui temei de recurs nefiind

motivate.

7.2 Cu referire la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, avocatul în numele inculpatului a susținut că instanța de apel

greșit a concluzionat că vinovăția inculpatului în baza art. 188 alin. (2) lit. b) și

d) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal este dovedită printr-un ansamblu de probe

pertinente și utile.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. b) și d)

Cod penal, a indicat că instanța de apel nu a ținut cont de declarațiile părții

vătămate Cebotari Anna, din care rezultă că aceasta nu-l cunoaște pe inculpat

și nu are pretenții față de el.

De asemenea a mai menționat că martorii Cebotari Gheorghii și XXXXX

nu au declarat că anume inculpatul a participat la săvârșirea atacului tâlhăresc

asupra Annei Cebotari.

A afirmat că instanța de apel a ignorat faptul că inculpatul nu cunoștea că,

Chirița Alexandru și Arjint Fiodor planificau să comită acest atac tâlhăresc.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, a invocat că instanța de apel nu a ținut cont de declarațiile părții

vătămate Mititelu Pavel, din care rezultă că anume acesta a inițiat bătaia cu

inculpatul.

În context, a reliefat că martorii Gladcovschi Nina și Mititelu Mihai nu au

declarat că inculpatul a acționat în mod ilegal față de partea vătămată Mititelu

Pavel.

în raport cu materialele cauzei și argumentele prezentate, Colegiul penal

concluzionează asupra inadmisibilității acestuia, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza

materialelor din dosar.

5

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate asupra

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept

procesual sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și/sau material.

Colegiul penal consideră necesar să menționeze că temeiul de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală: faptei săvârșite i

s-a dat o încadrare juridică greșită, invocat de către avocat în numele

inculpatului, nu a fost argumentat, recursul depus fiind nemotivat și steril în

aceast parte, instanța de recurs nefiind competentă să completeze recursul

apărării cu argumente, care l-ar justifica sub acest aspect.

În ceea ce privește temeiul conținut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală: nu au fost întrunite elementele infracțiunii, invocat de către

avocat în numele inculpatului, Colegiul penal relevă că argumentele

recurentului nu și-au găsit confirmare.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare

a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că inculpatul Mîndrovschii Anatolii a fost pus sub

învinuire și ulterior recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2)

lit. b) și d) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Art. 188 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal sancționează tâlhăria, adică atacul

săvârșit de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc

pentru depozitare sau în locuință, asupra unei persoane în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei

agresate ori de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe.

Art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal sancționează huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și

6

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită, săvârșite de două sau mai multe persoane.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 188

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, conform indicilor calificativi: „atacul săvârșit

asupra persoanei în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă

pentru viața și sănătatea persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, săvârșit de 3 persoane, prin pătrundere în locuință” și în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, conform indicilor calificativi: „acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanei, precum și acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe persoane”.

Colegiul penal constată că argumentele apărării prin care se invocă, că

faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate,

deoarece materialele cauzei penale nu ar conține probe care să dovedească

vinovăția inculpatului în comiterea acestor infracțiuni, nu și-au găsit

confirmare, or instanța de apel corect a ajuns la concluzia că circumstanțele de

fapt ce determină vinovăția inculpatului au fost dovedite prin totalitatea de

probe cercetate în ședința de judecată, respectându-se prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, din punctul de vedere al veridicității, pertinenței,

concludenței și utilității probelor, iar al tuturor probelor în ansamblu – din

punctul de vedere al coroborării lor.

Așadar, Colegiul penal conchide că instanța de apel, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, în mod corect și întemeiat a ajuns

la concluzia privind vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b) și d) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Colegiul penal menționează că judecând apelul apărării și respectând

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele

administrate de prima instanță, instanța de apel corect ajungând astfel la

concluziile expuse la pct. 6 și 6.1 din prezenta decizie, reținând că vinovăția

inculpatului a fost dovedită pe deplin în baza probelor prezentate la cauza

penală, nefiind constatate la examinarea cauzei de către instanțele de fond a

cărorva încălcări de procedură sau încălcări ale drepturilor inculpatului.

Mai mult decât atât, Colegiul penal relevă că instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei,

așa cum propune, de fapt, apărarea, este o competență și prerogativă legală a

instanțelor de fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din

numărul celor incluse în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, astfel încât

invocarea acestei chestiuni drept temei de casare în recursul ordinar este

lipsită de suport legal.

7

De asemenea, instanța de recurs observă că, criticile formulate de

apărare, menționate în pct. 7.2 din prezenta decizie, au constituit obiect de

examinare la judecarea cauzei în instanța de apel, cărora instanța de apel le-a

dat o apreciere motivată exahustivă, așa cum este indicat în pct. 6.1 din

prezenta decizie, motivare pe care instanța de recurs o însușește și a cărei

reiterare nu se mai impune.

Din considerentele expuse supra, Colegiul penal conchide că erorile

invocate în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală

și întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Mîndrovschii Anatolii, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2019, în

cauza penală în privința lui Mîndrovschii Anatolii XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

8