1ra-763/2020 — art. 290 alin. 1 CP

1ra-763/2020 — art. 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-763/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Nemerenco Veaceslav în numele inculpatului Colța Vitalii, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Colța Vitalii Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal și

în baza acestei legi i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

an. În baza prevederilor art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, inculpatului

Colța Vitalii, la pedeapsa stabilită prin hotărâre i s-a adăugat parțial partea neexecutată

din pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 27.12.2013, numindu-i-se

definitiv o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura de reprimare - obligațiunea de a nu părăsi localitatea, aplicată în privința lui

Colța Vitalii, a fost abrogată, cu anunțarea în căutare a acestuia, executarea fiind pusă

în sarcina IP Ialoveni.

ilegale a munițiilor, la domiciliul său, situat în or. Xxxxx str. Xxxxx, la 25.03.2014, în

cadrul percheziției efectuate la domiciliu, în odaia sa au fost depistate și ridicate trei

cartușe, care conform raportului de expertiză nr.2234 din 01.04.2014, se referă la

categoria munițiilor și sunt cartușe de calibrul 9x19 mm Luger cu lovitura centrală cu

gloanțe cu miez de metal moale, confecționate în condiții de uzină, sunt destinate pentru

1

efectuarea tragerilor din următoarele modele de arme cu țeava ghintuită „Borchartit

Luger Parabellum P-08”, „Valter P-38 P-99”, etc., și sunt utile pentru trageri, pe care le-

a păstrat în gospodăria sa de mai demult timp.

Veaceslav în interesele inculpatului Colța Vitalii, prin care a invocat dezacordul cu

soluția adoptată de către instanța de fond, solicitând repunerea în termenul de declarare

a apelului.

În argumentarea cereri de repunere în termenul de declarare a apelului, avocatul a

invocat faptul că în speță, cauza penală în privința lui Colța Vitalii s-a examinat în lipsa

inculpatului, iar dânsul a încheiat contract de asistență juridică pentru apărarea

intereselor lui Colța Vitalii, la data de 06.09.2019, cînd și a solicitat să facă cunoștință

cu materialele dosarului în privința inculpatului Colța Vitalii și eliberarea unei copii de

pe sentință în privința acestuia. Instanța de judecată a reținut că în cadrul urmăririi penale

inculpatul, având calitatea de învinuit conform procesului - verbal de audiere din

23.04.2014, a recunoscut integral vina imputată (f.d.44), iar ca circumstanță atenuantă,

în sensul art. 76 Cod penal, s-a reținut recunoașterea vinovăției și căința sinceră,

circumstanțe, care în opinia apelantului, fac posibil aplicarea în privința inculpatului

Colța Vitalii prevederilor art. art. 1, 2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea

a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr. 210 din 29.07.2016, cu

încetarea procesului penal de învinuire a lui Colța Vitalii în comiterea infracțiuni

prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal.

a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea avocatului Nemerenco Veaceslav în interesele

inculpatului Colța Vitalii de repunere în termenul de declarare a apelului împotriva

sentinței Judecătoriei Ialoveni din 03.11.2016.

A fost respinsă, ca depusă peste termen, cererea de apel declarată de către avocatul

Nemerenco Veaceslav în interesele inculpatului Colța Vitalii împotriva sentinței

Judecătoriei Ialoveni din 03.11.2016, cu menținerea acesteia fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că sentința Judecătoriei

Ialoveni a fost pronunțată în lipsa inculpatului Colța Vitalii, care potrivit informației, a

fost anunțat în căutare de IP Ialoveni pe cauza penală nr.204440220 învinuit în baza

art.201 alin.(1) Cod penal.

În acest context, instanța de apel a subliniat că sentința Judecătoriei Ialoveni a fost

pronunțată public la data de 03 noiembrie 2016, fiind adoptată în cauza penală privind

condamnarea lui Colța Vitalii pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin. (1)

Cod penal (f.d. 114-116).

Totodată, avocatul a invocat faptul că sentința din 03.11.2016 a contestat-o după ce

inculpatul Colța Vitalii a fost reținut în Ungaria, iar mama acestuia a încheiat contract

de asistență juridică, motiv din care consideră posibilă repunerea în termen a apelului.

Instanța de apel a menționat că deși prezenta cauză a fost examinată în lipsa

inculpatului Colța Vitalii, din procesul - verbal al ședinței de judecată rezultă că la

examinarea cauzei dreptul la apărare al acestuia a fost respectat de către instanța de fond,

2

drepturile și interesele acestuia fiind apărate de către avocat, fiind prezent la pronunțarea

sentinței la data de 03 noiembrie 2016, fiindu-i adusă la cunoștință modalitatea și

termenul de atac al hotărârii judecătorești, care însă nu a fost contestată (f.d. 117).

Instanța de apel a constatat că deși inculpatul Colța Vitalii nu a fost prezent la

pronunțarea sentinței la data de 03 noiembrie 2016, drepturile și interesele sale au fost

apărate de către avocat și în pofida acestui fapt, nefiind de acord cu hotărârea primei

instanțe, avocatul Nemerenco Veaceslav în interesele inculpatului Colța Vitalii abia la

data de 06.09.2019 (f.d.119-122) a declarat apel împotriva sentinței menționate.

Prin urmare, instanța de apel a reținut omiterea termenului de declarare a apelului

15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, fapt expres stipulat în alin.(1) al art.402

Cod de procedură penală.

Or, termenul de apel este un termen procesual legal, durata lui este stabilită exhaustiv

prin lege, acesta fiind absolut și având un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

În aceiași ordine de idei, art. 230 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală prevede că

în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat

peste termen.

În contextul dat, instanța de apel a apreciat critic argumentul apărării precum că în

speță, contractul de asistență juridică a fost încheiat la 06.09.2019.

Or, avocatul Nemerenco Veaceslav, acționând în interesele inculpatului Colța

Vitalii, în cererea de apel declarată împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 03

noiembrie 2016, a solicitat repunerea în termen, însă nu a indicat motive convingătoare

în vederea omiterii acestui termen, iar la examinarea cauzei în ordine de apel nu a

invocat argumente plauzibile în vederea motivării termenului omis, astfel că repunerea

apelului în termen, de către instanța de apel, din oficiu, ar echivala cu avantajarea unei

părți în defavoarea alteia, prin extinderea termenului legal de prescripție, ceea ce în

accepțiunea CEDO (Ghirea versus Republica Moldova) urmează a fi interpretat ca

încălcare a principiilor securității juridice cât și a egalității armelor, ceea ce duce la

violarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - dreptul la un proces

echitabil, care urmează a fi respectat cu referință la partea acuzării și a apărării, fără

discriminare.

În aceste circumstanțe, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate în

cererea de apel, or instanța nici nu purcede la examinarea fondului cererii de apel,

deoarece verificarea legalității și temeiniciei soluției primei instanțe ca depusă peste

termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate

proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat

în mod legal.

Veaceslav în numele inculpatului Colța Vitalii, în termen la data de 02 ianuarie 2020,

prin care fără a indica vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

3

a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- judecata a avut loc fără participarea inculpatului, cînd participarea lui era

obligatorie potrivit legii și cauza a fost judecată în apel fără citarea legală a unei părți

sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța

despre această imposibilitate;

- inculpatul nu a refuzat să se prezinte în fața instanței de judecată, iar partea

apărării a solicitat amânarea ședinței insistând aspra necesității prezenții inculpatului, or

art. 321 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală prevede că cauza poate fi examinată în

lipsa inculpatului aflat în stare de arest doar cînd inculpatul, refuză să fie adus în instanță

pentru judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui sau de

administrația locului de detenție a acestuia;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- recurentul consideră că în cazul dat termenul a fost omis din motive întemeiate,

or inculpatul fiind reținut în străinătate nu a fost în stare să exercite personal calea de

atac, fapt ce 1-a făcut nevoit să apeleze la avocat prin intermediul mamei sale, în

conformitate cu prevederile art. 70 alin. (1) Cod de procedură penală;

- depunerea cererii de apel a fost posibilă doar după ce avocatul ales a primit

sentința primei instanțe și a făcut cunoștință cu materialele dosarului. Cererea privind

eliberarea sentinței judecătorești și acordarea permisului de a face cunoștință cu

materialele dosarului a fost depusă în ziua semnării contractului de asistență juridică, la

data de 06.09.2019, iar posibilitatea de a face cunoștință cu materialele dosarului a avut

doar la data de 24.09.2019 (deoarece angajatul cancelariei Judecătoriei Hîncești s-a aflat

în concediu).

- astfel consideră recurentul că cererea de apel depusă la data de 02.10.2019 urma

a fi repusă în termen, or întârzierea a fost determinată de motive întemeiate;

- aplicarea pedepsei a fost înlăturată de un act de amnistie;

- recurentul consideră că în privința inculpatului sunt aplicabile prevederile art. art.

1,2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, nr. 210 din 29.07.2016, și procesul penal de

învinuire a lui Colța Vitalii în comiterea infracțiuni prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod

penal urmează a fi încetat, ținînd cont de faptul că prin sentința de condamnare instanța

de judecată a reținut că în cadrul urmăririi penale inculpatul, având calitatea de învinuit

conform procesului - verbal de audiere din 23.04.2014 a recunoscut integral vina

imputată (f. d. 44). De asemenea instanța de judecată a reținut ca circumstanță atenuantă,

în sensul art. 76 Cod penal, recunoașterea vinovăției și căința sinceră.

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea deciziei atacate

din următoarele motive.

4

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Lecturînd recursul declarat se reține că recurentul nu invocă nici un temei de casare

a deciziei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă acesta indică că

judecata a avut loc fără participarea inculpatului, cînd participarea lui era obligatorie

potrivit legii și cauza a fost judecată în apel fără citarea legală a unei părți sau care,

legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre

această imposibilitate, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și aplicarea pedepsei a fost înlăturată de un act de amnistie, semnalînd

astfel temeiurile prevăzute la pct.4), 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

considerând că instanța de apel incorect a ajuns la concluzia că apelul avocatului

Nemerenco Veaceslav a fost depus peste termen.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că

decizia instanței de apel este întemeiată și legală, deoarece la adoptarea deciziei supuse

recursului, instanța de apel a respectat normele legale prescrise în art. 402 alin. (1) Cod

de procedură penală, care stipulează expres că termenul declarării apelului este de 15

zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că, instanța de apel corect a menționat că argumentele

invocate de avocatul Nemerenco Veaceslav în numele inculpatului Colța Vitalii referitor

la repunerea în termen poartă un caracter declarativ, acesta neelucidînd careva motive

întemeiate exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod de procedură penală, indicînd

doar că contractul de asistență juridică a fost încheiat la 06.09.2019, însă nu a indicat

motive convingătoare în vederea omiterii termenului de atac, iar la examinarea cauzei

în ordine de apel nu a invocat argumente plauzibile în vederea motivării termenului

omis.

În consecință, Colegiul constată că instanța de apel întemeiat a decis respingerea ca

neîntemeiată a cererii avocatului Nemerenco Veaceslav în interesele inculpatului Colța

Vitalii de repunere în termenul de declarare a apelului împotriva sentinței Judecătoriei

Ialoveni din 03.11.2016 și ca depusă peste termen, cererea de apel declarată de către

avocatul Nemerenco Veaceslav în interesele inculpatului Colța Vitalii.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel a menținut fără

modificări soluția adoptată de către instanța de fond pe motiv că avocatul Nemerenco

Veaceslav a depus peste termen cererea de apel și, raportînd situația reținută în cauză

5

la prevederile art.420 alin.(4) Cod de procedură penală, în coroborare cu dispoziția art.

432 alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărîrii contestate în cauza penală dată.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-

au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar din considerentele

expuse, Colegiul penal lărgit conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța

a respectat prevederile legale relevante, de aceea recursul ordinar declarat de către

avocatul Nemerenco Veaceslav în numele inculpatului, se respinge ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit nu se va expune asupra celorlalte argumente din recurs

referitor la fondul cauzei, or, în timp ce apelul a fost respins ca depus peste termen și

instanța de apel și-a motivat soluția prin prisma tardivității, se consideră că acesta n-a

folosit calea apelului, potrivit art.420 alin.(4) Cod de procedură penală.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că temeiurile indicate de către recurent,

nu sunt întemeiate din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei adoptate pe caz.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursul ordinar declarat de

către avocatul Nemerenco Veaceslav în numele inculpatului Colța Vitalii, urmează a fi

respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea deciziei atacate, deoarece

temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în instanța de recurs ordinar.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Nemerenco

Veaceslav în numele inculpatului Colța Vitalii, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Colța

Vitalii Xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

6