2ra-3146/14 — constatarea valorii pagubei constituite din valoarea bunurilor demolate

2ra-3146/14 — constatarea valorii pagubei constituite din valoarea bunurilor demolate (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

prima instanță: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-3146/14

instanța de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu,

D E C I Z I E

17 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Iuliana Oprea

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinînd recursul declarat de către Silin Raisa,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Silin împotriva

Anastasiei Marin și Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău cu privire la constatarea

valorii pagubei constituite din valoarea bunurilor demolate și recunoașterea dreptului de

posesiune și folosință asupra terenului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, prin care a fost

admis apelul declarat de către Marin Anastasia, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 31 ianuarie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost

respinsă,

c o n s t a t ă:

La 01 aprilie 2011, Silin Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Anastasiei Marin și Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău cu privire la constatarea

valorii pagubei constituite din valoarea bunurilor demolate și recunoașterea dreptului de

posesiune și folosință asupra terenului.

În motivarea acțiunii a indicat că conform certificatului nr. 5470 A din 14 august

2000 privind rezultatele inspectării casei de locuit cu construcții anexate, Taran Luca

deținea în proprietate în mun. Chișinău, str. Voievozilor 1 „A”, bunurile imobile și

anume anexa lit. „A” volumul - 95 m.p, cu suprafața totală de 29,3 m.p și suprafața

locativă de 18,9 m.p, veranda lit. „a” cu suprafața de 4,6 m.p., veranda lit. „a” cu

suprafața de 27,1 m.p, bucătăria de vară nr. 1 cu suprafața de 15,8 m.p., anexa nr. 6 cu

suprafața de 12,7 m.p, șura nr. 4 cu suprafața de 14,6 m.p, beci nr. 7 cu suprafața de 9

m.p. - construite fără autorizație, iar în lit. „A” - locativă nr. 2 cu suprafața de 19,9 m.p -

mărită în suprafață din contul bucătăriei nr. 3 - fără autorizație.

Susține că în temeiul contractului de înstrăinare a locuinței cu condiția întreținerii

pe viață din 08 septembrie 2000 Taran Luca i-a transmis dreptul de proprietate asupra

4/5 cotă-parte din casa de locuit situată în mun. Chișinău, str. Voievozilor, 1, format din

3 camere, cu suprafața de 67,2 m.p. inclusiv suprafața locativă 40,8 m.p, pe care se mai

află: casa de locuit - lit. „A”, șura - 1, veceu - 5, beci -1, poartă - II, gard - III, gard - IV,

situate pe un lot de 600 m.p, și anume asupra: lit. A (odaia locativă nr. 4-14,4 m.p.,

odaia locativă nr. 2 – 8,7 m.p., antreu nr. 1-3,3 m.p. și bucătăria nr. 3 – 8,6 m.p.) șura

nr. 1 și beci nr. 1, contractul respectiv fiind înregistrat la OCT Chișinău la data de 11

octombrie 2000 cu nr. cadastral 010052215201.

Contractul de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață din 08

septembrie 2000 a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău la 11

octombrie 2000 și i-a fost atribuit nr. cadastral - 010052215201.

Ulterior, conform procesului-verbal de recepție finală nr. 184 din 15 decembrie

2000, a legalizat bunurile imobile individualizate drept anexa lit. „A”, veranda lit. „a2”

cu suprafața de 4,6 m.p., veranda lit. „a” cu suprafața de 27,1 m.p., bucătăria de vară nr.

1 cu suprafața de 15,8 m.p., anexa nr. 6 cu suprafața de 12,7 m.p., șura nr. 4 cu

suprafața de 14,6 m.p., beci nr. 7 cu suprafața de 9 m.p. și lit. „A” cu suprafața de

locativă nr.2 cu suprafața de 19,9 m.p. - mărită în suprafață din contul bucătăriei nr.3,

după care a înregistrat procesul-verbal la Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău la

21 februarie 2001, cu nr. cadastral 010052215201.

Afirmă reclamanta că în baza contractului de donație din 21 noiembrie 2002, i-a

donat lui Silin Ghenadii 1/5 cotă-parte din imobilul situat în mun. Chișinău, str.

Voievozilor ,1„A” și anume anexă - 1 locativă nr. 7 cu suprafața de 18,9 m.p.,

bucătăria cu suprafața de 10,4 m.p., veranda lit. 1 a2, șura - lit. 4.

Iar în anul 2004, împreună cu Silin Ghenadii au încheiat un contract de donație

prin care i-au donat Anastasiei Marin, 4/5 cote-părți din casa de locuit, și anume: lit.„A”

(odaia de locuit nr. 4 cu suprafața de 14,4 m.p., odaia locativă nr. 2 cu suprafața de 8,7

m.p., odaia locativă nr. 7 cu suprafața de 18,9 m.p., antreul nr. 1 cu suprafața de 3,3

m.p., bucătăria nr. 3 cu suprafața de 8,6 m.p., bucătăria nr. 8-10,4 m.p., veranda lit. a2,

șura nr. 4, beciul nr.1).

Astfel, conform p.2 al contractului de donație, 3/5 cote-părți din casa de locuit, îi

aparține dînsei în baza contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe

viață, iar 1/5 cotă-parte din imobilul litigios îi aparține lui Silin Ghenadie, în baza

contractului de donație din 21 noiembrie 2002.

La fel susține că după încheierea contractului de donație cu Marin Anastasia

relațiile dintre ele s-au înrăutățit, iar ultima a demolat neautorizat construcțiile, care nu

i-au fost donate și a radiat bunurile demolate din Registrul bunurilor imobile.

Solicită obligarea Anastasiei Marin să restabilească construcțiile demolate și

anume: veranda lit.„a” cu suprafața de 27,1 m.p., bucătăria de vară nr. 1 cu suprafața

de 15,8 m.p., anexa nr. 6 cu suprafața de 12,7 m.p., beciul nr. 7 cu suprafața de 9,0

m.p. și obligarea Oficiul Cadastral Teritorial mu. Chișinău să restabilească înregistrarea

cadastrală a construcțiilor radiate și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 26 octombrie 2011, Silin Raisa a depus cerere de concretizare a cerințelor,

solicitând încasarea de la Marin Anastasia în beneficiul său despăgubirea în limita

valorii bunului demolat format din bucătăria de vară nr. 1, cu suprafața de 15,8 m.p.,

anexa nr. 6, cu suprafața de 12,7 m.p. și beciul nr. 7, cu suprafața de 9,0 m.p. amplasate

pe suprafață de tren de 480 m.p., și recunoașterea dreptului de posesiune și folosință

asupra porțiunii de teren pe care erau amplasate bunurile demolate după Silin Raisa.

La 28 noiembrie 2013, Silin Raisa a depus o cerere de completare a acțiunii, în

care suplimentar la cererea inițială a invocat că prin demolarea intenționată a

construcțiilor neautorizate Marian Anastasia abuziv și ilegal a privat-o de proprietate

atît pe ea cît și pe soțul său Silin Ghenadii, împreună cu care au investit sume de bani

considerabile în scopul îmbunătățirii edificării noilor construcții, inclusiv bunului

imobil separat amplasat pe o suprafață de 480 m.p.

Apreciază faptele Anastasiei Marin ca ilicite și produse cu rea-intenție din motiv

că bunul pe care l-a demolat nu i-a fost transmis în proprietate, iar în conformitate cu

prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil este responsabilă de a o despăgubi prin

restabilirea bunurilor sau compensarea valorii acestora pentru reconstruirea ulterioară.

Solicită Silin Raisa încasarea despăgubirii în limita valorii bunului demolat

constituit din bucătărie de vară nr. 1 cu suprafața de 15,8 m.p., anexa nr. 6 cu suprafața

de 12,7 m.p. și beciul nr. 7 cu suprafața de 9,0 m.p., amplasate pe suprafață de teren de

480 m.p. și recunoașterea dreptului de posesiune și folosință asupra porțiunii de teren

cu suprafața de teren de 480 m.p., pe care erau amplasate bunurile demolate iar în

scopul determinării valorii bunului demolat numirea unei expertize (f.d. 44-50).

În cadrul dezbaterilor judiciare, Silin Raisa a depus cerere de completare a

acțiunii, prin care a solicitat încasarea valorii bunurilor demolate formate din bucătăria

de vară nr. 1 cu suprafața de 15,8 m.p., anexa nr. 6 cu suprafața de 12,7 m.p. și beciul

nr. 7 cu suprafața de 9,0 m.p., amplasat pe o suprafață de 480 m.p. în mărime de 95 714

lei, și recunoașterea dreptului de posesiune și folosință asupra porțiunii de teren cu

suprafața de 480 m.p. pe are a fost amplasat imobilul demolat (f.d. 125).

Ulterior, Silin Raisa a mai depus o cerere de completare a cerințelor în care a

invocat că conform raportului de expertiză nr. 1348 din 08 septembrie 2013, valoarea

bunului demolat format din bucătărie de vară nr. 1, cu suprafața de 15,8 m.p., anexa nr.

6, cu suprafața de 12,7 m.p., și beciul nr. 7, cu suprafața de 9,0 m.p., amplasat pe

suprafața de teren de 480 m.p. este de 95 714 lei.

În final solicită constatarea și încasarea valorii pagubei reclamante în cererea de

chemare în judecată conform raportului de expertiză nr. 1348 din 08 septembrie 2013 în

mărime de 95 714 lei și recunoașterea dreptului de posesiune și folosință asupra

porțiunii de teren cu suprafața de 480 m.p. pe are a fost amplasat imobilul demolat (f.d.

132).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 31 ianuarie 2014,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Marin Anastasia în beneficiul Raisei

Silin despăgubirea în limita valorilor bunurilor demolate în mărime de 95 714 lei și

cheltuielile de judecată suportate în mărime de 253 lei, iar în total suma de 95967 lei,

totodată fiind încasat de la Marin Anastasia în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 500 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată,

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, a fost admis apelul

declarat de către Marin Anastasia, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

La 25 august 2014, Silin Raisa a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural.

Menționează că instanța de apel dispunînd respingerea acțiunii a concluzionat că

bunurile imobile recepționate prin procesul-verbal de recepție finală nr. 184 sunt

construcții accesorii ale imobilului cu nr. cadastral 0100052215201, situat în mun.

Chișinău, str. Voievozilor 1 „A”, și a aplicat prevederile art. 292 alin. (1) din Cod civil,

însă nu a verificat și nu a apreciat situația de fapt, or, art. 292 Cod civil stabilește

criteriile după care un bun poate fi determinat ca principal sau accesoriu.

Susține că conform raportului de expertiză nr. 1348 din 08 septembrie 2013 și

scrisoarea-răspuns nr. 0100/12/53735 din 04 mai 2012, emisă de către Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău la pct.3 bucătăria de vară lit. 1, anexa lit. 7, constituiau bun imobil

separat de alte bunuri imobile, respectiv construcțiile litigioase, care au fost demolate

ilegal de către intimată, erau folosite de dânsa independent și individual de bunurile

aflate în proprietatea intimatei, fiind construcții capitale edificate din piatră-brut și ne

fiind destinate permanent întrebuințării economice unui alt bun în sensul art. 292 Cod

civil.

Consideră că prin răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău este evident

că construcțiile care au fost demolate ilegal de către intimată nu erau bunuri accesorii, ci

construcții care erau separate de ale bunuri mobile, prin urmare, instanța de apel la

emiterea deciziei eronat a aplicat prevederile art. 292 din Cod civil.

Mai afirmă că instanța de apel a dat o apreciere eronată situației de fapt, și a

ignorat prevederile art. 3 din Legea cadastrului bunurilor imobile raportat la art. 321

alin. (2) Cod civil, în conformitate cu care organul cadastral înregistrează dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile, întocmește planuri cadastrale ale teritoriului ce

ține de evidența dosarelor cadastrale pentru fiecare bun imobil.

Insistă că instanța de apel era obligată să examineze starea de fapt prezentată în

răspunsul organului cadastral și să dea o apreciere juridică conform situației faptice

stabilite, însă instanța a examinat selectiv mijloacele de probă și a înlăturat fără

explicații plauzibile și legale toate probele care conduceau spre o soluție legală, mai

mult ca această interpretare arbitrară, poate fi calificată ca un abuz de interpretare,

substituind prezumțiile unor probe certe și înlăturând concluziile legale din Raportului

de expertiză nr.1348 din 08 septembrie 2013 și scrisoarea-răspuns nr.01100/12/53735

din 04 mai 2012, emisă de către OCT Chișinău.

La fel, menționează că la emiterea deciziei instanța de apel eronat a conchis că ea

a donat toate bunurile sale intimatei, deoarece, conform contractului de donație nr.2073

din 17 martie 2004, recurenta a transmis Anastasiei Marin doar o parte din bunul imobil,

specificând expres în pct.(1) din contract că încăperile și construcțiile ce trec în

proprietatea donatarului, și anume din casa individuală de locuit lit. „A” odaia locativă

nr.4 cu suprafața de 14,4 m.p., odaia locativă nr.2 cu suprafața de 8,7 m.p., veranda lit. a

2, șura nr.4, beci nr. 1., iar ultima în baza prevederilor art.320 alin.(2) Cod civil a

acceptat expres, manifestîndu-și consimțămîntul la alin.(1) din contract, în baza

prevederilor art.199 Cod civil.

Indică că concluziile instanței de apel contravin circumstanțelor cauzei și

înscrisurilor din dosar și rezultă din aprecierea juridică eronată a situației de fapt și din

aplicarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, instanța de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și au declarat recursul la data de 25 august 2014 împotriva deciziei instanței de apel din

01 iulie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Silin Raisa este neîntemeiat și urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoare argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărîrea primei instanțe.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect al acțiunii

încasarea valorii bunurilor demolate și recunoașterea dreptului de posesiune și folosință

asupra porțiunii de teren cu suprafața de 480 m.p. din str. Voievozilor 1 a mun.

Chișinău pe care a fost amplasat imobilul demolat prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a cerințelor, încasînd de la Marin Anastasia în beneficiul Raisei

Silin valoarea bunurilor demolate în mărime de 95 714 lei, iar în rest a respins cerințele

ca neîntemeiate.

Întru susținerea poziției sale, prima instanță a concluzionat că bunurile demolate

de Marin Anastasia în valoare totală de 95 714 lei aparțineau cu drept de proprietate

Raisei Silin, respectiv Marin Anastasia urmează să repare prejudiciul cauzat.

Totodată prima instanță a considerat neîntemeiate cerințele Raisei Silin cu privire

la recunoașterea dreptului de posesiune și folosință asupra porțiunii de teren cu

suprafața de 480 m.p. din str. Voievozilor 1 a mun. Chișinău, din motiv că suprafața

totală a terenului din str. Voievozilor 1 a mun. Chișinău este de 1080 m.p., iar la caz nu

sunt întrunite condițiile prevederilor art. 9 al Legii cu privire la formarea bunurilor

imobile nr. 354 din 28 octombrie 2004.

Judecînd apelul declarat de către Marin Anastasia instanța de apel a ajuns la

concluzia admiterii apelului, casînd hotărârea primei instanțe și pronunțînd o nouă

hotărâre cu privire la respingerea integrală a acțiunii, reținînd în acest sens că prin

contractul de donație din 16 martie 2004, Silin Raisa și Silin Ghenadie i-au donat

integral Anastasiei Marin cotele-părți de care dispuneau din imobilul în litigiu, iar după

înregistrarea dreptului de proprietate la OCT la data de 17 martie 2005, ultima a devenit

proprietara cu drepturi depline asupra întregului bun imobil, inclusiv și celor accesorii.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material, pe când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea

asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele administrate, având în

susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia de a admite parțial

acțiunea a Raisei Silin.

În susținerea opiniei enunțate se reține că din materialele dosarului rezultă cu

certitudine faptul că conform contractului de înstrăinare a locuinței cu condiția

întreținerii pe viață nr. 5430 din 08 septembrie 2000, încheiat între Tarn Luca, silin

Raisa a obținut dreptul de proprietate asupra 4/5 cotă-parte din casa de locuit nr. 1 a, din

str-la Voievozilor, mun. Chișinău formată din 3 camere cu suprafața de 67,2 m.p.

inclusiv suprafața locativă 40,8 m.p., pe care se mai află: A - casa de locuit , 1- șura, 5 -

veceu, I-beciul, II - poartă, III-gard - III, IV-gard situate pe un lot de pămînt cu

suprafața de 600 m.p. și anume: lit. A (odaia locativă nr. 4-14,4 m.p., odaia locativă

nr. 2 – 8,7 m.p., antreu nr. 1- 3,3 m.p. și bucătăria nr. 3 – 8,6 m.p.) șura nr. 1 și beci nr.

1, contractul respectiv fiind înregistrat la OCT Chișinău la data de 11 octombrie 2000 cu

nr. cadastral 010052215201 (f.d. 9).

Tot materialul probator atestă că după primirea în proprietate a 4/5 cotă-parte din

imobilul din str. Voievozilor 1 a, mun. Chișinău, Silin Raisa, în temeiul procesului-

verbal de recepție finală nr. 184 din 15 decembrie 2000, a legalizat bunurile imobile

individualizate drept anexă lit. „A”, veranda lit. „a2”,lit. „a1” , bucătăria de vară nr. 1

anexa nr. 6 șura nr. 4, beci nr. 7 și lit. „A” nr. 2 pe care le-a construit și reamenajat,

procesul-verbal de recepție finală fiind înregistrat la OCT Chișinău la data de 21

februarie 2001 cu nr. cadastral 010052215201 (f.d. 14-17).

În acestea condiții, instanța de recurs remarcă că Silin Raisa a devenind

proprietara a 4/5 cotă-parte din imobilul din str. Voievozilor 1 a, mun. Chișinău și a

anexelor legalizate în baza procesului-verbal de recepție finală nr. 184 din 15 decembrie

2000.

Fapt ce se atestă și prin adeverința nr. 12898 A din 11 noiembrie 2002, eliberată

de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, din care rezultă că Silin Raisa, este

proprietara a imobilului din mun. Chișinău, str. Voievozilor 1a, cu suprafața totală de

66,9 m.p., inclusiv locativă de 53,2 m.p., amplasate pe un teren cu suprafața totală de

1080m.p.

Este cert și faptul că în baza contractului de donație nr. 3128 din 21 noiembrie

2002, Silin Raisa i-a dăruit soțului său Silin Ghenadie 1/5 cotă-parte din casa de locuit

din str-la Voievozilor nr. 1 A cu suprafața totală de 102 m.p., inclusiv suprafața locativă

de 70,9 m.p. cu bunurile accesorii: a - verandă, a2 - verandă, 1- bucătărie de vară, 3 –

șură, 4 – șură, 5- veceu, 6 – anexă, 7 – beci – I – beci, II poartă, III gard, IV – gard, V-

beci, situate pe un lot de teren cu suprafața de 0,06 p.m., astfel în proprietatea lui Silin

Ghenadii a trecut lit. „A” 1- anexă, nr. 8 – bucătăria, lit. 1 a2 - veranda și lit. 4 șura. (f.d.

11).

Iar, în baza contractului de donație nr. 2073 din 16 martie 2004, Silin Raisa și

Silin Ghenadie, i-au dăruit Anastasiei Marin 4/5 cote-părți din casa de locuit din str.

Voievozilor 1a, mun. Chișinău situată pe un teren cu suprafața de 0, 06 ha, respectiv în

proprietatea Anastasiei Marin trecînd 4/5 din imobilul din str. Voievozilor 1 a, mun.

Chișinău care este constituită din: lit. A odaia locativă nr. 4 - 4,14 m.p., odaia locativă

nr. 2 - 8,7 m.p., odaia locativă nr. 7 - 18,9 m.p., antreu nr. 1 - 3,3 m.p., bucătăria nr. 3 -

8,6 m.p., bucătăria nr. 8 - 10,4 m.p., lit. a2 - veranda, 4 - șura și 1 - beci, contractul de

donație fiind înregistrat la OCT Chișinău la data de 17 martie 2004 cu nr.

010052215201 (f.d. 12).

Potrivit pct. 2 a aceluiași contract, 3/5 cote-părți din casa de locuit susmenționată

î-i aparține Raisei Silin, în baza contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe

viață din 08 septembrie 2000 și 1/5 cotă-parte din casa de locuit menționatăî-i aparține

cu drept de proprietate lui Silin Ghennadi, în baza contractului de donație, înregistrat la

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 27 noiembrie 2002.

La caz, independent de acest aspect, este incontestabil că după realizarea donației

a unor părți din imobil în favoarea Anastasiei Marin, Silin Raisa a păstrat dreptul de

proprietate asupra verandei lit. a – 27,1 m.p., bucătăria de vară nr.1 -15,8 m.p., anexa

nr.6 – 12,7 m.p., beci nr. 7 – 9,0 m.p., rezultate din legalizarea acestora în temeiul

procesului-verbal din 15 decembrie 2000, situate pe suprafața de teren de 480 m.p., ce

constituie diferența dintre suprafața de teren de 1080 m.p., suprafața de teren totală

reală și 0,06 ha, suprafața de teren pe care sunt amplasate părțile imobiliare donate

Anastasiei Marin.

În aceste condiții, instanța de recurs remarcă că Marin Anastasia fără acordul

Raisei Silin și în mod neautorizat a demolat și a radiat din Registrul bunurilor imobile

anexele din str. Voievozilor 1 a, mun. Chișinău ce aparțin cu drept de proprietate Raisei

Silin.

În conformitate cu art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune,

de folosință și de dispoziție asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu.

Iar, în conformitate cu art. 321 alin. (1) Cod civil, dreptul de proprietate este

transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul

nu prevede altfel.

Totodată potrivit art. 827 al. (1) Cod civil, prin contract de donație, o parte

(donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit,

patrimoniul celeilalte părți (donatar).

Iar, reieșind din prevederile art. 1398 Cod civil, cel care acționează față de altul

în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Raportînd prevederile legale enunțate la circumstanțele speței este incontestabil

că Marin Anastasia prin demolarea anexelor ce se aflau în proprietatea Raisei Silin a

acționat în mod ilicit cu vinovăție față de Silin Raisa și în sensul prevederilor art. 1398

CPC, urmează să repare prejudiciul cauzat.

Sub acest aspect, instanța de recurs consideră că prima instanță corect a constat

temeinicia cerințelor Raisei Silin cu privire la încasarea contravalorii bunurilor

demolate, reținînd în acest sens Raportul de expertiză nr. 1348 din 08 august 2013 prin

ca s-a stabilit că valoarea de piață a bucătăriei de vară nr. 1 cu suprafața de 18,8 m.p.,

anexei nr. 6 cu suprafața de 12, 7 m.p. și a beciului nr. 7 cu suprafața de 9.0 m.p. la

momentul efectuării expertizei reieșind din documentația cadastrală constituie în total

95 714 lei, respectiv, justificat a încasat de la Marin Anastasia în beneficiul Raisei Silin

suma de 95 714 lei.

În această ordinei Colegiul reține că instanța de apel eronat a concluzionat că la

data de 14 martie 2004, după înregistrarea contractului de donație la OCT Chișinău,

Marin Anastasia a devenit proprietar cu drepturi depline pe întreg imobilul primit de la

donatori, inclusiv și pe bunurile accesorii, din motiv că conform contractului de donație

Anastasiei Marian i-au fost donate 4/5 cotă-parte din bunul imobil din str. Voievozilor 1

a mun. Chișinău situat pe suprafața de 0,06 m.p., ea devenind proprietară a bunurilor

aflate pe această suprafață de teren.

Pe cînd, anexele legalizate de Silin Raisa în baza procesului-verbal de recepție

finală nr. 184 din 15 decembrie 2000, sunt amplasate pe un teren cu suprafața de 480

m.p., ce constituie o diferență dintre 1080 m.p., suprafața de teren totală reală și 600

m.p., suprafața de teren pe care sunt amplasate părțile imobiliare donate Anastasiei

Marin, cu atît mai mult că anexele respective nu sunt indicate în contractual de donație,

respectiv nici nu au fost donate ultimei.

Totodată Colegiul reține că prima instanță conducîndu-se de prevederile art. 9 al

Legii cu privire la formarea bunurilor imobile 354 din 28 octombrie 2004, care indică că

bunurile imobile se pot forma, conform prezentei legi, prin separare, divizare, comasare

sau combinare a bunurilor imobile înregistrate în Registrul bunurilor imobile, corect a

reținut netemeinicia cerințelor Raisei Silin cu privire la recunoașterea dreptului de

posesie și folosință asupra terenului cu suprafața de 480 m.p. din str. Voievozilor 1 a,

mun. Chișinău pe care s-a aflat anexele demolate de Marin Anastasia.

Aceasta deoarece, conform datelor din Registrul bunurilor imobile terenul din

str. Voievozilor 1a, mun. Chișinău, are o suprafață de 0,06 ha și se află în proprietatea

Anastasiei Marin, iar reieșind din scrisoarea OCT Chișinău nr. 0100/12/53735 din 04

mai 2002, suprafața lotului conform planului de amplasare și amenajare a construcțiilor

la bunul imobil din str. Voievozilor 1 a mun. Chișinău constituie 1080 m.p..

Astfel, terenul cu suprafața de 480 m.p. din str. Voievozilor 1 a, mun. Chișinău nu

este format ca bun imobil independent fiind parte integrantă a terenul cu suprafața de

1080 m.p.

Instanța de recurs, consideră că prima instanță justificat a admis și cerințele

Raisei Silin cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece în conformitate cu

art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

plătească părții care a avut cîștig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea

reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată

proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din

pretențiile reclamantului.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de apel nu a calificat corect,

din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei

soluții greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a admis parțial acțiunea

Raisei Silin.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Silin Raisa

este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Silin Raisa.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău 01 iulie 2014, și se menține hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 31 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Raisei Silin împotriva Anastasiei Marin și Oficiul Cadastral

Teritorial mun. Chișinău cu privire la constatarea valorii pagubei constituite din

valoarea bunurilor demolate și recunoașterea dreptului de posesiune și folosință asupra

terenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Iuliana Oprea

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva