SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38015/22 Bjarte HELGESEN și alții împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2023 ca comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 38015/22) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 august 2022 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), care au fost reprezentați în fața Curții de către dl L.M. Holm, un avocat care practică la Oslo; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, că au fost obligați să facă carantină în cazul reîntrarii lor în Norvegia, impuse în contextul pandemiei de sănătate COVID-19. Reclamanții au deținut case de vacanță în Suedia și au solicitat instanțelor naționale pentru o revizuire a acestei obligații. Când a fost introdusă pentru prima dată obligația, în martie 2020, aceasta a impus o carantină timp de 14 zile. Acest lucru a fost redus treptat la zece zile și, mai târziu, șapte zile, în cazul în care se poate prezenta un test negativ de COVID-19. Obligația a fost eliminată în ianuarie 2022. O reexaminare a fost efectuată de Curtea Orașului Oslo, Curtea Înaltă Borgarting și Curtea Supremă, care, într-o hotărâre din 6 aprilie 2022, a constatat că măsura de carantină în cauză era legală și proporțională. Curtea Supremă, în special, a examinat întrebarea dacă obligația de carantină contestată respectă art. 8 din Convenție ca parte a cadrului juridic relevant, care se referă la hotărârile Curții din Fenech v. Malta (n. 19090/20, § 96, 1 martie 2022) și la geneta Comunuante d’action syndicalale (CGAS) v. Elveția (n. 2181/20, 15 martie 2022), care, după cum a remarcat Curtea Supremă, nu a devenit încă finală la momentul hotărârii sale. Cu privire la aceste cazuri, Curtea Supremă a indicat că, atunci când a efectuat evaluări concrete privind dacă a fost încălcată Convenția, situația particulară, neprevăzută și gravă cauzată de pandemia de sănătate COVID-19 a fost luată în considerare. Curtea Supremă a recapitulat, de asemenea, situația persoanelor care dețineau case de vacanță în Suedia și a remarcat faptul că părțile din caz înainte de a deține casele de vacanță în zonele în care obligația de carantină a fost ridicată periodic în vara și toamna anului 2020. Cu toate acestea, nu se furnizează informații suplimentare în ceea ce privește acest aspect. În ceea ce privește dacă obligația de carantină a îndeplinit cerințele dreptului intern, Curtea Supremă a declarat că reclamanții nu au contestat faptul că obligația de a fi supusă carantină la reîntrare în Norvegia a fost, în general, proporțională. Pe baza susținerii lor, obligația de carantină s-a aplicat și persoanelor ale căror călătorii în casele de vacanță în Suedia nu au implicat utilizarea transporturilor publice, vizitele la magazine din Suedia sau contactul apropiat cu persoanele din Suedia în timpul șederii lor acolo. În acest context, Curtea Supremă a afirmat că întrebarea în cazul anterior era dacă ar fi trebuit să existe excepții mai mari de la o obligație care, ca punct de plecare, îndeplinește cerințele legislației interne. În cadrul examinării acestei chestiuni, Curtea Supremă a constatat că în primăvara anului 2020 a existat o justificare medicală clară pentru introducerea unei obligații de carantină pentru persoanele care călătoresc din Suedia, cu cât mai puține excepții posibile. Persoanele care dețineau case de vacanță în Suedia nu au fost în nici o poziție excepțională care a făcut ca carantină disproporționată în ceea ce privește acestea. Curtea a concluzionat, în continuare, că există încă o justificare medicală suficientă pentru a menține măsurile în perioada ulterioară. Acesta a comentat în acest context în ceea ce privește gradul de răspândire a virusului COVID-19 în Suedia și punctul de vedere al autorităților competente de sănătate în acest moment, precum și atașând greutatea riscului de neconformitate au fost introduse condiții pentru alte scutiri pentru proprietarii de case de vacanță în afara Norvegiei. Acesta a considerat în continuare considerații relevante ale autorităților în sensul că, dacă proprietarii de case de vacanță în străinătate nu îndeplinesc condițiile pentru a fi scutiți de obligația de carantină la reintrare în Norvegia, ar exista o creștere a riscului de a importa infecții COVID-19 și că ar fi fost dificil să se asigure dacă condițiile au fost de fapt respectate, ceea ce înseamnă că orice sistem de scutiri ar fi trebuit să se bazeze pe încredere. Curtea Supremă a considerat că utilizarea caselor de vacanță ale reclamanților ar fi fost o chestiune de interes considerabil pentru ei în ceea ce privește bunăstarea lor. În același timp, măsura în cauză nu s-a dus la centrul dreptului de a respecta domiciliul unei persoane în temeiul articolului 8 din Convenție. Persoanele care dețineau casele de vacanță în Suedia aveau casele lor principale în Norvegia și nu le erau interzise să se ducă la casele de vacanță și să stea acolo cât de mult au dorit. Cu toate acestea, normele precizează că, dacă au stat peste noapte, cu excepția cazului de vacanță, în scopul de a efectua întreținerea sau inspecțiile necesare, acestea au trebuit să facă carantină la reintrarea în Norvegia. În evaluarea generală a faptului că măsurile încurcate au fost proporționale în funcție de cerințele stabilite de legislația internă privind protecția împotriva răspândirii bolilor infecțioase, Curtea Supremă a considerat semnificativ că pandemia a fost foarte gravă și a solicitat măsuri de control generalizat al infecțiilor. În comparație cu alte măsuri impuse cetățenilor norvegieni, cerința de carantină de reintrare pentru persoanele cu proprietăți de vacanță în Suedia nu părea a fi fost prea strictă; carantină de reintrare a fost o măsură generală care nu a afectat acest grup mai mult decât altele. Condițiile pe care le-au contestat reclamanții le-au determinat să fie luate în considerare în comparație cu celelalte persoane care doreau să călătorească în străinătate. În perioada noiembrie 2020-mai 2021, o mare parte din populația norvegienă a avut măsuri extrem de intruzive, inclusiv închiderea magazinelor, barurilor și restaurantelor, reglementarea strictă a numărului de vizitatori din casele private și interzicerea evenimentelor. Având în vedere întrebarea specifică dacă măsurile au implicat o încălcare a articolului 8 din Convenție, Curtea Supremă a considerat, în legătură cu Demades c. Turcia (n. 16219/90, §§ 31-32, 31 iulie 2003), că fiecare dintre casele de vacanță ale reclamanților constituie o „casa” în sensul acestei dispoziții. Deși reclamanții au fost liberi să își folosească casele de vacanță în timp ce trebuie să se conformeze obligația de a face carantină la întoarcerea lor în Norvegia, Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că sarcina pe care o impunea obligația de carantină a constituit-o, în practică, a constituit o „interferință” în sensul articolului 8 § 2. Dzemyuk c. Ucraina (n. 42488/02, § 77, 4 septembrie 2014). În ceea ce privește problema proporționalității, Curtea Supremă a remarcat că evaluarea va fi în mare parte aceeași ca cea efectuată în temeiul legislației interne, care necesită, de asemenea, proporționalitate (a se vedea punctele 4-7 de mai sus). Curtea Supremă a subliniat faptul că scutirile de la obligația de carantină au fost făcute în principal pe baza unor interese societale importante sau a unor considerații umanitare. Faptul că proprietarii caselor de vacanță ar putea, de asemenea, să ceară protecție în temeiul articolului 8 din Convenție nu ar fi putut duce la faptul că trebuie tratați mai favorabil decât sau în comparație cu alții care s-au găsit și în situații extraordinare. Curtea a concluzionat că ingerința în drepturile în temeiul Constituției și art. 8 a fost proporțională. Reclamanții au susținut încălcarea articolului 8 din Convenție 11. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții au fost obligați să facă carantină la reîntrarea lor în Norvegia și au susținut că există dovezi insuficiente pentru a dovedi proporționalitatea măsurii impugnate. Evaluarea nu a fost bazată pe cercetări sau cunoștințe specifice și nu a inclus evaluări juridice cuprinzătoare. Curtea Supremă nu a efectuat nicio evaluare adecvată a necesității, adecvatității și proporționalității măsurii. 12. Curtea consideră că obligația reclamanților de a suferi carantină la reintrarea în Norvegia după un ședere în casele lor de vacanță în Suedia a determinat o „interferencia” cu dreptul de a respecta această „casa” a fiecăruia dintre solicitanți. Obligația de carantină a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim de protecție a sănătății, în conformitate cu art. 8 din Convenție, așa cum nu a fost contestată de solicitanți. Curtea constată că proporționalitatea obligației contestate pentru reclamanții de a fi supuși de carantină a fost examinată în detaliu de către instanțele naționale la trei niveluri. În ceea ce privește argumentul reclamanților potrivit căruia Curtea Supremă nu a efectuat o revizuire suficient de profundă, Curtea constată că, din hotărârea Curții Supreme, informațiile care au fost disponibile autorităților au constituit o parte integrantă a evaluării sale privind necesitatea de a stabili și de a menține obligația de carantină fără alte scutiri pentru persoanele care dețin case de vacanță în Suedia. În plus, Curtea constată că Curtea Supremă a luat în considerare interesele reclamanților în calitate de proprietari de case de vacanță în străinătate și modul în care au fost afectate de obligația de a suferi carantină la întoarcerea lor în Norvegia (a se vedea punctul 6 de mai sus). 14. În plus, Curtea înțelege că motivul pentru care Curtea Supremă s-a concentrat asupra chestiunii dacă ar fi trebuit să existe noi scutiri de carantină generală de reintrare pentru persoanele din Norvegia care dețin casele de vacanță în Suedia erau legate de faptul că reclamanții nu au contestat faptul că carantină de reintrare era, în general, o restricție proporțională în aceste circumstanțe (a se vedea punctele 4 și 10 de mai sus). În acest context, Curtea nu constată, de asemenea, niciun motiv pentru a considera că concluziile Curții Supreme privind riscul de nerespectare a unor astfel de excepții nu erau relevante (a se vedea punctul 5 de mai sus). 15. Pe baza celor de mai sus, Curtea este convinsă că instanța națională echilibrază în mod adecvat interesele personale ale reclamanților împotriva intereselor mai generale de protecție a sănătății comunității în general, încercând să limiteze răspândirea infecțiilor COVID-19. Prin urmare, nu poate fi de acord cu reclamanții că nu a existat o evaluare adecvată a proporționalității la nivel intern. Curtea reiterează că instanța internă trebuie să prezinte motive specifice în funcție de circumstanțele cauzei, în special pentru a permite Curții să efectueze supravegherea europeană care i-a fost încredințată. În cazul în care raționarea deciziilor interne este insuficientă, fără un echilibrare reală a intereselor în cauză, acest lucru ar fi contrar cerințelor articolului 8 din convenție. În acest scenariu, Curtea va constata că instanțele interne nu au demonstrat în mod convingător că interferența respectivă cu un drept în temeiul Convenției a fost proporțională cu obiectivul urmărit și a îndeplinit astfel o „necesitate socială de presă”. În același timp, în cazul în care instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele, aplicand standardele relevante privind drepturile omului în conformitate cu Convenția și jurisprudența sa și echilibrat în mod adecvat interesele personale ale reclamantului față de interesul public mai general în acest caz, Curtea nu este obligată să înlocuiască evaluarea proprie a meritelor (inclusiv, în special, evaluarea proprie a detaliilor factuale de proporționalitate) cu cea a autorităților naționale competente. Singura excepție la acest lucru este în cazul în care se dovedește a fi motive puternice pentru a face acest lucru (a se vedea, mutatis mutandis, Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, §§ 188-89, 7 decembrie 2021). Reclamanții în acest caz nu au adăugat niciun motiv atât de puternic în cererea lor la Curtea. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea trebuie respinsă în mod manifestant nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile în cazul lor au fost nejustificate. Curtea observă că reclamanții au formulat o cerere largă de divulgare a documentelor în timp ce cazul era în așteptare în apelul Curții Supreme și că răspunsul autorităților de stat nu a corespuns pe deplin la această cerere. Cu toate acestea, un răspuns a fost dat în timpul pregătirii scrise a cazului în fața Curții Supreme, dar nu au fost furnizate Curții informații pentru a indica dacă reclamanții au urmărit această chestiune în timp ce cazul era încă în așteptare. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că reclamanții au justificat faptul că orice chestiune legată de divulgarea materialelor le-a pus în orice dezavantaj substanțial față de Curtea consideră, în consecință, că, având în vedere toate elementele în posesie și în măsura în care problema reclamată este de competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2023. Dorothee von Arnim Egidijus Președintele Adjunct al Registrului Kūris Apendice Apendicele Listă a reclamanților: Cerere nr. 38055/22 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Bjarte HELGESEN 1966 Norwegian Kurt Patrik KNUTSSON 1967 Norvegian Einar RUDAA 1954 Norvegienă Halvor STORMOEN 1949 Norvegienă Jan Ake Orjan WESTERGREN 1957 Norvegienă Hege WESTERGREN FURUSETH 1967 Norvegienă
Application no. 38015/22
Bjarte HELGESEN and Others
against Norway
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24
January 2023 as a Committee composed of:
Egidijus Kūris
, President
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
38015/22) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1
August
2022 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented before the Court by Mr L.M. Holm, a lawyer practising in Oslo;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicants’ complaints under Articles 6 and 8 of the Convention that they had been obliged to undergo quarantine upon their re-entry into Norway, imposed in the context of the COVID-19 health pandemic. The applicants owned holiday homes in Sweden and applied to the domestic courts for a review of that obligation. When the obligation had first been introduced, in March 2020, it had imposed a quarantine for fourteen days. This had been gradually reduced to ten days and, later, seven days, in the event that a negative COVID-19 test could be presented. The obligation was removed in January 2022. A review was carried out by the Oslo City Court, the Borgarting High Court and the Supreme Court, which, in a judgment of 6 April 2022, found that the quarantine measure in question had been lawful and proportionate.
2.
The Supreme Court, in particular, examined the question of whether the disputed quarantine obligation complied with Article 8 of the Convention as part of the relevant legal framework. It referred to the Court’s judgments in
Fenech v. Malta
(no. 19090/20, § 96, 1 March 2022)
and
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland
(no. 21881/20, 15
March
2022),
which, as the Supreme Court noted, had not yet become final at the time of its judgment. With reference to those cases, the Supreme Court indicated that, when carrying out concrete assessments of whether the Convention had been violated, the particular, unforeseen and serious situation that the COVID-19 health pandemic had caused had to be taken into account.
3.
The Supreme Court also recapitulated the situation of persons who owned holiday homes in Sweden and noted that the parties to the case before it had owned their holiday homes in areas where the quarantine obligation had been lifted periodically in the summer and autumn of 2020. However, no further information was given as regards that aspect.
4
.
As to whether the quarantine obligation had met the requirements of domestic law, the Supreme Court stated that the applicants had not disputed that the obligation to undergo quarantine upon re-entry into Norway had, in general, been proportionate. The basis for their claim was that the quarantine obligation had also applied to persons whose travel to holiday homes in Sweden had not entailed the use of public transport, visits to shops in Sweden or close contact with persons in Sweden during their stay there. Against that background, the Supreme Court stated that the question in the case before it was whether there should have been more extensive exemptions from an obligation that, as a starting-point, did meet the requirements of domestic law.
5
.
In carrying out its examination of that matter, the Supreme Court found it established that in the spring of 2020 there had been a clear medical justification for introducing a quarantine obligation for persons travelling from Sweden, with as few exemptions as possible. Persons who owned holiday homes in Sweden had not been in any exceptional position which had rendered the quarantine disproportionate in respect of them. The court further concluded that there had still been a sufficient medical justification to uphold the measures in the subsequent period. It commented in that context on the degree of the spread of the COVID-19 virus in Sweden and the views of the relevant health authorities at the time, and also attached weight to the risk of non-compliance had any conditions been introduced for further exemptions for owners of holiday homes outside Norway. It further considered relevant the authorities’ considerations to the effect that if holiday home owners abroad did not comply with the conditions for being exempt from the quarantine obligation upon re-entry into Norway there would be some increase in the risk of importing COVID-19 infections, and that it would be difficult to ascertain whether the conditions had in fact been complied with, meaning that any system of exemptions would have had to be based on trust.
6
.
The Supreme Court considered that the use of the applicants’ holiday homes would have been a matter of considerable interest to them in terms of their welfare. At the same time the measure in question had not gone to the core of the right to respect for a person’s home under Article 8 of the Convention. Persons who owned holiday homes in Sweden had their principal homes in Norway and they had not been prohibited from going to their holiday homes and staying there for as long as they wished. However, the rules had set out that if they stayed overnight, unless they had gone to their holiday homes in order to carry out necessary maintenance or inspections, they had to undergo quarantine upon re-entry into Norway.
7
.
In the overall assessment of whether the impugned measures had been proportionate in the light of the requirements set out by domestic law relating to protection against the spread of infectious diseases, the Supreme Court found it significant that the pandemic had been very serious and had called for extensive infection control measures. Compared with other measures imposed on Norwegian citizens, the re-entry quarantine requirement for persons with holiday properties in Sweden did not appear to have been overly strict. The re-entry quarantine had been a general measure that had not affected this group more than others. The conditions which the applicants had challenged had entailed their being considered on a par with everyone else who had wished to travel abroad. During the period from November 2020 to May 2021, a large part of the Norwegian population had experienced highly intrusive measures, including closures of shops, bars and restaurants, strict regulation of the number of visitors in private homes and bans on events.
8.
Proceeding to the specific question of whether the measures had entailed a violation of Article 8 of the Convention, the Supreme Court considered, with reference to
Demades v. Turkey
(no. 16219/90, §§ 31-32, 31
July 2003), that each of the applicants’ holiday homes constituted a “home” within the meaning of that provision. Although the applicants had been free to use their holiday homes while having to comply with the obligation to undergo quarantine upon their return to Norway, the Supreme Court also considered that the burden that the quarantine obligation had entailed, had in practice amounted to an “interference” within the meaning of Article 8 § 2. In that connection the Supreme Court referred to
Dzemyuk v. Ukraine
(no.
42488/02, § 77, 4 September 2014).
9.
With regard to the question of proportionality, the Supreme Court noted that the assessment would largely be the same as that carried out under domestic law, which also required proportionality (see paragraphs 4-7 above).
10
.
The Supreme Court emphasised that exemptions from the quarantine obligation had been made mostly on the basis of weighty societal interests or humanitarian considerations. The fact that the owners of holiday homes could also claim protection under Article 8 of the Convention could not have led to their having to be treated more favourably than or on a par with others who had also found themselves in extraordinary situations. The court concluded that the interference with rights under the Constitution and Article 8 had been proportionate.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
11.
The applicants complained under Article 8 of the Convention that they had been obliged to undergo quarantine upon their re-entry into Norway. They submitted that there had been insufficient evidence to prove the proportionality of the impugned measure. The assessment had not been based on research or specific knowledge and had not included comprehensive legal assessments. The Supreme Court had not made any proper assessment of the necessity, appropriateness and proportionality of the measure.
12.
The Court considers that the obligation on the applicants to undergo quarantine upon re-entry into Norway following a stay in their holiday home in Sweden entailed an “interference” with the right to respect for that “home” of each of the applicants. The quarantine obligation had been in accordance with the law and had pursued the legitimate aim of protection of health, in compliance with Article 8 of the Convention, as was not contested by the applicants. The focus of the application was their allegation that the quarantine obligation had been disproportionate in respect of them.
13.
The Court notes that the proportionality of the disputed obligation for the applicants to undergo quarantine was examined in detail by domestic courts at three levels. As to the applicants’ argument that the Supreme Court did not carry out a sufficiently profound review, the Court notes that it appears from the Supreme Court’s judgment that the information that had been available to the authorities formed an integral part of its assessment of the necessity of establishing and maintaining the quarantine obligation without further exemptions for persons who owned holiday homes in Sweden. Moreover, the Court notes that the Supreme Court took into account the interests of the applicants as owners of holiday homes abroad and how they had been affected by the obligation to undergo quarantine upon their return to Norway (see paragraph 6 above).
14.
Furthermore, the Court understands that the reason why the Supreme Court focused on the issue of whether there should have been further exemptions from the general re-entry quarantine for persons in Norway who owned holiday homes in Sweden was connected to the fact that the applicants had not disputed that the re-entry quarantine was in general a proportionate restriction in the circumstances (see paragraphs 4 and 10 above). Against that background, the Court also finds no reasons to consider that the Supreme Court’s findings relating to the risk of non-compliance with any such further exemptions were not pertinent (see paragraph 5 above).
15.
On the basis of the foregoing, the Court is satisfied that the national courts adequately balanced the applicants’ personal interests against the more general interests of protecting the health of the community at large by attempting to limit the spread of COVID-19 infections. It cannot therefore agree with the applicants that there was no proper proportionality assessment at domestic level. The Court reiterates that domestic courts must put forward specific reasons in the light of the circumstances of the case, not least to enable the Court to carry out the European supervision entrusted to it. Where the reasoning of domestic decisions is insufficient, without any real balancing of the interests in issue, this would be contrary to the requirements of Article
8 of the Convention. In such a scenario, the Court will find that the domestic courts failed to demonstrate convincingly that the respective interference with a right under the Convention was proportionate to the aim pursued and thus met a “pressing social need”. At the same time, where independent and impartial domestic courts have carefully examined the facts, applying the relevant human rights standards consistently with the Convention and its case-law, and adequately balanced the applicant’s personal interests against the more general public interest in the case, it is not for the Court to substitute its own assessment of the merits (including, in particular, its own assessment of the factual details of proportionality) for that of the competent national authorities. The only exception to this is where there are shown to be strong reasons for doing so (see
, mutatis mutandis, Savran v. Denmark
[GC], no.
57467/15, §§ 188-89, 7 December 2021). The applicants in the present case have not adduced any such strong reasons in their application to the Court.
16.
In the light of the above, the Court concludes that the complaint must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 6 of the Convention
17.
The applicants also complained under Article 6 of the Convention that the proceedings in their case had been unfair. The complaint concerned material which, in the applicants’ view, the State authorities should have disclosed during the domestic proceedings.
18.
The Court observes that the applicants made a broad request for disclosure of documents while the case was pending on appeal to the Supreme Court, and that the State authorities’ response did not fully correspond to that request. A response was, however, given during the written preparation of the case before the Supreme Court but no information has been provided to the Court to indicate whether the applicants followed up on that matter while the case was still pending.
19.
In the light of the above, the Court does not consider that the applicants have substantiated that any matters relating to the disclosure of material put them at any substantial disadvantage
vis-à-vis
the State authorities in the course of the domestic proceedings. The Court accordingly considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention.
20.
It follows that the complaint must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 February 2023.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants:
Application no. 38015/22
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
1.
Bjarte HELGESEN
1966
Norwegian
2.
Kurt Patrik KNUTSSON
1967
Norwegian
3.
Einar RUDAA
1954
Norwegian
4.
Halvor STORMOEN
1949
Norwegian
5.
Jan Ake Orjan WESTERGREN
1957
Norwegian
6.
Hege WESTERGREN FURUSETH
1967
Norwegian