1ra-279/2020 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-279/2020 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra – 279/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Druță Boris în interesele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 25 aprilie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 10 iunie 2019, în cauza penală în privința lui,

Jerebeatnicov Oleg XXXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 18.02.2014 – 25.04.2018

instanța de apel: 23.07.2018 – 10.06.2019

instanța de recurs: 10.09.2019 – 11.03.2020

A C O N S T A T A T :

inculpatul Jerebeatnicov Oleg a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal pe epizodul

părții vătămate SRL „Rulis-Com” și art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal pe

episodul părții vătămate Sili Maria și cu aplicarea art. 10 din Codul penal, i-a

fost stabilită pedeapsă după cum urmează:

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal pe epizodul părții

vătămate SRL „Rulis-Com” - 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita activitate legate de gestionarea finanțelor pe un termen de 1 an;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal pe epizodul părții

vătămate Sili Maria - 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate legate de gestionarea finanțelor pe un termen de 1 an.

1

În baza art. 84 alin. (1) din Codul penal, prin cumulul parțial al

pedepselor i-a fost stabilită lui Jerebeatnicov Oleg o pedeapsă definitivă de 3

(trei) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate legate

de gestionarea finanțelor pe un termen de 2 (doi) ani.

Conform art. 90 din Codul penal, pedeapsa cu închisoarea stabilită lui

Jerebeatnicov Oleg a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de

3 (trei) ani, dacă nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În baza art. 90 alin. (6) lit. a) din Codul penal, Jerebeatnicov Oleg a

fost obligat să nu-și schimbe domiciliu fără consimțământul organului

competent.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Sili Maria și

s-a încasat de la Jerebeatnicov Oleg în beneficiul lui Sili Maria, suma

prejudiciului material cauzat în rezultatul comiterii infracțiunii în mărime

de 10000,00 (zece mii) lei, suma pagubei morale în mărime de 4500,00 (patru

mii cinci sute) lei și suma cheltuielilor suportate pentru deplasare în mărime

de 750,00 (șapte sute cinci zeci) lei.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții

vătămate, SRL „Rulis-Com” directorul Chirilovici Ruslan și s-a încasat de la

Jerebeatnicov Oleg în beneficiul SRL „Rulis-Com” suma prejudiciului

material cauzat în rezultatul comiterii infracțiunii în mărime de 110406,75

(una sută zece mii patru sute șase) lei, 75 bani, iar suma pagubei morale în

mărime de 50000,00 (cinzeci mii) lei, s-a respins ca neîntemeiată.

A fost soluționată sorta corpurilor delicte.

Jerebeatnicov Oleg, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

intenționat s-a recomandat drept reprezentant al SRL „Rulis-Com” or.

Orhei, întreprindere specializată în desfacerea materialelor de construcție -

directorului SRL „Sorom Proiect” mun. Chișinău, Solodchi Roman pe care

înșelându-l vizavi de calitatea sa și natura actului juridic ce urmează a fi

încheiat, l-a determinat să transfere prin ordinul de plată nr. 89 din

27.12.2012, de pe contul bancar al întreprinderii conduse, suma de 70500,00

lei în contul viitoarei pseudo-convenții de vânzare-cumpărare a 50 tone de

ciment - SRL „Rulis-Com” or. Orhei, pe contul bancar din B.C. „Banca de

Economii” S.A., fila nr. 36 or. Orhei, garantându-i ultimului cu perfidie

2

încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pentru ca odată cu

parvenirea sumei transferate în contul vânzătorului SRL „Rulis-Com” or.

Orhei, căruia incipient s-a recomandat ca reprezentant al întreprinderii-

cumpărător SRL „Sorom Proiect” mun. Chișinău, să-l înșele pe directorul

primei, Chirilovici Ruslan, privitor la veridicitatea împuternicirilor sale, ca

reprezentant al întreprinderii cumpărător, prin aplicarea unei ștampile false

a persoanei juridice pretins reprezentată (fapt confirmat prin raportul de

constatare tehnico-științific nr. XXXXX din 25.01.2013) pe factura fiscală nr.

JJ1310143 eliberată de către SRL „Rulis-Com”; și existența pretinsei creanțe

de 55000,00 lei pe care Jerebeatnicov Oleg, ar fi avut-o față de

întreprinderea/victimă reprezentată, cumpărătorul SRL „Sorom Proiect”

mun. Chișinău, determinându-l pe acesta să-i transmită la data de

27.12.2012, în or. Orhei, din contul mijloacelor transferate de cumpărător -

suma de 55000,00 lei, pe care a dobândit-o ilicit, înșelându-l pe Chirilovici

Ruslan și despre inevitabilitatea încheierii actului juridic.

Tot el, Jerebeatnicov Oleg, la XXXXX, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

aflându-se la intersecția str. XXXXX cu str. XXXXX, sub pretextul că va

contribui la stingerea amenzii stabilite de către IFPS mun. Chișinău, a

dobândit de la cet. Sili Maria și a primit bani în sumă totală de 10000,00 lei,

apoi conform planului inițial alcătuit a părăsit locul comiterii infracțiunii

fără a-și onora obligațiunile asumate, pricinuindu-i astfel părții vătămate o

daună materială considerabilă în sumă totală de 10000,00 lei.

- procurorul în Procuratura r-lui Orhei, Vadim Machidon, prin care a

solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit de prima instanță prin care inculpatul Jerebeatnicov Oleg să fie

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2)

lit. c) Cod penal (pe epizodul părții vătămate SRL „Rulis Com”) și art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal (pe epizodul părții vătămate Sili Maria) și cu

aplicarea art. 10 Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă după cum urinează:

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe epizodul părții vătămate

Chirilovici Ruslan - 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate

pe un termen de 1 an. În baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe epizodul

părții vătămate Sîli Maria - 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită

3

activitate pe un termen de 1 ani. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin

cumulul parțial al pedepselor să- fie stabili lui Jerebeatnicov Oleg o

pedeapsă definitivă de 3 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită

activitate pe un termen de 2 ani. Admiterea integrală a acțiunilor civile.

- inculpatul Jerebeatnicov Oleg prin care a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea sentinței.

- avocatul Adela Frunze în interesele inculpatului Jerebeatnicov Oleg

prin care a solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit de prima instanță prin care să fie luat în considerație

nerespectarea termenului rezonabil de judecare a cauzei de către prima

instanță, instanța de apel să se expună și asupra nerespectării acestui

termen, de altfel să se ia în considerație și măsură preventivă aplicata ilegal

sub formă de arest preventiv a lui Jerebeatnicov Oleg de la 10.09.2013 până

la 08.10.2013 și arestul ilegal la domiciliu de la 8.10.2013 până la 07.11.2013, a

înceta procesul penal în ședința de judecată în temeiul art.332 Cod de

procedură penală.

3.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a invocat că prima instanță,

nu a stabilit just circumstanțele cauzei și incorect a ajuns la concluzia că

pedeapsa cu închisoarea aplicată față de inculpat urmează a fi suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

3.2 În motivarea cerințelor sale avocatul Adela Frunze a invocat

următoarele aspecte:

- procurorul nu a prezentat careva probe noi sau dovezi cu referire la

condamnarea acestuia și executarea pedepsei stabilite de primă instanță;

- judecătorul primei instanțe ,a motivat hotărârea de condamnare în

baza declarațiilor martorilor care de fapt declară nu altceva de cât ca se

cunoșteau cu părțile vătămate în condițiile și circumstanțele de vecini;

- lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal, și anume lit. c) care este exclusă și aceasta fiind

cauză care înlătură caracterul penal al faptei;

- instanța de apel să dea apreciere circumstanțelor, de fapt, că cauza

penală a fost pornită la 4 noiembrie 2013 în baza art.190 alin.(2), lit. c) Cod

Penal și a expirat termenul de prescripție de atragere la răspundere penală

în temeiul art.190 alin. (2) lit. c) Cod Penal.

2019, apelul declarat de avocatul Adela Frunze în interesele inculpatului

4

Jerebeatnicov Oleg a fost respins ca fiind depus peste termen, iar apelurile

declarate de procurorul în Procuratura r-nul. Orhei, Machidon Vadim și de

inculpat au fost admise, casată sentința parțial inclusiv din oficiu, în baza

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Jerebeatnicov Oleg

a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin.(1) Cod penal (epizodul escrocheriei SRL „Rulis Com”) și art. 190

alin.(1) Cod penal (epizodul escrocheriei părții vătămate Sili Maria) și liberat

de pedeapsă penală în temeiul art. 60 Cod Penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală. În rest,

dispozițiile sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din 25.04.2018, au

fost menținute.

declarat de avocatul Adela Frunze în interesele inculpatului Jerebeatnicov

Oleg, instanța de apel a constatat că cererea de apel este depusă peste

termenul de 15 zile de la data pronunțării sentinței, din care motiv apelul a

fost respins ca fiind depus peste termenul de 15 zile reglementat la

prevederile art. 402 alin. (1), art. 403 alin. (1) Cod procedură penală.

Instanța de apel apreciat din materialele cauzei, că avocatul Adela

Frunze cunoștea despre sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central din

25.04.2018, însă neexercitându-și dreptul de a contesta cu apel sentința.

În ședința de judecată în instanța de apel avocatul Adela Frunze nu a

prezentat careva probe justificative întru repunerea în termenul de declarare

a apelului.

Instanța de apel a constatat asupra temeiniciei concluziei primei

instanțe, care pe deplin a stabilit starea de fapt a acțiunilor săvârșite de

inculpatul Jerebeatnicov Oleg, iar probele examinate, în conformitate cu

prevederile art.101 din Codul de procedură penală, au fost apreciate din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor,

inclusiv în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Cu referire la constatarea stării de drept, instanța de apel a conchis, că

Jerebeatnicov Oleg a comis infracțiunile imputate lui în baza art.190 alin. (2)

lit. c) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoanei prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, însă, deoarece prin Legea nr.179 din 26.07.2018, în

vigoare 17.08.2018 calificativul de la lit. c) al art.190 Cod Penal „cu cauzarea

de daune în proporții considerabile” a fost abrogat, prin prisma

5

retroactivității legii penale, se impune excluderea acestuia din învinuirea

imputată lui Jerebeatnicov Oleg, iar acțiunilor făptuitorului urmează a fi

dată o nouă încadrare juridică.

Subsecvent, instanța de apel a notat, că prin Legea nr. 179 din

26.07.2018, în vigoare din 17.08.2018 a fost modificată dispoziția art. 190 Cod

Penal și anume în dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de

încredere” se substituie cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai

multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau

ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este

motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau

anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul

dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”.

Cu referire la prevederile art. 10 Cod Penal, că modificările operate

instanța de apel a constatat că sunt aplicabile cazului în speță privindu-l pe

Jerebeatnicov Oleg și acțiunile inculpatului pe ambele epizoade se

încadrează în prevederile art. 190 al.(1) Cod Penal.

Instanța de apel a constatat, că Jerebeatnicov Oleg, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, urmărind scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane, intenționat s-a recomandat drept reprezentant al

SRL „Rulis-Com” or. Orhei, întreprindere specializată în desfacerea

materialelor de construcție - directorului SRL „Sorom Proiect”, mun.

Chișinău, Solodchi Roman, pe care, înșelându-l vizavi de calitatea sa și

natura actului juridic ce urmează a fi încheiat, l-a determinat să transfere

prin ordinul de plată nr. 89 din 27.12.2012, de pe contul bancar al

întreprinderii conduse, suma de 70500,00 lei, în contul viitoarei pseudo-

convenții de vânzare-cumpărare a 50 tone de ciment - SRL „Rulis-Com” or.

Orhei, pe contul bancar din B.C. „Banca de Economii” S.A., fil. nr. 36 or.

Orhei, garantându-i ultimului cu perfidie încheierea contractului de

vânzare-cumpărare, pentru ca odată cu parvenirea sumei transferate în

contul vânzătorului, SRL „Rulis-Com” or. Orhei, căruia incipient s-a

recomandat ca reprezentant al întreprinderii-cumpărător, SRL „Sorom

Proiect” mun. Chișinău, să-l înșele pe directorul primei, Chirilovici Ruslan,

privitor la veridicitatea împuternicirilor sale, ca reprezentant al

întreprinderii cumpărător, prin aplicarea unei ștampile false a persoanei

juridice pretins reprezentată (fapt confirmat prin raportul de constatare

tehnico-științific nr. 4804/13 din 25.01.2013) pe factura fiscală nr. JJ1310143

6

eliberată de către SRL „Rulis-Com”; și existența pretinsei creanțe de

55000,00 lei pe care Jerebeatnicov Oleg, ar fi avut-o față de

întreprinderea/victimă reprezentată, cumpărătorul SRL „Sorom Proiect”

mun. Chișinău, determinându-l pe acesta să-i transmită la data de

27.12.2012, în or. Orhei, din contul mijloacelor transferate de cumpărător -

suma de 55000,00 lei, pe care a dobândit-o ilicit, înșelându-l pe Chirilovici

Ruslan și despre inevitabilitatea încheierii actului juridic.

Tot Jerebeatnicov Oleg, la 04 iunie 2010, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

aflându-se la intersecția str. Ismail cu str. Columna, sub pretextul că v-a

contribui la stingerea amenzii stabilite de către IFPS mun. Chișinău, a

dobândit de la cet. Sili Maria și a primit bani în sumă totală de 10000,00 lei,

apoi conform planului inițial alcătuit a părăsit locul comiterii infracțiunii

fără a-și onora obligațiunile asumate, pricinuindu-i astfel părții vătămate o

daună materială considerabilă în sumă totală de 10000,00 lei.

Instanța de apel, analizând probele administrate în cursul de urmărire

penală și în cadrul cercetării judecătorești în prima instanță, cercetate și

verificate în instanța de apel, prin prisma pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor a

considerat că acțiunile infracționale ale inculpatului Jerebeatnicov Oleg

cuprind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de: art. 190 alin.

(1) Cod penal (epizodul escrocheriei SRL „Rulis-Com”) - escrocherie, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei

persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința

naturii, calităților substanțiale ale obiectului actului juridic anulabil,

determinat de comportamentul dolosiv, care a produs daune considerabile

și în baza art. 190 alin.(1) Cod penal (epizodul escrocheriei părții vătămate

Sili Maria) - escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților substanțiale ale

obiectului actului juridic anulabil, determinat de comportamentul dolosiv,

care a produs daune considerabile.

Instanța de apel a menționat că declarațiile inculpatului Jerebeatnicov

Oleg privind nevinovăția lui în comiterea faptei penale incriminate se

combate prin totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și veridice

cercetate în ședința de judecată și anume prin declarațiile părților vătămate

7

și martorului nominalizați supra și probele scrise cercetate în ședința de

judecată.

Instanța de apel a considerat că prima instanță just și-a întemeiat

sentința în baza declarațiilor părților vătămate, a martorului și probelor

scrise cercetate în ședința de judecată, iar prin analiza lor cu certitudine se

dovedește vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, iar

acuzațiile sunt bine justificate standardului de dovadă „în afara dubiilor

rezonabile”, la această concluzie a ajuns instanța de apel din analiza

probelor pertinente și concludente, utile administrate în ședința de judecată

care nu au fost combătute de către partea apărării, astfel de dovadă rezultă

din existența deducerilor suficient de puternice, clare și concordante sau a

similarelor prezumției de fapt necombătute, care poate fi luat în considerație

de comportamentul părților când sunt obținute dovezile respective.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a reținut

dispozițiile art.60 alin.(1), lit. b), alin. (2), art. 16 alin. (3) Cod penal.

Instanța de apel a considerat necesar ca Jerebeatnicov Oleg să fie

liberat de răspundere penală în baza art.190 alin.(1) Cod penal (epizodul

escrocheriei SRL „Rulis-Com”) și art. 190 alin.(1) Cod penal (epizodul

escrocheriei părții vătămate Sili Maria) în legătură cu expirarea termenului

de prescripție privind tragerea la răspundere penală, deoarece infracțiunile

comise de inculpat - art.190 alin.(1) Cod penal, fac parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, iar din momentul comiterii faptei – epizodul

epizodul escrocheriei SRL „Rulis-Com” în decembrie 2012, iar epizodul

escrocheriei părții vătămate Sili Maria în 04.06.2010, până la adoptarea

hotărârii instanței de judecată, a expirat mai mult de 5 ani, astfel, fiind

aplicabile prevederile art.60 alin. (1), lit. b) Cod penal.

în interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 2 și 6 Cod de procedură penală, solicitând casarea

deciziei, și sentinței, să fie încetat.

6.1 În motivare recurentul a indicat că:

- deși potrivit deciziei se expune că Jerebeatnicov Oleg este eliberat de

pedeapsă, nu este liberat și de admiterea acțiunilor civile;

- la admiterea acțiunilor civile nu s-a ținut cont de prevederile

art.art.219-223 al Codului de procedură penală;

- instanța de apel a specificat determinarea pagubei morale, în sentință

doar prin formulări declarative, punând accentul pe art. art. 1418, 1422 Cod

8

civil, precum și Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție din 9.10.2006.

nr.9. ”Cu privire la aplicarea instanțelor judecătorești a legislației ce

reglementează repararea prejudiciului material pe cauzele penale",

referindu-se la pct. 25. Consideră că atunci, când probele la acțiunea civilă

sunt netemeinice, ne concrete, neconfirmate, instanța o poate admite doar în

principiu;

- apărarea a prezentat argumente ample, Jerebeatnicov Oleg nu este de

acord cu acțiunile civile admise de către instanța penală;

- instanța de apel, nu s-a expus în privința termenului ne-rezonabil de

examinare a cauzei;

- instanța de apel a ignorat faptul că acuzatorul de stat a prezentat

inutil în calitate de probă sentința din 21.02.2011, deoarece ea a fost

executată și judecata nu avea temeiul s-o admită ca probă materială;

- s-a ignorat faptul că Sili Maria a avut un caracter dolosiv la serviciu

(f.d.77), când datorită actului de control nr. 1-612621 după care s-a adoptat

Decizia nr.2331/2010 și ca a fost amendată cu suma de 35000lei. Instanța de

apel nu a dat o apreciere cuvenită acestei probe, dar s-a limitat la

recunoașterea vinovăției și admiterea neîntemeiată a acțiunii civile;

- apărarea consideră că instanța de apel a examinat formal,

superficial, s-a neglijat cele argumentate de apărare și recurent;

- la emiterea deciziei de condamnare nu s-au respectat față de inculpat

cerințele art. 5. art. 13 CEDO.

- susține poziția lui Jerebeatnicov Oleg care a afirmat că măsura

preventivă sub formă de arest în timpul anchetării preliminare (10.09.2013

până la 08.10.2013 și arestul la domiciliu de la 8.10.2013 până la 7.11.2013) i-a

fost ilegal aplicată și că instanța de apel, insuficient s-a pronunțat asupra

acestui aspect din sentința de condamnare.

nominalizat pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate,

Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

9

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Din conținutul cererii de recurs rezultă, că recurentul critică hotărârea

în partea condamnării lui Jerebeatnicov Oleg și în latura civilă, solicitând să

fie scos de sub învinuire deoarece în acțiunile lui lipsesc elementele

infracțiunii.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 2), 6) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța nu a

fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile art.30, 31 și 33, instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Verificând argumentele recursului în raport cu actele cauzei, instanța

de recurs a statuat că instanța de apel în cazul supus judecării, a examinat

obiectiv probele administrate la dosar, probe care au fost cercetate și

apreciate corect de către instanța de fond și de apel, fapt ce face, că concluzia

acestora despre vinovăția lui Jerebeatnicov Oleg în comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal(epizodul escrocheriei SRL „Rulis-

Com”) și art. 190 alin.(1) Cod penal (epizodul escrocheriei părții vătămate

Sili Maria), să fie justă și întemeiată.

Mai mult, lecturând conținutul deciziei contestate, Colegiul penal

constată că instanța de apel, conform prevederilor art. 314 Cod de

procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, a audiat inculpatul și ținând seama de

stipulările art. 27 Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere obiectivă,

care au format convingerea instanței că fapta inculpatului întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal(epizodul

escrocheriei SRL „Rulis-Com”) și art. 190 alin.(1) Cod penal (epizodul

escrocheriei părții vătămate Sili Maria), respectând prevederile art. 414 Cod

de procedură penală, a supus unei cercetări și verificări minuțioase a tuturor

probelor administrate în cauză (pct. 8.9 din decizia atacată).

Critica aprecierii probelor, care la caz comportă o solicitare de

reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la etapa examinării cauzei

în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată de a se

10

pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter

procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de

fapt, ce ține de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește

de către instanța de recurs.

De asemenea, Colegiul penal notează că, la etapa examinării cauzei în

procedura recursului ordinar, instanța nu efectuează un control asupra

fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de drept material și

procedural față de faptele constatate de instanța de apel ori, după caz, de

instanța de fond, verificare care se efectuează numai în limita temeiurilor

formulate în recurs. Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sunt expres

și limitativ stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se

refere numai la acestea.

Totodată, Colegiul penal ține să remarce că, instanța de apel la

judecarea cauzei a ținut cont de motivele casării sentinței, și întru

constatarea stării de fapt, a acțiunilor săvârșite de către Jerebeatnicov Oleg

a reținut că prin Legea nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din 17.08.2018 a fost

modificată dispoziția art. 190 Cod Penal și anume în dispoziția alineatului

(1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” se substituie cu textul „inducerea

în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii,

calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora

este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau

anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv

sau viclean care a produs daune considerabile”, iar calificativul de la lit. c) al

art.190 Cod Penal „cu cauzarea de daune în proporții considerabile” a fost

abrogat, fapt ce a determinat aplicarea dispozițiilor art. 10 Cod penal, fiind

dată o nouă încadrare juridică a acțiunilor lui Jerebeatnicov Oleg pe ambele

epizoade și anume acțiunile lui Jerebeatnicov Oleg au fost reîncadrate pe

ambele epizoade în conformitate cu prevederile art. 190 alin. (1)Cod Penal

și a pronunțat o decizie legală și întemeiată pe prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

Referitor la criticele recurentului precum că instanța de apel a examinat

formal, superficial, s-a neglijat cele argumentate de apărare și recurent, instanța de

recurs amintește că chestiunea de apreciere a probelor dată de instanțele

ierarhic inferioare, ține de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este

de competenta instanței de fond.

11

Prin urmare, se reține că, regula generală desprinsă din dispozițiile art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că la etapa de judecare a

recursului ordinar instanța de recurs verifică erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate expres de norma

respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în

cauză.

Cu toate că, apărătorul întemeindu-și recursul ordinar făcând

trimitere la pct.2), 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, expunându-

și dezacordul cu decizia instanței de apel, solicitând în cele din urmă

pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința lui Jerebeatnicov Oleg, nu

a invocat concret pretinsele erori admise la etapa judecării cauzei de

instanța de apel, și a adus o motivare amplă și temeinică, acesta rezumându-

se a se expune pur declarativ dezacordul cu soluția dată de instanța de apel,

făcând trimitere la unele probe administrate de către instanța de apel în

cadrul examinării cauzei, făcând propria interpretare, or, instanța de recurs

ordinar notează, că acestea urmează a fi precedate de o motivare

corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă a

circumstanțelor cauzei cărora sunt subsecvente.

Cu referire la alegațiile expuse în recurs precum că, deși potrivit deciziei

se expune că Jerebeatnicov Oleg este eliberat de pedeapsă, nu este liberat și de

admiterea acțiunilor civile, la admiterea acțiunilor civile nu s-a ținut cont de

prevederile art.art.219-223 al Codului de procedură penală, instanța de apel nu a

dat o apreciere cuvenită acestei probe, dar s-a limitat la recunoașterea vinovăției și

admiterea neîntemeiată a acțiunii civile, instanța de recurs ordinar menționează

că, instanța de apel prin analiza probelor pertinente și concludente, utile

administrate în ședința de judecată care nu au fost combătute de către

partea apărării, cu certitudine a stabilit ca fiind dovedită vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate, iar acuzațiile fiind bine

justificate standardului de dovadă „în afara dubiilor rezonabile”, însă la

capitolul individualizării pedepsei, a reținut dispozițiile art.60 alin.(1), lit.

b), alin. (2), art. 16 alin. (3) Cod penal și a considerat necesar ca

Jerebeatnicov Oleg să fie liberat de răspundere penală în baza art.190 alin.(1)

Cod penal (epizodul escrocheriei SRL „Rulis-Com”) și art. 190 alin.(1) Cod

penal (epizodul escrocheriei părții vătămate Sili Maria) în legătură cu

expirarea termenului de prescripție privind tragerea la răspundere penală,

deoarece infracțiunile comise de inculpat - art.190 alin.(1) Cod penal, face

parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, iar din momentul

12

comiterii faptei – epizodul escrocheriei SRL „Rulis-Com” în decembrie 2012,

iar epizodul escrocheriei părții vătămate Sili Maria în 04.06.2010, până la

adoptarea hotărârii instanței de judecată, a expirat mai mult de 5 ani, astfel,

fiind aplicabile prevederile art.60 alin. (1), lit. b) Cod penal.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar explică faptul că, de către

instanța de apel a fost reținută vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal(epizodul escrocheriei

SRL „Rulis-Com”) și art. 190 alin.(1) Cod penal (epizodul escrocheriei părții

vătămate Sili Maria), însă datorită faptului că din momentul comiterii faptei –

epizodul escrocheriei SRL „Rulis-Com” în decembrie 2012, iar epizodul escrocheriei

părții vătămate Sili Maria în 04.06.2010, până la adoptarea hotărârii instanței de

judecată, a expirat mai mult de 5 ani, au fost aplicate prevederile art.60 alin. (1),

lit. b) Cod penal, însă faptul dat nu eliberează inculpatul de răspundere

civilă pentru prejudiciul cauzat prin infracțiune, or instanța de apel a

constatat fapta inculpatului și i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare

prevăzută de legea penală.

Totodată, instanța de recurs ordinar remarcă faptul că, instanța de

apel a casat parțial sentința primei instanțe și s-a expus în latura penală –

fapt ce a rezultat cu reîncadrarea acțiunilor inculpatului Jerebeatnicov Oleg

fapt din art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal pe epizodul părții vătămate

SRL „Rulis-Com” și art. 190 alin. (2) lit. c) din Codul penal pe episodul părții

vătămate Sili Maria în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod

penal (epizodul escrocheriei SRL „Rulis-Com”) și art. 190 alin.(1) Cod penal

(epizodul escrocheriei părții vătămate Sili Maria) iar în rest dispozițiile sentinței

ne fiind afectate, acestea au fost menținute.

Astfel, instanța de apel a făcut o reîncadrare juridică legală a acțiunilor

inculpatului Jerebeatnicov Oleg, însă odată cu curgerea termenului de

tragere la răspundere penală a acestuia, ultimul a fost eliberat de

răspundere penală ceea ce nu condiționează și eliberarea acestuia de

răspundere civilă.

În contextul alegației precum că, instanța de apel insuficient s-a pronunțat

asupra aspectului invocat de Jerebeatnicov Oleg care a afirmat că măsura

preventivă sub formă de arest în timpul anchetării preliminare și arestul la

domiciliu i-a fost ilegal aplicată din sentința de condamnare, Colegiul penal

remarcă faptul că acest argument nu se regăsește în cuprinsul cererii de apel

depusă de Jerebeatnicov Oleg, astfel, se constată că acest aspect nu poate

13

constitui temei de adresare în recurs deoarece în conformitate cu art. 427

alin. (2) Cod de procedură penală nu a fost invocat în apel.

În final, Colegiul penal atestă că, la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art.414-419

Cod de procedură penală, iar temeiurile invocate de către avocatul Druță

Boris în numele inculpatei, prevăzute la art.427 alin.(1) pct. 2) și 6) Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel

de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea

atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Druță

Boris în interesele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 10 iunie 2019, în cauza penală în privința lui

Jerebeatnicov Oleg XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

14