1ra-1042/2020 — art. 171 alin. 1, 172 alin. 1 Cp

1ra-1042/2020 — art. 171 alin. 1, 172 alin. 1 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1042/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 13

noiembrie 2019, declarat de avocata Buruiana Elena în numele inculpatului

Rusu Victor XXXXX, născut la

XXXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-nul XXXXX,

cetățean al R. Moldova, anterior condamnat prin:

1) sentința Judecătoriei Hîncești din 04.01.2016 în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 9 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de semiînchis.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 13.12.2018 - 27.06.2019,

instanța de apel: 17.07.2019 - 13.11.2019,

instanța de recurs: 19.02.2020 - 06.05.2020.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 171 alin. (1) Cod penal la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat,

pentru o perioadă de probațiune de 4 ani.

Rusu Victor a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 172 alin. (1) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Cheltuielile judiciare în mărime de 25.391 lei pentru întocmirea rapoartelor de

expertiză judiciară au fost trecute în contul statului.

2200 - 2300, în s. XXXXX, r-nul XXXXX, Rusu V., aflându-se în domiciliul lui

1

Vatamaniuc E. unde se afla și XXXXX, urmărind scopul de a-și satisface necesitățile

sexuale, contrar voinței ultimei, profilând de imposibilitatea acesteia de a-și exprima

voința din cauza stării psihice confirmată prin raportul de expertiză nr. XXXXX din

09.10.2018, a efectuat cu ea un raport sexual ce se confirmă prin rapoartele de expertiză

judiciară nr. XXXXX din 08.02.2018 și nr. XXXXX din 16.01.2018.

Tot el, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire că, în noaptea

de 05.09.2017, în intervalul de timp 2200 - 2300, în s. XXXXX, r-nul XXXXX, aflându-

se la domiciliul lui Vatamaniuc E., unde se afla și XXXXX, urmărind scopul de a-și

satisface necesitățile sexuale, contrar voinței ultimei, profitând de imposibilitatea

acesteia de a-și exprima voința din cauza stării psihice confirmată prin raportul de

expertiză judiciară nr. XXXXX din 09.10.2018, a efectuat cu ea un act sexual analo-

genital.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vinovăția și a declarat că partea

vătămată a dormit lângă el, dar nu au întreținut relații. Mama ei i-a spus să nu-i

trebuiască fiica bolnavă, nu-i mai trebuie un copil calic. Ulterior el nu a avut relații

sexuale cu ea, a lăsat-o în pace după discuția cu mama ei.

Totodată, vina inculpatului este dovedită prin probele administrate.

Astfel, reprezentantul legal al părții vătămate, XXXXX a declarat că fiica i-a

povestit că inculpatul a chemat-o să vină la el acasă și i-a explicat cum să ajungă la

Hîncești, unde a fost întâmpinată de mătușa lui, Vatamaniuc E. Cu căruța au adus-o

acasă la ei, în satul XXXXX. Au stat la masă, i-au dat și vin, cu toate că știau că nu i se

poate și Victor a impus-o să întrețină relații sexuale. Fiica ei are retard mintal, este

bolnavă psihic și nu poate să înțeleagă să înțeleagă ce este bine și ce este rău, ea crede

că toți o vor iubi cum o iubește mama. La poliție cererea a depus-o ea, dar partea

vătămata a scris când a interogat-o anchetatorul. XXXXX știe să scrie, dar o face cu

greu. Plângerea de la f.d. 15 este scrisă de XXXXX. Ea a povestit că raportul sexual a

fost și vaginal și anal. La moment fiica sa este spitalizată în spitalul de psihiatrie. Fiica

ei este sinceră, nu minte.

Martorul Gunea I. a declarat că era cu oile și în acel timp a sunat telefonul

inculpatului. El l-a deschis și o fată i s-a plâns că stă la Vatamaniuc E. în casă, că nu îi

dau voie să iasă, o țin încuiată. I-a fost jale și a sunat la poliție. A înțeles că o țineau

pentru a întreține relații sexuale cu ciobanii.

Martorul Coșleț V. a declarat că era cioban la Vatamaniuc E. Pe XXXXX o

cunoaște tot de atunci. Inculpatul i-a spus că îi dă numărul la o „curvă” și dacă dorește

poate să o i-a cu el. XXXXX îi dădea beep-uri, el o telefona înapoi și aceasta îi spunea

că o țin închisă în casă și că Victor o bate. Un băiat pe nume Ștefan i-a spus că este o

fată de la Chișinău. Când a sunat-o ea i-a spus că nu-i dau voie să se ducă acasă. L-a

telefonat pe Gabură și i-a povestit despre cele auzite. A văzut-o și pe deal cu oile, mergea

greu, nu era sănătoasă mental. Vatamaniuc E. o ținea încuiată în casă, iar Victor o bătea,

așa i-a declarat ea. În aceeași zi a sunat la poliție, care a luat-o de acolo. Inculpatul i-a

spus că se suie pe ea care nu vrea,

Conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 16.01.2018, sângele

lui XXXXX și sângele lui Rusu V. sunt unigrup în sistemul ABO se referă la grupa Abeta

/A (II)/. Cetățenii sus numiți sunt secretori ai factorilor de grupă specifici fiecărui, fapt

ce a fost stabilit prin cercetarea probelor de salivă ale acestora în stare uscată. În

fragmentul din pata de pe chiloți, în fragmentul din pata de pe absorbant a fost depistat

sânge de origine umană în amestec cu spermatozoizi, morfologia cărora este specifică

2

omului, fără adaos de salivă. La determinarea apartenenței de grup a fost constatat

antigenul A prin metoda RAC și RAE, care a provenit atât din contul sângelui și

secrețiilor vaginale, cât și pe contul spermei depistate, de la bărbat/bărbați, cu grupa

sanguină Abeta/ A(II)/, indiferent de categoria de secreție (pe cât însăți pătimită este

secretoare a antigenului A). Așadar, în cazul dat proveniența spermei depistate de la

Rusu V. nu se exclude.

Potrivit raportului de constatare nr. XXXXX din 04.10.2017, la examinarea

medico-legală a lui XXXXX s-au depistat rupturi complete, vechi a himenului, aspectul

morfologic al cărora nu permite de a determina vechimea producerii lor. La examinarea

medico-legală a cet. XXXXX pe suprafețele interne a coapselor, în jurul organelor

genitale externe nu s-au depistat careva leziuni. În jurul organelor genitale externe au

fost depistate condiloame genitale (sunt cauzate de papiloma virus uman (HPV)- boala

care se transmite pe cale sexuală. Pe corpul persoanei examinate nu au fost depistate

careva leziuni corporale externe. Conform raportului de cercetare biologică, în frotiurile

și tamponul cu conținut vaginal, recoltate de la XXXXX a.n. l998 au fost găsiți

spermatozoizi.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 08.02.2018, la

momentul examinării medico-legală, 04.10.2017 orele 1000, conform raportului de

cercetare biologică, în frotiurile și tamponul cu conținut vaginal, recoltate de la

XXXXX, au fost depistați spermatozoizi. Prezența spermatozoizilor în secreția vaginală

este semn incontestabil al copulării - semn a unui eventual raport sexual. La momentul

examinării medico-legală a cet. XXXXX s-au depistat rupturi complete vechi a

himenului, aspectul morfologic al cărora nu se permite de a determina vechimea

producerii lor. La examinarea medico-legală a cet. XXXXX pe corp, suprafețele interne

a coapselor, în jurul organelor genitale externe nu s-au depistat careva leziuni.

Provenirea (grupa) spermatozoizilor se apreciază de secția biologică a Centrului

Medicină Legală.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 09.10.2018, partea

vătămată XXXXX suferă de „Retardare mentală moderată cu instabilitatea emoțional -

volitivă profundă”. Luând în considerație starea psihică și conținutul situației analizate

partea vătămată XXXXX nu a putut să înțeleagă corect caracterul și conținutul acțiunilor

săvârșite cu ea. Luând în calcul particularitățile psihologice individuale ale expertizatei

XXXXX, precum și specificul situației analizate, numita nu putea înțelege corect

caracterul și conținutul acțiunilor întreprinse asupra ei; Ținând cont de particularitățile

psihologice individuale ale expertizatei XXXXX, starea psihică și specificul situației

analizate, numita nu putea opune rezistență activă, deoarece nu percepea corect

semnificația acțiunilor întreprinse asupra ei; Partea vătămată XXXXX conform stării

psihice nu poate depune declarații în instanța de judecată. Gradul de dezvoltare a

funcțiilor intelectual - mnestice și al sferei emoțional-volitive, corespund manifestărilor

clinice ale retardului mental moderat și determină incapacitatea acesteia de a aprecia

corect circumstanțele cazului cercetat precum și de a face declarații pe marginea

acestuia; Tabloul clinic psihologic al expertizatei XXXXX, este determinat de

manifestările retardului mental moderat, care influențează esențial comportamentul

acestuia, în contextul situației analizate; Tabloul clinic psihologic al expertizatei

XXXXX, este determinat de insuficiența dezvoltării funcțiilor intelectual-mnestice, care

corespunde retardului mental moderat și determină incapacitatea acesteia de a aprecia

3

corect evenimentele produse. Numita manifestă predispoziție spre exagerare sau

denaturarea celor percepute.

Astfel, acțiunile intenționate ale lui Rusu V., comise în circumstanțele constatate,

întrunesc semnele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute la art. 171 alin.

(1) Cod penal, adică raportul sexual săvârșit profitând de imposibilitatea persoanei de

a-și exprima voința.

Săvârșirea actului sexual este demonstrată prin conținutul raportului de expertiză

judiciară de unde rezultă că din pata de pe chiloți, în fragmentul din pata de pe absorbant

s-u pus în evidentă spermatozoizi ceea ce atestă existența raportului sexual consumat

recent, iar proveniența spermei depistate de la Rusu V. nu se exclude.

Mai mult, suma acțiunilor întreprinse de inculpat (gesturi și acte materiale

propriu-zise care au fost concretizate de martorii Coșleț V. și Gunea I.) denotă implicit

intenția de a obține satisfacția sexuală.

Existența infracțiunii de viol nu depinde neapărat de exercitarea de acte de

violență fizică. Modalitățile concrete în care victima este constrânsă ori se opune

constrângerii trebuie apreciate, în primul rând, avându-se în vedere persoana victimei

(vârstă, dezvoltare psihosomatică etc), împrejurările în care s-a comis infracțiunea și

persoana infractorului în relație cu victima.

Versiunea inculpatului adoptată în raport cu episodul infracțional analizat, este

una de apărare, care nu și-a găsit confirmare reieșind din probele administrate și care nu

poate fi pusă de către instanță la baza concluziilor sale. Simpla afirmație a unei stări de

fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr,

iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, respectiv negarea realității evidente, nu

poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile. în raport de starea de fapt

prezentată mai sus, este exclusă posibilitatea acceptării achitării inculpatului.

Totodată, cu privire la episodul pe art. 172 alin. (1) Cod penal, nu s-a conturat

certitudinea cu privire la săvârșirea de către inculpat a cărorva acte sexuale nefirești.

Reieșind din mijloacele de probă mai sus enunțate, instanța de judecată a conchis

că în cadrul cercetări judecătorești, nu și-a găsit confirmare prezența în acțiunile lui Rusu

V. a semnelor constituite ale componenței de infracțiune mai sus enunțate în special ce

caracterizează latura obiectivă a infracțiunii de acțiuni violente cu caracter sexual.

În atare situație, față de acest episod infracțional este necesar de adoptat o sentință

de achitare, în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 1) CPP - nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul a comis infracțiunea

având antecedente penale nestinse, respectiv aflându-se în stare de recidivă simplă.

Totodată, instanța a statuat că legiuitorul a stipulat expres în art. 229 alin. (2) Cod

de procedură penală, că instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare, fapt care denotă caracterul permisiv al normei legale respective.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Rusu V.

să fie condamnat și în baza art. 172 alin. (1) Cod penal, la 4 ani închisoare, în temeiul

art. 84 alin. (1) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Apelanta a invocat că, instanță de judecată incorect l-a achitat pe Rusu V. de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (1) Cod penal, reținând drept motiv că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

4

Ori, augmentele instanței vizavi de achitarea lui Rusu V. pentru acest capăt de

învinuire sunt unele formale și neîntemeiate, deoarece același volum probatoriu

administrat în prezenta cauză penală a fost unul suficient pentru constatarea vinovăției

lui pentru celălalt capăt de acuzare prevăzut de art. 171 alin. (1) Cod penal.

În susținerea celor enunțate supra, sunt declarațiile părții vătămate și a

reprezentantului ei legal, precum și ale martorilor, care au confirmat declarațiile părții

vătămate, dar pe care instanță le-a neglijat.

Raportat la ansamblul probatoriu administrat în cursul procesului penal și anterior

expus, s-a dovedit, dincolo de orice îndoială, caracterul vădit nesincer al susținerilor

inculpatului, ale cărui apărări au fost demontate prin probe certe și concordante.

2019, apelul a fost admis, casată sentința parțial și pronunțată o nouă hotărâre.

Rusu Victor a fost condamnat în baza art. 172 alin. (1) Cod penal la 4 ani

închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, din data reținerii.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că, inculpatul Rusu V., în noaptea de 05.09.2017, în

intervalul de timp 2200 - 2300, aflându-se în s. XXXXX, r-nul XXXXX, la domiciliul lui

Vatamaniuc E., unde se afla și XXXXX, urmărind scopul de a-și satisface necesitățile

sexuale, contrar voinței ultimei, profitând de imposibilitatea acesteia de a-și exprima

voința din cauza stării psihice confirmată prin raportul de expertiză judiciară nr.

XXXXX din 09.10.2018, a efectuat cu ea un act sexual analo-genital.

Instanța de apel a reținut că, în cadrul ședinței de judecată în instanță de apel

inculpatul a declarat că a vrut să locuiască împreună cu XXXXX, dar relația între ei s-a

întrerupt, deoarece mama XXXXX le-a interzis să se vadă. XXXXX l-a telefonat și i-a

zis să vină la el în satul XXXXX. A telefonat-o pe mătușa Elena și i-a zis să o întâlnească

pe XXXXX la gară. Noaptea nu a întreținut relații sexuale cu XXXXX, deoarece ea i-a

zis ă nu se poate. Nu poate explica de unde pe fustă, pe lenjerie și în vagin au fost găsiți

spermatozoizi, deoarece nu a avut niciodată relații cu XXXXX.

Totodată, vina lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (1) Cod

penal, este pe deplin dovedită prin probele prezentate, inclusiv declarațiile părții

vătămate, reprezentantului legal al părții vătămate, martorilor și documentele cercetate

în ședința de judecată, și anume:

- declarațiile părții vătămate XXXXX, care fiind audiată la faza urmăririi penale

a declarat că, el a apucat-o de șold și a întors-o burtă. Ea a încercat să se întoarcă înapoi,

însă el a apucat-o și a întors-o înapoi spunându-i să stea liniștită. Atunci organul lui

genital l-a introdus la ea în organul anal, atunci ea a simțit o durere mare și i-a spus lui

că o doare, la ce el i-a comunicat să stea liniștită că o să-i treacă. Raportul sexual în

organul anal a durat aproximativ 5 minute, după care el a ejaculat într-o fustă de culoare

albastră închis, scurtă, care se afla în dormitor. După care a întors-o pe spate și s-a culcat

peste ea, introducând organul lui genital în vagin, acel raport sexual a durat la fel 7

aproximativ 5 minute, apoi a ejaculat în acea fustă pe care a pus-o sub perna lui. În

timpul rapoartelor sexuale ea a încercat să-l dea la o parte însă nu a reușit, de strigat ea

nu a strigat, deoarece el i-a spus să tacă din gură ca să nu audă cineva și îi era frică să

nu o lovească.

5

Partea vătămată XXXXX în cadrul ședinței de judecată în instanță de fond nu a

fost audiată, având în vedere că potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX

din 09.10.2018 s-a stabilit că XXXXX conform stării psihice nu poate depune declarații

în instanță de judecată;

- declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, XXXXX care în cadrul

ședinței de judecată în instanță de fond și de apel a declarat că partea vătămată este fiica

ei. La poliție cererea a depus-o ea, partea vătămată a scris când a interogat-o

anchetatorul. XXXXX știe să scrie, dar o face cu greu. Plângerea de la f.d. 15, este scrisă

de XXXXX. Ea inițial a spus că raportul sexual a fost vaginal și anal, însă ulterior a spus

altfel. După o săptămână, când s-a liniștit i-a mai povestit. Fiica a comunicat că cu

inculpatul s-au telefonat. Fiica a spus că a ajuns la el acasă și a avut relații sexuale și

anale. Inițial a spus că a avut relații în formă naturală, după câteva întrebări i-a spus că

și anal. Fiica ei este sinceră, nu minte. Aceasta nu a prevenit-o unde pleacă. S-a mai

întâmplat să plece fără să o anunțe. XXXXX cunoaște să citească, să scrie, cu greu însă

a finisat școala. Fiica ei era stresată, i-a spus deodată că a avut relații sexuale, a lăsat-o

să se liniștească, iar după aceasta i-a comunicat că a avut și relații sexuale anale.

XXXXX nu putea face diferența dintre sex anal și sex vaginal. Ceea ce comunică sunt

din spusele XXXXX;

- declarațiile martorului Ciobanu A. că Gunea I. i-a spus că Ciobanu G. este la

Vatamaniuc și spunea că este și o fată acolo, care este închisă și plânge. Când a plecat

în regiunea aceea, acolo era poliția. El a sunat la poliție și a spus tot ce i-a comunicat

Gunea I.;

- declarațiile martorului Gunea I. că pe Russu V. l-a văzut o singură dată, iar pe

XXXXX XXXXX nu o cunoaște. Pe Russu V. l-a văzut pe deal, păștea oile la

Vatamaniuc M. Russu V. era cu un băiat, pe nume Stefan, iar el era cu Vasile și l-a văzut

pe Russu V. la Vatamaniuc, l-a întrebat cum îl cheamă, dar nu i-a răspuns. La Vasile a

sunat telefonul și în timpul acesta când s-a apropiat a răspuns și a pus la difuzor și era

un glas de fată care plângea și spunea că este închisă în casă la Vatamaniuc. Când a auzit

aceasta i-a zis că nu este frumos acest lucru, avea numărul polițistului Gabură și i-a

declarat că este o fată închisă. A văzut cum poliția a plecat la Vatamaniuc. A auzit doar

că fata spunea că vrea să plece la Chișinău și nu îi dau voie să plece. Lui Coșleț V. fata

i-a spus că este ținută pentru ciobani. A auzit că Vatamaniuc E. nu i-a dat voie fetei să

plece din casă;

- declarațiile martorului Coșleț V. că Russu V. i-a dat numărul de telefon al

XXXXX și i-a zis că o să-i dea numărul la o curvă, aceasta a avut loc în anul 2016-2017.

El o suna pe XXXXX și ea plângea că Vatamaniuc E. o ține în casă și nu îi permite să

plece la Chișinău. Atunci el a sunat la polițistul de sector și i-a comunicat ceea ce i-a

spus XXXXX. A văzut-o pe XXXXX pe deal cu oile și Russu V. i-a spus să plece acasă

că îi sparge capul. Russu V. nu i-a spus dacă a întreținut relații sexuale cu XXXXX,

doar i-a zis că-i o curvă și se urcă pe ea cine și cum vrea. Când a sunat-o a înțeles că era

bolnavă, a cunoscut-o după vorbă. Russu V. mi-a spus că dacă îi aduce 10 litri de vin o

să i-o dea pe XXXXX;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 06.09.2017 ce reflectă acțiunea

procesuală de cercetare a domiciliului lui Vatamaniuc E.;

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 06.09.2017, în cadrul acțiunii

procesuale fiind supus ridicării de la XXXXX a unei perechi de chiloți de culoare roz

împreună cu un absorbant pentru menstruație;

6

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 11.10.2017, examinării fiind

supus o cuvertură, o pereche de chiloți, un prosop de baie și un ogheal;

- raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 16.01.2018 că sângele cet.

XXXXX și sângele cet. Rusu V. sunt unigrup în Sistemul ABO se referă la grupa Abeta

/A (II)/. Cetățenii sus numiți sunt secretori /ai factorilor de grupă specifici fiecărui, fapt

ce a fost stabilit prin cercetarea probelor de salivă ale acestora în stare uscată. în

fragmentul din pata de pe chiloți, în fragmentul din pata de pe absorbant a fost depistat

sânge de origine umană în amestec cu spermatozoizi, morfologia cărora este specifică

omului, fără adaos de salivă. La determinarea apartenenței de grup a fost constatat

antigenul A prin metoda RAC și RAE, care a provenit atât din contul sângelui și

secrețiilor vaginale, cât și pe contul spermei depistate, de la bărbat/bărbați, cu grupa

sanguină Abeta/A(II)/, indiferent de categoria de secreție (pe cât însăși pătimită este

secretoare a antigenului A). Așadar, în cazul dat proveniența spermei depistate de la cet.

Rusu V., nu se exclude;

- raportul de constatare nr. XXXXX din 04.10.2017, că la examinarea medico-

legală a cet. XXXXX s-au depistat rupturi complete, vechi himenului, aspectul

morfologic al cărora nu permite de a determina vechimea producerii lor. La examinarea

medico-legală a cet. XXXXX pe suprafețele interne a coapselor, în jurul organelor

genitale externe nu s-au depistat careva leziuni. În jurul organelor genitale externe au

fost depistate condiloame genitale (sunt cauzate de papiloma virus uman (HPV) - boala

care se transmite pe cale sexuală. Pe corpul persoanei examinate nu au fost depistate

careva leziuni corporale externe. Conform raportului de cercetare biologică, în frotiurile

și tamponul cu conținut vaginal, recoltate de la XXXXX a.n. 1998 au fost găsiți

spermatozoizi. În frotiurile și tamponul cu conținut anal spermatozoizi nu au fost găsiți.

Prezența spermatozoizilor în secreția vaginală este semn incontestabil al contactului

sexual;

- raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 08.02.2018, că la momentul

examinării medico-legală 04.10.2017 orele 1000 , conform raportului de cercetare

biologică, în frotiurile și tamponul cu conținut vaginal, recoltate de la cet. XXXXX, au

fost depistați spermatozoizi. Prezența spermatozoizilor în secreția vaginală este semn

incontestabil al copulării - semn a unui eventual raport sexual. La momentul examinării

medico-legală a cet. XXXXX s-au depistat rupturi complete vechi a himenului, aspectul

morfologic al cărora nu se permite de a determina vechimea producerii lor. La

examinarea medico-legală a cet. XXXXX XXXXX pe corp, suprafețele interne a

coapselor, în jurul organelor genitale externe nu s-au depistat careva leziuni. Provenirea

(grupa) spermatozoizilor se apreciază de secția biologică a Centrului Medicină Legală;

- raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 09.10.2018 că partea vătămată

XXXXX suferă de „Retardare mentalii moderată cu instabilitatea emoțional-volitivă

profundă”. Luând în considerație starea psihică și conținutul situației analizate partea

vătămată XXXXX nu a putut să înțeleagă corect caracterul și conținutul acțiunilor

săvârșite cu ea. Luând îh calcul particularitățile psihologice individuale ale expertizatei

XXXXX, precum și specificul situației analizate, numita nu putea înțelege corect

caracterul și conținutul acțiunilor întreprinse asupra ei. Ținând cont de particularitățile

psihologice individuale ale expertizatei XXXXX, starea psihică și specificul situației

analizate, numita nu putea opune rezistență activă, deoarece nu percepea corect

semnificația acțiunilor întreprinse asupra ei. Partea vătămată XXXXX conform stării

psihice nu poate depune declarații în instanța de judecată. Gradul de dezvoltare a

7

funcțiilor intelectual - mnestice și al sferei emoțional-volitive, corespund manifestărilor

clinice ale retardului mental moderat și determină incapacitatea acesteia de a aprecia

corect circumstanțele cazului cercetat precum și de a face declarații pe marginea

acestuia. Tabloul clinic psihologic al expertizatei XXXXX, este determinat de

manifestările retardului mental moderat, care influențează esențial comportamentul

acestuia, în contextul situației analizate Tabloul clinic psihologic al expertizatei

XXXXX este determinat de insuficiența dezvoltării funcțiilor intelectual-mnestice, care

corespunde retardului v mental moderat și determină incapacitatea acesteia de a

aprecia corect evenimentele produse. Numita manifestă predispoziție spre exagerare sau

denaturarea celor percepute.

Deci, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 172 alin.

(1) Cod penal este dovedită în baza unor probe pertinente, concludente, utile și veridice,

și anume în baza declarațiilor părții vătămate, a reprezentantului legal, care a indicat că,

fiica ei inițial i-a spus că a avut relații în formă naturală și anal. Aceste declarații nu sunt

contradictorii, ori, reprezentantul legal al părții vătămate a declarat ceea ce i-a comunicat

fiica sa XXXXX, ori, și în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, reprezentantul

legal al părții vătămate, XXXXX a indicat că fiica ei era stresată, i-a spus deodată că a

avut relații sexuale, a lăsat-o să se liniștească, iar după aceasta i-a comunicat că a avut

și relații sexuale anale. Or, faptul că partea vătămată i-a comunicat inițial că a avut relații

în formă naturală, iar după câteva întrebări i-a spus că și anal nu poate fi apreciat ca o

contradicție în declarații, aceasta fiind modalitatea de destăinuire a părții vătămate

XXXXX despre experiențele la care a fost supusă contrar voinței ei de către inculpatul

Rusu V.

În acest sens, sunt relevante concluziile raportului de expertiză judiciară nr.

XXXXX din 09.10.2018 potrivit concluziilor căreia partea vătămată XXXXX suferă de

„Retardare mentală moderată cu instabilitatea emoțională-volitivă profundă”.

Mai mult, infracțiunea prevăzută de art. 172 alin. (1) Cod penal este o infracțiune

formală și se consideră consumată din momentul începerii acțiunilor cu caracter sexual.

La acest capitol, instanța de fond nu a apreciat declarațiile depuse de către partea

vătămată XXXXX, or, ultima a indicat că „ea s-a culcat lângă Rusu V. lângă el în pat,

iar el a lăsat și chiloții și i-a spus să se întoarcă pe burtă și să stea liberă, ceea ce ea nu a

făcut, însă el a apucat-o de șold și a întors-o pe burtă. Ea a încercat să se întoarcă înapoi,

însă el a apucat-o și a întors-o înapoi și i-a spus să stea liniștită. Atunci organul lui genital

l-a introdus la ea în organul anal, atunci a simțit o durere mare și i-a spus lui că o doare,

la ce el i-a comunicat să stea liniștită că o să-i treacă. Raportul sexual în organul anal a

durat aproximativ 5 minute, după care el a ejaculat într-o fustă de culoare albastră închis

care se afla în dormitor”.

La materialele cauzei penale nu au fost administrate careva probe care să combată

declarațiile părții vătămate XXXXX depuse la faza urmăririi penale, nu s-a stabilit

niciun temei de a pune la îndoială veridicitatea acestor declarații, care au fost redate așa

cum le-a perceput partea vătămată „i-a spus să se întoarcă pe burtă”, „organul lui genital

l-a introdus la ea în organul anal”, „atunci a simțit o durere mare”.

Declarațiile părții vătămate coroborează și cu concluziile din rapoartele de

expertiză judiciară nr. XXXXX din 16.01.2018 și 08.02.2018.

Ori, inculpatul cunoștea că partea vătămată are probleme de sănătate, fapt ce

rezultă atât din declarațiile lui și a reprezentantului legal al părții vătămate, a martorilor

8

Vatamaniuc E. și Vatamaniuc M. care au indicat că au observat că XXXXX avea

probleme psihice, vorbea aiurea și se vedea că avea probleme psihice cu capul.

În contextul celor reflectate supra, simpla negare a inculpatului în sensul că

faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu

invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probele prezente la materialele prezentei

cauze.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat. nu echivalează cu achitarea

ultimului de vreme ce există probe pertinente și concludente care, în ansamblul lor, din

punct de vedere al coroborării, dovedesc vinovăția lui în săvârșirea infracțiunii

incriminate.

Astfel, acțiunile inculpatului cuprind elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 172 alin. (1) Cod penal - satisfacerea poftei sexuale în forme perverse,

profitând de imposibilitatea persoanei de a-și exprima voința și art. 171 alin. (1) Cod

penal - violul, adică raportul sexual săvârșit profitând de imposibilitatea persoanei de a-

și exprima voința.

Cu referire la învinuirea incriminată inculpatului pe art. 171 alin. (1) Cod penal,

prima instanță a constatat vinovăția inculpatului în comiterea faptei infracționale, în

acest sens, sentința nefiind contestată de către partea apărării.

La individualizarea pedepsei inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 172 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75

Cod penal, că el a comis o infracțiune mai puțin gravă, anterior a fost judecat, careva

circumstanțe atenuante nu au fost stabilite, concluzionând a-i aplica 4 ani închisoare, iar

în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal - pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe.

Recurenta a invocat că, instanța de fond corect a aplicat pedeapsa, ținând cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia, emițând o sentință legală și întemeiata

cu care condamnatul este de acord.

Sentința primei instanțe este una legală și întemeiată prin faptul că corect a dat o

apreciere declarațiilor părții vătămate, care este o persoana cu dizabilități, conform

raportului de expertiza nr. XXXXX din 09.10.2018, suferind de „Retardare mentala

moderata cu instabilitatea emoțional-volitivă profund”. Luând în considerare starea

psihică și specificul situației analizate, XXXXX XXXXX, nu putea opune rezistență

activă, deoarece nu percepea corect semnificația acțiunilor săvârșite asupra sa.

Ca urmare a stării psihice, XXXXX XXXXX nu a putut da careva declarații în

instanța de judecată.

Așadar, declarațiile ei nu puteau fi puse la baza unei sentințe de condamnare sub

nicio formă. La fel și declarațiile reprezentantului părții vătămate, XXXXXu V., care a

declarat cele spuse de fiica sa, XXXXX XXXXX

Proba concludentă și cea mai veridică rămâne totuși raportul de expertiză nr.

XXXXX din 09.10.2018.

Mai mult, Rusu V. și XXXXX XXXXX până la cazul dat au mai avut relații

intime, ceia ce confirmă reprezentantul părții vătămate și inculpatul.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427-430 CPP.

9

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, dar doar

în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5)

Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul avocatului, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat niciun

temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei

contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce nu îndeplinește cerințele legale de conținut, recursul de pe

rol urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Buruiana Elena, împotriva

deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2019, în privința

inculpatului Rusu Victor XXXXX, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 mai 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

10