AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BIZVURU No. 43874/14 Naciye KURT /TÜRKİYE și alți 4 solicitanți (după care a urmat a doua listă) Președintele Egidijus Kūris , judecătorii Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc, și directorul adjunct al Departamentului Dorothee von Arnimin în cadrul Tribunalului European al Drepturilor Omului (İki Bölüm), 24 ianuarie 2023 Comitetul pentru pierderea drepturilor omului, a pus întrebări cu privire la numele și informațiile șefilor de tribunale (gülvuranların), a declarat următoarele afirmații, a declarat că este în interesul Tribunalului pentru Drepturile Omului, iar Curtea a respins cererea de evaluare a procesului de închidere a Muzeului Hacı Türkmenistan (İki Türkmenistan), în cadrul Tribunalului pentru Reprezentare a Culturii (İki Türkmenistan), a declarat că au fost depuse toate cererile, inclusiv cererile de în legătură cu o întâlnire cu președintele Tribunalului (gülvuran), ale că au fost depuse în anul 1953 (în legătură cu o cerere de în legătură cu o declarație a căuturile de închidere a Culturii).
În 1950, în Istanbul, M. Aksoley a cumpărat câteva case, inclusiv o mobila care aparținea nepoților lui A.R.K., care, potrivit calendarului Hicri, era obiectul unei documente sacre din iunie 1299 și care, din cauza vânzării, a fost întocmită cu o nouă documente sacre, cu numărul de mobila siciliană 69 tesculată. La cererea lui M. Aksoley, în 1953, judecătorul Curții Üsküdar, într-un litigiu la care nu a participat partea adversă, a limitat 33 de case în care a avut interes cu privire la mobili, inclusiv cele menționate în paragraful precedent. După ce acești oameni au identificat toate pietrele care au fost înregistrate în aceleasi documente, vechea proprietate a moștenirii a fost întocmită cu o nouă documente sacre, cu numărul de moștenire siciliană 69.
Curtea a judecat, pe baza declarațiilor șefilor locali, că limitele stabilite în documentele sacre ale moștenitorilor A.R.K. corespund cu limitele imobilului solicitat și a respins cererile celorlalte părți și le-a acordat proprietatea asupra terenului. Această hotărâre a fost pronunțată pe motivul că, pe motivul opoziției Trezoreriei, adecvarea între șeful de proprietate și proprietatea asupra terenului trebuie să fie determinată prin intermediul cererilor de imobil și hărților foștilor militari. După ce Curtea a stabilit greșit în 1950 că moștenitorii A.R.K. au obținut o parte din cele 1299 de imobiluri ale moștenitorilor lor (vezi §2 de mai sus), a respins cererea reclamantelor originale.
Cu toate acestea, dosarul a fost respins definitiv după decizia Curții Constituționale, care a stabilit că un document sacru datat 1953 pe care Yargıtay-ul l-a depus în sprijinul cererilor reclamantelor nu mai este valabil de la unirea documentelor sacre din 1953 și că un nou document datat numai de unirea documentelor sacre este valabil.Tribunalul Superior a mai precizat că, datorită faptului că murisul (de cujus) a reclamantelor a fost parte la o hotărâre din 1953, reclamanții nu pot susține că nu sunt obligați de hotărârea din 1953 în susținerea cererilor lor.Apelul depus de Naciye, unul dintre solicitanți, a fost respins definitiv de Curtea Naciye, din cauza consumării de mijloace de drept existente.Curtea Constituțională a decis că nu a fost necesar să se facă o cerere de despăgubire în timpul procesului de depunere a documentelor sacre, dar că nu a fost făcută o cerere de despăgubire în cazul în care nu a fost făcută o cerere de despăgubire în cazul în care nu a fost făcutăgubire în cazul în care nu a fost făcută o cerere de despăgubire în cazul în care nu a fost făcutăgubire în cazul în cazul în care nu a fost depusărtă o cerere în cazul în care nu a fost depusărtat dosarul de drept de drept de refugiat.Curarea de drept a fost depusărită în cazul în cazul în care nu a fost depusărită în cazul în cazul în cazul în care nu a fost depusită în cazul în cazul în cazul în care nu a fost depusărtat în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în cazul în
Pe de altă parte, reclamanții susțin că pe o parte a proprietății s-au construit o serie mare de locuințe și întreprinderi pe care au evaluat-o astronomic la valoarea pieței. Reclamanții susțin că au pierdut legăturile cu proprietatea după moartea soților lor (de cujus) și susțin că nu au folosit zileet asupra proprietății, dar susțin că acest lucru nu a avut niciun impact asupra drepturilor de proprietate și că persoanele care au beneficiat de proprietate nu au fost proprietarii. Reclamanții susțin că, din cauza înlăturării și închiderii unei hotărâri în numele proprietății în cauză, în contextul litigiului, hotărârile privind construirea unei case au fost respinse în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind construirea unei case, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind construirea unei case, în special, fiind respins de Curtea a Turciei și Curtea a Turciei, în sensul articolului 6.
În ceea ce privește problema bunurilor imobile, Curtea observă, în primul rând, că Curtea a adoptat abordări diferite cu privire la problema valorii tapunului nr. 69. În ciuda erorii comise în acest caz, Curtea a respins cererea de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluțiune de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluțiune de soluționare a unei cereri de soluționare a unei cereri de soluțiune de soluțiune de soluționare a unei cerere de soluțiune de soluționare a unei cerere de soluțiune de soluționare a unei
În acest context, Curtea amintește că a recunoscut în mod repetat că această cale de atac este eficace în sensul Convenției și poate permite obținerea unei despăgubiri materiale pentru prejudiciile legate de păstrarea ștampilelor de protecție (Ubay și alții împotriva Turciei (k.k.), nr. 16252/04, 30 septembrie 2008 și hotărârea recentă Sunol împotriva Turciei (k.k.) [Comitetul], nr. 52624/09, §§ 15 la 18, 1 decembrie 2020 veçu Topçu și alții împotriva Turciei (k.k.) [Comitetul], nr. 24320/11, §§ 40 la 42, 18 mai 2021).
Pe de altă parte, Curtea constată că oarecare reclamantă a contestat eficacitatea acestei metode, susținând că a fost făcută o distincție între greșelile reversibile și cele ireversibile și că articolul menționat mai sus poate fi folosit numai pentru greșelile ireversibile, în timp ce dosarul său se încadrează în categoria de prima eroare. Cu toate acestea, Curtea observă că această diferență nu corespunde cu abordarea instanțelor în această privință și nu poate participa la această diferență. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu există nici un motiv pentru a verifica eficacitatea metodei de judecată prezentate de art. 1007 din TMK. În acest context, Curtea consideră că, atunci când o cauză explicită a eșecului de a beneficia de o alegere a Curții este o îndoială cu privire la succesul anumitor procese judiciare, poate fi folosită o cauză specială, iar în cazul în care o hotărâre a Curții nu este în conformitate cu Legea franceză, Curtea consideră că nu este adecvată și nu poate fi utilizată pentru a justifica o cauză specifică, iar în cazul în care nu este necesar, Curtea a decis că nu poate utiliza o metodă de judecată în conformitate cu Legea franceză, în conformitate cu Legea nr. 488 din 20 Martie, nr. 1 din 1632 (România, nr. 4863, nr. 1 / 161683, nr. 1 / 164, nr. 483, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/843, nr. 1/844, nr. 1/844, nr.
Uyruğu Temsilci 1. 43874/14 Kurt /Türkiye 09.06.2014 Naciye KURT 1949 İstanbul Türk Bedia Muazzez ÇÖRTELEK 2. 50947/14 Aksoley /Türkiye 14.07.2014 Ali Melih AKSOLEY 1930 İstanbul Türk Noyan GÖKSU 3. 50958/14 Aksoley /Türkiye 14.07.2014 Fatma Yüksel AKSOLEY 1934 İstanbul Türk Noyan GÖKSU 4. 50961/14 Sunal /Türkiye 14.07.2014 Yașar Meral SUNAL 1957 İstanbul Türk Noyan GÖKSU 5. 50963/14 Aksoley /Türkiye 14.07.2014 Meteo AksolEY 1961 İstanbul Türk Noyan GÖKSU
Bașvuru No. 43874/14
Naciye KURT /TÜRKİYE
ve diğer 4 bașvuru
(bk. ekteki liste)
Bașkan
Egidijus Kūris
,
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 24 Ocak 2023 tarihinde Komite halinde toplanarak,
Ekteki tabloda isimleri ve bilgileri yer alan bașvuranların (“bașvuranlar”), ekteki tabloda belirtilen tarihlerde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkeme’ye yapmıș oldukları bașvuruları,
Bașvurunun, Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ilișkin kararı,
Tarafların görüșlerini dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
Dava, bașvuranların
murisinin (de cujus)
talebi üzerine 1953 yılında mahkeme kararıyla gerçekleștirilen ve bir hata teșkil ettiği iddia edilen bir tapu birleștirme ișleminin ardından ilgililer tarafından sunulan tapu belgesinin tüm hukuki değerini kaybettiği gerekçesiyle bașvuranların tașınmaza ilișkin mülkiyet taleplerinin reddedilmesiyle ilgilidir.
Bașvuranların
murisi (de cujus)
A.R.K.nin mirasçıları, 1993 yılında, İstanbul’un Kartal ilçesinde bulunan 165.950 m²’lik bir tașınmazın mülkiyetini elde etmek için dava açmıșlardır. Mirasçılar, bölgenin kadastro çalıșmaları sırasında göz ardı edilen bu tașınmaza ilișkin mülkiyet talebinde bulunmak için 1296 tarihli iki tapu sunmușlardır. Dosya içeriğinden, Haziran 1299 tarihli tapunun bu iki tapudan doğduğu anlașılmaktadır.
Hazine, tașınmaza ilișkin mülkiyet talebinde bulunmak üzere yargılamaya katılmıștır. Üçüncü șahıslar da 1935 tarihli tapu belgelerini ibraz ederek ve mülkün kendilerine ait olduğunu iddia ederek aynı șekilde yargılamaya katılmıșlardır.
Asliye Hukuk Mahkemesi, mahalli bilirkișilerin ifadelerine dayanarak, A.R.K.nin mirasçılarının tapu belgelerinde belirtilen sınırların talep edilen tașınmazın sınırlarına karșılık geldiğini tespit etmiș ve diğer tarafların taleplerini reddederek arazinin mülkiyetini onlara vermiștir.
Bu karar, Hazinenin itirazı üzerine, tapu belgesi ile tașınmaz arasındaki uygunluğun komșu tașınmazların tapu belgeleri ve eski askeri haritalar incelenerek tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiștir.
Mahkeme, 1950 yılında A.R.K.nin torunlarının 1299 tapusuna konu olan araziyi devrettiklerini tespit ettikten sonra (bkz. yukarıdaki 2. paragraf), asıl davacıların davasını reddetmiștir. Diğer davacıların taleplerini de reddetmiș ve ihtilaflı mülkü Hazine’nin mülkü olarak kayıtlara geçirmiștir.
Bașvuranlar, 22 Aralık 2000 tarihinde, 1950 tarihli 69 numaralı tapuya dayanarak bu mülkün mülkiyetini talep etmek üzere bir yargılama bașlatmıșlardır.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkișilerden biri, tașınmazın 69 numaralı tapu belgesinde belirtilen tașınmaza karșılık geldiği kanaatine varmıștır. Bilirkiși, 1953 yılında gerçekleștirilen tapu birleștirme ișlemi sırasında bilirkișilerin 69 numaralı tapu belgesine karșılık gelen alanı yanlıșlıkla yeni tapu belgesinin sınırlarına dâhil etmediklerini tespit etmiștir.
Ancak dava, Yargıtay’ın bașvuranların taleplerini desteklemek için sundukları tapu belgesinin 1953 tarihli tapu belgelerinin birleștirilmesinden bu yana artık geçerli olmadığını ve yalnızca tapu birleștirmesinden doğan yeni tapunun geçerli olduğunu tespit ettiği kararının ardından nihai olarak reddedilmiștir. Yüksek Mahkeme ayrıca, bașvuranların
murisinin (de cujus)
1953 yılında yürütülen yargılamada taraf olması nedeniyle bașvuranların, yargılama sonunda verilen kararın kendilerini bağlamadığını iddia edemeyeceklerini belirtmiștir.
Bașvuranlardan bir olan Naciye Kurt tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bașvuru, iç hukuk yollarının tüketilmemesi sebebiyle reddedilmiștir. Anayasa Mahkemesi, 69 numaralı tapunun kadastro çalıșması sırasında dikkate alınması gerektiği kanısına varmıș ancak dikkate alınmadığını ve mülkün Hazine adına tescil edildiğini tespit etmiștir. Bu nedenle bașvuranın, Türk Medeni Kanunu’nun (“TMK”) 1007. maddesine dayanarak uğradığı zararın tazmin edilmesini talep edebilme hakkı mevcuttur. Ancak, bașvuran bu türden bir dava açmadığı için bașvurusu kabul edilemez bulunmuștur.
Diğer bașvuranların bașvurusu ise, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez bulunmuștur.
Dosyadaki belgelerden, yukarıda belirtilen yargılamalardan önce, belirtilmeyen tarihlerde, bașvuranların veya
murislerinin (de cujus)
1953 tarihli tapuya konu olan tașınmazı böldükten sonra sattıkları anlașılmaktadır.
İhtilaf konusu tașınmazdan șu anda 1990 yıllarında tamamlanan bir otoyol (Trans-Avrupa Otoyolu) geçmektedir. Öte yandan, bașvuranlar, mülkün bir kısmı üzerinde, piyasa değerini astronomik olarak nitelendirdikleri çok sayıda konut ve ișletme inșa edildiğini belirtmektedirler.
Bașvuranlar,
murislerinin (de cujus)
ölümünden sonra mülkle olan bağlarını kaybettiklerini belirtmekte ve mülk üzerinde zilyetliği kullanmadıklarını doğrulamaktadırlar ancak bu durumun mülkiyet hakları üzerinde herhangi bir etkisi olmadığını ve mülkten yararlanan kișilerin tapu sahibi olmadıklarını belirtmektedirler.
Bașvuranlar, ihtilaf konusu tașınmazın Hazine adına tescil edilmesi ve taleplerinin reddedilmesi nedeniyle, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında mülkiyetlerine saygı haklarının ihlal edildiğini düșünmektedirler. Bașvuran Naciye Kurt ayrıca, davalarının reddedilmesi nedeniyle Sözleșme’nin 6. maddesi anlamında adil yargılanma hakkının da ihlal edildiğini ileri sürmektedir.
Mahkeme, bașvuruların konusu benzer olduğunu göz önünde bulundurarak, bașvuruları tek bir karar altında birlikte incelemeyi uygun görmektedir.
Mahkeme, Sözleșme ve Protokolleri uyarınca bir bașvuran tarafından ileri sürülen hukuki gerekçelere bağlı kalmadığını ve bir șikâyeti, bașvuranlar tarafından ileri sürülenler dıșındaki Sözleșme maddeleri ya da hükümleri kapsamında inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebileceğini hatırlatarak (
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], no. 37685/10 ve 22768/12, § 126, 20 Mart 2018), tüm șikâyetlerin yalnızca Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi kapsamında incelenmesi gerektiği kanaatine varmaktadır.
Mülkün varlığı sorunuyla ilgili olarak Mahkeme, bașlangıçta Yargıtay ve Anayasa Mahkemesinin 69 numaralı tapunun değeri sorunu hakkında farklı yaklașımlar benimsediğini gözlemlemektedir. Yargıtay, bu olayda yapılan hataya rağmen, 1953 tarihli tapunun birleștirilmesi ișleminden bu yana tapunun tüm geçerliliğini yitirdiğini ve bașvuranların geçerli bir tapu olmadan ihtilaf konusu mülkiyeti talep edemeyeceklerini değerlendirirken, Anayasa Mahkemesi, tapu birleștirme sonuçları hakkında bir açıklama yapmadan veya böyle bir yaklașımın nedenlerini belirtmeden, tapunun dikkate alınması gerektiği kanaatine varmıștır.
Mahkeme, bașvuranlar için lehine olan varsayımda bile bașvurunun kabul edilemez olması sebebiyle, bu noktada karar vermeyi ve bir mülkiyetin varlığı sorununu çözmeyi gerekli görmemektedir.
Hükümet, diğer hususların yanı sıra, bașvuranların
TMK’nın 1007. maddesi ile sunulan hukuk yolunu kullanmadıkları sebebiyle iç hukuk yollarını tüketmedikleri kanaatine varmaktadır.
Nitekim Anayasa Mahkemesi, kendisine sunulan iki bașvurudan birinde 69 numaralı tapunun dikkate alınması gerektiği kanaatine varmıș olsa da, bașvuranın TMK’nın 1007. maddesine dayanarak tazminat davası açmadığı gerekçesiyle iç hukuk yollarının tüketilmemesi sebebiyle bașvuruyu reddetmiștir.
Bu bağlamda Mahkeme, bu hukuk yolunun Sözleșme anlamında etkin olduğunu ve tapu sicillerinin tutulmasıyla ilgili zararlar için maddi tazminat elde etmeye imkân verebileceğini daha önce birçok kez kabul ettiğini hatırlatmaktadır (
Ubay ve diğerleri/Türkiye
(k.k.), no. 16252/04, 30 Eylül 2008 ve yakın zamanda verilen
Sunol/Türkiye
kararı (k.k.) [Komite], no. 52624/09, §§
15 ila 18, 1 Aralık 2020 ve
Topçu ve diğerleri/Türkiye
(k.k.) [Komite], no. 24320/11, §§ 40 ila 42, 18 Mayıs 2021). Mahkeme, Anayasa Mahkemesi gibi, kayıtların tutulması kavramının, bir tapunun olușturulması ve iptali ile ilgili tüm ișlemleri kapsayan Türk mahkemeleri tarafından çok geniș bir șekilde anlașıldığını gözlemlemektedir.
Mahkeme, somut olayda, ihtilaf konusu mülkün Hazine adına tescil edilmesine yol açan yargılamada
bașvuranların (69 numaralı) tapusunun dikkate alınmadığını ve bu tapunun geçersizliğinin, ilgililerin bașlattıkları yargılama sonucunda mahkemeler tarafından kesin olarak kaydedildiğini dikkate almaktadır.
Bașvuranlar, en geç söz konusu bu tarihten itibaren, TMK’nın 1007. maddesine dayanarak tapunun hukuki değerini kaybetmesi sebebiyle uğradıkları zararın tazmin edilmesi için talepte bulunabileceklerdir.
Mahkeme, bazı bașvuranların, geri döndürülebilir ve geri döndürülemez hatalar arasında bir ayrım yapıldığını ve yukarıda belirtilen maddeden sadece geri döndürülemez hatalardan yararlanılabileceğini, oysa kendi davalarının birinci hata kategorisine gireceğini iddia ederek bu yolun etkinliğine itiraz ettiklerini kaydetmektedir. Ancak Mahkeme, söz konusu ayrımın mahkemelerin bu konudaki yaklașımıyla hiç uyușmadığını gözlemlemekte ve bu ayrıma katılamayacağı kanaatine varmaktadır. Öte yandan Mahkeme, TMK’nın 1007. maddesi ile sunulan hukuk yolunun etkinliğini sorgulamak için herhangi bir neden görmemektedir.
Bu bağlamda, Mahkeme, açıkça bașarısızlığa mahkûm olmayan belirli bir hukuk yolunun bașarısına ilișkin șüpheler beslenmesi hususunun, söz konusu hukuk yolunun kullanılmamasını haklı göstermek için uygun bir sebep teșkil etmediğini hatırlatmaktadır (
A ve B/Romanya
, no. 48442/16 ve 48831/16, § 103, 2 Haziran 2020).
Bu nedenle, bașvuranların Sözleșme anlamında bir mülke sahip olabilecekleri varsayıldığında bașvurularının, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez olarak karar verilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvuruların birleștirilmesine;
Bașvuruların kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir
.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 16 Șubat 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
EK
Bașvuruların Listesi
No.
Bașvuru No.
Davanın Adı
Bașvuru Tarihi
Bașvuran
Doğum Yılı
İkâmet Yeri
Uyruğu
Temsilci
1.
43874/14
Kurt
/Türkiye
09.06.2014
Naciye KURT
1949
İstanbul
Türk
Bedia Muazzez ÇÖRTELEK
2.
50947/14
Aksoley
/Türkiye
14.07.2014
Ali Melih AKSOLEY
1930
İstanbul
Türk
Noyan GÖKSU
3.
50958/14
Aksoley
/Türkiye
14.07.2014
Fatma Yüksel AKSOLEY
1934
İstanbul
Türk
Noyan GÖKSU
4.
50961/14
Sunal
/Türkiye
14.07.2014
Yașar Meral SUNAL
1957
İstanbul
Türk
Noyan GÖKSU
5.
50963/14
Aksoley
/Türkiye
14.07.2014
Mete AKSOLEY
1961
İstanbul
Türk
Noyan GÖKSU