1ra-266/ 2020 — art. 264 alin. 6; art. 264 alin. 1-1 CP

1ra-266/ 2020 — art. 264 alin. 6; art. 264 alin. 1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-266/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu recursului ordinar declarat de

către avocatul Baban Nicolae în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2019, în cauza penală

în privința inculpatului

Secico Sergiu xxxxxxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 06.07.2017 – 13.04.2018;

Instanța de apel: 07.05.2018 – 17.04.2019;

Instanța de recurs: 05.09.2019 – 04.03.2020.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Secico Sergiu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (6) Cod Penal, și stabilit acestuia pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

termen de 5 ani.

Secico Sergiu a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul victimelor Lucaniuc Petro si

Svetlana, Caterneac Oxana a fost admisă în latura încasării prejudiciului

moral și s-a dispus încasarea de la inculpatul Secico Sergiu în beneficiul

succesorul victimelor Lucaniuc Petro și Svetlana, Caterneac Oxana

prejudiciul moral în mărime de 100 000 (una sută mii) lei.

Acțiunea civilă în latura încasării prejudiciului material s-a lăsat

pentru examinare în ordine civilă.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul victimei Filipovschii Ruslan,

Zvenigorodschi Zinaida, în latura prejudiciului material a fost admisă

parțial și s-a dispus încasarea de la Secico Sergiu în beneficiul succesorului

victimei Filipovschii Ruslan, Zvenigorodschi Zinaida, a cheltuielilor pentru

înmormântare în mărime totală de 8 367, 52 (opt mii trei sute șaizeci și șapte,

52) lei și prejudiciul moral în mărime de 75 000 (șaptezeci si cinci mii) lei.

de 25.03.2017, aproximativ ora 01:30, fiind în stare de ebrietate, deținând

permis de conducere, conducând automobilul de model xxxxxx având ca

pasager pe cet. Dociu Ghenadie, contrar prevederilor regulamentului

circulației rutiere pct.1.1.1. linia îngustă continuă, pct.39.1. înaintea începerii

deplasării, reîncolonării sau altei schimbări a direcției de mers, conducătorul

de vehicul trebuie să se asigure că această manevră va fi executată în

siguranță si nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la trafic, pct. 42.2.

în afara localităților conducătorii trebuie să conducă vehiculele cât mai

aproape de marginea dreaptă a carosabilului, a Regulamentului Circulației

Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.357 din

13.05.2009, deplasându-se pe traseul M-14, în apropierea s. Brătușeni Noi r-

nul. Edineț, s-a ciocnit cu automobilul de model xxxxx, condus de cet.

Filipovschi Ruslan, având ca pasageri pe cet. Lucaniuc Petro și Lucaniuc

Svetlana. În urma accidentului rutier șoferul Secico Sergiu s-a ales cu

multiple traumatisme și a fost internat la Spitalul raional Edineț. Pasagerul

cet. Donciu Ghenadie x a decedat la fața locului. Șoferul Filipovschi xx a

decedat la Spitalul raional Edineț în urma vătămărilor corporale primite.

Pasagerul Lucaniuc xa decedat la fața locului. Pasagerul Lucaniuc Svetlana

a decedat la Spitalul raional Edineț în urma vătămărilor corporale primite.

Astfel prin acțiunile sale intenționate Secico Sergiu a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art.264 alin.(6) Cod penal, adică, încălcarea

regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de

transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, care a cauzat

decesul a două sau mai multe persoane, săvîrșită în stare de ebrietate.

Tot Secico Sergiu, a fost pus sub învinuire de către procuror pentru

faptul că, la data de 25.03.2017, aproximativ ora 01:00, având scopul

nerespectării interdicției impuse conducătorilor mijloacelor de transport să

conducă în stare de ebrietate reglementate de legislația în vigoare, fiind în

stare de ebrietate cu grad avansat, demonstrată prin rezultatele raportului

de constatare medico-legală nr.472 unde în proba de sânge prelevată de la

Secico Sergiu s-a depistat alcool etilic în cantitate de 1,12%, echivalent a 1,12

mg/l, deținând permis de conducere, conducea automobilul de model xxx,

pe traseul M-14, în apropierea s. Brătușenii Noi r-nul. Edineț, acțiunile

ultimului fiind calificate în baza art.2641 alin.(1) Cod penal, adică,

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

cu apel în termenul și ordinea prevăzută de art.401-402 Cod de procedură

penală de către:

- procurorul în procuratura raionului Edineț, Artur Șevciuc, prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecare cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

Secico Sergiu să fie recunoscut vinovat pe art.2641 alin.(1) Cod penal,

cu stabilirea pedepsei de amendă de 800 unități convenționale cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani și pe

art.264 alin.(6) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de închisoare pe un termen

de 12 ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 ani, iar conform art.84 Cod penal a-i fi stabilit o pedeapsă

definitivă de închisoare pe un termen de 12 ani cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani și conform art.87 Cod

penal de dispus pedeapsa de amendă spre executare desine stătător. Să fie

încasate de la Secico Sergiu în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

sumă de 13324 lei.

- avocatul Nicolae Baban în interesele inculpatului Secico Sergiu, care

solicită casarea sentinței și emiterea unei sentințe de achitare.

3.1 În susținerea cererii de apel procurorul a invocat că:

- vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.2641 alin.(1) și art.264 alin.(6) Cod penal s-a confirmat pe deplin prin

probele administrate la caz, însă care n-au fost apreciate corect de către

instanța de judecată din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării;

- prima instanță incorect a ajuns la concluzia că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii incriminate lui Secico Sergiu pe art.2641 alin.(1)

Cod penal;

- consideră, că faptul conducerii la data de 25.03.2017 de către Secico

Sergiu a mijlocului de transport în stare de ebrietate a fost constatat atât prin

declarațiile inculpatului, cât și prin raportul de constatare medico-legală

unde în proba de sânge a lui sa depistat alcool etilic în cantitate de 1.12

promile echivalent 1,12,g/l;

- deși Secico Sergiu a fost recunoscut vinovat pe art.264 alin.(6) Cod

penal, la stabilirea pedepsei prima instanță n-a luat în considerație art.61

Cod penal și nu i-a fost stabilit maximul pedepsei, care v-a asigura scopul

pedepsei penale. Infracțiunile comise de Secico Sergiu fac parte din

domeniul transportului care prezintă pericol sporit, comise în stare de

ebrietate;

- consideră că sentința este ilegală și în partea ce ține de respingerea

încasării cheltuielilor judiciare în sumă de 13324 lei, făcând referință la

art.227 și 229 Cod de procedură penală, indicând că prin prisma lor urmează

a fi încasate de la inculpat.

3.2 În susținerea cererii de apel avocatul a invocat că:

- atât la urmărirea penală, cât și la judecarea cauzei, inculpatul Secico

Sergiu și-a recunoscut parțial vina. Recunoaște că a condus mijlocul de

transport în stare de ebrietate, dar nu recunoaște că a încălcat regulile de

circulație rutieră și a ieșit pe contrasens, adică comiterea accidentului rutier.

Înainte de a conduce mijlocul de transport a consumat băuturi alcoolice, de

aceia și n-a contestat raportul. Nu ține minte cum s-a produs accidentul

rutier și nu poate spune detaliile lui. Până la accident se afla pe banda sa de

deplasare și după accident tot pe banda dreaptă a rămas, doar că și-a

schimbat poziția perpendicular. Și-a revenit la spital, după comiterea

accidentului rutier:

- Secico Sergiu nu se consideră vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.264 alin.(6) Cod penal. În acțiunile lui nu persistă

elementele infracțiunii. Instanța de judecată unilateral și nepărtinitor a

examinat cauza;

- prima instanță s-a bazat pe declarațiile succesorilor P. Lucaniuc, S.

Lucaniuc, O. Caterbneac, R. Filipovschi, Z. Zvenigorodschi, Gh. Dociu, E.

Dociu, R. Biben, care n-au declarat nimic, de aceia nu pot fi considerate ca

probe;

- prima instanță s-a bazat pe declarațiile martorilor Bordeniuc E.,

Tărîță D. și Sînu D., care nu denotă vinovăția lui Secico Sergiu, dar

nevinovăția acestuia;

- declarațiile martorului Oprea A. nu pot fi luate în considerație,

deoarece sunt în contradicție cu declarațiile celorlalți martori;

- ca probă prima instanță a indicat procesul-verbal de cercetare a

locului accidentului rutier din 25.03.2017, dar aceasta arată că automobilele

se aflau pe banda traseului pe care se deplasa inculpatul;

- a fost indicat și raportul de expertiză nr.34/12/1-R-1974 din 02.06.2017,

dar nu poate fi pus la baza învinuirii, deoarece sunt niște presupuneri și nu

fapte;

- consideră, că Secico Sergiu n-a încălcat pct.39.1. a Regulamentului

Circulație Rutiere, deoarece nu s-a dovedit că el a manevrat. De asemenea n-

a încălcat nici art.42.2, fiindcă nu s-a dovedit cum se deplasa. Pct.43.2. se

referă și la șoferul decedat.

- la 25 martie 20187 s-a întâmplat o tragedie, dar nu poate fi dată vina

doar pe Secico Sergiu numai pentru faptul că a rămas în viață, Secico Sergiu

a recunoscut faptul că a condus automobilul în stare de ebrietate și că a comis

infracțiunea prevăzută de art.2641 alin.(1) Cod penal;

aprilie 2019, apelul avocatului Nicolae Baban în interesele inculpatului

Secico Sergiu, a fost respins ca nefondat.

Apelul procurorului în procuratura raionului Edineț, Artur Șevciuc, a

fost admis, casată sentința Judecătoriei Edineț sediul Central din 13.04.2018

în partea achitării lui Secico Sergiu în baza art.2641 alin.(1) Cod Penal,

rejudecată cauza cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

Procesul penal în privința lui Secico Sergiu în baza art.2641 alin.(1) Cod

Penal se încetează în temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod procedură penală, pe

motiv că există alte circumstanțe ce condiționează tragerea la răspundere

penală.

Lui Secico Sergiu, recunoscut vinovat în baza art.264 alin.(6) Cod

penal, i-a fost aplicată o pedeapsă penală sub formă de închisoare pe un

termen de 12 (doisprezece) ani, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloacele de transport pe un termen de 5 ani.

În rest, dispozițiile sentinței Judecătoriei Edineț sediul Central din

13.04.18 referitor la acțiunile civile au fost menținute fără modificări.

Secico Sergiu, la data de 25.03.2017, aproximativ ora 01:30, fiind în

stare de ebrietate, deținând permis de conducere, conducând automobilul

de model x având ca pasager pe cet. Dociu Ghenadie, contrar prevederilor

regulamentului circulației rutiere pct.1.1.1. linia îngustă continuă, pct.39.1.

înaintea începerii deplasării, reîncolonării sau altei schimbări a direcției de

mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că această manevră va fi

executată în siguranță si nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la

trafic, pct. 42.2. în afara localităților conducătorii trebuie să conducă

vehiculele cât mai aproape de marginea dreaptă a carosabilului, a

Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr.357 din 13.05.2009, deplasându-se pe traseul M-14, în

apropierea s. Brătușeni Noi r-nul. Edineț, s-a ciocnit cu automobilul de

model x, condus de cet. Filipovschi Ruslan, având ca pasageri pe cet.

Lucaniuc Petro și Lucaniuc Svetlana.

În urma accidentului rutier șoferul Secico Sergiu s-a ales cu multiple

traumatisme și a fost internat la Spitalul raional Edineț.

Pasagerul cet. Donciu Ghenadie Petru a decedat la fața locului.

Șoferul Filipovschi Ruslan Nicolae a decedat la Spitalul raional Edineț

în urma vătămărilor corporale primite.

Pasagerul Lucaniuc Petro a decedat la fața locului.

Pasagerul Lucaniuc Svetlana a decedat la Spitalul raional Edineț în

urma vătămărilor corporale primite.

Instanța de apel a considerat că prima instanță a dat o apreciere corectă

probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate

din punctul de vedere a utilității, veridicității și coroborării, sub toate

aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, ajungând la

concluzia, că vina inculpatului Secico Sergiu în comiterea infracțiunii

prevăzute de normele penale art.264 alin.(6) Cod penal s-a confirmat pe

deplin.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, deși inculpatul Secico

Sergiu n-a recunoscut vina în comiterea accidentului rutier, vinovăția

acestuia se confirmă prin probele administrate de organul de urmărire

penală, cercetate în instanța de fond și suplimentar în instanța de apel.

Soluția expusă în sentință prima instanță și-a întemeiat-o pe probele verbale

care au fost apreciate corespunzător, precum și pe probele scrise, care au fost

reflectate în decizia sa(f.d.190-192).

Instanța de apel a reținut că, din consecutivitatea de probe, care

coroborează pe toate segmentele, rezultă cert, că Secico Sergiu a comis

accidentul rutier, soldat cu decesul a patru persoane, iar prima instanță

corect a apreciat declarațiile inculpatului Secico Sergiu în raport cu baza

probantă. Probele administrate pe cauză corespund cerințelor stipulate la

art.93-101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente, concludente,

utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare, ele fiind în

coroborare între ele și demonstrând vinovăția lui Secico Sergiu în sensul

învinuirii aduse, în deplină măsură.

Instanța de apel a menționat că, în veridicitatea declarațiilor

succesorilor victimelor și a martorilor nu are temei de a se îndoi, căci

coroborează cu alte probe administrate, inculpatul fiind prezent la judecarea

cauzei în fond și având posibilitatea de a le pune orice întrebare și a se

expune asupra probelor scrise.

Inculpatul a fost asigurat cu apărător, a avut acces la materialele

cauzei, a participat la întreg procesul public de judecată, i-a fost oferită

posibilitatea de a-și expune argumentele și de a prezenta probe în susținerea

lor, iar prima instanță a judecat cauza în corespundere cu normele de

procedură procesual penală și penală.

Fapta a fost stabilită, calificarea a fost făcută corect, vinovăția a fost

demonstrată pe deplin și elementele infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(6)

Cod penal sunt confirmate prin probele verbale și scrise, care se află într-o

coroborare de caz.

Probele în susținerea vinovăției lui Secico Sergiu în infracțiunea

incriminată art.264 alin.(6) Cod penal au fost indicate și argumentate în

sentință, după examinarea lor în ședința de judecată. Instanța de fond a

apreciat just și obiectiv probele, stabilind cu certitudine adevăratele

circumstanțe ale cauzei, vinovăția inculpatului și necesitatea pedepsirii lui

penale.

Ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a

pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile respective,

precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între

scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate

și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii

ordinii de drept încălcate, instanța de apel consideră că pedeapsa penală

aplicată lui Secico Sergiu sub formă de închisoare cu executare reală corect a

fost identificată și individualizată.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a dat deplină eficiență

prevederilor art.7, 75 Cod penal și corect a conchis, că scopurile prevăzute la

art.2, art.61 alin.(2) Cod penal vor fi atinse prin stabilirea pedepsei cu

închisoare, reieșind din caracterul și gradul prejudiciabil al faptei, fiind o

infracțiune gravă, pericolul social sporit, lipsa circumstanțelor atenuante și

agravante, nerecunoașterea vinei, nerecuperarea pagubelor materiale,

caracteristica pozitivă de la locul de trai și de muncă, lipsa antecedentelor

penale și celelalte circumstanțe individuale ale cazului.

S-a luat în considerație și comportamentul inculpatului pe parcursul

urmăririi penale și judecării cazului, și anume, că n-a recunoscut vina, cu

toate că existau probe veridice ale vinovăției sale, înaintând versiuni de

apărare doar cu scopul de a duce în eroare organul de urmărire penală și

instanța de judecată pentru a evita răspunderea penală. De asemenea și

faptul, că se ascunde de organele de drept.

Pedeapsa cu închisoare va asigura corectarea și reeducarea lui Secico

Sergiu, va restabili echitatea socială și va preveni săvârșirea unor noi

infracțiuni de către aceasta și de alte persoane, realizând în așa fel scopul

pedepsei penale.

Pedeapsa penală cu închisoare i-a fost aplicată inculpatului Secico

Sergiu în mod echitabil, proporțional, în corespundere cu gradul de

vinovăție și prevederile legale.

Însă, la stabilirea termenului închisorii, instanța de fond n-a dat

deplină eficiență prevederilor legale și circumstanțelor cauzei, precum și

consecințele acesteia.

Instanța de apel a considerat, că termenul de 12 ani de închisoare

solicitat de procuror corespunde faptei infracționale de care este învinuit și

consecințelor ei.

În acest sens a menționat, că inculpatul a comis o infracțiune gravă în

stare de ebrietate avansată, iar ca urmare a acțiunilor sale ilegale de încălcare

a normelor rutiere au decedat patru persoane, că inculpatul n-a recunoscut

vina, nu s-a căit sincer, n-a contribuit la descoperirea infracțiunii și n-a

recuperat daunele cauzate prin infracțiune, că inculpatul s-a ascuns de la

instanța de judecată, fapte ce indică că n-a conștientizat caracterul social-

periculos al faptei și n-a luat atitudinile necesare.

Ce ține de învinuirea prevăzută la art.2641 alin.(1) Cod penal, instanța

de apel a luat în considerație solicitarea procurorului expusă în instanța de

apel de încetare a procesului penal în privința lui Secico Sergiu în baza

art.2641 alin.(1) Cod penal în temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod procedură

penală pe motiv că există alte circumstanțe ce condiționează tragerea la

răspundere penală.

Instanța de apel a considerat, că concluzia primei instanței referitor la

lipsa infracțiunii și soluția de achitare pe art.2641 alin.(1) Cod penal este una

greșită.

Elementele infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal se

absorb în totalitate de infracțiunea prevăzută de art.264 alin.(6) Cod penal și

nu necesită o calificare suplimentară.

În partea de ține cheltuielile judiciare, instanța de apel a considerat

această solicitare neîntemeiată.

Instanța de apel a statuat, că expertiza judiciară este o probă, care de

rând cu celelalte probe acumulate pe parcursul urmăririi penale de către

partea acuzării, au menirea a demonstra în instanță vinovăția inculpatului

în comiterea faptei prejudiciabile imputate acestuia.

Sub acest aspect, instanța de apel a menționat că este obligația pozitivă

a statului de a colecta probe necesare în vederea constatării faptei penale,

identificării făptuitorului și implicit asumarea cheltuielilor aferente

procesului din contul statului – în cazul dat a cheltuielilor pentru efectuarea

expertizelor judiciare.

Instanța de apel a mai reținut, că argumentele invocate de către apelant

în susținerea solicitării de încasare a cheltuielilor judiciare sunt neîntemeiate,

deoarece dispozițiile art.143 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, prevăd

că expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru

constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și

în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Referitor argumentele apelului avocatului, instanța de apel lea

considerat ca fiind drept declarative, fără a face trimitere la careva temeiuri

de ilegalitate a sentinței instanței de fond. Faptul, că apărarea nu-i de acord

cu aprecierea probelor de către instanța de fond nu constituie temei de casare

a sentinței.

Nu a putut fi admisă solicitarea avocatului de condamnare a lui Secico

Sergiu în baza art.2641 alin.(1) Cod penal, întrucât instanța de apel s-a expus

mai sus în prezenta decizie referitor la încetarea procesului penal în baza

acestui articol în temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod procedură penală,

concluzie pe care n-o v-a expune repetat.

Cât ține de învinuirea adusă lui Secico Sergiu în baza art.264 alin.(6)

Cod penal, instanța de apel a o considerat-o dovedită pe deplin prin probele

cercetate în ședința de judecată. Argumentele apărării, că inculpatul Secico

Sergiu n-a încălcat regulile circulației rutiere fiind combătute prin probele

administrate la urmărirea penală și cercetate la judecarea cauzei. Inculpatul

recunoaște doar faptul, că a condus în stare de ebrietate automobilul, iar ce

ține de accidentul rutier se consideră nevinovat. Pe de o parte apărarea

indică că Secico Sergiu n-a încălcat regulile circulației rutiere, iar pe de altă

parte că nu ține minte cum s-a produs accidentul rutier și nu poate spune

detaliile.

Succesorii victimelor au declarat circumstanțe care le-au fost

cunoscute după producerea accidentului rutier, la care instanța de fond a

făcut referire în sentință. Aceștia au confirmat în ce mod au aflat despre

moartea apropiaților săi, au indicat unele circumstanțe care le-au fost

cunoscute în legătură cu accidentul rutier, fapte de până la accident și sau

expus asupra pretențiilor materiale și morale, iar martorii au povestit despre

poziția automobilelor, care de fapt a fost fixată prin măsurări și fotografiere

în cadrul cercetării la fața locului și coincide cu declarațiile acestora.

avocatul Baban Nicolae în numele inculpatului, care fără a fi menționat un

careva temei prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6), Cod de procedură penală, a

solicitat casarea totală a deciziei instanței, cu pronunțarea unei decizii de

achitare pe art. 264 alin. (6) Cod penal. Secico Sergiu să fie recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal și

să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității.

6.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Baban Nicolae a

menționat că:

- Secico Sergiu nu se consideră vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art.264 al. 6 Cod penal;

- în acțiunile lui Secico Sergiu nu persistă elementele constitutive a

infracțiunii incriminate. Consideră că instanța de judecată unilateral și

nepărtinitor a examinat această cauză penală;

- instanța de judecată s-a bazat pe declarațiile succesorului victimelor

Lucaniuc P. și Sv., Caterneac Oxana, succesorul victimei Filipovschi R.,

Zvenigorodsclii Zinaida, succesorul victimei Filipovschi R., Filipovschi Ion,

succesorul victimei Dociu Ghenadie, Dociu Elena, succesorul victimei Dociu

Ghenadie, Dociu Elena, succesorul victimei Dociu Ghenadie, Biben Ruslan

care n-au declarat nimic și nu cunosc nimic despre circumstanțele cauzei și

anume a provocării accidentului;

- instanța de judecată se bazează pe declarațiile martorului Bordeniuc

Eric, care a declarat că. ”.... ambele automobile se aflau pe partea dreaptă a

carosabilului în direcția deplasării dinspre mun. Bălți spre mun. Edineț. De

la linia de separarea benzilor de deplasare a carosabilului nu poate spune

martorul, la ce distanță se aflau automobilele, astfel, consideră că nu pot fi

considerate ca probă de învinuire;

- consideră că declarațiile martorilor Tarîța Dumitru și Spînu Dumitru

nu denotă vinovăția lui Secico Sergiu, din contra demonstrează nevinovăția

lui, deoarece urma de frânare era de la automobilul lui Secico și nu de la

șoferul automobilului "Dacia” iar direcția și amplasarea lor pe traseu arată

că Secico totuși conducea automobilul regulamentar.

- consideră că declarațiile martorului Oprea Adrian, nu pot fi luate în

considerație deoarece merg în contradicție cu ceilalți trei martori;

- consideră că proba - Proces-verbal de cercetare a locului accidentului

rutier, schema accidentului rutier și tabelul fotografic din 25.03.2017, fiind

cercetat traseul M-14 în apropierea s. Brătușenii Noi r-nul. Edineț unde a

avut loc accidentul rutier, fiind efectuate poze ale automobilelor de model

"x. respectiv "x, ale permiselor de conducere a cet. Dociu Ghenadie și

Filipovschi Ruslan. inclusiv și ale cadavrelor, (f.d.9-23, vol. I), arată

nevinovăția lui Secico Sergiu, deoarece pe fotografiile anexate la cauza

penală se vede cu certitudine că automobilele se află pe banda traseului pe

care se deplasa învinuitul;

- referitor la proba de bază și evidențiată instanță, Raportul de

expertiză nr.34/12/1 -R-1974 din 02.06.2017 (expertiza judiciară auto-tehnică)

și planșa fotografică, consideră că nu poate fi pusă la baza condamnării

deoarece concluziile sunt bazate pe presupuneri și nu fapte;

- Secico Sergiu nu a încălcat pct. 39.1 a RCR deoarece nu s-a dovedit că

el a manevrat, și nu s-a dovedit cum se deplasa Secico Sergiu;

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430.

În recursul ordinar declarat de către avocatul Baban Nicolae în numele

inculpatului, se solicită casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 17 aprilie

2019, fiind aduse argumente în acest sens.

În conformitate cu art. 401 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală,

inculpatul este în drept să declare apel, atât în latura penală, cât și în cea

civilă. (2) Apelul poate fi declarat în numele persoanelor menționate în alin.

(1) pct. 2) - 4) și de către apărător sau reprezentantul lor legal.

Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Baban Nicolae în

numele inculpatului, instanța de recurs a considerat că acesta urmează a fi

respins ca inadmisibil din pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă.

În corespundere cu prevederile art. 432 alin. (1), în coroborare cu art.

433 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

admisibilitatea în principiu și judecă recursul declarat în procedura scrisă,

adică fără citarea părților. Prin urmare, instanța de recurs este în

imposibilitate de a constata prin audierea inculpatului dacă ultimul acceptă

să fie reprezentat de către apărătorul care a declarat recurs ordinar în numele

său.

Astfel, Colegiul penal constată din materialele cauzei că inculpatul

Secico Sergiu a fost asistat în instanța de apel de către avocatul Vlas Elena în

temeiul deciziei Coordonatorului Oficiului Teritorial Bălți, al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, mandatul din 02 iulie

2018 (f.d. 136, vol. II).

Prim urmare, modalitatea de confirmare a împuternicirilor oferite de

către inculpat apărătorului său, este reglementată de către legiuitor în

dispoziția art. 70 alin. (1) pct. 1), 2) Cod de procedură penală, unde este

stipulat că avocatul ales poate fi admis în procesul penal în calitate de

apărător la invitația bănuitului, învinuitului, inculpatului, reprezentantului

legal al acestuia, precum și la solicitarea altor persoane cu consimțământul

persoanelor interesele cărora urmează să le apere, sau la desemnarea de

către coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat în cazul cererilor sau solicitărilor de

acordare a asistenței juridice calificate.

Revenind la speță, Colegiul penal constată că, avocatul care declară

recurs împotriva deciziei instanței de apel nu a anexat mandatul, prin car fi

fost împuternicit în modul corespunzător stabilit prin dispoziția art. 70 alin.

(1) pct. 1), 2) Cod de procedură penală.

Colegiul penal reține, cu toate că conform mandatului anexat la

materialele cauzei penale rezultă că inculpatul Secico Sergiu a fost asistat în

prima instanță de către avocatul Baban Nicolae în temeiul deciziei

Coordonatorului Oficiului Teritorial Bălți, al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat, mandatul din 13 martie 2018 (f.d. 28,

vol. II), avocatul Baban Nicolae a fost împuternicit să acorde asistență

juridică inculpatului Secico Sergiu în cauza penală doar în prima instanță,

adică Judecătoria Edineț.

Astfel, instanța de recurs ordinar a atestat că la materialele cauzei

lipsesc date confirmative în privința faptului că avocatul avocatul Baban

Nicolae a fost împuternicit legal pentru a declara recurs ordinar în numele

inculpatului Secico Sergiu, motiv din care instanța de recurs ordinar a

considerat că recursul declarat de către acesta este inadmisibil, or nu

îndeplinește cerințele de formă stipulate în art. 429 și 430 Cod de procedură

penală.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(1)-(2) pct.1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Baban

Nicolae în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 17 aprilie 2019, în cauza penală în privința inculpatului

Secico Sergiu , pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă, prevăzute în

art.429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda