1re-36/20 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-36/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către petiționarul Vignan Igor, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 25 iulie 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2019,

A C O N S T A T A T:

actelor și acțiunilor ilegale ale procurorului Belîi Grigore și procurorului ierarhic

superior Mihăilă Gheorghe.

1.1 În argumentarea plângerii, petiționarul a relatat că la

18 aprilie 2019, a depus la Procuratura mun. Chișinău (oficiul Buiucani) o

sesizare privind săvârșirea de către persoanele cu funcții de răspundere din

cadrul Inspectoratului de Poliție Buiucani și Ministerului Justiției a infracțiunilor

prevăzute de art. 176, 310, 323, 326, 327 și 332 Cod penal.

A susținut că la 31 mai 2019, a recepționat răspunsul procurorului

Belîi Grigore din cadrul Procuraturii mun. Chișinău (oficiul Buiucani) din

22 mai 2019 privind refuzul de examinare a petiției, și nu o ordonanță privind

pornirea sau refuzarea începerii urmăririi penale, ceea ce contravine

prevederilor legislației procesuale penale.

Astfel, a declarat că la 14 iunie 2019, a depus la procurorul ierarhic

superior o plângere împotriva actelor și acțiunilor ilegale ale procurorului Belîi

Grigore, însă la 12 iulie 2019, a recepționat răspunsul procurorului ierarhic

superior Mihăilă Gheorghe din 05 iulie 2019, prin care i s-a comunicat că nu

există temeiuri de intervenție ale procurorului ierarhic superior.

A specificat că a fost discriminat din motiv că răspunsurile nu i-au fost

oferite în limba rusă, deși a solicitat aceasta în mod expres.

nu s-a dat curs plângerii petiționarului, fiindu-i solicitate copiile actelor

contestate și alte înscrisuri/documente care certifică respectarea procedurii

prealabile de soluționare a plângerii și circumstanțele pe care se întemeiază

1

pretențiile, fiindu-i oferit un termen de 10 zile din momentul recepționării copiei

încheierii.

judecătorului de instrucție, solicitând casarea acesteia și constatarea încălcării

art. 6 alin. (1), 13 și 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

3.1 În argumentarea recursului, petiționarul a reiterat, în esență,

circumstanțele de fapt și temeiurile de drept expuse anterior, manifestându-și

neîncrederea față de autoritățile publice.

19 noiembrie 2019, a fost respins ca inadmisibil recursul petiționarului și

menținută fără modificări încheierea judecătorului de instrucție.

4.1 În motivarea deciziei, instanța de recurs a concluzionat, în temeiul

art. 313 alin. (6) în coroborare cu art. 437 alin. (1) pct. 31) Cod de procedură

penală, că încheierea judecătorului de instrucție de a nu da curs plângerii

petiționarului nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

instanței de recurs, solicitând casarea acesteia și a încheierii judecătorului de

instrucție, precum și constatarea încălcării art. 2, 3, 6 alin. (1), 13 și 14 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

5.1 În argumentarea recursului, petiționarul a reiterat, în esență,

circumstanțele de fapt și temeiurile de drept expuse anterior.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal,

pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Iar, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Astfel, Colegiul penal reține că pot fi atacate cu recurs în anulare doar

hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică

hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II din Codul de procedură penală – calea apelului și a

recursului ordinar.

În succesiunea celor expuse, Colegiul penal ajunge la concluzia că decizia

instanței de recurs, prin care a fost menținută încheierea judecătorului de

2

instrucție, nu intră în categoriile de hotărâri irevocabile prevăzute de art. 452

alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, astfel încât în speță, recursul declarat împotriva

deciziei instanței de recurs este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu

este susceptibilă de afi atacată cu recurs în anulare.

În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității recursului

în anulare declarat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de petiționarul

Vignan Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

19 noiembrie 2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

3