1ra-3/2020 — art. 190 alin.5 CP

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 08 august 2017, Țurcanu Vera a fost condamnată în baza art.190 alin.(5) Codul penal, la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare a bunurilor materiale pe un termen de 5 ani.

Prima instanță a constatat că, în perioada anilor 2011-2012, Țurcanu Vera cunoscând despre faptul că, administratorul SA „Ialtop” - Movilă Anatolie intenționează să înstrăineze activele societății pe care le administrează, acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul de a organiza înstrăinarea imobilelor întreprinderii, l-a convins pe Movilă Anatolie să întocmească pe numele cet. Mihailov Mihail o procură în această privință, asigurându-1 că imobilele vor fi înstrăinate unor terțe persoane la prețul de piață, cu transferarea sumelor de bani obținute pe contul întreprinderii. Astfel, la 10.10.2011, Movilă Anatolie în calitate de administrator al SA „Ialtop” a întocmit, la 1 notar, pe numele cet. Mihailov Mihail procura nr.8419, prin care 1-a împuternicit pe acesta să reprezinte interesele SA „Ialtop” la OCT, IFS mun. Chișinău, notarial, în vederea colectării actelor necesare, inclusiv ridicării extrasului din registrul bunurilor imobile, certificatului privind valoarea bunului imobil, certificatului privind lipsa datoriilor în buget, încheierii contractului de vânzare-cumpărare asupra bunurilor imobile ce aparțin SA „Ialtop”. În continuarea acțiunilor sale ilegale, Țurcanu Vera în perioada 18.10.2011-15.03.2012, prin înșelăciune și abuz de încredere, asigurându-1 pe Mihailov Mihail că are acordul administratorului SA „Ialtop”, Movilă Anatolie, l-a convins pe acesta să semneze din numele administratorului Movilă Anatolie, în baza procurii menționate supra, 27 contracte de vânzare- cumpărare a imobilelor ce aparțineau SA „Ialtop” către Țurcanu Vera și anume: contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (împuternicit în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011) i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția comercială amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 160 000 lei; contractul de vânzare- cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 dm 10.10.2011) i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale și xxxx, situate în xxxx, în valoare de 26 000 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera construcțiile situate în xxxx, terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx și xxxx , situate în xxxx, în valoare de 760 000 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat cu numărul cadastral xxxx situat în xxxx, în valoare de 60 667,59 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului său Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, construcția identificată cu numărul cadastral xxxx situată în xxxx, în valoare de 35 000 lei; contractul de vânzare- cumpărare din 20.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx xxxx, în valoare de 135 000 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx situat în xxxx în valoare de 3 000 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 87 930,31 lei și contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (împuternicit în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral situate în xxxx, în valoare de 250 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA 2 „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 5 483 630,00 lei și contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 90 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 14.12.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral, construcția accesorie identificată prin numărul cadastral situate în xxxx în valoare de 21 743,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera construcția identificată prin numărul cadastral xxxx situată în xxxx, în valoare de 110 000 lei; contractul de vânzare – cumpărare din 07.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată cu numărul cadastral xxxx situate în xxxx, în valoare de 37 500,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul pentru construcții, identificat cu numărul cadastral xxxx și construcția casa de locuit individuală amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 22 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (împuternicit în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, în valoare de 35 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul agricol identificat cu numărul cadastral xxxx, terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx, terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx, terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 7 035,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 16 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011) i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera traseul feroviar, cu lungimea de 410 m, situat în or. Strășeni, în valoare de 252 865,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 26.12.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul cu numărul cadastral xxxx și construcția 3 amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 130 000 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul cu numărul cadastral xxxx, situat în xxxx extravilan în valoare de 66 723 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul cu numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 18 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 11 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 15.03.2012, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx extravilan, în valoare de 181 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 07.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren, cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 12 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 30 000,00 lei. Totodată, la 21.12.2011, Țurcanu Vera acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul cumpărării părții sociale din capitalul social al SRL „M.A.V. - Energ”, în mărime de 100%, l-a convins pe Movilă Anatolie, administratorul SA „Ialtop” să semneze contractul de vânzare a părții sociale în capitalul social al SRL "M.A.V. - Energ” în valoare de 14 092 400,00 lei, asigurându-l că ulterior va depune pe contul întreprinderii SA „Ialtop” suma menționată, însă care nu a mai fost transferată. Prin urmare, Țurcanu Vera, prin înșelăciune și abuz de încredere, fără a achita contravaloarea bunurilor menționate supra, a însușit ilegal aceste bunuri, adică a obținut ilegal dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile ce aparțin SA „Ialtop”, în valoare de 22 172 493,9 lei, ceea ce reprezintă proporții deosebit de mari, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu 4 considerabil.

Sentința a fost atacată cu apeluri de către: 3.1. Procuror, solicitând casarea acesteia pe motivul blândeții pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpata Țurcanu Vera să fie condamnat baza art.190 alin.(5) Codul penal, la 15 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei. În motivarea apelului, procurorul a indicat că, la calificarea infracțiunii corect au fost apreciate circumstanțele cauzei, însă în partea ce ține de aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, sentința este nemotivată. Conform art.384 alin.(3) Codul de procedură penală sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Legalitatea sentinței trebuie să rezulte din aplicarea legii cazului respectiv, iar motivarea sentinței trebuie să rezulte din explicarea aprecierii pedepsei în mărimea expusă în partea dispozitivă a acesteia. Astfel, instanța de judecată nu a luat în considerație faptul că inculpata a săvârșit infracțiunea printr-o metodă extrem de periculoasă de comitere a infracțiunii cu falsificare sofisticată a documentelor cu și cauzarea de prejudicii extrem de mari părții vătămate, revictimizarea părții vătămate prin tergiversarea examinării cauzei penale în instanța de judecată. Prin urmare, circumstanțele producerii infracțiunii menționate amplifică exponențial pericolul social al faptei și anume în acest caz, pedeapsa reală cu închisoarea stabilită pentru un termen maxim este în conformitate cu fapta săvârșită, dar și pentru prevenirea altor fapte analogice. 3.2. Inculpata Țurcanu Vera, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare pe motiv că sentința este ilegală, neîntemeiată și nemotivată. 3.3. Apel suplimentar a declarat avocatul Dumneanu Radu, care a solicitat, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care să fie dispusă achitarea inculpatei de sub învinuirea înaintată. În motivarea cererii de apel apărătorul a invocat că, învinuirile că inculpata ar fi comis infracțiunea imputată nu corespund realității și nu și-au găsit reflectare în probele acumulate în cadrul urmăririi penale și nici în cele administrate de către acuzatorul de stat și examinate în cadrul cercetării judecătorești. În același timp, deși de către partea apărării și, în parte, de către organul de urmărire penală, au fost invocate mai multe probe prin care s-a demonstrat cu certitudine că între părțile la tranzacțiile indicate au existat raporturi care sunt de domeniul dreptului civil, contrar prevederilor art.394 alin.(1) pct. 2) Codul de procedură penală, instanța nu a indicat în sentință motivele pentru care a respins aceste probe, iar afirmațiile eronate cu privire la caracterul distinct al personalității SA „Ialtop” au fost folosite pentru a interpreta, contrar art.3 alin.(2) Codul penal, extensiv defavorabil, legea penală și a justifica în mod arbitrar constatarea vinovăției inculpatei în comiterea unei fapte deosebit de grave. Referitor la calificarea acțiunilor persoanelor care au participat la tranzacțiile indicate ale SA „Ialtop”, se impune și precizarea că, în cazul în care se constata încălcarea modului de încheiere a tranzacțiilor de proporții și/sau a tranzacțiilor cu conflict de interese în cadrul societății comerciale, dacă acțiunile respective ar fi cauzat daune în proporții mari sau deosebit 5 de mari, puteau fi calificate doar în baza art.2454 Codul penal, cu mențiunea că persoana responsabilă centru tranzacțiile respective era anume Movilă Anatolie, deoarece a avut calitatea de administrator al agentului economic, a adoptat deciziile respective la adunările generale ale societății și a emis ordinele și deciziile prin care s-a dispus vânzarea bunurilor respective. În același timp, ținând cont de faptul că norma de drept indicată a fost introdusă în codul penal doar în anul 2016, este evident că legea penală a decriminalizat faptele respective care ar fi fost comise în anul 2011 și acțiunile respective nu pot fi încadrate nici în baza acestei legi. Concomitent, consideră că acțiunile inculpatei puteau fi calificate în baza art.190 alin.(5) Codul penal doar în cazul în care se administrau probe pertinente, concludente și utile precum că aceasta ar fi dorit sustragerea prin escrocherie a careva bunuri, pe când în realitate aceasta nu doar că a procurat bunurile potrivit înțelegerii avute cu vânzătorul, dar a și achitat prețul acestora și, pe de asupra, a preluat datoriile acestuia fată de terți, însă așa circumstanțe nu au fost stabilite, în virtutea prevederilor art.19 alin.(3) Codul de procedură penală, potrivit căruia „Organul de urmărire penală are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă si obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atât circumstanțele care dovedesc vinovăția inculpatului, cât și cele care-l dezvinovățesc, precum și circumstanțele care îi atenuează răspunderea”. Astfel, contrar normei citate, reprezentantul organului de urmărire penală, deși i s-au pus la dispoziție actele la care s-a făcut referire în prezenta cerere (potrivit afirmațiilor inculpatei), le-a ignorat, situație care a determinat condamnarea arbitrară a acesteia. În așa mod, în cadrul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe precum că inculpata ar fi comis pretinsa infracțiune de escrocherie.

Prin decizia Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2018, apelurile declarate au fost respinse ca nefondate și menținută fără modificări sentința.

Instanța de apel a statuat că, la pronunțarea sentinței, prima instanță, corect, a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul a comis anume infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Astfel, necotând de faptul că inculpata vina nu a recunoscut-o, instanța de apel a conchis că prima instanță motivat și întemeiat a concluzionat referitor la vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii imputate. Prima instanță s-a bazat pe următoarele probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile reprezentantului pârții vătămate Movilă Anatolie, declarațiile martorilor Mihailov Mihail, Gorgan Elena, Fomenco (Haraja) Tatiana, Flocea Victor, Dragalin Serghei, Vartan Viorica, Berghii Evghenii și Coșciug Vladimir; precum și probele scrise anexate la materialele dosarului: procesul-verbal de ridicare din 24.12.2014, prin care, de la cet. Movilă Anatolie, administrator al SA „Ialtop” a fost ridicat extras din cont al SA „Ialtop” de la BC „Comerțbank” SA pentru perioada 01.01.2011-31.12.2012 pe 143 file (vol. I, f.d.100-243); procesul-verbal de ridicare din 27.01.2015, prin care de la CÎS a fost ridicat dosarul juridic al SC „Ialtop” SA (vol. II, f.d.2-66); procesul-verbal de examinare a obiectului din 29.01.2015 a documentelor indicate în procesele- verbale de ridicare specificate supra. În cadrul examinării extrasului din cont al SA „Ialtop” de 6 la BC „Comerțbank” SA și anume a rulajului și operațiunilor, mișcărilor de pe cont s-a stabilit că, în perioada indicată pe contul întreprinderii, nu au parvenit careva mijloace bănești cu destinația „pe bunuri imobiliare”, sau „de la vânzarea bunurilor imobile”, sau „de la vânzarea unităților comerciale”. Toate mijloacele bănești parvenite pe cont sunt cu destinația „încasări de la comercializarea produselor petroliere, de la stații PECO a SA „Ialtop”. La data de 29.12.2011 de pe contul întreprinderii SA „Ialtop” a fost transferată suma de 4 885 lei și suma de 26 410 lei în adresa notarului public destinația „pentru servicii notariale” (vol. I, f.d.244); ordonanța de anexare a documentelor la cauza penală din 29.01.2015 a documentelor indicate în procesele verbale de ridicare specificate supra (vol. I, f.d.245); procesul-verbal de confruntare din 24.12.2014, efectuat între Movilă Anatolie și Țurcanu Vera, potrivit căruia reprezentantul părții vătămate, Movilă Anatolie a confirmat că în anul 2011 a încredințat Verei Țurcanu și fratelui acesteia Mihailov Mihail, întocmind pe numele acestuia o procură, împuternicindu-1 să înstrăineze bunurile imobile ale SA „Ialtop" terțelor persoane, la prețul de piață, dar nu mai puțin de 2 200 000 euro, cu transferarea banilor obținuți din vânzare pe conturile societății, întru achitarea restanțelor la bugetul de stat, rambursarea creditelor și datoriilor furnizorilor. Bunurile fiind înstrăinate Verei Țurcanu, reprezentantul părții vătămate a declarat că aceasta nu a introdus în casa contabilității sau nu a transferat pe contul bancar al societății banii pentru bunurile imobile procurate. Totodată a concretizat că în perioada anilor 2011-2012, nu a luat în împrumut de la Țurcanu Vera mijloace bănești, iar în cazul dacă SA ,,Ialtop” încheia cu aceasta contract de împrumut, faptul dat trebuia să se reflecte în documentele contabile sau în extrasele din contul întreprinderii (vol. II, f.d.147-150); procesul-verbal de confruntare din 11.02.2015, efectuat între Haraja Tatiana și Țurcanu Vera, potrivit căruia martorul Haraja Tatiana a infirmat declarațiile inculpatei, potrivit cărora aceasta în perioada octombrie-decembrie 2011 a introdus sume bănești cu destinația achitare pentru procurarea activelor societății. Totodată, a declarat că, nu cunoaște de careva transferuri bănești în sumă de 20 000 000 lei, decât că în această perioadă au fost intrări de mijloace bănești în casa întreprinderii din vânzările stațiilor de alimentare cu combustibil. A concretizat că, în perioada anilor 2009-2011, Movilă Anatolie, prin intermediul transferurilor bancare introducea pe contul SA „Ialtop” mijloace bănești în sume de 200 000 lei până la 1 000 000 lei, cu destinația împrumut de la fondator (vol. II, f.d.151-152); procura din 10.10.2011, eliberată de către Movilă Anatolie, în calitate de administrator al SA „Ialtop”, prin care 1-a împuternicit pe Mihailov Mihail să reprezinte interesele societății la OCT, IFS mun. Chișinău, notar în vederea colectării actelor necesare, inclusiv ridicării extrasului din registrul bunurilor imobile, certificatului privind valoarea bunului imobil, certificatului privind lipsa datoriilor în buget, inclusiv încheierea contractelor de vânzare-cumpărare asupra bunurilor imobile ce aparțin societății (vol. II, f.d.73); contractul de vânzare a părții sociale din 21.12.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana administratorului Movilă Anatolie i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera partea socială în capitalul social al „M.A.V.-Energ” SRL în valoare de 14 092 400,00 lei (vol. I, f.d.25); contractul de vânzare-cumpărare 18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția comercială amplasate pe acest teren, nr. cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 160 000,00 lei (vol. I, f.d.26-27); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.10, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, împuternicit în baza procurei nr.8419 din 10.10.2011, i-a 7 înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx în valoare de 26 000,00 lei (vol. I, f.d.28-29); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, împuternicit în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera construcțiile identificate prin numerele cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx, terenul identificat prin numerele cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx în valoare de 760 000,00 lei (vol. I, f.d.30-31); contractul de vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 60 667,59 (vol. I, f.d.32-33); contractul de vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, construcția identificată prin numărul cadastral xxxx situată în xxxx, în valoare de 35 000,00 lei (vol. I, f.d.34-35); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, în valoare de 135 000,00 lei (vol. I, f.d.36-37); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 3 000,00 lei (vol. I, f.d.38-39); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 87 930,31 lei (vol. I, f.d.40-41); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx în valoare de 250 000,00 lei (vol. I, f.d.42-43); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 5 483 630,00 lei (vol. I, f.d.44-45); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 90 000,00 lei (vol. I, f.d.46-47); contractul de vânzare-cumpărare din 14.12.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren identificată prin numărul cadastral xxxx, construcția accesorie identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx în valoare de 21 743,00 lei (vol. I, f.d.48-49); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, 8 i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, construcția identificată prin numărul cadastral xxxx, situată în xxxx, în valoare de 110 000 lei (vol. I, f.d.50-51); contractul de vânzare-cumpărare din 07.11.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificata prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx, în valoare de 37 500,00 lei (vol. I, f.d.52-53); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul pentru construcții identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx, în valoare de 22 000,00 lei (vol. I, f.d.54-55); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, în valoare de 35 000,00 lei (vol. I, f.d.56-57); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx, terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx, terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 703 500 lei (vol. I, f.d.58- 59); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 16 000,00 lei (vol. I, f.d.60-61); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera traseul feroviar, cu lungimea de 410 m, situat în or. Strășeni, în valoare de 252 865,00 lei (vol. II, f.d.83-84); contractul de vânzare-cumpărare din 26.12.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 130 000,00 lei (vol. II, f.d.85-86); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx extravilan în valoare de 66 723,00 lei (vol. II, f.d.87-88); contractul de vânzare- cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasata pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 18 000,00 lei (vol. II, f.d.89-90); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, 9 i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul pentru construcții cu numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 11 000,00 lei (vol. II, f.d.91-92); contractul de vânzare-cumpărare din 15.03.2012, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx extravilan, în valoare de 181 000,00 lei (vol. II, f.d.93-94); contractul de vânzare-cumpărare din 15.03.2012, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 38 000,00 lei (vol. II, f.d.95-96); contractul de vânzare-cumpărare din 07.11.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 12 000,00 lei (vol. II, f.d.97-98); contractul de vânzare- cumpărare 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10. 10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 30 000,00 lei (vol. II, f.d.99-100); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil numere cadastrale xxxx xxxx xxxx, conform căruia proprietari sunt Flocea Victor și Flocea Carolina, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 20.11.2013, nr.950 (vol. I, f.d.79); extras din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile numere cadastrale xxxx xxxx, conform cărora proprietar este Movila Oleg, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 01.06.2012, nr.6239 (vol. I, f.d.72); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil număr cadastral xxxx, conform căruia proprietar este Dragalin Serghei, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16.04.2013, nr.2473 (vol. I, f.d.81); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile numere cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx situate în xxxx, conform căruia proprietar este Florea Ivan, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 22.08.2012, nr.4073 (vol. I, f.d.85); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile numere cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx, conform căruia proprietar este cet. Ciorici Relu, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16.01.2012, nr.1361 (vol. I, f.d.87); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil număr cadastral xxxx, situat în xxxx, conform căruia proprietari sunt Tulbu Tatiana și Tulbu Oleg, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 20.03.2012, nr.1316 (vol. I, f.d.90); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile cu numere cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx, conform cărui proprietar este SC „Tulbacom”, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 24.04.2012, nr.1938 (vol. I, f.d.92); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxx 10 xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, conform căruia proprietar este Zagrenco Valentin, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 24.01.2013, nr.704 (vol. I, f.d.94); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, conform căruia proprietari sunt Zdraguș Vitalie și Zdraguș Tatiana, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 21.06.2013, nr.5289 (vol. I f.d.97); extrasul din contul SA ,,Ialtop” cu nr.xxxx din BC „Comerțbank” SA pentru perioada 01.01.2011-31.12.2012, din care rezultă că în această perioadă pe contul societății nu au fost depuse mijloace bănești obținute din vânzarea activelor întreprinderii, în temeiul contractelor de vânzare-cumpărare indicate (vol. I, f.d.101-243); raportului de audit întocmit de către SRL „Real Business Consulting” la 28.07.2014, potrivit căruia tranzacțiile de înstrăinare a activelor pe termen lung, sub formă de imobile către Țurcanu Vera, au însumat în total, conform contractelor, 7 958 750,00 lei, constatându-se că Verei Țurcanu fiindu-i vândute bunuri imobile doar în sumă de 4 729 214,00 lei, restul fiind vândute ”M.A.V. - Energ” SRL; tranzacția de înstrăinare a cotei deținute în ”M.A.V.-Energ” SRL nu figurează în registrele contabile ale SA ,,Ialtop”, respectiv nici încasări de mijloace bănești legate de această tranzacție nu au fost înregistrate; în perioada de referință, pe conturile bancare ale SA ,,Ialtop” nu au fost încasate mijloace bănești de la Țurcanu Vera și/sau ,,M.A.V. - Energ” SRL, legate de tranzacțiile de înstrăinare a activelor menționate, precum verificând registrele de casă, s-a constatat că în acestea nu există înregistrări și documente primare, care să confirme încasarea mijloacelor bănești în casierie de la Țurcanu Vera și/sau ,,M.A.V. - Energ” SRL, legate de tranzacțiile de vânzare a activelor menționate (vol. II, f.d.76-78); raportul de expertiză judiciară nr.269, 270, 276 din 11.05.2017, prin care s-a constatat că consecutivitatea aplicării semnăturii și imprimării textelor documentelor a fost în următoarea ordine și anume inițial a fost aplicată semnătura, apoi imprimat textul la imprimanta de tip laser. Plus la aceasta, documentele au suferit semne de învechire artificială, sub influența factorilor termici și mecanici (vol. III, f.d.98-119). Astfel, analizând probele cercetate în ședință, instanța de apel a constatat că ele demonstrează cu certitudine vina inculpatei în comiterea infracțiunii imputate. Instanța de apel a conchis că, declarațiile depuse de către inculpată, prin care nu-și recunoaște vina în comiterea infracțiunii imputate lui, sunt declarații ce nu corespund adevărului, depuse în încercarea de a se eschiva de la răspunderea penală și se combat prin probele analizate și apreciate mai sus, prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală. Fată de lucrul judecat de primă instanța, instanța de apel a constatat o motivare amplă și temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere a probelor prezentate de pârți în raport cu fapta incriminată prin rechizitoriu inculpatei, astfel fiind în corespundere cu exigențele art.6 CtEDO. Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de prima instanța. În cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite pârților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanța. (Garcia Ruis contra Spaniei, Helle contra Finlandei). Referitor la probatoriu, instanța de apel a reținut argumentarea amplă și temeinică din sentința primei instanțe referitor la admiterea unor probe și combaterea versiunii apărării, 11 argumentare care a fost preluată de către instanța de apel. La caz, ținând cont de circumstanțele specifice în care a fost comisă infracțiunea, instanța de apel a reținut că probele decisive sunt declarațiile reprezentantului pârții vătămate și a martorilor Mihailov Mihail, Haraja Tatiana, Gorgan Elena. Argumentele prin care se justifică aceste probe pentru a fundamenta o sentința de condamnare au fost expuse de către prima instanța, urmând a fi preluate și de către instanța de apel. În același timp, nu s-au adeverit alegațiile pârții apărării referitor la faptul că partea vătămată benevol a semnat toate actele. În aceiași ordine de idei, nu au fost relevate careva circumstanțe pentru a pune la îndoială declarațiile martorilor, îndeosebi a martorului Mihailov Mihail, cu care inculpata este rudă de gradul întâi. La caz, instanța de apel a reținut că versiunea și declarațiile părții vătămate sunt în contradicție cu versiunea și declarațiile inculpatei. Partea apărării face referire la faptul că reprezentantul părții vătămate cunoștea despre toate acțiunile inculpatei referitor la bunurile societății pe acțiuni, deoarece sunt semnăturile reprezentantului părții vătămate pe aceste acte. Conform versiunii apărării, semnăturile respective indică la faptul cunoașterii de către Movilă Anatolie a tuturor acțiunilor respective și la faptul aprobării acestora. Conform versiunii acuzării (inclusiv a părții vătămate), unele semnături erau aplicate pe file necompletate, iar altele - în rezultatul înșelăciunii și abuzului de încredere. Urmează a fi evidențiat faptul că acuzarea este susținută și prin alte probe, iar versiunea apărării nu este susținută prin probe. Astfel, prin declarațiile martorilor Gorgan Elena, Haraja Tatiana și prin rapoartele de expertiză sus- menționate, s-a stabilit cu certitudine că semnătura lui Movilă Anatolie și textul au fost aplicate în timp diferit. Prin declarațiile martorilor Gorgan Elena, Haraja Tatiana s-a stabilit cert că reprezentantul părții vătămate avea încredere în inculpată, semna actele la cerința ultimei și nu avea intenția de a înstrăina toate bunurile la prețul de bilanț. În concluzie, probatoriul examinat indică la prezenta, cu certitudine, a tuturor elementelor componenței de infracțiune în acțiunile inculpatei. Totodată, s-a reținut că, prin hotărârile civile s-a stabilit că, inculpata nu a transmis banii încasați din vânzarea bunurilor în contabilitatea SA ,,Ialtop”, prin ce s-a probat suplimentar comiterea infracțiunii imputate. Existența semnăturilor și semnarea unor acte nu exclude răspunderea penală. Natura unei escrocherii rezidă în faptul că victima, având o reprezentare eronată a realității, comite singură anumite acțiuni. Ținând cont de probele examinate (rapoartele de expertiză și declarațiile martorilor și a reprezentantului părții vătămate), instanța de apel a concluzionat că actele semnate nu pot fi puse la baza unei eventuale achitări, deoarece semnarea acestora de către reprezentantul părții vătămate (semnarea foilor curate și actelor deja completate) era aplicată în rezultatul acțiunilor de inducere în eroare. S-a stabilit cu certitudine că inculpata a avut foi curate semnate de reprezentantul părții vătămate. Astfel, documentele prezentate de inculpată care conțin semnăturile lui Movilă Anatolie sunt puse la îndoială în sensul autenticității acestora și în sensul inducerii în eroare a semnatarului. Deci, existând posibilitatea reală a manipulării acestora, aceste probe nu pot avea vreo valoare probatorie în cazul dat. De asemenea, instanța de apel a considerat că, prin modificările legislative ale art.190 Cod penal, legislatorul n-a decriminalizat escrocheria, nu a schimbat conceptul escrocheriei sau conținutul ei, dar a înlocuit sintagmele generale, cum erau înșelăciunea sau abuzul de încredere, cu fapte prejudiciabile, metode și mijloace de comitere a escrocheriei mai concrete, mai clare. În același sens, referitor la lipsa inexistenței nulității contractelor (astfel cum a fost 12 declarat de către partea apărării), instanța de apel a reținut prevederile deciziei Curții Constituționale de inadmisibilitate a sesizării nr.152g/2018, privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din art.190 alin.(1) Cod penal, nr.126 din 15.11.2018, potrivit pct.26 ,,Cu alte cuvinte, nu este necesară constatarea de către o instanță civilă a nulității actului juridic încheiat prin doi pentru a putea pune în mișcare o cauză penală.” Instanța de apel a reținut că, Curtea Constituțională a constatat că practica aplicării art.190 Cod penal în varianta anterioară implica o interpretarea extensivă și în pct.23 al Deciziei din 15.11.2018 indică: ,,Astfel, Curtea admite că prin noua redacție a art.190 alin.(1) Cod penal a fost detaliată latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie, legislatorul urmărind scopul eliminării acestei interpretări extensive defavorabile”. Deci, din contra, noua redacții a art.190 Cod penal nu decriminalizează acțiunile de dobândire ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, dar le concretizează în scopul evitării unor interpretări extensive defavorabile. Prin urmare, instanța de apel a conchis că, constatările CtEDO în cauza Adrian Constantin vs România nu sunt aplicabile cazului dedus judecării în ordine de apel. La caz, instanța de apel a considerat că pârțile (îndeosebi partea apărării) au beneficiat, în special, de dreptul de a fi informat și despre încadrarea juridică a faptei încriminate. În speța dată nu are loc o recalificare a faptei imputate în baza unui alt articol din Codul penal al Republicii Moldova, dar se aplică aceiași normă - art.190 Cod penal. În cazul în care are loc recalificarea faptei la etapa deliberării, aceasta poate constitui o surprindere a părților. În cazul în care este aplicat același articol al Codului penal (în varianta anterioară și/sau ulterioară), acest aspect nu constituie o noutate pentru pârți, o surprindere. În mod normal, pentru profesioniști (procurorul, avocații) este cert că va fi analizat aspectul modificării normei respective - art.190 Cod penal. Mai mult, partea apărării s-a expus, în cadrul dezbaterilor judiciare, referitor la imposibilitatea aplicării art.190 Cod penal în lumina ultimelor modificări. Deci, posibila reîncadrare, astfel cum s-a expus partea apărării, a fost discutată în cazul respectiv. La verificarea în ordine de apel a individualizării și stabilirii categoriei și termenului pedepsei inculpatei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatei, reținând astfel că, prima instanță corect a ținut cont de caracterul prejudiciabil și gravitatea infracțiunii comise, stabilindu-i pedeapsa pentru infracțiunea comisă, fiind luate în considerație toate circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită. În acest sens, stabilirea unei pedepse mai blânde decât pedeapsa individualizată supra, s-a constatat imposibilă.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de apel, avocații Dumneanu Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei, au declarat recursuri ordinare. 6.1. Avocatul Dumneanu Radu, invocând ca temei de casare prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 8), 11), 12), 13), 15) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței și deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatei Țurcanu Vera. În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare celor 13 menționate anterior în apel, suplimentar indicând următoarele: - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și probelor invocate în apel, situație care a permis admiterea unei erori grave de fapt, care constă în stabilirea unei stări de fapt inexistente, ca rezultat al aprecierii arbitrare a probelor, fapt care a afectat soluția instanțelor inferioare; - lăsarea fără apreciere a probelor administrate deși în interesele inculpatei (anexate nemijlocit și examinate în instanța de apel), precum și împiedicarea inculpatei să administreze probele relevante (numirea expertizelor grafoscopice și contabile), prin care era posibilă verificarea autenticități declarațiilor persoanelor interesate Mihailov Mihail și Movilă Anatolie și a subalternilor ultimului, a făcut imposibilă apărarea eficientă a drepturilor inculpatei în procesul dat și a permis crearea concluziei cu privire la o stare de fapt inexistentă, care a permis condamnarea inculpatei; - în partea ce se referă la respingerea cererilor formulate în interesele inculpatei cu privire la numirea expertizelor gazoscopice și a celei contabile, în condițiile în care asemenea expertize nu au fost efectuate și nici solicitate la alte faze ale procesului, iar probele administrate în instanța de apel impun verificarea declarațiilor părților în proces și a înscrisurilor administrate, deoarece se contrazic, potrivit art.143 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de apel avea obligația ,,...să remită instituției publice de expertiză judiciară/biroului de expertiză judiciară materialele necesare efectuării expertizei judiciare...”, iar respingerea solicitării respective reprezintă, în mod evident, împiedicarea exercitării apărării eficiente a inculpatei și a condiționat existența dubiilor care permit o presupunere rezonabilă că, starea de fapt reală a evenimentelor, s-a desfășurat diferit de modul în care a fost constatat de instanță. Astfel, este evident că, contrar prevederilor art.20 și art.21 din Constituită Republicii Moldova, inculpatei nu i s-au respectat drepturile de satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești, de a nu i se îngrădi accesul la justiție, de a i se asigura toate garanțiile necesare apărării sale; - instanțele de fond au apreciat arbitrar probele administrate (fapt exprimat inclusiv prin neluarea în considerare a probelor prezentate de apărare și a respingerii ilegale a acestora), se impune luarea în considerare inclusiv a circumstanțelor de drept, ce reies din dispoziția art.13 CtEDO, care prevede că orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de Convenție au fost încălcate are dreptul să se adreseze efectiv unei instituții naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale (cu referire la cazul dat se impune repararea ilegalității de a refuza numirea expertizelor judiciare); - în sensul art.13 din Convenție, termenul „recurs efectiv” urmează a fi privit nu ca o cale de atac instituită prin lege, ci ca un remediu real instituit la nivel național, conform căruia o persoană considerată victimă a unei violări ale drepturilor sale prevăzute de Convenție, poate ataca în fața instanțelor judecătorești pretinsa violare. Ținând cont de cele expuse, este evident că, prin refuzarea fără temei a dispunerii expertizelor judiciare, care au avut ca scop verificarea autenticității declarațiilor date în cauza dată de către persoanele interesate și cele care sunt dependente de persoanele interesate, pe lângă încălcarea dreptului cu privire la un proces echitabil, cu certitudine, a adus atingere și dreptului inculpatei cu privire la un recurs efectiv; - instanța de apel nu a luat în considerare argumentele apărării, precum că, în legătură cu aceleași acuzații, există hotărâri ale organului de urmărire penală de scoatere de sub urmărire penală și clasare a proceselor penale, prin care, pe de o parte s-a constatat faptul că inculpata 14 Țurcanu Vera a achitat, prin intermediul SA „Ialtop” lui Movilă Anatolie suma de 14 087 000,00 lei, iar pe de altă parte că constatarea faptului că, prin hotărârea adunării generale și deciziile administratorului Movilă Anatolie, s-a decis înstrăinarea bunurilor anume condamnatei Țurcanu Vera, despre care s-a indicat în prezenta cauză, în mod contrar, că ar fi fost sustrase de către inculpată. În așa mod, la materialele cauzei au fost anexate și invocate în cadrul procesului: ordonanța din 30.07.2014, emisă de către procurorul în Procuratura Botanica, V. Socol în c/p nr.xxxx; ordonanța din 10.07.2017, emisă de către procurorul în Procuratura r-lui Ialoveni, V. Danu în c/p nr. xxxxx; ordonanța din 18.05.2018, emisă de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău, R. Talpă în c/p nr.xxxx. Potrivit dispoziției art.467 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești definitive și ordonanțele procurorului privind încetarea urmăririi penale sunt obligatorii pentru toate persoanele fizice și juridice și au putere executorie pe întreg teritoriul Republicii Moldova, este evident că concluziile expuse de procurori în hotărârile emise în cauzele penale indicate, parte la care au fost și pretinsele părți vătămate din cauza noastră, au caracter obligatoriu absolut pentru toate entitățile din Republica Moldova și au autoritatea lucrului judecat. Ținând cont circumstanțele expuse, este evident că autoritățile judiciare ale statului, cu referire la aceleași circumstanțe și apreciind aceleași probe, în diferite proceduri emit hotărâri diferite, situație care denotă o evidentă situație de incertitudine judiciară; - deși de către partea apărării și, în parte, de către organul de urmărire penală, au fost invocate mai multe probe prin care s-a demonstrat cu certitudine că între pârțile la tranzacțiile indicate au existat raporturi care sunt de domeniul dreptului civil, contrar prevederilor art.394 alin.(1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța nu a indicat în sentința motivele pentru care a respins aceste probe, iar afirmațiile eronate cu privire la caracterul distinct al personalității SA ,,Ialtop” au fost folosite pentru a interpreta, contrar art.3 alin.(2) Cod penal, extensiv defavorabil legea penală și a justifica în mod arbitrar constatarea vinovăției inculpatei în comiterea unei fapte deosebit de grave; - în instanța de apel au fost prezentate înscrisuri semnate nu doar de către Movilă Anatolie, dar și de numita Haraja (Fomenco) Tatiana, despre care nu există careva date că ar fi oferit foi curate cu semnătura sa, inculpatei Țurcanu Vera, iar verificarea faptului dacă semnăturile din numele lui Movilă Anatolie au fost aplicate pe textul tipărit sau sub acest text pe actele prezentate în calitate de probe în prezentul proces, ar fi exclus definitiv senzația de apreciere arbitrară a circumstanțelor de fapt ale cauzei și, implicit, prezența/lipsa elementelor componenței de infracțiune în acțiunile inculpatei; - potrivit redacției noi a dispoziției art.190 alin.(1) Cod penal, se consideră Escrocherie - dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile; - nici prin sentința instanție de fond și nici prin decizia contestată a instanție de apel, nu s-a făcut referire la faptul că contractele în baza cărora ar fi fost vândute activele SA „Ialtop” inculpatei Țurcanu Vera, ar fi nule sau anulabile. În același timp, prin încheierea emisă la 13.07.2018 în cauza civilă nr.2-646/14, de către judecătorul în Judecătoria Chișinău, sediul 15 Central, Maria Țurcanu, ca rezultat al renunțării reclamantului la pretenția de constatare a nulității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între SA „Ialtop” și Țurcanu Vera, prin care s-a dispus încetarea procesului în care s-a solicitat constatarea nulității contractelor invocate în rechizitoriu, fapt prin care se confirmă că acestea nu sunt nici nule și nici anulabile și, potrivit legii, este inadmisibilă înaintarea unor pretenții similare în alte proceduri judiciare; - determinarea faptului dacă încheierea contractelor cu SA „Ialtop”, invocate în sentința și decizia instanței de apel pentru a o condamna pe Țurcanu Vera pentru comiterea pretinsei infracțiuni, prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, a fost sau nu influențate de comportamentul dolosiv sau viclean al condamnatei, era posibil doar prin numirea expertizelor judiciare, atât grafoscopice cât și contabile. 6.2. La recursul ordinar declarat de către avocatul Dumneanu Radu la 29 ianuarie 2019, a fost anexată și cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor celei de a doua propoziții a art.6 pct. 111) Cod de procedură penală ,,Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor”. Prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2019, respectiva cerere a fost expediată conform competenței Curții Constituționale a Republicii Moldova. Prin Hotărârea Curții Constituționale nr.2 din 23 ianuarie 2020, excepția de neconstituționalitate ridicată de către avocatul Dumneanu Radu a fost admisă, fiind declarat neconstituțional textul “eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor” din art. 6 pct.111) Cod de procedură penală. 6.3. Avocatul Nagacevschi Vitalie, invocând ca temei de drept prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 8), 9), 15) Cod de procedură penală, prin recursul ordinar declarat, a solicitat casarea sentinței și deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatei Țurcanu Vera. În motivarea recursului declara, autorul acestuia invocă argumente similare celor menționate anterior în apelurile inculpatei și avocatului acesteia, suplimentar indicând că: - instanța de fond a omis să se pronunțe asupra probelor prezentate de partea apărării pe motivul dispariției acestora din dosar. În cadrul ședinței instanței de apel avocatul Dumneanu Radu a anexat la materialele cauzei penale înscrisuri pe 345 de file, iar subsemnatul a anexat înscrisuri pe 188 de file. Toate documentele au fost administrate de către partea apărării în cadrul ședinței instanței de apel, formulând întrebări față de Movilă Anatolie și Haraja Tatiana, demonstrând pertinența acestora, veridicitatea (o parte din acte au fost anexate în original), precum și circumstanțele, care sunt confirmate prin respectivele înscrisuri, însă instanța de apel, a omis să se pronunțe asupra fiecărei probe și le-a respins; - instanța de apel a omis să se pronunțe asupra probelor anexate de partea apărării. Printre înscrisurile anexate erau facturi fiscale, dispoziții de încasare, contracte de cesiune etc., care nicidecum nu puteau fi falsificate, folosindu-se foile A4, semnate de către Movilă, așa cum afirmă instanța de apel; - în cazul în care se insistă că toate actele au fost semnate de Movilă sub influența inculpatei, atunci instanța ar fi trebuit să indice de fiecare dată (la semnarea fiecărui document) când, unde și în ce mod l-a indus inculpata în eroare pe Movilă; - instanța de apel a omis să se pronunțe asupra actelor semnate de Haraja, or, în acest caz 16 nimeni niciodată nu a invocat o eventuală semnare de către Haraja a foilor A4 în alb sau o eventuală inducere în eroare a lui Haraja de către inculpată; - în conformitate cu art.8 alin.(3) Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. În pofida acestei norme imperative, care face parte din standarde constituționale și convenționale, instanța de apel și-a bazat concluziile pe existenta posibilității reale a manipulării probelor; - instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra argumentului invocat de apărare că, în perioada 18.10.2011-15.03.2012, inculpata nu a putut prejudicia SA „Ialtop” pe motiv că beneficiarul final (proprietar al SA „Ialtop”) era anume ea cu 80% din acțiuni (împreună cu domnul Coșciug, care deținea 20% din acțiuni). De asemenea instanța de apel a trecut cu tăcere argumentul apărării că nu este clar cum Movilă, în martie 2014 a procurat 70% din acțiunile SA „Ialtop” cu suma de 141 140 lei și, ulterior, a înaintat pretenții față de fosta proprietară a SA „Ialtop” în sumă de peste 22 000 000 lei; - în baza Legii nr.179 din 26.07.2018, publicată în Monitorul Oficial nr.309-320/498 din 17.08.2018, dispoziția art.190 Cod penal a fost modificată, infracțiunea de escrocherie fiind definită ca și dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, pârților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile; - instanța de apel a avut o abordare ambiguă și neclară referindu-se la modificările aduse redacției art.190 Cod penal, omițând să justifice din ce cauză speței nu-i sunt aplicabile constatările CtEDO din cauza Adrian Constantin vs România. Astfel instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestui motiv din apel, respingându-l fără nici un argument, ceea ce echivalează cu pronunțarea unei hotărâri arbitrare (art.6 §1 din Convenție); - modificarea art.190 Cod penal impunea necesitatea schimbării acuzației aduse inculpatei. Lipsa reîncadrării faptelor reproșate indiscutabil urma să ducă la achitarea acesteia pe motivul că fapta, de comiterea căreia a fost acuzată, nu mai era prevăzută de noua redacție a art.190 Cod penal; - conform jurisprudenței CtEDO, art.6§3 lit. a) din Convenție îi recunoaște acuzatului dreptul de a fi informat nu doar cu privire la cauza acuzației, adică la faptele materiale de care este acuzat și pe care se bazează acuzația, dar și încadrarea juridică a faptelor, și aceasta - în mod detaliat. Astfel nu este vorba despre procuror și avocați și înțelegerea de către aceștia a analizării aspectului modificării normei respective - art.190 Cod penal, ci este vorba despre dreptul imperativ și absolut al acuzatului de a cunoaște încadrarea juridică în mod detaliat; - instanța de apel a omis să menționeze că, în conformitate cu decizia Curții Constituționale din 15.11.2018, dolul trebuie să fie unul penal, astfel, instanța de apel, reținând în sarcina inculpatei infracțiunea prevăzută de noua redacție a art. 190 Cod penal, urma să indice foarte clar caracterul penal al pretinsului dol, urmând să justifice anulabilitatea actelor juridice; - partea acuzării urma să concretizeze acuzațiile aduse inculpatei în lumina noii redacții a dispoziției art.190 Cod penal, or, este imperativ necesar, ca persoana acuzată să cunoască foarte clar ce i se reproșează, așa cum aceasta a fost menționat în hotărârea CtEDO Adrian Constantin 17 vs România. - instanța de apel, ignorând încălcarea dreptului inculpatei de a ști în detalii de ce este acuzată, substituindu-se acuzării și reîncadrând de sine stătător acțiunile inculpatei în baza noii redacții a art.190 Cod penal, a omis, să observe că, conform deciziei Curții Constituționale, pentru a cădea sub incidența noului art.190 Cod penal, este necesar ca vicierea consimțământului victimei să aibă loc la momentul încheierii actului juridic, neexecutarea obligațiilor care derivă dintr-un contract încheiat ne putând fi calificată ca infracțiune de escrocherie; - în esență, pe tot parcursul cercetării judecătorești, inculpata a fost permanent acuzată de faptul că nu a întors banii pentru activele vândute, dar nu că l-a determinat pe Movilă să vândă activele SA „Ialtop”.

În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct. 11) Cod de procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor ordinare declarate, solicitând inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale. 8 Judecând recursurile ordinare în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit constată că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele considerente. Potrivit art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate. Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei. Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material. Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit reține că, în urma cercetării materialelor cauzei, motivele și temeiurile invocate de recurenți nu s-au confirmat. Respingerea recursurilor declarate în cauză, ca inadmisibile, se bazează pe aceea că, este inacceptabil faptul că partea apărării, pe calea recursului ordinar, dorește să se ajungă practic la o nouă analiză a bazei factologice din sentința și din decizia instanței de apel, expunând argumente deja minuțios analizate la etapele precedente de judecare a cauzei, în acest sens instanța de recurs ordinar transformându-se într-o veritabilă instanță de apel, ceea ce excede scopul pentru care aceasta funcționează. Simpla posibilitate de a exista două puncte de vedere distincte asupra unei chestiuni de fapt nu este un temei plauzibil pentru reexaminarea cauzei în fond. O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar când devine necesară ca urmare a unor circumstanțe ce au un caracter substanțial și obligatoriu, ceea ce la caz nu s-a dovedit. (a se vedea cauza Ryabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, & 52, Curtea Europeană a Drepturilor Omului 2003-IX) În esență, rezultând din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal lărgit constată că recurenții pretind că decizia instanței de apel urmează a fi casată preponderent din mai multe 18 motive, și anume pentru că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și probelor invocate în apel, situație care a permis admiterea unei erori grave de fapt, care constă în stabilirea unei stări de fapt inexistente ca rezultat al aprecierii arbitrare a probelor, fapt care a afectat soluția instanțelor inferioare; există o cauză de înlăturare a răspunderii penale (hotărâri relevante ale organului de urmărire penală); faptele comise de inculpată greșit au fost încadrate juridic în baza art.190 Cod penal, adică în norma penală, pretinzându-se că între inculpată și pretinsa partea vătămată au existat raporturi care sunt de domeniul dreptului civil, care urmează a fi soluționați prin aplicarea normelor civile, în ordinea procedurii civile; totodată, recurenții afirmă că prin modificarea dispoziției normei de incriminare, art.190 Cod penal, a intervenit o situație mai favorabilă inculpatei, care o exonerează pe aceasta de la răspunderea penală, acțiunile ei neîntrunind nici semnele laturii obiective, nici semnele laturii subiective a componenții de infracțiune de escrocherie, iar printr-o hotărâre pe un alt caz, instanța de judecată internațională a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză. Bazat pe considerentele arătate, în drept, recurenții își întemeiază cererile pe prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 8), 9), 11), 12), 13) și 15) Cod de procedură penală. Totodată, prin refuzarea fără temei a dispunerii expertizelor judiciare, care au avut ca scop verificarea autenticității declarațiilor date în cauza dată de către persoanele interesate, pe lângă încălcarea dreptului cu privire la un proces echitabil, ar fi adus atingerea și dreptului inculpatei cu privire la un recurs efectiv (art.6, 13 CtEDO). Însă, erorile semnalate de pârți nu și-au găsit confirmarea la această etapă a procedurilor, nefiind identificate de către instanța de recurs temeiuri de achitare a inculpatei, sau temeiuri de intervenire în soluția de condamnare, din motivul modificărilor operate de legiuitor în art.190 Cod penal, prin Legea nr.179 din 26 iulie 2018 pentru modificarea unor acte legislative, intrată în vigoare la 17 august 2018. Înainte de a purcede la expunerea de motive, care au stat la baza menținerii deciziei instanței de apel și a respingerii tuturor argumentelor avansate de pârți, Colegiul penal lărgit ține să consemneze că, este indubitabil faptul că încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei are importanță primordială atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și pentru modul de desfășurare a judecății determinând, nu în ultimul rând, concordanța între conținutul legal al infracțiunii și conținutul constitutiv al acesteia. Mecanismul de încadrare juridică a faptei presupune implicit stabilirea textului din legea penală, care prevede și sancționează fapta socialmente periculoasă ce face obiectul cauzei penale. În materie penală, o informare precisă și completă cu privire la acuzațiile aduse unei persoane și, implicit, cu privire la încadrarea juridică a faptei pe care instanța o poate reține împotriva acesteia, este o condiție esențială a echității procedurii. În speță, potrivit actului de sesizare a instanței, se constată că, în urma efectuării acțiunilor de investigare în vederea acumulării probatoriului, analizând probele, procurorul a conchis asupra încadrării juridice a faptelor incriminate inculpatei Țurcanu Vera în baza art.190 alin.(5) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, ceea ce denotă că prin acțiunile imputabile inculpatei, s-a atentat la masa patrimonială a persoanei vătămate. La momentul înaintării învinuirii și sesizări instanței, calificarea faptei și încadrarea juridică a acesteia a fost corect stabilită în baza art.190 alin.(5) Cod penal, speței fiindu-i 19 incidente prevederile art.8 din Codul penal, potrivit cărora caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei. După înaintarea rechizitoriului, prin Legea pentru modificarea unor acte legislative nr.179 din 26.07.2018 (în vigoare 17.08.2018) Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.309-320, din 17.08.2018, la art.190 Cod penal: în dispoziția alineatului (1), textul “înșelăciune sau abuz de încredere” se substituie cu textul “inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”. Așadar, la 26 iulie 2018, a fost adoptată o nouă redacție a alin.(1) din art.190 Cod penal, expus în felul următor ” Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”. Din conținutul prevederilor legale sus-indicate, reiese că legislatorul a concretizat fapta și consecințele prejudiciabile prin care se poate comite infracțiunea de escrocherie, adoptând un concept mai detaliat a modalităților normative prin care se săvârșește dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune. Cu privire la clarificarea normelor juridice, CtEDO a reținut că dezvoltarea progresivă a dreptului penal prin intermediul procesului de creare a dreptului este o parte bine-consolidată și necesară a tradiției juridice în statele-părți la Convenție. Articolul 7 din Convenție nu poate fi citit ca interzicând clarificarea graduală a regulilor răspunderii penale prin intermediul interpretării judiciare de la caz la caz, cu condiția ca evoluția care rezultă să fie conformă cu esența infracțiunii și să fie previzibilă în mod rezonabil (Kononov v. Latvia [MC], 17 mai 2010 §185). Totodată, având în vedere principiul aplicabilității generale a legilor, CtEDO a reținut că formularea acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept penal. Din nou, deși certitudinea este dezirabilă, aceasta ar putea antrena o rigiditate excesivă. Rolul decizional conferit instanțelor de judecată urmărește tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (Del Rio Prada v. Spania [MC], 21 octombrie 2013,§ 92 și §93). Astfel, prin noua redacție a art.190 alin.(1) Cod penal, a fost detaliată latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie, legislatorul urmărind scopul eliminării acestei interpretări extensive defavorabile. Totuși, deși corect recurenții menționează că nu este vorba despre o de criminalizare a infracțiunii de escrocherie, ci de o concretizare a laturii obiective a acesteia, ei pretind că, în urma modificărilor survenite, în acțiunile inculpatei nu se regăsește latura obiectivă și cea 20 subiectivă a normei de incriminare de la art.190 Cod penal, afirmații cu care Colegiul penal lărgit nu poate fi de acord. Or, Colegiul penal constată că, de fapt, acțiunile infracționale comise de Țurcanu Vera se subscriu și în continuare infracțiunii de escrocherie. Cu toate că partea apărării, de la etapa incipientă a judecării cauzei, pledează că, între inculpată și pretinsa partea vătămată au existat raporturi care sunt de domeniul dreptului civil, care urmează a fi soluționate prin aplicarea normelor civile, în ordinea procedurii civile, totuși din circumstanțele cauzei, din probatoriul administrat, din comportamentul acesteia și rezultând din modul în care dânsa a acționat, instanțele de fond just au conchis că este vorba despre o conduită care se subscrie ilicitului penal, care depășește vădit limitele unor raporturi civile. Astfel, pentru reținerea în sarcina lui Țurcanu Vera a infracțiunii de escrocherie, corect instanțele de fond au supus analizei și aprecierii prin coroborare, următoarea sistemă de probe: declarațiile reprezentantului pârții vătămate, Movilă Anatolie, declarațiile maturilor Mihailov Mihail, Gorgan Elena, Fomenco (Haraja) Tatiana, Flocea Victor, Dragalin Serghei, Vartan Viorica, Berghii Evghenii și Coșciug Vladimir; procesul-verbal de ridicare din 24.12.2014, prin care, de la cet. Movilă Anatolie, administrator al SA „Ialtop” a fost ridicat extras din cont al SA „Ialtop” de la BC „Comerțbank” SA pentru perioada 01.01.2011-31.12.2012 pe 143 file (vol.I, f.d.100-243); procesul-verbal de ridicare din 27.01.2015, prin care de la CÎS a fost ridicat dosarul juridic al SC „Ialtop” SA (vol.II, f.d.2-66); procesul-verbal de examinare a obiectului din 29.01.2015, a documentelor indicate în procesele-verbale de ridicare specificate supra. În cadrul examinării extrasului din cont al SA „Ialtop” de la BC „Comerțbank” SA și anume a rulajului și operațiunilor, mișcărilor de pe cont s-a stabilit că în perioada indicată pe contul întreprinderii nu au parvenit careva mijloace bănești cu destinația „pe bunuri imobiliare”, sau „de la vânzarea bunurilor imobile”, sau „de la vânzarea unităților comerciale”. Toate mijloacele bănești parvenite pe cont sunt cu destinația „încasări de la comercializarea produselor petroliere, de la stații PECO a SA „Ialtop”. La data de 29.12.2011 de pe contul întreprinderii SA „Ialtop” a fost transferată suma de 4 885 lei și suma de 26 410 lei în adresa notarului public destinația „pentru servicii notariale” (vol.I, f.d.244); ordonanța de anexare a documentelor la cauza penală din 29.01.2015 a documentelor indicate în procesele verbale de ridicare specificate supra (vol. I, f.d.245); procesul-verbal de confruntare din 24.12.2014, efectuat între Movilă Anatolie și Țurcanu Vera, potrivit căruia reprezentantul părții vătămate, Movilă Anatolie a confirmat că în anul 2011 a încredințat Verei Țurcanu și fratelui acesteia Mihailov Mihail, întocmind pe numele acestuia o procură, împuternicindu-1 să înstrăineze bunurile imobile ale SA „Ialtop” terților persoane, la prețul de piață, dar nu mai puțin de 2 200 000 euro, cu transferarea banilor obținuți din vânzare pe conturile societății, întru achitarea restanțelor la bugetul de stat, rambursarea creditelor și datoriilor furnizorilor. Bunurile fiind înstrăinate Verei Țurcanu, reprezentantul părții vătămate a declarat că aceasta nu a introdus în casa contabilității sau nu a transferat pe contul bancar al societății banii pentru bunurile imobile procurate. Totodată a concretizat că în perioada anilor 2011-2012, nu a luat în împrumut de la Țurcanu Vera mijloace bănești, iar în cazul dacă SA ,,Ialtop” încheia cu aceasta contract de împrumut, faptul dat trebuia să se reflecte în documentele contabile sau în extrasele din contul întreprinderii (vol.II, f.d.147-150); procesul-verbal de confruntare din 11.02.2015, efectuat între Haraja Tatiana și Țurcanu Vera, potrivit căruia martorul Haraja Tatiana a infirmat declarațiile inculpatei, potrivit cărora aceasta în perioada octombrie-decembrie 2011 21 a introdus sume bănești cu destinația achitare pentru procurarea activelor societății. Totodată, a declarat că, nu cunoaște de careva transferuri bănești în sumă de 20 000 000 lei, decât că în această perioadă au fost intrări de mijloace bănești în casa întreprinderii din vânzările stațiilor de alimentare cu combustibil. A concretizat că, în perioada anilor 2009-2011, Movilă Anatolie, prin intermediul transferurilor bancare introducea pe contul SA „Ialtop” mijloace bănești în sumă de 200 000 lei până la 1 000 000 lei, cu destinația împrumut de la fondator (vol.II, f.d.151- 152); procura din 10.10.2011, eliberată de către Movilă Anatolie, în calitate de administrator al SA „Ialtop", prin care 1-a împuternicit pe Mihailov Mihail să reprezinte interesele societății la OCT, IFS mun. Chișinău, la notar în vederea colectării actelor necesare, inclusiv ridicării extrasului din registrul bunurilor imobile, certificatului privind valoarea bunului imobil, certificatului privind lipsa datoriilor în buget, inclusiv încheierea contractelor de vânzare- cumpărare asupra bunurilor imobile ce aparțin societății (vol.II, f.d.73); contractul de vânzare a părții sociale din 21.12.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana administratorului Movilă Anatolie i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera partea socială în capitalul social al „M.A.V.-Energ” SRL în valoare de 1 409 2400,00 lei (vol.I, f.d.25); contractul de vânzare-cumpărare 18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția comercială amplasate pe acest teren, nr. cadastral xxxx.01, situate în or. Strășeni, șos. Chișinăului 14 în valoare de 160 000,00 lei ( vol. I, f.d.26-27); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.10, prin care SA”Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, împuternicit în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx și xxxx, situate xxxx în valoare de 26 000,00 lei (vol. I, f.d.28-29); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA”Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, împuternicit în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera construcțiile identificate prin numerele cadastrale xxxx și xxxx, situate în r-nul Florești, com. Cuhureștii de Sus, terenul identificat prin numerele cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx în valoare de 760 000,00 lei (vol.I, f.d.30-31); contractul de vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 60 667,59 (vol.I, f.d.32-33); contractul de vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011 i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, construcția identificată prin numărul cadastral xxxx situată în xxxx, în valoare de 35 000,00 lei (vol.I, f.d.34-35); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx și xxxx, situate în xxxx, în valoare de 135 000,00 lei (vol.I, f.d.36-37); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 3 000,00 lei (vol.I, f.d.38-39); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului 22 Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 87 930,31 lei (vol.I, f.d.40-41); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx în valoare de 250 000,00 lei (vol.I, f.d.42-43); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 5 483 630,00 lei (vol.I, f.d.44-45); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 90 000,00 lei (vol.I, f.d.46-47); contractul de vânzare-cumpărare din 14.12.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren identificată prin numărul cadastral xxxx, construcție accesorie identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx în valoare de 21 743,00 lei (vol. I, f.d.48-49); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr. 8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, construcția identificată prin numărul cadastral xxxx, situată în xxxx, în valoare de 110 000 lei (vol. I, f.d.50-51); contractul de vânzare-cumpărare din 07.11.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificata prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx, în valoare de 37 500,00 lei (vol. I, f.d.52-53); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul pentru construcții identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx, în valoare de 22 000,00 lei (vol. I, f.d.54-55); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, în valoare de 35 000,00 lei (vol. I, f.d.56-57); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul agricol identificat prin nr. cadastral xxxx, terenul agricol identificat prin numărul cadastral 6461102.243, terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 703 500 lei (vol. I, f.d.58-59); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, 23 terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 16 000,00 lei (vol.I, f.d.60-61); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera traseul feroviar, cu lungimea de 410 m, situat în or. Strășeni, în valoare de 252 865,00 lei (vol. II, f.d.83-84); contractul de vânzare-cumpărare din 26.12.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în r-nul Florești , or. Mărculești, str. Ștefan cel Mare, în valoare de 130 000,00 lei (vol. II, f.d.85-86); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx extravilan în valoare de 66 723,00 lei (vol. II f.d.87-88); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastra xxxx, construcția accesorie amplasata pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 18 000,00 lei (vol. II, f.d.89-90); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul pentru construcții cu nr. cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 11 000,00 lei (vol.II, f.d.91-92); contractul de vânzare-cumpărare din 15.03.2012, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin nr. cadastral xxxx, situat în r-nul Hâncești, com. Cărpineni extravilan, în valoare de 181 000,00 lei (vol. II, f.d.93-94); contractul de vânzare-cumpărare din 15.03.2012, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 38 000,00 lei (vol. II, f.d.95-96); contractul de vânzare- cumpărare din 07.11.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 12 000,00 lei (vol.II, f.d.97-98); contractul de vânzare-cumpărare 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10. 10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, 24 construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 30 000,00 lei (vol. II, f.d.99-100); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr. cadastral xxxx xxxx xxxx, conform căruia proprietari sunt Flocea Victor și Flocea Carolina, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 20.11.2013, nr.950 (vol. I, f.d.79); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr. cadastral xxxx xxxx conform căruia proprietar este Movila Oleg, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 01.06.2012, nr.6239 (vol. I, f.d.72); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr. cadastral xxxx , conform căruia proprietar este Dragalin Serghei, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16.04.2013, nr.2473 (vol. I, f.d.81); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr. cadastral xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx situate în xxxx, conform căruia proprietar este Florea Ivan Mihail, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 22.08.2012, nr. 4073 (vol. I, f.d.85); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr. cadastral xxxx xxxx, situate în xxxx xxxx, conform căruia proprietar este cet. Ciorici Relu, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16.01.2012, nr.1361 (vol.I, f.d.87); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr. cadastral xxxx, situat în xxxx, conform căruia proprietari sunt Tulbu Tatiana și Tulbu Oleg, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 20.03.2012, nr.1316 (vol. I, f.d.90); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil cu numărul cadastral xxxx xxxx, situate în xxxx xxxx, conform cărui proprietar este SC „Tulbacom”, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 24.04.2012, nr.1938 (vol. I, f.d.92); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, conform căruia proprietar este Zagrenco Valentin, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 24.01.2013, nr.704 (vol.I, f.d.94); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, conform căruia proprietari sunt Zdraguș Vitalie și Zdraguș Tatiana , în baza contractului de vânzare-cumpărare din 21.06.2013, nr.5289 (vol. I, f.d.97); extrasul din contul SA ,,Ialtop” cu nr. xxxx din BC „Comerțbank” SA pentru perioada 01.01.2011-31.12.2012, din care rezultă că în această perioadă pe contul societății nu au fost depuse mijloace bănești obținute din vânzarea activelor întreprinderii, în temeiul contractelor de vânzare-cumpărare indicate (vol. I, f.d.101-243); raportul de audit întocmit de către SRL „Real Business Consulting” la 28.07.2014, potrivit căruia tranzacțiile de înstrăinare a activelor pe termen lung, sub formă de imobile către Țurcanu Vera, au însumat, conform contractelor, 7 958 750,00 lei, constatându-se că Verei Țurcanu fiindu-i vândute bunuri imobile doar în sumă de 4 729 214,00 lei, restul fiind vândute ”M.A.V.-Energ” SRL; tranzacția de înstrăinare a cotei deținute în ”M.A.V.-Energ” SRL nu figurează în registrele contabile ale SA ,,Ialtop”, respectiv nici încasări de mijloace bănești legate de această tranzacție nu au fost înregistrate; în perioada de referință, pe conturile bancare ale SA ,,Ialtop” nu au fost încasate mijloace bănești de Țurcanu Vera și/sau ,,M.A.V.- Energ” SRL, legate de tranzacțiile de înstrăinare a activelor menționate, precum verificând registrele de casă, s-a constatat că în acestea nu există înregistrări și documente primare, care să confirme încasarea mijloacelor bănești în casierie de la Țurcanu Vera și/sau ,,M.A.V.-Energ” SRL, legate de tranzacțiile de vânzare a activelor menționate (vol. II, f.d.76-78); raportul de expertiză judiciară nr.269, 270 și 276 din 11.05.2017, prin care s-a constatat că 25 consecutivitatea aplicării semnăturii și imprimării textelor documentelor a fost în următoarea ordine și anume - inițial a fost aplicată semnătura, apoi imprimat textul la imprimanta de tip laser. Plus la aceasta, documentele au suferit semne de învechire artificială, sub influența factorilor termici și mecanici (vol. III, f.d.98-119). Probele indicate mai sunt detaliat descrise în sentință și decizia instanței de apel, care au fost examinate complet și obiectiv, fiind corect apreciate, care nu prezintă temei de îndoială și direct indică la comiterea de către inculpată a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, vinovăția căreia a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc. Astfel, în cauză au fost stabilite toate elementele componente ale infracțiunii imputate inculpatei, inclusiv vinovăția acesteia, iar argumentele părții apărării, precum că fapta acesteia nu întrunește elementele infracțiunii, sunt neîntemeiate și contravin probelor cauzei. Prin urmare, argumentele apărării, precum că inculpata nu ar fi săvârșit infracțiunea imputată, contravin materialelor cauzei, deoarece, instanță de fond, ulterior cea de apel menținând sentința, corect au menționat că vinovăția inculpatei se dovedește prin probele enumerate mai sus și care sunt în contradicție cu cele relatate de inculpată în apărarea sa. Instanța de recurs, conchide asupra legalității și temeiniciei concluziilor instanțelor inferioare, care au constatat existența faptei și vinovăției inculpatei Țurcanu Vera în comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, fiind stabilite în cauză toate elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și a motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept. Astfel, analizând decizia atacată, Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel legal și întemeiat a menținut soluția primei instanței, deoarece la judecarea apelurilor declarate, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art.art.414 alin.(1), 7 (5) și 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct.5. din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară. Colegiul penal lărgit va respinge ca fiind neîntemeiate alegațiile apărării precum că, urmează a fi apreciate critic declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate și martorilor acuzării, deoarece ar fi cointeresați în condamnarea inculpatei Țurcanu Vera, or, aceia au depus depoziții sub jurământ, fiind avertizați de răspunderea penală în conformitate cu prevederile art.312 - 313 Cod penal, iar cele pretinse de partea apărării nu și-au găsit confirmarea. Subsidiar, instanță de recurs consideră relevant de a reitera și face remarcă despre faptul că, reieșind din analiza textuală a recursurilor ordinare declarate de avocați, se constată că acestea sânt mai mult declarative, întrucât titularii fac trimitere în cereri preponderent la chestiunea de apreciere a probelor, ceea ce nu constituie obiect de cercetare și verificare la etapa judecării cauzei penale în procedura de recurs, acesta fiind atributul exclusiv a instanțelor de fond, despre care fapt recurenții cunosc. Totodată, instanța de recurs remarcă faptul că, prin încheierea Colegiului lărgit al Curții 26 supreme de Justiție din 20 iunie 2019 a fost dispusă expedierea sesizării avocatului Dumneanu Radu în numele inculpatei depusă la 29 ianuarie 2019, cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a sintagmei ,,eroare gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor”, din ultima propoziție a art.6, pct. 111) Cod de procedură penală, Curții Constituționale a Republicii Moldova pentru soluționare conform competenței. Prin Hotărârea Curții Constituționale a Republicii Moldova, din 23 ianuarie 2020, privind excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții din art.6, pct. 111) Cod de procedură penală, a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de avocatul Dumneanu Radu . A fost declarat neconstituțional textul „eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor” din articolul 6 pct. 111) din Codul de procedură penală. Raportat cauzei deduse judecății, Colegiul penal lărgit menționează că, constatarea Curții Constituționale a Republicii Moldova, care recunoscând prin Hotărârea sa neconstituționalitatea sintagmei „eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor” din dispoziția art.6, pct. 111) Cod de procedură penală, din 23 ianuarie 2020, nu are relevanță pentru speța dată în măsura în care să genereze răsturnarea soluției adoptate pe motivul existenței unei erori de fapt, or instanța de recurs ordinar a stabilit mai sus că instanța de apel examinând cauza în ordine de apel, prin decizia adoptată s-a pronunțat în strictă conformitate cu prevederile legii procesual- penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei, a verificat și a apreciat probele administrate și examinate în instanța de fond, dându-le o apreciere cuvenită argumentând fiecare probă examinată, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, prin prisma art.101 Cod de procedură penală. Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să fie recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea în considerare a acestora. Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu se constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatei Țurcanu Vera, în săvârșirea infracțiunii imputate, iar în acțiunile acesteia fiind prezente elementele infracțiunii imputate. Cu referire la argumentele recurenților precum că, prin refuzarea fără temei a dispunerii expertizelor judiciare, care au avut ca scop verificarea autenticității declarațiilor date în cauza dată de către persoanele interesate și cele care sunt dependente de persoanele interesate, pe lângă încălcarea dreptului cu privire la un proces echitabil, ar fi adus atingere și dreptului inculpatei cu privire la un recurs efectiv, Colegiul penal lărgit verificând materialele cauzei constată că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel din 02.11.2018, partea apărării a solicitat dispunerea efectuării expertizei judecare grafoscopice, însă prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din aceiași dată, solicitarea respectivă a fost respinsă, or, numirea unei asemenea expertize nu a fost justificată. Astfel, instanța a menționat că, ”(...) partea vătămată în ședința instanței de apel nu a negat că semnăturile sunt ale lui, dar a expus propria versiune a circumstanțelor în care au fost aplicate semnăturile..., Examinarea tuturor acestor versiuni nu implică necesitatea numirii unei expertize grafoscopice solicitate” (f.d.160- 166, 168, vol. V). Suplimentar, Colegiul penal lărgit reține că acest fapt a fost solicitat de către partea 27 apărării la faza examinării cauzei în instanța de apel. Mai mult, avocatul Dumneanu Radu argumentând necesitarea numirii expertizei de către instanța de apel, face trimitere la alin.(2) art.143 Cod de procedură penală, care însă a fost abrogat prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 316 din 22.12.2017 (în vigoare 09.02.2018). Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit va respinge și argumentul apărării cu referire la incidența în prezenta speță a art.6§1 și 13 CtEDO, or, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propun recurenții este o competentă și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal. La fel, Colegiul penal lărgit va respinge ca fiind neîntemeiate alegațiile părții apărării precum că, autoritățile judiciare ale statului, cu referire la aceleași circumstanțe și apreciind aceleași probe, în diferite proceduri ar fi emis hotărâri diferite, deoarece ordonanțele: procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, V. Socol din 30.07.2014 - c/p nr.2014420596, a procurorului în Procuratura r-lui Ialoveni, V. Danu din 10.07.2017 și 24.12.2014 - c/p nr.2014440433, procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani din 15.05.2018 - 2015021039, anexate de către partea apărării, la care se face referire, deși conțin trimiteri la circumstanțe identice, urmează a fi apreciate drept distincte din motiv că vizează scoaterea de sub urmărirea penală a lui Țurcanu Vera și încetarea urmăririi penale pe mai multe cauze penale, intentate în baza diferitor articole din Codul penal (f.d.34-47, vol. V). Din considerentul dat, ordonanțele menționate nu pot fi apreciate ca fiind identice, în rezultat neputând fi vorba despre aceiași cauză și aprecierea acelorași probe. Mai mult, la cauză au fost anexate doar copiile acestor ordonanțe, nefiind clară soarta lor în continuare, or, potrivit dispozitivelor, acestea puteau fi contestate. În același context, instanța de recurs constată că, recurenții în recursurile declarate fac trimitere la mai multe puncte și sintagme din decizia instanței de apel, precum și la mai multe precedente CtEDO (Storck vs. Germania, Gurgurov vs. Moldova, Brennan vs. Marea Britanie (cererea nr.39846/98), Kulda vs. Polonia, 2000, §152, Powell și Rayner vs. Regatul Unit, 1990, §33, Boyle și Rice vs. Regatul Unit, 1988, etc.), însă nu le raliază la propriile solicitări și pretenții în raport cu decizia atacată, în particular fiind omise desfășurarea acestor raportări prin prisma unui temei de recurs valabil, ceea ce impune Colegiului penal lărgit de a fi în imposibilitate să le rețină ca fiind relevante. În esența, toate acestea conturează convingerea fermă a instanței de recurs că inculpata se face vinovată de comiterea infracțiunii de escrocherie imputată acesteia prin actul de învinuire și cel de sesizare a instanței. Și pe această linie de considerente, Colegiul penal lărgit notează că, susține fără careva rezerve raționamentele primei instanțe și a celei de apel privitor la netemeinicia solicitării parvenite din partea apărării precum că inculpata urmează a fi achitată. În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reamintește cu fiecare ocazie posibilă că, echitatea unei proceduri se apreciază în raport cu ansamblul acesteia, iar efectul art.6 § 1 este, inter alia, de a plasa „tribunalul” sub o obligație de a proceda la o examinare corespunzătoare a pledoariilor, argumentelor și probelor din dosar, fără a prejudicia propria apreciere a acestora. Colegiul penal lărgit efectuând o analiză textuală a părții motivante 28 a deciziei instanței de apel, precum și a sentinței, conchide că acestea cuprind relevarea considerentelor și temeiurilor legale asupra concluziilor formate în rezultatul verificării probatoriului administrat, în raport cu motivele invocate de părți și circumstanțele incidente cauzei. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și motivată, mai mult, instanța de apel a dat răspuns la toate argumentele invocate de apelanți în cererile de apel, a apreciat just probatoriul administrat, specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția, iar criticele din recursurile declarate de partea apărării, sunt vădit neîntemeiate. Concomitent, instanța de recurs nu vede necesitatea de a dezbate, prin alte argumente, toate alegațiile din recursurile părții apărării, în primul rând pentru că erorile de drept semnalate nu s-au confirmat și în al doilea rând pentru că, nu sau stabilit de către Colegiul penal lărgit - ex officio, careva temeiuri de casare a hotărârii recurate. Alegațiile invocate în apărarea inculpatei, despre necesitatea aprecierii separate a fiecărei probe aduse în materialele suplimentare (care chipurile ar fi dispărut), în afara faptului că poartă un caracter generic, nu conțin nici o motivare care ar arăta în ce mod (prin prisma art.101 Cod de procedură penală), aceste materiale suplimentarea ar fi în stare să răstoarne temeinicia soluției de condamnare. Mai mult, instanțele de judecată nu sânt în drept să se manifeste în favoarea apărării sau acuzării și să insinueze argumente în susținerea inculpatei. Cele consemnate supra, evidențiază o dată în plus că instanța de apel a acordat o atenție sporită materialelor acestei cauze, înlăturând justificat și prin argumente temeinice alegațiile inculpatei privitor la nevinovăția sa. Pe cale de consecință, instanța de recurs reiterează că, motivarea pe care instanța de apel a formulat-o, o acceptă și pentru a evita repetări inutile o însușește, fapt ce vine în corespundere și cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37) a hotărârii în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, a indicat că art.6 §1 din Convenție deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument în parte, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale, fapt ce determină inutilitatea expunerii lor repetate în prezenta decizie. Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărâre legală, astfel că nu există careva temeiuri pentru admiterea recursurilor ordinare, de aceea recursurile ordinare declarate de avocații Dumneanu Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei urmează a fi respinse ca inadmisibile.

În conformitate cu art.art.434, 435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, D E C I D E : Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocații Dumneanu Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei Țurcanu Vera, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2018, în cauză penală privind-o pe Țurcanu Vera 29 xxxx, cu menținerea deciziei atacate. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 mai 2020. Președinte Vladimir Timofti Judecători Anatolie Țurcan Nadejda Toma Elena Cobzac Victor Boico 30 03 martie 2020 Dosar nr. 1ra-3/2020 O p i n i e s e p a r a t ă a judecătorului Timofti Vladimir Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală în cauza penală privind-o pe Țurcanu Vera xxxx 1. Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 03 martie 2020, au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocații Dumneanu Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei Țurcanu Vera, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2018, în cauza penală privind- o pe Țurcanu Vera xxxx, cu menținerea deciziei atacate. 2. Am semnat cu respect decizia, dar nu am fost de acord cu soluția adoptată și am propus o altă soluție, de admitere a recursurilor ordinare declarate de către avocații Dumneanu Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei Țurcanu Vera, cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău 07 decembrie 2018 în aceeași cauză penală, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. 3. Pentru a fi mai succint, indic că susțin în totul ce este indicat în partea introductivă și descriptivă a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 03 martie 2020, în pct. 1-7, în prezenta cauză. 4. Consider că decizia instanței de apel urma a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei de instanța de apel, din considerentul că în speță este incident temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele că "hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel". În acest sens, menționez că analizând partea descriptivă a deciziei instanței de apel (f.d. 236 - 238, vol. V), se observă că instanța de apel contrar cerințelor art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală s-a expus evaziv și superficial, fără o motivare clară și obiectivă asupra motivelor invocate în apel, totodată, contrar prevederilor art. 413 alin. (3), 414 alin. (1) Cod de procedură penală, nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor prezentate de partea apărării în ședința instanței de apel. Astfel, am constatat că instanța de apel nu s-a expus pe toate argumentele invocate în apel de partea apărării, cum ar fi că în perioada 18.10.2011-15.03.2012, inculpata nu a putut prejudicia SA "Ialtop", pe motiv că beneficiarul final era anume ea cu 80 % din acțiuni și că nu e clar cum Movilă, în martie 2014 a procurat 70% din acțiunile SA "Ialtop" cu suma de 141140 lei și ulterior a înaintat pretenții față de fosta proprietară a SA "Ialtop" în sumă de peste 22 000 000 lei. 31 De asemenea, instanța de apel a lăsat fără o argumentare clară și a omis să motiveze din ce cauză în speță nu sunt aplicabile constatările CtEDO în cauza Adrian Constantin vs. România, având în vedere modificările operate în dispoziția art. 190 Cod penal în baza Legii nr. 179 din 26.07.2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 309-320/498 din 17.08.2018 și aplicabilitatea acestora în speță. În acest context, notez că potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85). Totodată, în hotărârea CtEDO în cauza Helle împotriva Finlandei din 19 decembrie 1997, pct. 60, se reține că noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă care nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în mod real chestiunile esențiale supuse atenției sale. Astfel, am constatat că în speța dată inculpatei Țurcanu Vera i-a fost încălcat art. 6 CEDO - dreptul la un proces echitabil, fiindcă ea nu a obținut o hotărâre motivată adecvat, rămânând fără motivare clară majoritatea argumentelor invocate în recursurile ordinare declarate de către avocații Dumneanu Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei Țurcanu Vera. 5. Reieșind din cele expuse, am propus soluția expusă în pct. 2 a prezentei Opinii separate, dar nu am fost susținut de ceilalți judecători. Judecător Timofti Vladimir 32