1ra-3/2020 — art. 190 alin.5 CP

1ra-3/2020 — art. 190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-3/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Vladimir Timofti

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Victor Boico,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocații Dumneanu

Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei Țurcanu Vera, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 08 august 2017 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2018, în cauza penală privind-o pe

Țurcanu Vera xxxx, născută la xx xx xxxx, originară xxxx,

domiciliată xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.07.2015 - 08.08.2017;

Instanța de apel: 15.09.2017 - 07.12.2018;

Instanța de recurs: 01.04.2019 - 03.03.2020.

Asupra recursurilor declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

fost condamnată în baza art.190 alin.(5) Codul penal, la 8 ani închisoare, cu executare în

penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare a bunurilor

materiale pe un termen de 5 ani.

despre faptul că, administratorul SA „Ialtop” - Movilă Anatolie intenționează să înstrăineze

activele societății pe care le administrează, acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul de a organiza înstrăinarea

imobilelor întreprinderii, l-a convins pe Movilă Anatolie să întocmească pe numele cet.

Mihailov Mihail o procură în această privință, asigurându-1 că imobilele vor fi înstrăinate unor

terțe persoane la prețul de piață, cu transferarea sumelor de bani obținute pe contul întreprinderii.

Astfel, la 10.10.2011, Movilă Anatolie în calitate de administrator al SA „Ialtop” a întocmit, la

1

notar, pe numele cet. Mihailov Mihail procura nr.8419, prin care 1-a împuternicit pe acesta să

reprezinte interesele SA „Ialtop” la OCT, IFS mun. Chișinău, notarial, în vederea colectării

actelor necesare, inclusiv ridicării extrasului din registrul bunurilor imobile, certificatului

privind valoarea bunului imobil, certificatului privind lipsa datoriilor în buget, încheierii

contractului de vânzare-cumpărare asupra bunurilor imobile ce aparțin SA „Ialtop”.

În continuarea acțiunilor sale ilegale, Țurcanu Vera în perioada 18.10.2011-15.03.2012,

prin înșelăciune și abuz de încredere, asigurându-1 pe Mihailov Mihail că are acordul

administratorului SA „Ialtop”, Movilă Anatolie, l-a convins pe acesta să semneze din numele

administratorului Movilă Anatolie, în baza procurii menționate supra, 27 contracte de vânzare-

cumpărare a imobilelor ce aparțineau SA „Ialtop” către Țurcanu Vera și anume: contractul de

vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov

Mihail (împuternicit în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011) i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera

terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția comercială amplasată pe acest teren

cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 160 000 lei; contractul de vânzare-

cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail

(în baza procurii nr.8419 dm 10.10.2011) i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu

numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele

cadastrale și xxxx, situate în xxxx, în valoare de 26 000 lei; contractul de vânzare-cumpărare din

18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera construcțiile situate în xxxx,

terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren,

identificate prin numerele cadastrale xxxx și xxxx , situate în xxxx, în valoare de 760 000 lei;

contractul de vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera, terenul identificat cu numărul cadastral xxxx situat în xxxx, în valoare de 60

667,59 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana

reprezentantului său Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat

cet. Țurcanu Vera, construcția identificată cu numărul cadastral xxxx situată în xxxx, în valoare

de 35 000 lei; contractul de vânzare- cumpărare din 20.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în

persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile

amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx

xxxx, în valoare de 135 000 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA

„Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din

10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx situat

în xxxx în valoare de 3 000 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA

„Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din

10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx, situat

în xxxx, în valoare de 87 930,31 lei și contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care

SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (împuternicit în baza procurii nr.8419

din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx

și construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral situate în xxxx, în

valoare de 250 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA

2

„Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din

10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și

construcția amplasată pe acest teren, identificată cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în

valoare de 5 483 630,00 lei și contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA

„Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din

10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și

construcția amplasată pe acest teren, identificată cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în

valoare de 90 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 14.12.2011, prin care SA „Ialtop”,

în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția - casa de

locuit individuală amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral, construcția

accesorie identificată prin numărul cadastral situate în xxxx în valoare de 21 743,00 lei;

contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera construcția identificată prin numărul cadastral xxxx situată în xxxx, în valoare de

110 000 lei; contractul de vânzare – cumpărare din 07.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în

persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcția

amplasată pe acest teren, identificată cu numărul cadastral xxxx situate în xxxx, în valoare de

37 500,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în

persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul pentru construcții, identificat cu numărul cadastral xxxx și

construcția casa de locuit individuală amplasată pe acest teren, identificată prin numărul

cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren, identificată prin numărul

cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 22 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din

18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (împuternicit

în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu

numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele

cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, în valoare de 35 000,00 lei; contractul de

vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov

Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul agricol

identificat cu numărul cadastral xxxx, terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx,

terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx, terenul agricol identificat prin numărul

cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 7 035,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din

18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul

cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată cu numărul cadastral xxxx,

situate în xxxx, în valoare de 16 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011,

prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419

din 10.10.2011) i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera traseul feroviar, cu lungimea de 410 m, situat

în or. Strășeni, în valoare de 252 865,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 26.12.2011,

prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419

din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul cu numărul cadastral xxxx și construcția

3

amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de

130 000 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul cu numărul cadastral xxxx, situat în xxxx extravilan în valoare de 66 723

lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul cu numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală

amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest

teren cu numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren cu numărul

cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate

în xxxx în valoare de 18 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care

SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din

10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx,

construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx,

situate în xxxx, în valoare de 11 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din 15.03.2012,

prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419

din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx,

situat în xxxx extravilan, în valoare de 181 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare din

07.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul

cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul

cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren, cu numărul cadastral xxxx,

construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în

valoare de 12 000,00 lei; contractul de vânzare-cumpărare 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în

persoana reprezentantului Mihailov Mihail (în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011), i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, construcția - casa

de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie

amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest

teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul

cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate

în xxxx, în valoare de 30 000,00 lei.

Totodată, la 21.12.2011, Țurcanu Vera acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul cumpărării părții sociale din

capitalul social al SRL „M.A.V. - Energ”, în mărime de 100%, l-a convins pe Movilă Anatolie,

administratorul SA „Ialtop” să semneze contractul de vânzare a părții sociale în capitalul social

al SRL "M.A.V. - Energ” în valoare de 14 092 400,00 lei, asigurându-l că ulterior va depune pe

contul întreprinderii SA „Ialtop” suma menționată, însă care nu a mai fost transferată. Prin

urmare, Țurcanu Vera, prin înșelăciune și abuz de încredere, fără a achita contravaloarea

bunurilor menționate supra, a însușit ilegal aceste bunuri, adică a obținut ilegal dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile ce aparțin SA „Ialtop”, în valoare de 22 172 493,9 lei, ceea

ce reprezintă proporții deosebit de mari, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu

4

considerabil.

3.1. Procuror, solicitând casarea acesteia pe motivul blândeții pedepsei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpata Țurcanu Vera să fie condamnat baza art.190 alin.(5) Codul penal, la 15 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că, la calificarea infracțiunii corect au fost

apreciate circumstanțele cauzei, însă în partea ce ține de aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare pe termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei,

sentința este nemotivată.

Conform art.384 alin.(3) Codul de procedură penală sentința instanței de judecată trebuie

să fie legală, întemeiată și motivată. Legalitatea sentinței trebuie să rezulte din aplicarea legii

cazului respectiv, iar motivarea sentinței trebuie să rezulte din explicarea aprecierii pedepsei în

mărimea expusă în partea dispozitivă a acesteia.

Astfel, instanța de judecată nu a luat în considerație faptul că inculpata a săvârșit

infracțiunea printr-o metodă extrem de periculoasă de comitere a infracțiunii cu falsificare

sofisticată a documentelor cu și cauzarea de prejudicii extrem de mari părții vătămate,

revictimizarea părții vătămate prin tergiversarea examinării cauzei penale în instanța de

judecată.

Prin urmare, circumstanțele producerii infracțiunii menționate amplifică exponențial

pericolul social al faptei și anume în acest caz, pedeapsa reală cu închisoarea stabilită pentru un

termen maxim este în conformitate cu fapta săvârșită, dar și pentru prevenirea altor fapte

analogice.

3.2. Inculpata Țurcanu Vera, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri

de achitare pe motiv că sentința este ilegală, neîntemeiată și nemotivată.

3.3. Apel suplimentar a declarat avocatul Dumneanu Radu, care a solicitat, casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin

care să fie dispusă achitarea inculpatei de sub învinuirea înaintată.

În motivarea cererii de apel apărătorul a invocat că, învinuirile că inculpata ar fi comis

infracțiunea imputată nu corespund realității și nu și-au găsit reflectare în probele acumulate în

cadrul urmăririi penale și nici în cele administrate de către acuzatorul de stat și examinate în

cadrul cercetării judecătorești. În același timp, deși de către partea apărării și, în parte, de către

organul de urmărire penală, au fost invocate mai multe probe prin care s-a demonstrat cu

certitudine că între părțile la tranzacțiile indicate au existat raporturi care sunt de domeniul

dreptului civil, contrar prevederilor art.394 alin.(1) pct. 2) Codul de procedură penală, instanța

nu a indicat în sentință motivele pentru care a respins aceste probe, iar afirmațiile eronate cu

privire la caracterul distinct al personalității SA „Ialtop” au fost folosite pentru a interpreta,

contrar art.3 alin.(2) Codul penal, extensiv defavorabil, legea penală și a justifica în mod arbitrar

constatarea vinovăției inculpatei în comiterea unei fapte deosebit de grave.

Referitor la calificarea acțiunilor persoanelor care au participat la tranzacțiile indicate ale

SA „Ialtop”, se impune și precizarea că, în cazul în care se constata încălcarea modului de

încheiere a tranzacțiilor de proporții și/sau a tranzacțiilor cu conflict de interese în cadrul

societății comerciale, dacă acțiunile respective ar fi cauzat daune în proporții mari sau deosebit

5

de mari, puteau fi calificate doar în baza art.2454 Codul penal, cu mențiunea că persoana

responsabilă centru tranzacțiile respective era anume Movilă Anatolie, deoarece a avut calitatea

de administrator al agentului economic, a adoptat deciziile respective la adunările generale ale

societății și a emis ordinele și deciziile prin care s-a dispus vânzarea bunurilor respective. În

același timp, ținând cont de faptul că norma de drept indicată a fost introdusă în codul penal doar

în anul 2016, este evident că legea penală a decriminalizat faptele respective care ar fi fost

comise în anul 2011 și acțiunile respective nu pot fi încadrate nici în baza acestei legi.

Concomitent, consideră că acțiunile inculpatei puteau fi calificate în baza art.190 alin.(5)

Codul penal doar în cazul în care se administrau probe pertinente, concludente și utile precum

că aceasta ar fi dorit sustragerea prin escrocherie a careva bunuri, pe când în realitate aceasta nu

doar că a procurat bunurile potrivit înțelegerii avute cu vânzătorul, dar a și achitat prețul acestora

și, pe de asupra, a preluat datoriile acestuia fată de terți, însă așa circumstanțe nu au fost stabilite,

în virtutea prevederilor art.19 alin.(3) Codul de procedură penală, potrivit căruia „Organul de

urmărire penală are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub

toate aspectele, completă si obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atât

circumstanțele care dovedesc vinovăția inculpatului, cât și cele care-l dezvinovățesc, precum și

circumstanțele care îi atenuează răspunderea”.

Astfel, contrar normei citate, reprezentantul organului de urmărire penală, deși i s-au pus

la dispoziție actele la care s-a făcut referire în prezenta cerere (potrivit afirmațiilor inculpatei),

le-a ignorat, situație care a determinat condamnarea arbitrară a acesteia. În așa mod, în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost administrate probe precum că inculpata ar fi comis pretinsa

infracțiune de escrocherie.

declarate au fost respinse ca nefondate și menținută fără modificări sentința.

circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul a comis anume infracțiunea

imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, necotând de faptul că inculpata vina nu a recunoscut-o, instanța de apel a conchis

că prima instanță motivat și întemeiat a concluzionat referitor la vinovăția acesteia în comiterea

infracțiunii imputate. Prima instanță s-a bazat pe următoarele probe, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile reprezentantului

pârții vătămate Movilă Anatolie, declarațiile martorilor Mihailov Mihail, Gorgan Elena,

Fomenco (Haraja) Tatiana, Flocea Victor, Dragalin Serghei, Vartan Viorica, Berghii Evghenii

și Coșciug Vladimir; precum și probele scrise anexate la materialele dosarului: procesul-verbal

de ridicare din 24.12.2014, prin care, de la cet. Movilă Anatolie, administrator al SA „Ialtop” a

fost ridicat extras din cont al SA „Ialtop” de la BC „Comerțbank” SA pentru perioada

01.01.2011-31.12.2012 pe 143 file (vol. I, f.d.100-243); procesul-verbal de ridicare din

27.01.2015, prin care de la CÎS a fost ridicat dosarul juridic al SC „Ialtop” SA (vol. II, f.d.2-66);

procesul-verbal de examinare a obiectului din 29.01.2015 a documentelor indicate în procesele-

verbale de ridicare specificate supra. În cadrul examinării extrasului din cont al SA „Ialtop” de

6

la BC „Comerțbank” SA și anume a rulajului și operațiunilor, mișcărilor de pe cont s-a stabilit

că, în perioada indicată pe contul întreprinderii, nu au parvenit careva mijloace bănești cu

destinația „pe bunuri imobiliare”, sau „de la vânzarea bunurilor imobile”, sau „de la vânzarea

unităților comerciale”. Toate mijloacele bănești parvenite pe cont sunt cu destinația „încasări de

la comercializarea produselor petroliere, de la stații PECO a SA „Ialtop”. La data de 29.12.2011

de pe contul întreprinderii SA „Ialtop” a fost transferată suma de 4 885 lei și suma de 26 410 lei

în adresa notarului public destinația „pentru servicii notariale” (vol. I, f.d.244); ordonanța de

anexare a documentelor la cauza penală din 29.01.2015 a documentelor indicate în procesele

verbale de ridicare specificate supra (vol. I, f.d.245); procesul-verbal de confruntare din

24.12.2014, efectuat între Movilă Anatolie și Țurcanu Vera, potrivit căruia reprezentantul părții

vătămate, Movilă Anatolie a confirmat că în anul 2011 a încredințat Verei Țurcanu și fratelui

acesteia Mihailov Mihail, întocmind pe numele acestuia o procură, împuternicindu-1 să

înstrăineze bunurile imobile ale SA „Ialtop" terțelor persoane, la prețul de piață, dar nu mai puțin

de 2 200 000 euro, cu transferarea banilor obținuți din vânzare pe conturile societății, întru

achitarea restanțelor la bugetul de stat, rambursarea creditelor și datoriilor furnizorilor. Bunurile

fiind înstrăinate Verei Țurcanu, reprezentantul părții vătămate a declarat că aceasta nu a introdus

în casa contabilității sau nu a transferat pe contul bancar al societății banii pentru bunurile

imobile procurate. Totodată a concretizat că în perioada anilor 2011-2012, nu a luat în împrumut

de la Țurcanu Vera mijloace bănești, iar în cazul dacă SA ,,Ialtop” încheia cu aceasta contract

de împrumut, faptul dat trebuia să se reflecte în documentele contabile sau în extrasele din contul

întreprinderii (vol. II, f.d.147-150); procesul-verbal de confruntare din 11.02.2015, efectuat între

Haraja Tatiana și Țurcanu Vera, potrivit căruia martorul Haraja Tatiana a infirmat declarațiile

inculpatei, potrivit cărora aceasta în perioada octombrie-decembrie 2011 a introdus sume bănești

cu destinația achitare pentru procurarea activelor societății. Totodată, a declarat că, nu cunoaște

de careva transferuri bănești în sumă de 20 000 000 lei, decât că în această perioadă au fost

intrări de mijloace bănești în casa întreprinderii din vânzările stațiilor de alimentare cu

combustibil. A concretizat că, în perioada anilor 2009-2011, Movilă Anatolie, prin intermediul

transferurilor bancare introducea pe contul SA „Ialtop” mijloace bănești în sume de 200 000 lei

până la 1 000 000 lei, cu destinația împrumut de la fondator (vol. II, f.d.151-152); procura din

10.10.2011, eliberată de către Movilă Anatolie, în calitate de administrator al SA „Ialtop”, prin

care 1-a împuternicit pe Mihailov Mihail să reprezinte interesele societății la OCT, IFS mun.

Chișinău, notar în vederea colectării actelor necesare, inclusiv ridicării extrasului din registrul

bunurilor imobile, certificatului privind valoarea bunului imobil, certificatului privind lipsa

datoriilor în buget, inclusiv încheierea contractelor de vânzare-cumpărare asupra bunurilor

imobile ce aparțin societății (vol. II, f.d.73); contractul de vânzare a părții sociale din 21.12.2011,

prin care SA „Ialtop” în persoana administratorului Movilă Anatolie i-a înstrăinat cet. Țurcanu

Vera partea socială în capitalul social al „M.A.V.-Energ” SRL în valoare de 14 092 400,00 lei

(vol. I, f.d.25); contractul de vânzare-cumpărare 18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția comercială amplasate

pe acest teren, nr. cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 160 000,00 lei (vol. I, f.d.26-27);

contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.10, prin care SA „Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, împuternicit în baza procurei nr.8419 din 10.10.2011, i-a

7

înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile

amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx în

valoare de 26 000,00 lei (vol. I, f.d.28-29); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011,

prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, împuternicit în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera construcțiile identificate prin

numerele cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx, terenul identificat prin numerele cadastrale

xxxx și xxxx, situate în xxxx în valoare de 760 000,00 lei (vol. I, f.d.30-31); contractul de

vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov

Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul

identificat cu numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 60 667,59 (vol. I, f.d.32-33);

contractul de vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera, construcția identificată prin numărul cadastral xxxx situată în xxxx, în valoare de

35 000,00 lei (vol. I, f.d.34-35); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA

„Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011,

i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcțiile

amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx,

în valoare de 135 000,00 lei (vol. I, f.d.36-37); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011,

prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419

din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx,

situat în xxxx, în valoare de 3 000,00 lei (vol. I, f.d.38-39); contractul de vânzare-cumpărare din

18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul

cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 87 930,31 lei (vol. I, f.d.40-41); contractul de

vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului

Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera

terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren,

identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx în valoare de 250 000,00 lei (vol. I,

f.d.42-43); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest

teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 5 483 630,00 lei

(vol. I, f.d.44-45); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în

persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția

amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de

90 000,00 lei (vol. I, f.d.46-47); contractul de vânzare-cumpărare din 14.12.2011, prin care SA

,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011,

i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția -

casa de locuit individuală amplasată pe acest teren identificată prin numărul cadastral xxxx,

construcția accesorie identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx în valoare de 21

743,00 lei (vol. I, f.d.48-49); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA

,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011,

8

i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, construcția identificată prin numărul cadastral xxxx, situată în

xxxx, în valoare de 110 000 lei (vol. I, f.d.50-51); contractul de vânzare-cumpărare din

07.11.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul

cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificata prin numărul cadastral xxxx

situate în xxxx, în valoare de 37 500,00 lei (vol. I, f.d.52-53); contractul de vânzare-cumpărare

din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul pentru construcții

identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția - casa de locuit individuală amplasată pe

acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest

teren, identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx, în valoare de 22 000,00 lei (vol.

I, f.d.54-55); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în

persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcțiile

amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în

xxxx, în valoare de 35 000,00 lei (vol. I, f.d.56-57); contractul de vânzare-cumpărare din

18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul agricol identificat prin

numărul cadastral xxxx, terenul agricol identificat prin numărul cadastral xxxx, terenul agricol

identificat prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 703 500 lei (vol. I, f.d.58-

59); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest

teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 16 000,00 lei (vol.

I, f.d.60-61); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în

persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera traseul feroviar, cu lungimea de 410 m, situat în or. Strășeni, în

valoare de 252 865,00 lei (vol. II, f.d.83-84); contractul de vânzare-cumpărare din 26.12.2011,

prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419

din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și

construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx,

în valoare de 130 000,00 lei (vol. II, f.d.85-86); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011,

prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419

din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx,

situat în xxxx extravilan în valoare de 66 723,00 lei (vol. II, f.d.87-88); contractul de vânzare-

cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail,

în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin

numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu

numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral

xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcția

accesorie amplasata pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 18

000,00 lei (vol. II, f.d.89-90); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA

,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011,

9

i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul pentru construcții cu numărul cadastral xxxx, construcția

- casa de locuit individuală cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 11 000,00

lei (vol. II, f.d.91-92); contractul de vânzare-cumpărare din 15.03.2012, prin care SA ,,Ialtop”,

în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx

extravilan, în valoare de 181 000,00 lei (vol. II, f.d.93-94); contractul de vânzare-cumpărare din

15.03.2012, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul

cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu numărul

cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 38 000,00 lei (vol. II, f.d.95-96); contractul de

vânzare-cumpărare din 07.11.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului

Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera

terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată

pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu

numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral

xxxx, situate în xxxx, în valoare de 12 000,00 lei (vol. II, f.d.97-98); contractul de vânzare-

cumpărare 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în

baza procurii nr.8419 din 10. 10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin

numărul cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu

numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral

xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție

accesorie amplasată pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată

pe acest teren cu numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 30 000,00 lei (vol. II,

f.d.99-100); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil numere

cadastrale xxxx xxxx xxxx, conform căruia proprietari sunt Flocea Victor și Flocea Carolina, în

baza contractului de vânzare-cumpărare din 20.11.2013, nr.950 (vol. I, f.d.79); extras din

Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile numere cadastrale xxxx

xxxx, conform cărora proprietar este Movila Oleg, în baza contractului de vânzare-cumpărare

din 01.06.2012, nr.6239 (vol. I, f.d.72); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”,

privind bunul imobil număr cadastral xxxx, conform căruia proprietar este Dragalin Serghei, în

baza contractului de vânzare-cumpărare din 16.04.2013, nr.2473 (vol. I, f.d.81); extrasul din

Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile numere cadastrale xxxx

xxxx xxxx xxxx situate în xxxx, conform căruia proprietar este Florea Ivan, în baza contractului

de vânzare-cumpărare din 22.08.2012, nr.4073 (vol. I, f.d.85); extrasul din Registrul bunurilor

imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile numere cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx,

conform căruia proprietar este cet. Ciorici Relu, în baza contractului de vânzare-cumpărare din

16.01.2012, nr.1361 (vol. I, f.d.87); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”,

privind bunul imobil număr cadastral xxxx, situat în xxxx, conform căruia proprietari sunt Tulbu

Tatiana și Tulbu Oleg, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 20.03.2012, nr.1316 (vol.

I, f.d.90); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile cu

numere cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx, conform cărui proprietar este SC „Tulbacom”,

în baza contractului de vânzare-cumpărare din 24.04.2012, nr.1938 (vol. I, f.d.92); extrasul din

Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxx

10

xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, conform căruia proprietar este Zagrenco Valentin, în baza

contractului de vânzare-cumpărare din 24.01.2013, nr.704 (vol. I, f.d.94); extrasul din Registrul

bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxx xxxx

xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, conform căruia proprietari sunt Zdraguș Vitalie și Zdraguș

Tatiana, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 21.06.2013, nr.5289 (vol. I f.d.97);

extrasul din contul SA ,,Ialtop” cu nr.xxxx din BC „Comerțbank” SA pentru perioada

01.01.2011-31.12.2012, din care rezultă că în această perioadă pe contul societății nu au fost

depuse mijloace bănești obținute din vânzarea activelor întreprinderii, în temeiul contractelor de

vânzare-cumpărare indicate (vol. I, f.d.101-243); raportului de audit întocmit de către SRL „Real

Business Consulting” la 28.07.2014, potrivit căruia tranzacțiile de înstrăinare a activelor pe

termen lung, sub formă de imobile către Țurcanu Vera, au însumat în total, conform contractelor,

7 958 750,00 lei, constatându-se că Verei Țurcanu fiindu-i vândute bunuri imobile doar în sumă

de 4 729 214,00 lei, restul fiind vândute ”M.A.V. - Energ” SRL; tranzacția de înstrăinare a cotei

deținute în ”M.A.V.-Energ” SRL nu figurează în registrele contabile ale SA ,,Ialtop”, respectiv

nici încasări de mijloace bănești legate de această tranzacție nu au fost înregistrate; în perioada

de referință, pe conturile bancare ale SA ,,Ialtop” nu au fost încasate mijloace bănești de la

Țurcanu Vera și/sau ,,M.A.V. - Energ” SRL, legate de tranzacțiile de înstrăinare a activelor

menționate, precum verificând registrele de casă, s-a constatat că în acestea nu există înregistrări

și documente primare, care să confirme încasarea mijloacelor bănești în casierie de la Țurcanu

Vera și/sau ,,M.A.V. - Energ” SRL, legate de tranzacțiile de vânzare a activelor menționate (vol.

II, f.d.76-78); raportul de expertiză judiciară nr.269, 270, 276 din 11.05.2017, prin care s-a

constatat că consecutivitatea aplicării semnăturii și imprimării textelor documentelor a fost în

următoarea ordine și anume inițial a fost aplicată semnătura, apoi imprimat textul la imprimanta

de tip laser. Plus la aceasta, documentele au suferit semne de învechire artificială, sub influența

factorilor termici și mecanici (vol. III, f.d.98-119).

Astfel, analizând probele cercetate în ședință, instanța de apel a constatat că ele

demonstrează cu certitudine vina inculpatei în comiterea infracțiunii imputate. Instanța de apel

a conchis că, declarațiile depuse de către inculpată, prin care nu-și recunoaște vina în comiterea

infracțiunii imputate lui, sunt declarații ce nu corespund adevărului, depuse în încercarea de a se

eschiva de la răspunderea penală și se combat prin probele analizate și apreciate mai sus, prin

prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală.

Fată de lucrul judecat de primă instanța, instanța de apel a constatat o motivare amplă și

temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere a probelor

prezentate de pârți în raport cu fapta incriminată prin rechizitoriu inculpatei, astfel fiind în

corespundere cu exigențele art.6 CtEDO. Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație,

nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de prima instanța. În cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru

a permite pârților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de recurs poate,

în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanța. (Garcia Ruis

contra Spaniei, Helle contra Finlandei).

Referitor la probatoriu, instanța de apel a reținut argumentarea amplă și temeinică din

sentința primei instanțe referitor la admiterea unor probe și combaterea versiunii apărării,

11

argumentare care a fost preluată de către instanța de apel. La caz, ținând cont de circumstanțele

specifice în care a fost comisă infracțiunea, instanța de apel a reținut că probele decisive sunt

declarațiile reprezentantului pârții vătămate și a martorilor Mihailov Mihail, Haraja Tatiana,

Gorgan Elena. Argumentele prin care se justifică aceste probe pentru a fundamenta o sentința

de condamnare au fost expuse de către prima instanța, urmând a fi preluate și de către instanța

de apel. În același timp, nu s-au adeverit alegațiile pârții apărării referitor la faptul că partea

vătămată benevol a semnat toate actele. În aceiași ordine de idei, nu au fost relevate careva

circumstanțe pentru a pune la îndoială declarațiile martorilor, îndeosebi a martorului Mihailov

Mihail, cu care inculpata este rudă de gradul întâi.

La caz, instanța de apel a reținut că versiunea și declarațiile părții vătămate sunt în

contradicție cu versiunea și declarațiile inculpatei. Partea apărării face referire la faptul că

reprezentantul părții vătămate cunoștea despre toate acțiunile inculpatei referitor la bunurile

societății pe acțiuni, deoarece sunt semnăturile reprezentantului părții vătămate pe aceste acte.

Conform versiunii apărării, semnăturile respective indică la faptul cunoașterii de către Movilă

Anatolie a tuturor acțiunilor respective și la faptul aprobării acestora. Conform versiunii acuzării

(inclusiv a părții vătămate), unele semnături erau aplicate pe file necompletate, iar altele - în

rezultatul înșelăciunii și abuzului de încredere. Urmează a fi evidențiat faptul că acuzarea este

susținută și prin alte probe, iar versiunea apărării nu este susținută prin probe. Astfel, prin

declarațiile martorilor Gorgan Elena, Haraja Tatiana și prin rapoartele de expertiză sus-

menționate, s-a stabilit cu certitudine că semnătura lui Movilă Anatolie și textul au fost aplicate

în timp diferit. Prin declarațiile martorilor Gorgan Elena, Haraja Tatiana s-a stabilit cert că

reprezentantul părții vătămate avea încredere în inculpată, semna actele la cerința ultimei și nu

avea intenția de a înstrăina toate bunurile la prețul de bilanț. În concluzie, probatoriul examinat

indică la prezenta, cu certitudine, a tuturor elementelor componenței de infracțiune în acțiunile

inculpatei. Totodată, s-a reținut că, prin hotărârile civile s-a stabilit că, inculpata nu a transmis

banii încasați din vânzarea bunurilor în contabilitatea SA ,,Ialtop”, prin ce s-a probat suplimentar

comiterea infracțiunii imputate.

Existența semnăturilor și semnarea unor acte nu exclude răspunderea penală. Natura unei

escrocherii rezidă în faptul că victima, având o reprezentare eronată a realității, comite singură

anumite acțiuni. Ținând cont de probele examinate (rapoartele de expertiză și declarațiile

martorilor și a reprezentantului părții vătămate), instanța de apel a concluzionat că actele

semnate nu pot fi puse la baza unei eventuale achitări, deoarece semnarea acestora de către

reprezentantul părții vătămate (semnarea foilor curate și actelor deja completate) era aplicată în

rezultatul acțiunilor de inducere în eroare. S-a stabilit cu certitudine că inculpata a avut foi curate

semnate de reprezentantul părții vătămate. Astfel, documentele prezentate de inculpată care

conțin semnăturile lui Movilă Anatolie sunt puse la îndoială în sensul autenticității acestora și

în sensul inducerii în eroare a semnatarului. Deci, existând posibilitatea reală a manipulării

acestora, aceste probe nu pot avea vreo valoare probatorie în cazul dat.

De asemenea, instanța de apel a considerat că, prin modificările legislative ale art.190

Cod penal, legislatorul n-a decriminalizat escrocheria, nu a schimbat conceptul escrocheriei sau

conținutul ei, dar a înlocuit sintagmele generale, cum erau înșelăciunea sau abuzul de încredere,

cu fapte prejudiciabile, metode și mijloace de comitere a escrocheriei mai concrete, mai clare.

În același sens, referitor la lipsa inexistenței nulității contractelor (astfel cum a fost

12

declarat de către partea apărării), instanța de apel a reținut prevederile deciziei Curții

Constituționale de inadmisibilitate a sesizării nr.152g/2018, privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din art.190 alin.(1) Cod penal, nr.126 din 15.11.2018,

potrivit pct.26 ,,Cu alte cuvinte, nu este necesară constatarea de către o instanță civilă a nulității

actului juridic încheiat prin doi pentru a putea pune în mișcare o cauză penală.”

Instanța de apel a reținut că, Curtea Constituțională a constatat că practica aplicării art.190

Cod penal în varianta anterioară implica o interpretarea extensivă și în pct.23 al Deciziei din

15.11.2018 indică: ,,Astfel, Curtea admite că prin noua redacție a art.190 alin.(1) Cod penal a

fost detaliată latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie, legislatorul urmărind scopul

eliminării acestei interpretări extensive defavorabile”. Deci, din contra, noua redacții a art.190

Cod penal nu decriminalizează acțiunile de dobândire ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, dar le concretizează în scopul evitării unor interpretări extensive

defavorabile.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, constatările CtEDO în cauza Adrian Constantin

vs România nu sunt aplicabile cazului dedus judecării în ordine de apel. La caz, instanța de apel

a considerat că pârțile (îndeosebi partea apărării) au beneficiat, în special, de dreptul de a fi

informat și despre încadrarea juridică a faptei încriminate. În speța dată nu are loc o recalificare

a faptei imputate în baza unui alt articol din Codul penal al Republicii Moldova, dar se aplică

aceiași normă - art.190 Cod penal. În cazul în care are loc recalificarea faptei la etapa deliberării,

aceasta poate constitui o surprindere a părților. În cazul în care este aplicat același articol al

Codului penal (în varianta anterioară și/sau ulterioară), acest aspect nu constituie o noutate

pentru pârți, o surprindere. În mod normal, pentru profesioniști (procurorul, avocații) este cert

că va fi analizat aspectul modificării normei respective - art.190 Cod penal. Mai mult, partea

apărării s-a expus, în cadrul dezbaterilor judiciare, referitor la imposibilitatea aplicării art.190

Cod penal în lumina ultimelor modificări. Deci, posibila reîncadrare, astfel cum s-a expus partea

apărării, a fost discutată în cazul respectiv.

La verificarea în ordine de apel a individualizării și stabilirii categoriei și termenului

pedepsei inculpatei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și

anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale

familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatei,

reținând astfel că, prima instanță corect a ținut cont de caracterul prejudiciabil și gravitatea

infracțiunii comise, stabilindu-i pedeapsa pentru infracțiunea comisă, fiind luate în considerație

toate circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită. În acest sens, stabilirea unei pedepse mai

blânde decât pedeapsa individualizată supra, s-a constatat imposibilă.

Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei, au declarat recursuri ordinare.

6.1. Avocatul Dumneanu Radu, invocând ca temei de casare prevederile art.427 alin.(1)

pct.6), 8), 11), 12), 13), 15) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței și deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatei Țurcanu

Vera.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare celor

13

menționate anterior în apel, suplimentar indicând următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și probelor invocate în apel,

situație care a permis admiterea unei erori grave de fapt, care constă în stabilirea unei stări de

fapt inexistente, ca rezultat al aprecierii arbitrare a probelor, fapt care a afectat soluția instanțelor

inferioare;

- lăsarea fără apreciere a probelor administrate deși în interesele inculpatei (anexate

nemijlocit și examinate în instanța de apel), precum și împiedicarea inculpatei să administreze

probele relevante (numirea expertizelor grafoscopice și contabile), prin care era posibilă

verificarea autenticități declarațiilor persoanelor interesate Mihailov Mihail și Movilă Anatolie

și a subalternilor ultimului, a făcut imposibilă apărarea eficientă a drepturilor inculpatei în

procesul dat și a permis crearea concluziei cu privire la o stare de fapt inexistentă, care a permis

condamnarea inculpatei;

- în partea ce se referă la respingerea cererilor formulate în interesele inculpatei cu privire

la numirea expertizelor gazoscopice și a celei contabile, în condițiile în care asemenea expertize

nu au fost efectuate și nici solicitate la alte faze ale procesului, iar probele administrate în instanța

de apel impun verificarea declarațiilor părților în proces și a înscrisurilor administrate, deoarece

se contrazic, potrivit art.143 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de apel avea obligația

,,...să remită instituției publice de expertiză judiciară/biroului de expertiză judiciară materialele

necesare efectuării expertizei judiciare...”, iar respingerea solicitării respective reprezintă, în

mod evident, împiedicarea exercitării apărării eficiente a inculpatei și a condiționat existența

dubiilor care permit o presupunere rezonabilă că, starea de fapt reală a evenimentelor, s-a

desfășurat diferit de modul în care a fost constatat de instanță. Astfel, este evident că, contrar

prevederilor art.20 și art.21 din Constituită Republicii Moldova, inculpatei nu i s-au respectat

drepturile de satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești, de a nu i se îngrădi accesul

la justiție, de a i se asigura toate garanțiile necesare apărării sale;

- instanțele de fond au apreciat arbitrar probele administrate (fapt exprimat inclusiv prin

neluarea în considerare a probelor prezentate de apărare și a respingerii ilegale a acestora), se

impune luarea în considerare inclusiv a circumstanțelor de drept, ce reies din dispoziția art.13

CtEDO, care prevede că orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de Convenție

au fost încălcate are dreptul să se adreseze efectiv unei instituții naționale, chiar și atunci când

încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale (cu

referire la cazul dat se impune repararea ilegalității de a refuza numirea expertizelor judiciare);

- în sensul art.13 din Convenție, termenul „recurs efectiv” urmează a fi privit nu ca o cale

de atac instituită prin lege, ci ca un remediu real instituit la nivel național, conform căruia o

persoană considerată victimă a unei violări ale drepturilor sale prevăzute de Convenție, poate

ataca în fața instanțelor judecătorești pretinsa violare. Ținând cont de cele expuse, este evident

că, prin refuzarea fără temei a dispunerii expertizelor judiciare, care au avut ca scop verificarea

autenticității declarațiilor date în cauza dată de către persoanele interesate și cele care sunt

dependente de persoanele interesate, pe lângă încălcarea dreptului cu privire la un proces

echitabil, cu certitudine, a adus atingere și dreptului inculpatei cu privire la un recurs efectiv;

- instanța de apel nu a luat în considerare argumentele apărării, precum că, în legătură cu

aceleași acuzații, există hotărâri ale organului de urmărire penală de scoatere de sub urmărire

penală și clasare a proceselor penale, prin care, pe de o parte s-a constatat faptul că inculpata

14

Țurcanu Vera a achitat, prin intermediul SA „Ialtop” lui Movilă Anatolie suma de 14 087 000,00

lei, iar pe de altă parte că constatarea faptului că, prin hotărârea adunării generale și deciziile

administratorului Movilă Anatolie, s-a decis înstrăinarea bunurilor anume condamnatei Țurcanu

Vera, despre care s-a indicat în prezenta cauză, în mod contrar, că ar fi fost sustrase de către

inculpată. În așa mod, la materialele cauzei au fost anexate și invocate în cadrul procesului:

ordonanța din 30.07.2014, emisă de către procurorul în Procuratura Botanica, V. Socol în c/p

nr.xxxx; ordonanța din 10.07.2017, emisă de către procurorul în Procuratura r-lui Ialoveni, V.

Danu în c/p nr. xxxxx; ordonanța din 18.05.2018, emisă de către procurorul în Procuratura mun.

Chișinău, R. Talpă în c/p nr.xxxx. Potrivit dispoziției art.467 Cod de procedură penală, hotărârile

judecătorești definitive și ordonanțele procurorului privind încetarea urmăririi penale sunt

obligatorii pentru toate persoanele fizice și juridice și au putere executorie pe întreg teritoriul

Republicii Moldova, este evident că concluziile expuse de procurori în hotărârile emise în

cauzele penale indicate, parte la care au fost și pretinsele părți vătămate din cauza noastră, au

caracter obligatoriu absolut pentru toate entitățile din Republica Moldova și au autoritatea

lucrului judecat. Ținând cont circumstanțele expuse, este evident că autoritățile judiciare ale

statului, cu referire la aceleași circumstanțe și apreciind aceleași probe, în diferite proceduri emit

hotărâri diferite, situație care denotă o evidentă situație de incertitudine judiciară;

- deși de către partea apărării și, în parte, de către organul de urmărire penală, au fost

invocate mai multe probe prin care s-a demonstrat cu certitudine că între pârțile la tranzacțiile

indicate au existat raporturi care sunt de domeniul dreptului civil, contrar prevederilor art.394

alin.(1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța nu a indicat în sentința motivele pentru care a

respins aceste probe, iar afirmațiile eronate cu privire la caracterul distinct al personalității SA

,,Ialtop” au fost folosite pentru a interpreta, contrar art.3 alin.(2) Cod penal, extensiv defavorabil

legea penală și a justifica în mod arbitrar constatarea vinovăției inculpatei în comiterea unei

fapte deosebit de grave;

- în instanța de apel au fost prezentate înscrisuri semnate nu doar de către Movilă

Anatolie, dar și de numita Haraja (Fomenco) Tatiana, despre care nu există careva date că ar fi

oferit foi curate cu semnătura sa, inculpatei Țurcanu Vera, iar verificarea faptului dacă

semnăturile din numele lui Movilă Anatolie au fost aplicate pe textul tipărit sau sub acest text

pe actele prezentate în calitate de probe în prezentul proces, ar fi exclus definitiv senzația de

apreciere arbitrară a circumstanțelor de fapt ale cauzei și, implicit, prezența/lipsa elementelor

componenței de infracțiune în acțiunile inculpatei;

- potrivit redacției noi a dispoziției art.190 alin.(1) Cod penal, se consideră Escrocherie -

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor

persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care

identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau

anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean

care a produs daune considerabile;

- nici prin sentința instanție de fond și nici prin decizia contestată a instanție de apel, nu

s-a făcut referire la faptul că contractele în baza cărora ar fi fost vândute activele SA „Ialtop”

inculpatei Țurcanu Vera, ar fi nule sau anulabile. În același timp, prin încheierea emisă la

13.07.2018 în cauza civilă nr.2-646/14, de către judecătorul în Judecătoria Chișinău, sediul

15

Central, Maria Țurcanu, ca rezultat al renunțării reclamantului la pretenția de constatare a

nulității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între SA „Ialtop” și Țurcanu Vera, prin

care s-a dispus încetarea procesului în care s-a solicitat constatarea nulității contractelor invocate

în rechizitoriu, fapt prin care se confirmă că acestea nu sunt nici nule și nici anulabile și, potrivit

legii, este inadmisibilă înaintarea unor pretenții similare în alte proceduri judiciare;

- determinarea faptului dacă încheierea contractelor cu SA „Ialtop”, invocate în sentința

și decizia instanței de apel pentru a o condamna pe Țurcanu Vera pentru comiterea pretinsei

infracțiuni, prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, a fost sau nu influențate de comportamentul

dolosiv sau viclean al condamnatei, era posibil doar prin numirea expertizelor judiciare, atât

grafoscopice cât și contabile.

6.2. La recursul ordinar declarat de către avocatul Dumneanu Radu la 29 ianuarie 2019,

a fost anexată și cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor celei

de a doua propoziții a art.6 pct. 111) Cod de procedură penală ,,Eroarea gravă de fapt nu

reprezintă o apreciere greșită a probelor”.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2019,

respectiva cerere a fost expediată conform competenței Curții Constituționale a Republicii

Moldova.

Prin Hotărârea Curții Constituționale nr.2 din 23 ianuarie 2020, excepția de

neconstituționalitate ridicată de către avocatul Dumneanu Radu a fost admisă, fiind declarat

neconstituțional textul “eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor” din

art. 6 pct.111) Cod de procedură penală.

6.3. Avocatul Nagacevschi Vitalie, invocând ca temei de drept prevederile art.427 alin.(1)

pct. 6), 8), 9), 15) Cod de procedură penală, prin recursul ordinar declarat, a solicitat casarea

sentinței și deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatei

Țurcanu Vera.

În motivarea recursului declara, autorul acestuia invocă argumente similare celor

menționate anterior în apelurile inculpatei și avocatului acesteia, suplimentar indicând că:

- instanța de fond a omis să se pronunțe asupra probelor prezentate de partea apărării pe

motivul dispariției acestora din dosar. În cadrul ședinței instanței de apel avocatul Dumneanu

Radu a anexat la materialele cauzei penale înscrisuri pe 345 de file, iar subsemnatul a anexat

înscrisuri pe 188 de file. Toate documentele au fost administrate de către partea apărării în cadrul

ședinței instanței de apel, formulând întrebări față de Movilă Anatolie și Haraja Tatiana,

demonstrând pertinența acestora, veridicitatea (o parte din acte au fost anexate în original),

precum și circumstanțele, care sunt confirmate prin respectivele înscrisuri, însă instanța de apel,

a omis să se pronunțe asupra fiecărei probe și le-a respins;

- instanța de apel a omis să se pronunțe asupra probelor anexate de partea apărării. Printre

înscrisurile anexate erau facturi fiscale, dispoziții de încasare, contracte de cesiune etc., care

nicidecum nu puteau fi falsificate, folosindu-se foile A4, semnate de către Movilă, așa cum

afirmă instanța de apel;

- în cazul în care se insistă că toate actele au fost semnate de Movilă sub influența

inculpatei, atunci instanța ar fi trebuit să indice de fiecare dată (la semnarea fiecărui document)

când, unde și în ce mod l-a indus inculpata în eroare pe Movilă;

- instanța de apel a omis să se pronunțe asupra actelor semnate de Haraja, or, în acest caz

16

nimeni niciodată nu a invocat o eventuală semnare de către Haraja a foilor A4 în alb sau o

eventuală inducere în eroare a lui Haraja de către inculpată;

- în conformitate cu art.8 alin.(3) Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția

persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. În pofida acestei norme

imperative, care face parte din standarde constituționale și convenționale, instanța de apel și-a

bazat concluziile pe existenta posibilității reale a manipulării probelor;

- instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra argumentului invocat de apărare

că, în perioada 18.10.2011-15.03.2012, inculpata nu a putut prejudicia SA „Ialtop” pe motiv că

beneficiarul final (proprietar al SA „Ialtop”) era anume ea cu 80% din acțiuni (împreună cu

domnul Coșciug, care deținea 20% din acțiuni). De asemenea instanța de apel a trecut cu tăcere

argumentul apărării că nu este clar cum Movilă, în martie 2014 a procurat 70% din acțiunile SA

„Ialtop” cu suma de 141 140 lei și, ulterior, a înaintat pretenții față de fosta proprietară a SA

„Ialtop” în sumă de peste 22 000 000 lei;

- în baza Legii nr.179 din 26.07.2018, publicată în Monitorul Oficial nr.309-320/498 din

17.08.2018, dispoziția art.190 Cod penal a fost modificată, infracțiunea de escrocherie fiind

definită ca și dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare a unei sau a

mai multor persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a

unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, pârților (în cazul

în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic

nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau

viclean care a produs daune considerabile;

- instanța de apel a avut o abordare ambiguă și neclară referindu-se la modificările aduse

redacției art.190 Cod penal, omițând să justifice din ce cauză speței nu-i sunt aplicabile

constatările CtEDO din cauza Adrian Constantin vs România. Astfel instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra acestui motiv din apel, respingându-l fără nici un argument, ceea ce echivalează

cu pronunțarea unei hotărâri arbitrare (art.6 §1 din Convenție);

- modificarea art.190 Cod penal impunea necesitatea schimbării acuzației aduse

inculpatei. Lipsa reîncadrării faptelor reproșate indiscutabil urma să ducă la achitarea acesteia

pe motivul că fapta, de comiterea căreia a fost acuzată, nu mai era prevăzută de noua redacție a

art.190 Cod penal;

- conform jurisprudenței CtEDO, art.6§3 lit. a) din Convenție îi recunoaște acuzatului

dreptul de a fi informat nu doar cu privire la cauza acuzației, adică la faptele materiale de care

este acuzat și pe care se bazează acuzația, dar și încadrarea juridică a faptelor, și aceasta - în mod

detaliat. Astfel nu este vorba despre procuror și avocați și înțelegerea de către aceștia a analizării

aspectului modificării normei respective - art.190 Cod penal, ci este vorba despre dreptul

imperativ și absolut al acuzatului de a cunoaște încadrarea juridică în mod detaliat;

- instanța de apel a omis să menționeze că, în conformitate cu decizia Curții

Constituționale din 15.11.2018, dolul trebuie să fie unul penal, astfel, instanța de apel, reținând

în sarcina inculpatei infracțiunea prevăzută de noua redacție a art. 190 Cod penal, urma să indice

foarte clar caracterul penal al pretinsului dol, urmând să justifice anulabilitatea actelor juridice;

- partea acuzării urma să concretizeze acuzațiile aduse inculpatei în lumina noii redacții

a dispoziției art.190 Cod penal, or, este imperativ necesar, ca persoana acuzată să cunoască foarte

clar ce i se reproșează, așa cum aceasta a fost menționat în hotărârea CtEDO Adrian Constantin

17

vs România.

- instanța de apel, ignorând încălcarea dreptului inculpatei de a ști în detalii de ce este

acuzată, substituindu-se acuzării și reîncadrând de sine stătător acțiunile inculpatei în baza noii

redacții a art.190 Cod penal, a omis, să observe că, conform deciziei Curții Constituționale,

pentru a cădea sub incidența noului art.190 Cod penal, este necesar ca vicierea consimțământului

victimei să aibă loc la momentul încheierii actului juridic, neexecutarea obligațiilor care derivă

dintr-un contract încheiat ne putând fi calificată ca infracțiune de escrocherie;

- în esență, pe tot parcursul cercetării judecătorești, inculpata a fost permanent acuzată de

faptul că nu a întors banii pentru activele vândute, dar nu că l-a determinat pe Movilă să vândă

activele SA „Ialtop”.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor ordinare declarate, solicitând

inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale.

8 Judecând recursurile ordinare în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit constată

că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul instanța este

în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei. Potrivit

practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit reține că,

în urma cercetării materialelor cauzei, motivele și temeiurile invocate de recurenți nu s-au

confirmat.

Respingerea recursurilor declarate în cauză, ca inadmisibile, se bazează pe aceea că, este

inacceptabil faptul că partea apărării, pe calea recursului ordinar, dorește să se ajungă practic la

o nouă analiză a bazei factologice din sentința și din decizia instanței de apel, expunând

argumente deja minuțios analizate la etapele precedente de judecare a cauzei, în acest sens

instanța de recurs ordinar transformându-se într-o veritabilă instanță de apel, ceea ce excede

scopul pentru care aceasta funcționează. Simpla posibilitate de a exista două puncte de vedere

distincte asupra unei chestiuni de fapt nu este un temei plauzibil pentru reexaminarea cauzei în

fond. O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar când devine necesară ca urmare a

unor circumstanțe ce au un caracter substanțial și obligatoriu, ceea ce la caz nu s-a dovedit. (a

se vedea cauza Ryabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, & 52, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului 2003-IX)

În esență, rezultând din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal lărgit constată că

recurenții pretind că decizia instanței de apel urmează a fi casată preponderent din mai multe

18

motive, și anume pentru că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și

probelor invocate în apel, situație care a permis admiterea unei erori grave de fapt, care constă

în stabilirea unei stări de fapt inexistente ca rezultat al aprecierii arbitrare a probelor, fapt care

a afectat soluția instanțelor inferioare; există o cauză de înlăturare a răspunderii penale

(hotărâri relevante ale organului de urmărire penală); faptele comise de inculpată greșit au fost

încadrate juridic în baza art.190 Cod penal, adică în norma penală, pretinzându-se că între

inculpată și pretinsa partea vătămată au existat raporturi care sunt de domeniul dreptului civil,

care urmează a fi soluționați prin aplicarea normelor civile, în ordinea procedurii civile;

totodată, recurenții afirmă că prin modificarea dispoziției normei de incriminare, art.190 Cod

penal, a intervenit o situație mai favorabilă inculpatei, care o exonerează pe aceasta de la

răspunderea penală, acțiunile ei neîntrunind nici semnele laturii obiective, nici semnele laturii

subiective a componenții de infracțiune de escrocherie, iar printr-o hotărâre pe un alt caz,

instanța de judecată internațională a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și

libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză. Bazat pe considerentele arătate,

în drept, recurenții își întemeiază cererile pe prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 8), 9), 11), 12),

13) și 15) Cod de procedură penală. Totodată, prin refuzarea fără temei a dispunerii expertizelor

judiciare, care au avut ca scop verificarea autenticității declarațiilor date în cauza dată de către

persoanele interesate, pe lângă încălcarea dreptului cu privire la un proces echitabil, ar fi adus

atingerea și dreptului inculpatei cu privire la un recurs efectiv (art.6, 13 CtEDO).

Însă, erorile semnalate de pârți nu și-au găsit confirmarea la această etapă a procedurilor,

nefiind identificate de către instanța de recurs temeiuri de achitare a inculpatei, sau temeiuri de

intervenire în soluția de condamnare, din motivul modificărilor operate de legiuitor în art.190

Cod penal, prin Legea nr.179 din 26 iulie 2018 pentru modificarea unor acte legislative, intrată

în vigoare la 17 august 2018.

Înainte de a purcede la expunerea de motive, care au stat la baza menținerii deciziei

instanței de apel și a respingerii tuturor argumentelor avansate de pârți, Colegiul penal lărgit ține

să consemneze că, este indubitabil faptul că încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei are

importanță primordială atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și pentru modul de

desfășurare a judecății determinând, nu în ultimul rând, concordanța între conținutul legal al

infracțiunii și conținutul constitutiv al acesteia. Mecanismul de încadrare juridică a faptei

presupune implicit stabilirea textului din legea penală, care prevede și sancționează fapta

socialmente periculoasă ce face obiectul cauzei penale.

În materie penală, o informare precisă și completă cu privire la acuzațiile aduse unei

persoane și, implicit, cu privire la încadrarea juridică a faptei pe care instanța o poate reține

împotriva acesteia, este o condiție esențială a echității procedurii.

În speță, potrivit actului de sesizare a instanței, se constată că, în urma efectuării acțiunilor

de investigare în vederea acumulării probatoriului, analizând probele, procurorul a conchis

asupra încadrării juridice a faptelor incriminate inculpatei Țurcanu Vera în baza art.190 alin.(5)

Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau

abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, ceea ce denotă că prin

acțiunile imputabile inculpatei, s-a atentat la masa patrimonială a persoanei vătămate.

La momentul înaintării învinuirii și sesizări instanței, calificarea faptei și încadrarea

juridică a acesteia a fost corect stabilită în baza art.190 alin.(5) Cod penal, speței fiindu-i

19

incidente prevederile art.8 din Codul penal, potrivit cărora caracterul infracțional al faptei și

pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

După înaintarea rechizitoriului, prin Legea pentru modificarea unor acte legislative nr.179 din

26.07.2018 (în vigoare 17.08.2018) Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.309-320, din

17.08.2018, la art.190 Cod penal: în dispoziția alineatului (1), textul “înșelăciune sau abuz de

încredere” se substituie cu textul “inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea

acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil,

ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a

produs daune considerabile”.

Așadar, la 26 iulie 2018, a fost adoptată o nouă redacție a alin.(1) din art.190 Cod penal,

expus în felul următor ” Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul

determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea

acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune

considerabile”.

Din conținutul prevederilor legale sus-indicate, reiese că legislatorul a concretizat fapta

și consecințele prejudiciabile prin care se poate comite infracțiunea de escrocherie, adoptând un

concept mai detaliat a modalităților normative prin care se săvârșește dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune.

Cu privire la clarificarea normelor juridice, CtEDO a reținut că dezvoltarea progresivă a

dreptului penal prin intermediul procesului de creare a dreptului este o parte bine-consolidată și

necesară a tradiției juridice în statele-părți la Convenție. Articolul 7 din Convenție nu poate fi

citit ca interzicând clarificarea graduală a regulilor răspunderii penale prin intermediul

interpretării judiciare de la caz la caz, cu condiția ca evoluția care rezultă să fie conformă cu

esența infracțiunii și să fie previzibilă în mod rezonabil (Kononov v. Latvia [MC], 17 mai 2010

Totodată, având în vedere principiul aplicabilității generale a legilor, CtEDO a reținut că

formularea acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Oricât de clar ar fi redactată o normă

juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv

într-o normă de drept penal. Din nou, deși certitudinea este dezirabilă, aceasta ar putea antrena

o rigiditate excesivă. Rolul decizional conferit instanțelor de judecată urmărește tocmai

înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (Del Rio Prada v. Spania [MC],

21 octombrie 2013,§ 92 și §93).

Astfel, prin noua redacție a art.190 alin.(1) Cod penal, a fost detaliată latura obiectivă a

infracțiunii de escrocherie, legislatorul urmărind scopul eliminării acestei interpretări extensive

defavorabile.

Totuși, deși corect recurenții menționează că nu este vorba despre o de criminalizare a

infracțiunii de escrocherie, ci de o concretizare a laturii obiective a acesteia, ei pretind că, în

urma modificărilor survenite, în acțiunile inculpatei nu se regăsește latura obiectivă și cea

20

subiectivă a normei de incriminare de la art.190 Cod penal, afirmații cu care Colegiul penal

lărgit nu poate fi de acord. Or, Colegiul penal constată că, de fapt, acțiunile infracționale comise

de Țurcanu Vera se subscriu și în continuare infracțiunii de escrocherie. Cu toate că partea

apărării, de la etapa incipientă a judecării cauzei, pledează că, între inculpată și pretinsa partea

vătămată au existat raporturi care sunt de domeniul dreptului civil, care urmează a fi soluționate

prin aplicarea normelor civile, în ordinea procedurii civile, totuși din circumstanțele cauzei, din

probatoriul administrat, din comportamentul acesteia și rezultând din modul în care dânsa a

acționat, instanțele de fond just au conchis că este vorba despre o conduită care se subscrie

ilicitului penal, care depășește vădit limitele unor raporturi civile.

Astfel, pentru reținerea în sarcina lui Țurcanu Vera a infracțiunii de escrocherie, corect

instanțele de fond au supus analizei și aprecierii prin coroborare, următoarea sistemă de probe:

declarațiile reprezentantului pârții vătămate, Movilă Anatolie, declarațiile maturilor Mihailov

Mihail, Gorgan Elena, Fomenco (Haraja) Tatiana, Flocea Victor, Dragalin Serghei, Vartan

Viorica, Berghii Evghenii și Coșciug Vladimir; procesul-verbal de ridicare din 24.12.2014, prin

care, de la cet. Movilă Anatolie, administrator al SA „Ialtop” a fost ridicat extras din cont al

SA „Ialtop” de la BC „Comerțbank” SA pentru perioada 01.01.2011-31.12.2012 pe 143 file

(vol.I, f.d.100-243); procesul-verbal de ridicare din 27.01.2015, prin care de la CÎS a fost ridicat

dosarul juridic al SC „Ialtop” SA (vol.II, f.d.2-66); procesul-verbal de examinare a obiectului

din 29.01.2015, a documentelor indicate în procesele-verbale de ridicare specificate supra. În

cadrul examinării extrasului din cont al SA „Ialtop” de la BC „Comerțbank” SA și anume a

rulajului și operațiunilor, mișcărilor de pe cont s-a stabilit că în perioada indicată pe contul

întreprinderii nu au parvenit careva mijloace bănești cu destinația „pe bunuri imobiliare”, sau

„de la vânzarea bunurilor imobile”, sau „de la vânzarea unităților comerciale”. Toate

mijloacele bănești parvenite pe cont sunt cu destinația „încasări de la comercializarea

produselor petroliere, de la stații PECO a SA „Ialtop”. La data de 29.12.2011 de pe contul

întreprinderii SA „Ialtop” a fost transferată suma de 4 885 lei și suma de 26 410 lei în adresa

notarului public destinația „pentru servicii notariale” (vol.I, f.d.244); ordonanța de anexare a

documentelor la cauza penală din 29.01.2015 a documentelor indicate în procesele verbale de

ridicare specificate supra (vol. I, f.d.245); procesul-verbal de confruntare din 24.12.2014,

efectuat între Movilă Anatolie și Țurcanu Vera, potrivit căruia reprezentantul părții vătămate,

Movilă Anatolie a confirmat că în anul 2011 a încredințat Verei Țurcanu și fratelui acesteia

Mihailov Mihail, întocmind pe numele acestuia o procură, împuternicindu-1 să înstrăineze

bunurile imobile ale SA „Ialtop” terților persoane, la prețul de piață, dar nu mai puțin de 2 200

000 euro, cu transferarea banilor obținuți din vânzare pe conturile societății, întru achitarea

restanțelor la bugetul de stat, rambursarea creditelor și datoriilor furnizorilor. Bunurile fiind

înstrăinate Verei Țurcanu, reprezentantul părții vătămate a declarat că aceasta nu a introdus

în casa contabilității sau nu a transferat pe contul bancar al societății banii pentru bunurile

imobile procurate. Totodată a concretizat că în perioada anilor 2011-2012, nu a luat în

împrumut de la Țurcanu Vera mijloace bănești, iar în cazul dacă SA ,,Ialtop” încheia cu aceasta

contract de împrumut, faptul dat trebuia să se reflecte în documentele contabile sau în extrasele

din contul întreprinderii (vol.II, f.d.147-150); procesul-verbal de confruntare din 11.02.2015,

efectuat între Haraja Tatiana și Țurcanu Vera, potrivit căruia martorul Haraja Tatiana a

infirmat declarațiile inculpatei, potrivit cărora aceasta în perioada octombrie-decembrie 2011

21

a introdus sume bănești cu destinația achitare pentru procurarea activelor societății. Totodată,

a declarat că, nu cunoaște de careva transferuri bănești în sumă de 20 000 000 lei, decât că în

această perioadă au fost intrări de mijloace bănești în casa întreprinderii din vânzările stațiilor

de alimentare cu combustibil. A concretizat că, în perioada anilor 2009-2011, Movilă Anatolie,

prin intermediul transferurilor bancare introducea pe contul SA „Ialtop” mijloace bănești în

sumă de 200 000 lei până la 1 000 000 lei, cu destinația împrumut de la fondator (vol.II, f.d.151-

152); procura din 10.10.2011, eliberată de către Movilă Anatolie, în calitate de administrator

al SA „Ialtop", prin care 1-a împuternicit pe Mihailov Mihail să reprezinte interesele societății

la OCT, IFS mun. Chișinău, la notar în vederea colectării actelor necesare, inclusiv ridicării

extrasului din registrul bunurilor imobile, certificatului privind valoarea bunului imobil,

certificatului privind lipsa datoriilor în buget, inclusiv încheierea contractelor de vânzare-

cumpărare asupra bunurilor imobile ce aparțin societății (vol.II, f.d.73); contractul de vânzare

a părții sociale din 21.12.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana administratorului Movilă

Anatolie i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera partea socială în capitalul social al „M.A.V.-Energ”

SRL în valoare de 1 409 2400,00 lei (vol.I, f.d.25); contractul de vânzare-cumpărare

18.10.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr.

cadastral xxxx și construcția comercială amplasate pe acest teren, nr. cadastral xxxx.01, situate

în or. Strășeni, șos. Chișinăului 14 în valoare de 160 000,00 lei ( vol. I, f.d.26-27); contractul

de vânzare-cumpărare din 18.10.10, prin care SA”Ialtop”, în persoana reprezentantului

Mihailov Mihail, împuternicit în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest

teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx și xxxx, situate xxxx în valoare de 26 000,00

lei (vol. I, f.d.28-29); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA”Ialtop”,

în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, împuternicit în baza procurii nr.8419 din

10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera construcțiile identificate prin numerele cadastrale

xxxx și xxxx, situate în r-nul Florești, com. Cuhureștii de Sus, terenul identificat prin numerele

cadastrale xxxx și xxxx, situate în xxxx în valoare de 760 000,00 lei (vol.I, f.d.30-31); contractul

de vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop” în persoana reprezentantului

Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera

terenul identificat cu numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 60 667,59 (vol.I,

f.d.32-33); contractul de vânzare-cumpărare din 22.11.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011 i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera, construcția identificată prin numărul cadastral xxxx situată în xxxx, în valoare

de 35 000,00 lei (vol.I, f.d.34-35); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care

SA „Ialtop” în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din

10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin numărul cadastral xxxx și

construcțiile amplasate pe acest teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx și xxxx,

situate în xxxx, în valoare de 135 000,00 lei (vol.I, f.d.36-37); contractul de vânzare-cumpărare

din 18.10.2011, prin care SA „Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin

numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 3 000,00 lei (vol.I, f.d.38-39); contractul

de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului

22

Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera

terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx, în valoare de 87 930,31 lei (vol.I,

f.d.40-41); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren,

identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx în valoare de 250 000,00 lei (vol.I,

f.d.42-43); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren,

identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 5 483 630,00 lei (vol.I,

f.d.44-45); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren,

identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 90 000,00 lei (vol.I,

f.d.46-47); contractul de vânzare-cumpărare din 14.12.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția - casa de locuit

individuală amplasată pe acest teren identificată prin numărul cadastral xxxx, construcție

accesorie identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx în valoare de 21 743,00 lei

(vol. I, f.d.48-49); contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în

persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr. 8419 din 10.10.2011, i-a

înstrăinat cet. Țurcanu Vera, construcția identificată prin numărul cadastral xxxx, situată în

xxxx, în valoare de 110 000 lei (vol. I, f.d.50-51); contractul de vânzare-cumpărare din

07.11.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr.

cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificata prin numărul cadastral xxxx

situate în xxxx, în valoare de 37 500,00 lei (vol. I, f.d.52-53); contractul de vânzare-cumpărare

din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul pentru construcții

identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest

teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, construcția accesorie amplasată pe acest teren,

identificată prin numărul cadastral xxxx situate în xxxx, în valoare de 22 000,00 lei (vol. I,

f.d.54-55); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcțiile amplasate pe acest

teren, identificate prin numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, în valoare de

35 000,00 lei (vol. I, f.d.56-57); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA

,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din

10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul agricol identificat prin nr. cadastral xxxx,

terenul agricol identificat prin numărul cadastral 6461102.243, terenul agricol identificat prin

numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 703 500 lei (vol. I, f.d.58-59); contractul

de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului

Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera,

23

terenul identificat prin nr. cadastral xxxx și construcția amplasată pe acest teren, identificată

prin numărul cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 16 000,00 lei (vol.I, f.d.60-61);

contractul de vânzare-cumpărare din 20.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera traseul feroviar, cu lungimea de 410 m, situat în or. Strășeni, în valoare de 252

865,00 lei (vol. II, f.d.83-84); contractul de vânzare-cumpărare din 26.12.2011, prin care SA

,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din

10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat cu numărul cadastral xxxx și

construcția amplasată pe acest teren, identificată prin numărul cadastral xxxx, situate în r-nul

Florești , or. Mărculești, str. Ștefan cel Mare, în valoare de 130 000,00 lei (vol. II, f.d.85-86);

contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana

reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet.

Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx, situat în xxxx extravilan în

valoare de 66 723,00 lei (vol. II f.d.87-88); contractul de vânzare-cumpărare din 18.10.2011,

prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419

din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera, terenul identificat prin numărul cadastral xxxx,

construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx,

construcția accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcția accesorie

amplasată pe acest teren cu nr. cadastra xxxx, construcția accesorie amplasata pe acest teren

cu nr. cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare de 18 000,00 lei (vol. II, f.d.89-90); contractul

de vânzare-cumpărare din 18.10.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului

Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera,

terenul pentru construcții cu nr. cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală cu

numărul cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare de 11 000,00 lei (vol.II, f.d.91-92); contractul

de vânzare-cumpărare din 15.03.2012, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului

Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera,

terenul identificat prin nr. cadastral xxxx, situat în r-nul Hâncești, com. Cărpineni extravilan,

în valoare de 181 000,00 lei (vol. II, f.d.93-94); contractul de vânzare-cumpărare din

15.03.2012, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza

procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr.

cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu nr. cadastral

xxxx, situate în xxxx în valoare de 38 000,00 lei (vol. II, f.d.95-96); contractul de vânzare-

cumpărare din 07.11.2011, prin care SA ,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov

Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul

identificat prin nr. cadastral xxxx, construcția - casa de locuit individuală amplasată pe acest

teren cu nr. cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx,

construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, situate în xxxx, în valoare

de 12 000,00 lei (vol.II, f.d.97-98); contractul de vânzare-cumpărare 18.10.2011, prin care SA

,,Ialtop”, în persoana reprezentantului Mihailov Mihail, în baza procurii nr.8419 din 10.

10.2011, i-a înstrăinat cet. Țurcanu Vera terenul identificat prin nr. cadastral xxxx, construcția

- casa de locuit individuală amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcție accesorie

amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren

cu nr. cadastral xxxx, construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx,

24

construcție accesorie amplasată pe acest teren cu nr. cadastral xxxx, situate în xxxx în valoare

de 30 000,00 lei (vol. II, f.d.99-100); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”,

privind bunul imobil nr. cadastral xxxx xxxx xxxx, conform căruia proprietari sunt Flocea Victor

și Flocea Carolina, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 20.11.2013, nr.950 (vol. I,

f.d.79); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr.

cadastral xxxx xxxx conform căruia proprietar este Movila Oleg, în baza contractului de

vânzare-cumpărare din 01.06.2012, nr.6239 (vol. I, f.d.72); extrasul din Registrul bunurilor

imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr. cadastral xxxx , conform căruia proprietar este

Dragalin Serghei, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16.04.2013, nr.2473 (vol. I,

f.d.81); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr.

cadastral xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx situate în xxxx, conform căruia proprietar este Florea Ivan

Mihail, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 22.08.2012, nr. 4073 (vol. I, f.d.85);

extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr. cadastral xxxx

xxxx, situate în xxxx xxxx, conform căruia proprietar este cet. Ciorici Relu, în baza contractului

de vânzare-cumpărare din 16.01.2012, nr.1361 (vol.I, f.d.87); extrasul din Registrul bunurilor

imobile ÎS „Cadastru”, privind bunul imobil nr. cadastral xxxx, situat în xxxx, conform căruia

proprietari sunt Tulbu Tatiana și Tulbu Oleg, în baza contractului de vânzare-cumpărare din

20.03.2012, nr.1316 (vol. I, f.d.90); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”,

privind bunul imobil cu numărul cadastral xxxx xxxx, situate în xxxx xxxx, conform cărui

proprietar este SC „Tulbacom”, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 24.04.2012,

nr.1938 (vol. I, f.d.92); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile

imobile cu numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, conform căruia proprietar

este Zagrenco Valentin, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 24.01.2013, nr.704

(vol.I, f.d.94); extrasul din Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, privind bunurile imobile

cu numerele cadastrale xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, situate în xxxx, conform căruia

proprietari sunt Zdraguș Vitalie și Zdraguș Tatiana , în baza contractului de vânzare-cumpărare

din 21.06.2013, nr.5289 (vol. I, f.d.97); extrasul din contul SA ,,Ialtop” cu nr. xxxx din BC

„Comerțbank” SA pentru perioada 01.01.2011-31.12.2012, din care rezultă că în această

perioadă pe contul societății nu au fost depuse mijloace bănești obținute din vânzarea activelor

întreprinderii, în temeiul contractelor de vânzare-cumpărare indicate (vol. I, f.d.101-243);

raportul de audit întocmit de către SRL „Real Business Consulting” la 28.07.2014, potrivit

căruia tranzacțiile de înstrăinare a activelor pe termen lung, sub formă de imobile către

Țurcanu Vera, au însumat, conform contractelor, 7 958 750,00 lei, constatându-se că Verei

Țurcanu fiindu-i vândute bunuri imobile doar în sumă de 4 729 214,00 lei, restul fiind vândute

”M.A.V.-Energ” SRL; tranzacția de înstrăinare a cotei deținute în ”M.A.V.-Energ” SRL nu

figurează în registrele contabile ale SA ,,Ialtop”, respectiv nici încasări de mijloace bănești

legate de această tranzacție nu au fost înregistrate; în perioada de referință, pe conturile

bancare ale SA ,,Ialtop” nu au fost încasate mijloace bănești de Țurcanu Vera și/sau ,,M.A.V.-

Energ” SRL, legate de tranzacțiile de înstrăinare a activelor menționate, precum verificând

registrele de casă, s-a constatat că în acestea nu există înregistrări și documente primare, care

să confirme încasarea mijloacelor bănești în casierie de la Țurcanu Vera și/sau ,,M.A.V.-Energ”

SRL, legate de tranzacțiile de vânzare a activelor menționate (vol. II, f.d.76-78); raportul de

expertiză judiciară nr.269, 270 și 276 din 11.05.2017, prin care s-a constatat că

25

consecutivitatea aplicării semnăturii și imprimării textelor documentelor a fost în următoarea

ordine și anume - inițial a fost aplicată semnătura, apoi imprimat textul la imprimanta de tip

laser. Plus la aceasta, documentele au suferit semne de învechire artificială, sub influența

factorilor termici și mecanici (vol. III, f.d.98-119).

Probele indicate mai sunt detaliat descrise în sentință și decizia instanței de apel, care au

fost examinate complet și obiectiv, fiind corect apreciate, care nu prezintă temei de îndoială și

direct indică la comiterea de către inculpată a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal,

vinovăția căreia a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc.

Astfel, în cauză au fost stabilite toate elementele componente ale infracțiunii imputate

inculpatei, inclusiv vinovăția acesteia, iar argumentele părții apărării, precum că fapta acesteia

nu întrunește elementele infracțiunii, sunt neîntemeiate și contravin probelor cauzei.

Prin urmare, argumentele apărării, precum că inculpata nu ar fi săvârșit infracțiunea

imputată, contravin materialelor cauzei, deoarece, instanță de fond, ulterior cea de apel

menținând sentința, corect au menționat că vinovăția inculpatei se dovedește prin probele

enumerate mai sus și care sunt în contradicție cu cele relatate de inculpată în apărarea sa. Instanța

de recurs, conchide asupra legalității și temeiniciei concluziilor instanțelor inferioare, care au

constatat existența faptei și vinovăției inculpatei Țurcanu Vera în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, fiind stabilite în cauză toate elementele constitutive ale

acestei infracțiuni.

Instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și a motivat concluziile prin

cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Astfel, analizând decizia atacată, Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel legal

și întemeiat a menținut soluția primei instanței, deoarece la judecarea apelurilor declarate, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art.art.414 alin.(1), 7 (5) și 417

alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, așa cum este indicat în pct.5. din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs

și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Colegiul penal lărgit va respinge ca fiind neîntemeiate alegațiile apărării precum că,

urmează a fi apreciate critic declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate și martorilor

acuzării, deoarece ar fi cointeresați în condamnarea inculpatei Țurcanu Vera, or, aceia au depus

depoziții sub jurământ, fiind avertizați de răspunderea penală în conformitate cu prevederile

art.312 - 313 Cod penal, iar cele pretinse de partea apărării nu și-au găsit confirmarea.

Subsidiar, instanță de recurs consideră relevant de a reitera și face remarcă despre faptul

că, reieșind din analiza textuală a recursurilor ordinare declarate de avocați, se constată că

acestea sânt mai mult declarative, întrucât titularii fac trimitere în cereri preponderent la

chestiunea de apreciere a probelor, ceea ce nu constituie obiect de cercetare și verificare la etapa

judecării cauzei penale în procedura de recurs, acesta fiind atributul exclusiv a instanțelor de

fond, despre care fapt recurenții cunosc.

Totodată, instanța de recurs remarcă faptul că, prin încheierea Colegiului lărgit al Curții

26

supreme de Justiție din 20 iunie 2019 a fost dispusă expedierea sesizării avocatului Dumneanu

Radu în numele inculpatei depusă la 29 ianuarie 2019, cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate a sintagmei ,,eroare gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor”, din ultima propoziție a art.6, pct. 111) Cod de procedură penală, Curții Constituționale

a Republicii Moldova pentru soluționare conform competenței.

Prin Hotărârea Curții Constituționale a Republicii Moldova, din 23 ianuarie 2020, privind

excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții din art.6, pct. 111) Cod de procedură penală, a

fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de avocatul Dumneanu Radu . A fost

declarat neconstituțional textul „eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor” din articolul 6 pct. 111) din Codul de procedură penală.

Raportat cauzei deduse judecății, Colegiul penal lărgit menționează că, constatarea Curții

Constituționale a Republicii Moldova, care recunoscând prin Hotărârea sa neconstituționalitatea

sintagmei „eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor” din dispoziția art.6,

pct. 111) Cod de procedură penală, din 23 ianuarie 2020, nu are relevanță pentru speța dată în

măsura în care să genereze răsturnarea soluției adoptate pe motivul existenței unei erori de fapt,

or instanța de recurs ordinar a stabilit mai sus că instanța de apel examinând cauza în ordine de

apel, prin decizia adoptată s-a pronunțat în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei, a verificat și a apreciat probele

administrate și examinate în instanța de fond, dându-le o apreciere cuvenită argumentând fiecare

probă examinată, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, prin prisma art.101 Cod de

procedură penală.

Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să fie recunoscută ca o eroare gravă

de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul unor expuneri denaturate - ce nu corespund

conținutului faptic a probelor, sau neluarea în considerare a acestora.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu se constată

prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatei Țurcanu Vera, în săvârșirea infracțiunii

imputate, iar în acțiunile acesteia fiind prezente elementele infracțiunii imputate.

Cu referire la argumentele recurenților precum că, prin refuzarea fără temei a dispunerii

expertizelor judiciare, care au avut ca scop verificarea autenticității declarațiilor date în cauza

dată de către persoanele interesate și cele care sunt dependente de persoanele interesate, pe lângă

încălcarea dreptului cu privire la un proces echitabil, ar fi adus atingere și dreptului inculpatei

cu privire la un recurs efectiv, Colegiul penal lărgit verificând materialele cauzei constată că,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel din 02.11.2018, partea

apărării a solicitat dispunerea efectuării expertizei judecare grafoscopice, însă prin încheierea

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din aceiași dată, solicitarea respectivă a fost respinsă,

or, numirea unei asemenea expertize nu a fost justificată. Astfel, instanța a menționat că, ”(...)

partea vătămată în ședința instanței de apel nu a negat că semnăturile sunt ale lui, dar a expus

propria versiune a circumstanțelor în care au fost aplicate semnăturile..., Examinarea tuturor

acestor versiuni nu implică necesitatea numirii unei expertize grafoscopice solicitate” (f.d.160-

166, 168, vol. V).

Suplimentar, Colegiul penal lărgit reține că acest fapt a fost solicitat de către partea

27

apărării la faza examinării cauzei în instanța de apel.

Mai mult, avocatul Dumneanu Radu argumentând necesitarea numirii expertizei de către

instanța de apel, face trimitere la alin.(2) art.143 Cod de procedură penală, care însă a fost

abrogat prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 316 din

22.12.2017 (în vigoare 09.02.2018).

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit va respinge și argumentul apărării cu

referire la incidența în prezenta speță a art.6§1 și 13 CtEDO, or, activitatea instanței de apel

privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel

pe care îl propun recurenții este o competentă și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.427 Cod de procedură penală

și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

La fel, Colegiul penal lărgit va respinge ca fiind neîntemeiate alegațiile părții apărării

precum că, autoritățile judiciare ale statului, cu referire la aceleași circumstanțe și apreciind

aceleași probe, în diferite proceduri ar fi emis hotărâri diferite, deoarece ordonanțele:

procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, V. Socol din 30.07.2014 - c/p

nr.2014420596, a procurorului în Procuratura r-lui Ialoveni, V. Danu din 10.07.2017 și

24.12.2014 - c/p nr.2014440433, procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani

din 15.05.2018 - 2015021039, anexate de către partea apărării, la care se face referire, deși conțin

trimiteri la circumstanțe identice, urmează a fi apreciate drept distincte din motiv că vizează

scoaterea de sub urmărirea penală a lui Țurcanu Vera și încetarea urmăririi penale pe mai multe

cauze penale, intentate în baza diferitor articole din Codul penal (f.d.34-47, vol. V). Din

considerentul dat, ordonanțele menționate nu pot fi apreciate ca fiind identice, în rezultat

neputând fi vorba despre aceiași cauză și aprecierea acelorași probe.

Mai mult, la cauză au fost anexate doar copiile acestor ordonanțe, nefiind clară soarta lor

în continuare, or, potrivit dispozitivelor, acestea puteau fi contestate.

În același context, instanța de recurs constată că, recurenții în recursurile declarate fac

trimitere la mai multe puncte și sintagme din decizia instanței de apel, precum și la mai multe

precedente CtEDO (Storck vs. Germania, Gurgurov vs. Moldova, Brennan vs. Marea Britanie

(cererea nr.39846/98), Kulda vs. Polonia, 2000, §152, Powell și Rayner vs. Regatul Unit, 1990,

în raport cu decizia atacată, în particular fiind omise desfășurarea acestor raportări prin prisma

unui temei de recurs valabil, ceea ce impune Colegiului penal lărgit de a fi în imposibilitate să

le rețină ca fiind relevante.

În esența, toate acestea conturează convingerea fermă a instanței de recurs că inculpata

se face vinovată de comiterea infracțiunii de escrocherie imputată acesteia prin actul de învinuire

și cel de sesizare a instanței. Și pe această linie de considerente, Colegiul penal lărgit notează

că, susține fără careva rezerve raționamentele primei instanțe și a celei de apel privitor la

netemeinicia solicitării parvenite din partea apărării precum că inculpata urmează a fi achitată.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reamintește cu fiecare

ocazie posibilă că, echitatea unei proceduri se apreciază în raport cu ansamblul acesteia, iar

efectul art.6 § 1 este, inter alia, de a plasa „tribunalul” sub o obligație de a proceda la o

examinare corespunzătoare a pledoariilor, argumentelor și probelor din dosar, fără a prejudicia

propria apreciere a acestora. Colegiul penal lărgit efectuând o analiză textuală a părții motivante

28

a deciziei instanței de apel, precum și a sentinței, conchide că acestea cuprind relevarea

considerentelor și temeiurilor legale asupra concluziilor formate în rezultatul verificării

probatoriului administrat, în raport cu motivele invocate de părți și circumstanțele incidente

cauzei.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ea fiind legală și motivată, mai mult, instanța de apel a dat răspuns la toate argumentele

invocate de apelanți în cererile de apel, a apreciat just probatoriul administrat, specificând

motivele pe care și-a întemeiat soluția, iar criticele din recursurile declarate de partea apărării,

sunt vădit neîntemeiate.

Concomitent, instanța de recurs nu vede necesitatea de a dezbate, prin alte argumente,

toate alegațiile din recursurile părții apărării, în primul rând pentru că erorile de drept semnalate

nu s-au confirmat și în al doilea rând pentru că, nu sau stabilit de către Colegiul penal lărgit - ex

officio, careva temeiuri de casare a hotărârii recurate.

Alegațiile invocate în apărarea inculpatei, despre necesitatea aprecierii separate a fiecărei

probe aduse în materialele suplimentare (care chipurile ar fi dispărut), în afara faptului că poartă

un caracter generic, nu conțin nici o motivare care ar arăta în ce mod (prin prisma art.101 Cod

de procedură penală), aceste materiale suplimentarea ar fi în stare să răstoarne temeinicia soluției

de condamnare. Mai mult, instanțele de judecată nu sânt în drept să se manifeste în favoarea

apărării sau acuzării și să insinueze argumente în susținerea inculpatei.

Cele consemnate supra, evidențiază o dată în plus că instanța de apel a acordat o atenție

sporită materialelor acestei cauze, înlăturând justificat și prin argumente temeinice alegațiile

inculpatei privitor la nevinovăția sa.

Pe cale de consecință, instanța de recurs reiterează că, motivarea pe care instanța de apel

a formulat-o, o acceptă și pentru a evita repetări inutile o însușește, fapt ce vine în corespundere

și cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37) a hotărârii în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, a indicat că art.6 §1 din Convenție deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument în parte,

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale, fapt ce determină inutilitatea expunerii lor repetate în prezenta decizie.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de

procedură penală și a pronunțat o hotărâre legală, astfel că nu există careva temeiuri pentru

admiterea recursurilor ordinare, de aceea recursurile ordinare declarate de avocații Dumneanu

Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei urmează a fi respinse ca inadmisibile.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocații Dumneanu Radu

și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei Țurcanu Vera, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2018, în cauză penală privind-o pe Țurcanu Vera

29

xxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 mai 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

30

03 martie 2020 Dosar nr. 1ra-3/2020

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Timofti Vladimir

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală

în cauza penală privind-o pe

Țurcanu Vera xxxx

au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocații Dumneanu

Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei Țurcanu Vera, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2018, în cauza penală privind-

o pe Țurcanu Vera xxxx, cu menținerea deciziei atacate.

propus o altă soluție, de admitere a recursurilor ordinare declarate de către avocații

Dumneanu Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei Țurcanu Vera, cu casarea totală

a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău 07 decembrie 2018 în aceeași cauză

penală, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

și descriptivă a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 03 martie

2020, în pct. 1-7, în prezenta cauză.

de instanța de apel, din considerentul că în speță este incident temeiul de recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele că "hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel".

În acest sens, menționez că analizând partea descriptivă a deciziei instanței de apel (f.d.

236 - 238, vol. V), se observă că instanța de apel contrar cerințelor art. 414 alin. (5) Cod de

procedură penală s-a expus evaziv și superficial, fără o motivare clară și obiectivă asupra

motivelor invocate în apel, totodată, contrar prevederilor art. 413 alin. (3), 414 alin. (1) Cod

de procedură penală, nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor prezentate de partea apărării în

ședința instanței de apel.

Astfel, am constatat că instanța de apel nu s-a expus pe toate argumentele invocate în

apel de partea apărării, cum ar fi că în perioada 18.10.2011-15.03.2012, inculpata nu a putut

prejudicia SA "Ialtop", pe motiv că beneficiarul final era anume ea cu 80 % din acțiuni și că

nu e clar cum Movilă, în martie 2014 a procurat 70% din acțiunile SA "Ialtop" cu suma de

141140 lei și ulterior a înaintat pretenții față de fosta proprietară a SA "Ialtop" în sumă de

peste 22 000 000 lei.

31

De asemenea, instanța de apel a lăsat fără o argumentare clară și a omis să motiveze din

ce cauză în speță nu sunt aplicabile constatările CtEDO în cauza Adrian Constantin vs.

România, având în vedere modificările operate în dispoziția art. 190 Cod penal în baza Legii

nr. 179 din 26.07.2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 309-320/498 din 17.08.2018 și

aplicabilitatea acestora în speță.

În acest context, notez că potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în cazurile

aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au

fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții

c. Rusiei (2007) §85).

Totodată, în hotărârea CtEDO în cauza Helle împotriva Finlandei din 19 decembrie

1997, pct. 60, se reține că noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă care nu

și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară fie prin alt

mod, să fi examinat totuși în mod real chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Astfel, am constatat că în speța dată inculpatei Țurcanu Vera i-a fost încălcat art. 6

CEDO - dreptul la un proces echitabil, fiindcă ea nu a obținut o hotărâre motivată adecvat,

rămânând fără motivare clară majoritatea argumentelor invocate în recursurile ordinare

declarate de către avocații Dumneanu Radu și Nagacevschi Vitalie în numele inculpatei

Țurcanu Vera.

separate, dar nu am fost susținut de ceilalți judecători.

Judecător Timofti Vladimir

32