1ra-1025/2020 — art. 325 alin. 2 lit. b CP

1ra-1025/2020 — art. 325 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1025/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpații Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 24 aprilie 2019 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Chiselița Vasile Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din Xxxxx și domiciliat în Xxxxx;

Mațiaga Vladislav Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav

au fost recunoscut vinovați și condamnați pe art. 325 alin.(2) lit. b) Cod penal la o

pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei cu închisoare în privința lui Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav, pe o durată

de probațiune de 2 ani, cu obligarea acestora să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

În conformitate cu art. 79 Cod penal Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav au fost

liberați de pedeapsă complementară obligatorie prevăzută la art. 325 alin. (2) lit. b) Cod

penal, și anume de amendă în mărime de la 3000 la 4500 unități convenționale.

„Xxxxx”, în calitate de șofer de autocar, în perioada 01.07.2016-19.10.2016 efectuând

rute regulate pe itinerarul Florești-Moscova, acționând de comun acord și prin

1

înțelegere prealabilă cu Mațiaga Vladislav, a colaborat la crearea și a participat activ la

o schemă de extorcare sistematică a mijloacelor bănești, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Chiselița Vasile la îmbarcarea călătorilor în autocarul pe care-l conducea

pe lângă mijloacele bănești destinate achitării călătoriei, propunea călătorilor

colectarea de mijloace bănești în mărime de 200 lei/fiecare, susținând că aceste

mijloace bănești colectate sunt destinate funcționarilor din cadrul SPF Otaci, pentru a-

i determina să nu intervină, să favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor,

mijloacelor de transport și a mărfurilor peste frontiera de stat a Republicii Moldova,

prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la trecerea frontierei și controlului

vamal obligatorii, stabilite prin Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii

Moldova, astfel acțiunile acestora formând o schemă frauduloasă.

Totodată, Chiselița Vasile, acționând în calitate de intermediar între călătorii pe

care-i transporta și persoanele publice care-și desfășoară activitatea de serviciu în

cadrul Biroului Vamal Briceni, Postului vamal Otaci, situate în Republica Moldova, r-

nul Ocnița, or.Otaci, str.Prieteniei nr. 86, acționând conform înțelegerii prealabile cu

aceștia din urmă, îi convingea pe pasageri că în cazul în care aceștia nu vor transmite

sumele de bani solicitate, în condițiile enunțate, persoanele publice din cadrul SPF

Otaci, vor tergiversa efectuarea controalelor specifice trecerii frontierei de stat, fapt

care v-a genera întârzierea sosirii la destinație în Federația Rusă, precum și va îngreuna

transportarea călătorilor în general.

Astfel, Chiselița Vasile, urmărind scopul creării unei aparențe de compătimire,

făcând uz de cuvinte, gesturi și semne a pretins și primit de la călători suma de 200

lei/persoană, precum și a acceptat transmiterea prin intermediul său către funcționarii

din cadrul SPF Otaci, de mijloace bănești, pentru ca aceștia la rândul său, să nu

intervină, să favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor, mijloacelor de transport

și a mărfurilor peste frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci,

fără efectuarea controlului la trecerea frontierei și controlului vamal obligatorii,

stabilite prin Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova. Banii colectați

de pasageri, anume 200 lei/persoană Chiselița Vasile le transmitea funcționarilor în

calitate de mită.

Prin urmare, Chiselița Vasile acționând confirm înțelegerii prealabile cu Mațiaga

Vladislav și obiceiurilor instituite în postul vamal Otaci la data de 11.10.2016, în

intervalul de timp 11:33:45 - 11:59:52 acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, a oferit și dat, angajatului Departamentului Poliției de

Frontieră, care activa în baza ordinului nr.642/ps din 13.06.2016, în grad special de

Plutonier adjutant – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat al

Departamentului Poliției de Frontieră, prin urmare persoană publică, în calitate de mită

mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind din

formula a câte 2 lei pentru fiecare pasager transportat, adică 60 lei, ce nu i se cuvin,

2

pentru ca el să nu intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în

autocarul de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

peste frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea

controlului la trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin

Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Tot el, Chiselița Vasile acționând conform înțelegerii prealabile cu Mațiaga

Vladislav și obiceiurilor instituite în postul vamal Otaci la data de 03.07.2016, în

intervalul de timp 11:43:37 - 11:55:22, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat în Republica Moldova, r-ul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Departamentului Poliției de

Frontieră, care activa în baza ordinului nr.873/ps din 04.08.2016, în grad special de

locotenent major – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat al

Departamentului Poliției de Frontieră, prin urmare persoană publică, în calitate de mită

mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind din

formula a câte 2 lei pentru fiecare pasager transportat, adică 50 lei, ce nu i se cuvin,

pentru ca el să nu intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în

autocarul de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

peste frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea

controlului la trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin

Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Tot el, Chiselița Vasile acționând conform înțelegerii prealabile cu Mațiaga

Vladislav și obiceiurilor instituite în postul vamal Otaci la data de 19.08.2016, în

intervalul de timp 17:11:40 - 17:14:19, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat în Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Serviciului Vamal, care activa

în baza ordinului nr.2010-p din 30.10.2015, în calitate de inspector principal – Xxxxx,

despre care știau cu certitudine că este angajat al Serviciului Vamal, prin urmare

persoană publică, în calitate de mită mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc

100 unități convenționale, reieșind din formula a câte 10 lei pentru fiecare pasager

transportat și 50 lei pentru autocar, ce nu i se cuvin, pentru ca el să nu intervină,

favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul de model Neoplan-

N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste frontiera de stat a

Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la trecerea

frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin Legea cu privire la

frontiera de stat a Republicii Moldova.

Potrivit datelor de care dispune organul de urmărire penală la 19.08.2016 cu

autocarul de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

prin punctul de trecere a frontierei Otaci au fost transportate 37 persoane.

3

Tot el, acționând conform înțelegerii prealabile cu Mațiaga Vladislav și

obiceiurilor instituite în postul vamal Otaci la data de 03.07.2016, în intervalul de timp

11:56:01 - 11:57:47, acționând în calitate de șoferi al autocarului de model Neoplan-

N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXXurmărind scopul traversării

postului vamal Otaci situate în Republica Moldova, r-nul Ocnița, or.Otaci,

str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Serviciului Vamal, care activa în baza

ordinului nr.05-p din 03.01.2016, în funcția de inspector principal al postului vamal

Otaci (PTFI Rutier) – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat al

Serviciului Vamal, prin urmare persoană publică, în calitate de mită mijloace bănești

proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind din formula a câte 10

lei pentru fiecare pasager transportat și 50 lei pentru autocar, ce nu i se cuvin, pentru

ca el să nu intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul

de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste

frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea

controlului la trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin

Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Potrivit datelor de care dispune organul de urmărire penală la 03.07.2016 cu

autocarul de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

prin punctul de trecere a frontierei Otaci au fost transportate 17 persoane.

Tot el, Chiselița Vasile acționând conform înțelegerii prealabile cu Mațiaga

Vladislav și obiceiurilor instituite în postul vamal Otaci la data de 19.08.2016, în

intervalul de timp 17:07:44 - 17:09:40, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXXurmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Departamentului Poliției de

Frontieră care activează în baza ordinului nr.642/ps din 13.06.2016, în grad special de

locotenent major – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat al

Departamentului Poliției de Frontieră, prin urmare persoană publică, în calitate de mită

mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind din

formula a câte 2 lei pentru fiecare pasager transportat, adică 50 lei, ce nu i se cuvin,

pentru ca el să nu intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în

autocarul de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

peste frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea

controlului la trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin

Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Tot el, Chiselița Vasile acționând conform înțelegerii prealabile cu Mațiaga

Vladislav și obiceiurilor instituite în postul vamal Otaci la data de 03.07.2016, în

intervalul de timp 11:56:01 -11:56:27, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat în Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Serviciului Vamal, care activa

4

în baza ordinului nr. 2010-p din 30.10.2015, în calitate de inspector principal – Xxxxx,

despre care știa cu certitudine că este angajat al Serviciului Vamal, prin urmare

persoană publică, în calitate de mită mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc

100 unități convenționale și anume suma de 50 lei, ce nu i se cuvin, pentru ca el Xxxxx

să nu intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul de

model Neoplan-N516SHD -2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste

frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea

controlului la trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin

Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Tot el, Chiselița Vasile acționând conform înțelegerii prealabile cu Mațiaga

Vladislav și obiceiurilor instituite în postul vamal Otaci la data de 19.10.2016, în

intervalul de timp 12:20:13 - 12:25:00, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situate în Republica Moldova, r-nul Ocnița, or.

Otaci, str.Prieteniei nr. 6, au oferit și dat, angajatului Serviciului Vamal, care activa în

baza ordinului nr.510-p din 24.06.2015, în funcția de inspector superior al Biroului

vamal Briceni, postului vamal Vălcineț (PVFI Feroviar), dar desfășura activitatea de

serviciu în cadrul postului vamal Otaci (PVFI Rutier) - Xxxxx, despre care știau cu

certitudine că este angajat al Serviciului Vamal, prin urmare persoană publică, în

calitate de mită mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc 100 unități

convenționale, și anume suma de 50 lei, ce nu i se cuvin, pentru ca el să nu intervină,

favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul de model Neoplan-

N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste frontiera de stat a

Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la trecerea

frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin Legea cu privire la

frontiera de stat a Republicii Moldova.

La fel, Chiselița Vasile acționând conform înțelegerii prealabile cu Mațiaga

Vladislav și obiceiurilor instituite în postul vamal Otaci la data de 19.10.2016, în

intervalul de timp 11:51:00 - 12:20:13, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situate în Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Departamentului Poliției de

Frontieră care activează în baza ordinului nr.642/ps din 13.06.2016, în grad special de

locotenent – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat al Departamentului

Poliției de Frontieră, prin urmare persoană publică, în calitate de mită mijloace bănești

proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind din formula a câte 2

lei pentru fiecare pasager transportat, adică 100 lei, ce nu i se cuvin, pentru ca el să nu

intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul de model

Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste frontiera de

stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la

5

trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin Legea cu privire

la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Mațiaga Vladislav, fiind angajat al SRL „Xxxxx”, în calitate de șofer de autocar,

în perioada 01.07.2016 - 19.10.2016 efectuând rute regulate pe itinerarul Florești-

Moscova, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Chiselița Vasile

au comis infracțiunea de corupere activă în următoarele circumstanțe:

Astfel, Mațiaga Vladislav la îmbarcarea călătorilor în autocarul pe care-l

conducea pe lângă mijloacele bănești destinate achitării călătoriei, propunea călătorilor

colectarea de mijloace bănești în mărime de 200 lei/fiecare, susținând că aceste

mijloace bănești colectate sunt destinate funcționarilor din cadrul SPF Otaci, pentru ai

determina să nu intervină, să favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor,

mijloacelor de transport și a mărfurilor peste frontiera de stat a Republicii Moldova,

prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la trecerea frontierei și controlului

vamal obligatorii, stabilite prin Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii

Moldova, astfel acțiunile acestora formând o schemă frauduloasă.

Totodată, Mațiaga Vladislav, acționând în calitate de intermediar între călătorii pe

care-i transporta și persoanele publice care-și desfășoară activitatea de serviciu în

cadrul Biroului Vamal Briceni, Postului vamal Otaci, situate în Republica Moldova, r-

nul Ocnița, or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, acționând conform înțelegerii prealabile cu

aceștia din urmă, îi convingea pe pasageri că în cazul în care aceștia nu vor transmite

sumele de bani solicitate, în condițiile enunțate, persoanele publice din cadrul SPF

Otaci, vor tergiversa efectuarea controalelor specifice trecerii frontierei de stat, fapt

care va genera întârzierea sosirii la destinație în Federația Rusă, precum și va îngreuna

transportarea călătorilor în general.

Astfel, Mațiaga Vladislav, urmărind scopul creării unei aparențe de compătimire,

făcând uz de cuvinte, gesturi și semne a pretins și primit de la călători suma de 200

lei/persoană, precum și a acceptat transmiterea prin intermediul său către funcționarii

din cadrul SPF Otaci, de mijloace bănești, pentru ca aceștia la rândul său, să nu

intervină, să favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor, mijloacelor de transport

și a mărfurilor peste frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci,

fără efectuarea controlului la trecerea frontierei și controlului vamal obligatorii,

stabilite prin Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Banii colectați de la pasageri, anume 200 lei/persoană destinați persoanelor

publice din cadrul posturilor vamale de pe ruta Florești-Moscova, Mațiaga Vladislav

le-a transmis lui Chiselița Vasile care de asemenea activa în calitate de șofer al

autocarului de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare

XXXXX și de obicei el era responsabil de acte și procedurile vamale, care la rândul

său urma să le transmită funcționarilor în calitate de mită.

Prin urmare, Mațiaga Vladislav de comun cu Chiselița Vasile la data de

11.10.2016, în intervalul de timp 11:33:45 - 11:59:52 acționând în calitate de șoferi al

autocarului de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare

6

XXXXX urmărind scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova,

r-nul Ocnița, or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, a oferit și dat, angajatului Departamentului

Poliției de Frontieră, care activa în baza ordinului nr.642/ps din 13.06.2016, în grad

special de Plutonier adjutant – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat

al Departamentului Poliției de Frontieră, prin urmare persoană publică, în calitate de

mită mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind

din formula a câte 2 lei pentru fiecare pasager transportat, adică 60 lei, ce nu i se cuvin,

pentru ca el să nu intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în

autocarul de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

peste frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea

controlului la trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin

Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Tot el, Mațiaga Vladislav de comun cu Chiselița Vasile la data de 03.07.2016, în

intervalul de timp 11:43:37 - 11:55:22, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Departamentului Poliției de

Frontieră, care activa în baza ordinului nr.873/ps din 04.08.2016, în grad special de

locotenent major – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat al

Departamentului Poliției de Frontieră, prin urmare persoană publică, în calitate de mită

mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind din

formula a câte 2 lei pentru fiecare pasager transportat, adică 50 lei, ce nu i se cuvin,

pentru ca el să nu intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în

autocarul de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

peste frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea

controlului la trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin

Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Tot el, Mațiaga Vladislav de comun cu Chiselița Vasile la data de 19.08.2016, în

intervalul de timp 17:11:40 - 17:14:19, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Serviciului Vamal, care activa

în baza ordinului nr.2010-p din 30.10.2015, în calitate de inspector principal – Xxxxx,

despre care știau cu certitudine că este angajat al Serviciului Vamal, prin urmare

persoană publică, în calitate de mită mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc

100 unități convenționale, reieșind din formula a câte 10 lei pentru fiecare pasager

transportat și 50 lei pentru autocar, ce nu i se cuvin, pentru ca el să nu intervină,

favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul de model Neoplan-

N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste frontiera de stat a

Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la trecerea

7

frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin Legea cu privire la

frontiera de stat a Republicii Moldova.

Potrivit datelor de care dispune organul de urmărire penală la 19.08.2016 cu

autocarul de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

prin punctul de trecere a frontierei Otaci au fost transportate 37 persoane.

Tot el, Mațiaga Vladislav de comun cu Chiselița Vasile la data de 03.07.2016, în

intervalul de timp 11:56:01 -11:57:47, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Serviciului Vamal, care activa

în baza ordinului nr. nr.05-p din 03.01.2016, în funcția de inspector principal al postului

vamal Otaci (PTFI Rutier) – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat al

Serviciului Vamal, prin urmare persoană publică, în calitate de mită mijloace bănești

proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind din formula a câte 10

lei pentru fiecare pasager transportat și 50 lei pentru autocar, ce nu i se cuvin, pentru

ca el să nu intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul

de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste

frontiera de stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea

controlului la trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin

Legea cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Potrivit datelor de care dispune organul de urmărire penală la 03.07.2016 cu

autocarul de model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

prin punctul de trecere a frontierei Otaci au fost transportate 17 persoane.

Tot el, Mațiaga Vladislav de comun cu Chiselița Vasile la data de 19.08.2016, în

intervalul de timp 17:07:44 - 17:09:40, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova, r-ul Ocnița, or.Otaci,

str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Departamentului Poliției de Frontieră

care activează în baza ordinului nr.642/ps din 13.06.2016, în grad special de locotenent

major – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat al Departamentului

Poliției de Frontieră, prin urmare persoană publică, în calitate de mită mijloace bănești

proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind din formula a câte 2

lei pentru fiecare pasager transportat, adică 50 lei, ce nu i se cuvin, pentru ca el să nu

intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul de model

Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste frontiera de

stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la

trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin Legea cu privire

la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Tot el, Mațiaga Vladislav de comun cu Chiselița Vasile la data de 03.07.2016, în

intervalul de timp 11:56:01 - 11:56:27, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

8

scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Serviciului Vamal, care activa

în baza ordinului nr.2010-p din 30.10.2015, în calitate de inspector principal – Xxxxx,

despre care știa cu certitudine că este angajat al Serviciului Vamal, prin urmare

persoană publică, în calitate de mită mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc

100 unități convenționale, și anume suma de 50 lei, ce nu i se cuvin, pentru ca el să nu

intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul de model

Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste frontiera de

stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la

trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin Legea cu privire

la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Tot el, Mațiaga Vladislav de comun cu Chiselița Vasile la data de 19.10.2016, în

intervalul de timp 12:20:13 - 12:25:00, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Serviciului Vamal, care activa

în baza ordinului nr.510-p din 24.06.2015, în funcția de inspector superior al Biroului

vamal Briceni, postului vamal Volcineț (PVFI Feroviar), dar desfășura activitatea de

serviciu în cadrul potului vamal Otaci (PVFI Rutier) – Xxxxx, despre care știau cu

certitudine că este angajat al Serviciului Vamal, prin urmare persoană publică, în

calitate de mită mijloace bănești proporțiile cărora nu depășesc 100 unități

convenționale, și anume suma de 50 lei, ce nu i se cuvin, pentru ca el să nu intervină,

favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul de model Neoplan-

N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste frontiera de stat a

Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la trecerea

frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin Legea cu privire la

frontiera de stat a Republicii Moldova.

Tot el, Mațiaga Vladislav de comun cu Chiselița Vasile la data de 19.10.2016, în

intervalul de timp 11:51:00 - 12:20:13, acționând în calitate de șoferi al autocarului de

model Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX urmărind

scopul traversării postului vamal Otaci situat Republica Moldova, r-nul Ocnița,

or.Otaci, str.Prieteniei nr.86, au oferit și dat, angajatului Departamentului Poliției de

Frontieră care activează în baza ordinului nr.642/ps din 13.06.2016, în grad special de

locotenent – Xxxxx, despre care știau cu certitudine că este angajat al Departamentului

Poliției de Frontieră, prin urmare persoană publică, în calitate de mită mijloace bănești

proporțiile cărora nu depășesc 100 unități convenționale, reieșind din formula a câte 2

lei pentru fiecare pasager transportat, adică 100 lei, ce nu i se cuvin, pentru ca el să nu

intervină, favorizeze și să autorizeze trecerea persoanelor aflate în autocarul de model

Neoplan-N516SHD - 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, peste frontiera de

stat a Republicii Moldova, prin Postul vamal Otaci, fără efectuarea controlului la

9

trecerea frontierei și/sau cu încălcarea procedurii legale stabilite prin Legea cu privire

la frontiera de stat a Republicii Moldova.

Roman Statnîi, prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea pe caz a unei noi

hotărâri, prin care:

Chiselița Vasile să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.325 alin.(2) lit.b) Cod penal și de aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani 6 șase luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

amendă în mărime de 4500 unități convenționale;

Mațiaga Vladislav să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.325 alin.(2) lit.b) Cod penal și de aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 3 ani 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

amendă în mărime de 4500 unități convenționale;

Să se încaseze în mod solidar de la Mațiaga Vladislav și Chiselița Vasile în

beneficiul statului suma de 3200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă de bani

transmisă investigatorilor sub acoperire, care ulterior a fost transmisă inculpaților.

În susținerea cerințelor formulate procurorul-apelant a menționat, că prima

instanță la examinarea și adoptarea soluției pe această cauză nu a ținut cont de

individualizarea pedepsei potrivit căreia studiul practicii judiciare demonstrează că, pe

cauzele de corupție, uneori instanțele interpretează în mod greșit și neuniform normele

de drept penal ce țin de individualizarea pedepsei, ca consecință fiind stabilite pedepse

nejustificate în raport cu efectele corupției.

A mai indicat, că în cazul infracțiunilor de corupție noțiunea „gravitatea

infracțiunii săvârșite” trebuie de înțeles în sensul că aceste infracțiuni, comparativ cu

alte categorii de infracțiuni, prezintă un pericol deosebit de grav pentru societate,

deoarece se manifestă în structurile autorităților statului, a puterii sau serviciilor

publice, care discreditează și compromit activitatea acestora. Astfel, condamnând

persoanele pentru infracțiunile de corupție, instanțele trebuie să asigure aplicarea

pedepsei prevăzute expres de sancțiune, inclusiv cu aplicarea pedepselor

complementare care sunt obligatorii.

A specificat, că conform unui studiu, în 26-27 % din cauzele penale, instanțele de

judecată în baza art.79 Cod penal, au stabilit pedepse mai jos de limita minimă

prevăzută de sancțiunea normei penale respective ori au aplicat o altă categorie de

pedeapsă mai blândă, pe când aplicarea art.79 Cod penal, nu este obligatorie chiar și

dacă aceste circumstanțe excepționale au fost stabilite.

A mai notat, că conform art.76 CP, raportat la art.78 alin.(1) Cod penal prezența

circumstanțelor atenuante oferă dreptul de a redoza pedeapsa principală, începând

reducerea de la maximul sancțiunii, iar circumstanțele atenuante, odată constatate în

cauză și puse la baza stabilirii pedepsei principale, nu mai pot fi invocate ca motivare

de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal - suspendarea executării condiționate a

pedepsei aplicate.

10

De asemenea a reiterat, că în caz de examinare a cauzelor de corupție în proceduri

speciale, faptul recunoașterii vinovăției, care atrage incidența procedurii simplificate,

nu poate fi valorificat ca o circumstanță atenuantă judiciară prevăzute de art.76 alin.(1)

lit.f) Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se va acorda o dublă

valență juridică.

Astfel, a considerat că argumentele instanței la aplicarea în privința inculpaților a

prevederilor art.90 și 79 Cod penal, sunt neîntemeiate, care contravin normelor legale.

Și-a exprimat dezacordul și privitor la soluția instanței de respingere a solicitării

de încasare a cheltuielilor de judecată, operate în legătură cu efectuarea acțiunilor

procesuale, mijloacele bănești transmise investigatorilor sub acoperire, care ulterior le-

au transmis inculpaților, în sumă de 3200 lei. În același context a mai indicat, că la

28.11.2017 cu numărul de ieșire 16-40 Centrul Național Anticorupție a formulat o

acțiune civilă aferent sumei de 3200 lei, iar instanța a omis să se expună.

fost admis apelul procurorului în Procuratura Anticorupție, Roman Statnîi, sentința în

cauză s-a casat parțial, în latura penală și cheltuielile judiciare, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri după cum urmează.

Chiselița Vasile s-a considerat condamnat în baza art.325 alin.(2) lit.b) Cod penal,

în baza acestei legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2

(doi) ani, cu amendă în mărime de 4000 (patru mii) unități convenționale.

În temeiul art.90 Cod penal executarea pedepsei sub formă de închisoare stabilită

lui Chiselița Vasile, s-a suspendat pe o perioadă de probațiune de 2 (doi) ani, ultimul

obligându-se de a nu schimba locul de trai/reședință fără consimțământul organului

competent.

Mațiaga Vladislav s-a considerat condamnat în baza art.325 alin.(2) lit.b) Cod

penal, în baza acestei legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani, cu amendă în mărime de 4000 (patru mii) unități convenționale.

În temeiul art.90 Cod penal executarea pedepsei sub formă de închisoare stabilită

lui Mațiaga Vladislav, s-a suspendat pe o perioadă de probațiune de 2 (doi) ani, ultimul

obligându-se de a nu schimba locul de trai/reședință fără consimțământul organului

competent.

S-a încasat în mod solidar de la Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav în beneficiul

statului suma de 3500 (trei mii cinci sute) lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În rest, dispozițiile sentinței instanței de fond privitor la corpuri delicte, au fost

menținute.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut că prezenta cauză a fost

judecată în prima instanță în ordinea prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, în

baza probelor administrate de către organul de urmărire penală, asupra cărora inculpații

nu au avut obiecții și nu a solicitat administrarea unor probe noi. Prin prisma

probatoriului administrat de către organul de urmărire penală, verificat și cercetat în

11

ședința de judecată, instanța de fond a stabilit ca fiind dovedită pe deplin vinovăția

acestora în faptele incriminate.

Instanța de apel a constatat, că sentința instanței de fond nu a fost contestată sub

aspectul stabilirii circumstanțelor de fapt ale cauzei și nici în latura încadrării juridice

a acțiunilor inculpaților, sentința fiind criticată doar în latura stabilirii pedepsei penale

și a cheltuielilor judiciare, fiind considerată de către procuror prea blândă, în raport cu

circumstanțele cauzei, fapta infracțională comisă, personalitatea inculpaților și

urmările prejudiciabile ale acestora, indicând de asemenea, că instanța a omis să se

expună și privitor la cheltuielile de judecată.

În ședința judiciară a instanței de apel părțile în proces nu au prezentat și nu au

solicitat admiterea unor noi probe, nefiind solicitată verificarea și reaprecierea acelor

probe care deja sunt anexate la dosar, or, dezacordul cu sentința primei instanțe a fost

expus de către părți doar în latura stabilirii pedepsei și a cheltuielilor de judecată.

Instanța de apel a menționat, că sancțiunea art.325 alin.(2) lit.b) Cod penal,

prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 3 la 7 ani cu amendă în mărime de la

4000 la 6000 unități convenționale. Conform prevederilor art.16 alin.(4) Cod penal,

infracțiunea prevăzută de art.325 alin.(1) Cod penal se califică ca fiind infracțiune

gravă.

Astfel, analizând alegațiile din cererea de apel și anume privitor la invocările

acuzării precum că, eronat a fost aplicat institutul suspendării condiționate a executării

pedepsei cu închisoarea în privința inculpaților, ultimii urmând să execute pedeapsa cu

închisoarea real, instanța de apel le-a considerat nefondate, or, rezumă că instanța de

fond corect a dispus suspendarea executării reale a pedepsei cu închisoarea, bazându-

se pe faptul, că inculpații Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav, nu prezintă gradul de

pericol social necesar executării reale a pedepsei cu închisoare, iar prin suspendarea

condiționată s-ar permite realizarea mai eficientă a scopurilor pedepsei și astfel se v-a

stabili un echilibru just între interesele persoanelor și interesele statului în domeniul

prevenirii unui astfel gen de infracțiuni.

Instanța de apel a considerat, că prima instanță justificat a conchis că pedeapsa

pasibilă atingerii scopurilor invocate în textul art.61 alin.(2) Cod penal este anume cea

sub formă de închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Instanța de apel luând în considerație și caracteristica pozitivă a inculpaților,

precum și faptul că Chiseliță Vasile are vârsta onorabilă de 61 ani, iar Mațiaga

Vladislav are o afecțiune generală accentuată, a considerat inacceptabilă la caz

dispunerea executării reale a pedepsei cu închisoarea, considerând rezonabilă poziția

instanței de fond la acest capitol.

Cât privește invocarea procurorului-apelant referitor la netemeinicia aplicării

prevederilor art.79 Cod penal în vederea înlăturării pedepsei complementare sub formă

de amendă, instanța de apel a considerat-o fondată, concluzionându-se oportun de a

casa în latura dată sentința instanței de fond din următoarele considerațiuni.

12

Astfel, luând în considerație prevederile art.61 și art.75 Cod penal, analizate

supra, în raport cu criteriile complementare ce vizează persoana lui Chiselița Vasile și

Mațiaga Vladislav, instanța de apel a conchis, că prima instanță le-a stabilit acestora

pedeapsa principală sub formă de închisoare la limita minimă ce rezultă din aplicarea

prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, și just a conchis, că la caz nu

este oportună executarea reală a pedepsei cu închisoarea, însă eronat a concluzionat, că

la caz sunt prezente temeiuri pentru neaplicarea pedepsei complementare obligatorii

prevăzută de sancțiunea articolului aplicat.

Instanța de apel a reținut, că sancțiunea sub formă de amendă prevăzută la art.325

alin.(2) lit.b) Cod penal este una obligatorie, care poate fi neaplicată în cazul prezenței

circumstanțelor excepționale ce vizează scopul și motivele faptei, rolul inculpaților în

săvârșirea infracțiunii, de comportarea lor în timpul și după consumarea infracțiunii,

de circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei.

La caz prima instanță a menționat, că micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, și deci sunt circumstanțe excepționale: comportarea inculpaților în

timpul și după consumarea infracțiunii, aceștea regretând de cele comise și contribuind

la descoperirea acestora, recunoașterea vinovăției și căință sinceră, vârsta lui Chiselița

Vasile și starea sănătății lui Mațiaga Vladislav care suferă de o afecțiune generală

accentuată, precum și starea materială precară a acestora.

Instanța de apel a menționat că, nu este de acord cu respectiva apreciere a

instanței, a considerat-o una neobiectivă, întrucât împrejurările menționate instanța nu

le-a raportat la gravitatea faptei comisă de Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav, or, la

caz suntem în prezența unei infracțiuni continuă de corupere activă a mai multor

angajați ai Serviciului Vamal, adică unor persoane publice și anume inculpaților

imputându-li-se opt fapte de corupere activă; la categoria valorilor sociale lezate de

către ultimii prin comiterea infracțiunii, deoarece infracțiunile de corupție, comparativ

cu alte categorii de infracțiuni, prezintă un pericol deosebit de grav pentru societate,

manifestându-se în structurile autorităților statului, a puterii, serviciilor publice, care

discreditează și compromit activitatea acestora, la caz activitatea Serviciului Vamal.

Instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.61 alin.(2) Cod penal în care sunt

incorporate scopurile pedepsei penale, care în opinia instanței de apel nu vor fi realizate

prin neaplicarea față de Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav a pedepsei

complementare obligatorii sub formă de amendă.

Instanța de apel a reținut, că recunoașterea vinovăției și contribuirea activă a

inculpaților la descoperirea infracțiunii este incidentă procedurii de examinare a cauzei

penale - prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, de care au beneficiat la caz

inculpații și nu poate constitui temei de aplicare a prevederilor art.79 Cod penal.

Totodată, criteriile complementare la care s-a referit instanța referitor la

personalitatea lui Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav, și anume la vârsta lui Chiseliță

Vasile și starea sănătății lui Mațiaga Vladislav care suferă de o afecțiune generală

accentuată, instanța de apel a considerat că acestea au fost luate în considerație în

13

procesul stabilirii și individualizării pedepsei conform art.61 și 75 Cod penal, or,

instanța s-a axat pe aplicarea pedepsei cu închisoarea la limita de jos, aplicând la caz

și o perioadă de probațiune la limita de jos, ceea ce implică irelevanța acestora pentru

ulterioara analiză a posibilității aplicării art.79 Cod penal.

Privitor la invocarea stării materiale precare a inculpaților în vederea neaplicării

pedepsei cu amenda, instanța de apel a rezumat, că la caz, invocarea stării materiale

precare este una declarativă, neavând un careva suport probatoriu, constatându-se

totodată că inculpații n-au careva persoane la întreținere.

De rând cu aceasta, instanța de apel a reținut, că dispozițiile art.79 alin.(1) Cod

penal nu sunt imperative, posibilitatea neaplicării pedepsei complementare obligatorii

urmând a fi apreciată la discreția instanței rezultând din convingerea fermă că atingerea

scopului pedepsei penale prevăzut la art.61 alin.(2) Cod penal poate avea loc și fără

aplicarea pedepsei complementare obligatorii, ceea ce nu persistă la caz.

Deci, instanța de apel a considerat, că în condițiile speței, scopurile legii și

pedepsei penale nu vor putea fi atinse în cazul în care inculpaților nu li se va aplica

pedeapsa complementară obligatorie cu amenda, or, în urma înlăturării acesteea,

pedeapsa în modul în care a fost stabilită de instanța de fond în coraport cu faptele

comise ar fi una derizorie, care nu ar atinge scopurile unei pedepse penale.

Totodată, instanța de apel, ținând cont inclusiv de personalitatea inculpaților,

precum și celelalte criterii complementare analizate supra s-a axat pe stabilirea

pedepsei complementare sub formă de amendă la limita minimă prevăzută de

sancțiunea articolului în cauză, conchizând că anume astfel vor putea fi atinse scopurile

pedepsei penale, în special cel de prevenire a comiterii noilor infracțiuni, atât din partea

inculpaților, cât și a altor persoane, iar respectiva pedeapsă va fi capabilă să convingă

inculpații de a respecta legea penală și a evita în viitor săvârșirea unor fapte similare.

Instanța de apel a conchis că în atare împrejurări prevederile art.79 alin.(1) Cod

penal ce vizează posibilitatea nestabilirii pedepsei complementare, nu sunt aplicabile

în cazul din speță, în acest sens sentința instanței de fond urmând a fi modificată.

Vasile și Mațiaga Vladislav, în termen, prin care, fără a invoca vreun temei de drept

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, au solicitat casarea hotărîrilor

contestate cu dispunerea achitării lui Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav din motivul

lipsei în acțiunile lor a elementelor componenței de infracțiune prevăzute la art. 325

alin. (2) lit. b) Cod penal.

În motivarea cererii de recurs recurenții au indicat următoarele motive:

- recurenții menționează că din motivul că au fost reținuți din cauza stresului și a

fricii, inițail ei au recunoscut total vina și chiar au depus cîte o cerere de examiare a

cauzei în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, însă

de fapt nu au comis fapta încriminată lor, dar au recunoscut deoarece au fost speriați și

amenințați de procuror că dacă nu vor recunoaște vina îi vor închide;

14

- la materialele dosarului nu sunt careva probe pertinente și concludente prin care

s-ar demonstra vinovăția acestora în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 325

alin.(2) lit. b) Cod penal, deoarece ei nu au săvîrșit careva fapte ilegale la transportarea

pasagerilor peste frontiera de stat a RM;

- sentința instanței de fond nu au contestat-o deoarece ei au primit o pedeapsă

condiționată și din motivul că ambii sunt bolnavi, fapt demonstrat prin actele anexate

la materialele dosarului, au decis să nu mai atace mai departe, dar la Curtea de Apel,

Bălți, cerere de apel a depus acuzatorul de stat care a solicitat ca în privința inculpaților

să fie aplicată o pedeapsă privativă de libertate, cu aplicare amenzii în mărime de a cîte

4500 unități convenționale pentru fiecare;

- recurenții nu sunt de acord cu pedeapsa cu amendă, care pentru inculpați, este o

pedeapsă foarte aspră care este practic imposibil de executat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de

procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5)

Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Din conținutul recursului reiese că recurenții invocă că, instanța de apel a

pronunțat o decizie greșită în partea stabilirii pedepsei complementare, semnalizând

astfel temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală și anume

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, lipsind temeiuri

de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârilor contestate.

Potrivit conținutului recursului, autorii acestuia nu sunt de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor și critică

decizia instanței de apel în partea stabilirii pedepsei complementare, deși prezenta

cauză a fost examinată în ordinea prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală.

Argumentele inculpaților referitor la vinovăție și la procedura prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală, nu pot fi acceptate și examinate de către instanța de

recurs ordinar, or sentința primei instanțe prin care aceștia au fost condamnați la 2 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea prevederilor art.

79, 90 Cod penal, nu a fost contestată de către aceștia. Astfel, inculpații au dreptul să

15

contesteze decizia instanței de apel doar în privința pedepsei complementare,

argumentul recurenților că pedeapsa aplicată acestora este prea aspră este neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care

au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea categoriei

și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Colegiul penal menționează, că la stabilirea pedepsei inculpaților, instanța de apel,

a ținut seama pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod

penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de

toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestora, prin urmare

corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării ei.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc în baza

probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu respectarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și potrivit alin. (8) al acestui articol,

inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat

ca judecata să se facă în baza probelor administrate la faza de urmărire penală

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare.

Colegiul penal atestă că, sancțiunile art. 325 alin. (2) lit. b) Cod penal în baza

căruia au fost condamnați Chiselița Vasile și Mațiaga Vladislav se pedepsește cu

închisoare de la 3 la 7 ani, cu amendă în mărime de la 4000 la 6000 unități

convenționale.

În cauza deferită judecății, se constată că, instanța de apel casând sentința instanței

de fond, adoptată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, în partea

aplicării art. 79 Cod penal a stabilit just pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, cu amendă în mărime de 4000 unități convenționale, menținînd celelalte

dispoziții ale sentinței.

La baza acestei concluzii, instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 61, 75, 79 Cod penal, a ținut cont de circumstanțele cauzei, legate de scopul și

16

motivele faptei, gravitatea infracțiunii săvârșite, aceștia au comis o infracțiune continuă

de corupere activă a mai multor angajați ai Serviciului vamal, de faptul că inculpații și-

au recunoscut vina și se căiesc sincer, precum și de persoana inculpaților, lipsa

antecedentelor penale, de starea sănătății lui Mațiaga Vladislav și vîrsta lui Chiseliță

Vasile, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de prevenirea de a săvârși infracțiuni noi, or la caz nu sunt constatate temeiuri

legale de aplicare a prevederilor art. 79 Cod penal, soluția instanței de apel fiind legală

în sensul dat.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a erorilor de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate.

Colegiul penal consideră relevant de a specifica că, argumentele invocate de

recurenți în cererea lor de recurs au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei

în instanța de apel, așa cum este indicat și în pct. 4 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs o consideră legală și argumentată, însușind argumentele ei, reiterarea

cărora nu mai este necesară (cauza CtEDO, Rebai și alții c. Franței, din 25.02.1997,

nr. 26561/1995).

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414 - 418 Cod de

procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului ordinar

declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpații Chiselița Vasile și

Mațiaga Vladislav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11

decembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe Chiselița Vasile Xxxxx și Mațiaga

Vladislav Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 13 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

17