2rc-739/14 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- ordinea de contestare a hotărîrilor Curţilor de apel în procedura de insolvabilitate
2rc-739/14 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Prima instanță: N. Craiu dosarul nr. 2rc-739/14
D E C I Z I E
10 decembrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
președinte, judecătorul: Valeriu Doagă
judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan
examinînd recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată
„Faverol” în procedura simplificată a falimentului – întreprinderea individuală „Popa
Ion”, în pricina la cererea de chemare în judecată a lichidatorului întreprinderea
individuală „Popa Ion” în interesele societății cu răspundere limitată „Faverol” în
procedura simplificată a falimentului împotriva societății cu răspundere limitată
”Constrovit-Com” cu privire la încasarea datoriei restante, dobînzii de întîrziere și
cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Judecătorului Curții de Apel Chișinău
din 10 octombrie 2014, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată a
lichidatorului întreprinderea individuală „Popa Ion” în interesele societății cu
răspundere limitată „Faverol” în procedura simplificată a falimentului ca depusă cu
încălcarea competenței,
c o n s t a t ă
La 08 septembrie 2014, în cadrul procesului de insolvabilitate, lichidatorul
întreprinderea individuală „Popa Ion” a depus în interesele societății cu răspundere
limitată „Faverol” în procedura simplificată a falimentului cerere de chemare în
judecată împotriva societății cu răspundere limitată ”Constrovit-Com” cu privire la
încasarea datoriei restante, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (f.d.2-5).
În motivarea cererii de chemare în judecată lichidatorul întreprinderea
individuală „Popa Ion” a indicat că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 01
octombrie 2013 a fost intentată procedura simplificată a falimentului față de societatea
cu răspundere limitată „Faverol” fiind numit în funcția de lichidator al societății
debitoare.
În rezultatul restabilirii evidenței contabile și inventarierii masei debitoare a
societății cu răspundere limitată „Faverol” în procedura simplificată a falimentului a
constatat că în luna decembrie anul 2008 între aceasta și societatea cu răspundere
limitată ”Constrovit-Com” au fost stabilite relații contractuale din care ultima a
acumulat față de reclamantă datorie în sumă de 50000 lei în rezultatul neachitării
livrărilor efectuate confirmate prin factura fiscală SX6167708 din 02 decembrie 2008
și care se reflectă în actul de verificare.
Menționează că potrivit listei de inventariere a creanțelor și datoriilor din 01
aprilie 2014 datoria societății cu răspundere limitată ”Constrovit-Com” în mărime de
1
50000 lei este inclusă în masa debitoare a societății cu răspundere limitată „Faverol” în
procedura simplificată a falimentului.
La 02 aprilie 2014 a înaintat societății cu răspundere limitată ”Constrovit-Com”
somația prin care i-a adus la cunoștință despre înființarea popririi solicitînd achitarea
datoriei în termen de 5 zile.
A mai indicat că societatea cu răspundere limitată ”Constrovit-Com” a
recunoscut datoria față de societatea cu răspundere limitată „Faverol”, dar a refuzat
executarea obligației invocînd expirarea termenului de prescripție extinctivă.
Consideră competentă în soluționarea litigiului în cauză instanța de
insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău pe a cărei rol se află în examinare dosarul de
insolvabilitate a reclamantei societatea cu răspundere limitată „Faverol”.
Cere lichidatorul întreprinderea individuală „Popa Ion” încasarea de la
societatea cu răspundere limitată ”Constrovit-Com” în beneficiul societății cu
răspundere limitată „Faverol” în procedura simplificată a falimentului datoria restantă
în sumă de 50000 lei, dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată.
Judecătorul Curții de Apel Chișinău prin încheierea din 10 octombrie 2014 a
restituit cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul întreprinderea
individuală „Popa Ion” în interesele societății cu răspundere limitată „Faverol” în
procedura simplificată a falimentului împotriva societății cu răspundere limitată
”Constrovit-Com” cu privire la încasarea datoriei restante, dobînzii de întîrziere și
cheltuielilor de judecată, ca depusă cu încălcarea competenței teritoriale explicînd că
poate înainta acțiunea la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (f.d. 17-18).
La 11 noiembrie 2014 lichidatorul societății cu răspundere limitată „Faverol” în
procedura simplificată a falimentului – întreprinderea individuală „Popa Ion” a
declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014,
cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituire pricinii la
rejudecare în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău.
În motivarea cererii de recurs lichidatorul întreprinderea individuală „Popa Ion”
a indicat că Curtea de Apel Chișinău a interpretat eronat legislația în vigoare.
În susținerea poziției a invocat că acțiunea nominalizată a fost depusă la instanța
de insolvabilitate conform art. 5 alin. (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie
2012.
Invocă că datoria creditoare a societății cu răspundere limitată ”Constrovit-
Com” în sumă de 50000 lei este inclusă în masa debitoare a societății cu răspundere
limitată „Faverol” în procedura simplificată a falimentului.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea
admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen,
întemeiat și care necesită să fie admis cu casarea încheierii Judecătorului Curții de
Apel Chișinău din 10 octombrie 2014 și restituirea pricinii la rejudecare în aceiași
instanță din următoarele motive.
2
Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul
de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură
civilă și cu cele ale prezentei legi.
Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,
hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de
15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de
prezenta lege.
La 31 octombrie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa
lichidatorului întreprinderea individuală „Popa Ion” copia încheierii din 10 octombrie
2014, care a fost recepționată de acesta la 04 noiembrie 2014 (f.d. 19, 20).
Așadar, recursul declarat la 11 noiembrie 2014 se consideră depus în termen.
În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,
după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să
caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.
Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 01
octombrie 2013 a fost intentată procedura simplificată a falimentului față de societatea
cu răspundere limitată „Faverol” fiind numit în funcția de lichidator al societății
debitoare întreprinderea individuală „Popa Ion” (f.d. 6, 8-9).
În actul de verificare a decontărilor reciproce întocmit de lichidatorul societății
cu răspundere limitată „Faverol” în procedura simplificată a falimentului s-a indicat că
societatea cu răspundere limitată ”Constrovit-Com” la situația din 02 aprilie 2014
datorează primei suma de 50000 lei conform facturii fiscale SX 6167708 din 02
decembrie 2008 (f.d. 10).
Comisia de inventariere în lista din 01 aprilie 2014 a inclus în masa debitoare a
societății cu răspundere limitată „Faverol” în procedura simplificată a falimentului
datoria societății cu răspundere limitată ”Constrovit-Com” în mărime de 50000 lei
(f.d.15).
La 02 aprilie 2014 lichidatorul întreprinderea individuală „Popa Ion” a adresat
somație societății cu răspundere limitată ”Constrovit-Com”, prin care i-a adus la
cunoștință despre înființarea popririi solicitînd achitarea datoriei în sumă de 50000 lei
în termen de 5 zile (f.d. 7, 11).
Societatea cu răspundere limitată ”Constrovit-Com” a recepționat somația
nominalizată la 07 aprilie 2014 (f.d. 12).
La 08 septembrie 2014, în cadrul procesului de insolvabilitate, lichidatorul
întreprinderea individuală „Popa Ion” a depus în interesele societății cu răspundere
limitată „Faverol” în procedura simplificată a falimentului cerere de chemare în
judecată împotriva societății cu răspundere limitată ”Constrovit-Com” cu privire la
încasarea datoriei restante, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (f.d.2-5).
Judecătorul Curții de Apel Chișinău prin încheierea din 10 octombrie 2014 a
restituit cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul întreprinderea
individuală „Popa Ion” în interesele societății cu răspundere limitată „Faverol” în
procedura simplificată a falimentului împotriva societății cu răspundere limitată
”Constrovit-Com” cu privire la încasarea datoriei restante, dobînzii de întîrziere și
cheltuielilor de judecată, ca depusă cu încălcarea competenței teritoriale explicînd că
poate înainta acțiunea la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (f.d. 17-18).
3
Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău a
încălcat normele de drept material și procedural.
Judecătorul Curții de Apel Chișinău a restituit acțiunea invocînd că pricina
urmează a fi judecată de instanța de drept comun și nu de instanța de insolvabilitate.
În încheierea contestată cu recurs la pct. 7 instanța de judecată a conchis că în
speță suma pretinsă de reclamant în mărime de 50000 lei este o datorie care poate fi
încasată de instanță ori nu, că datoria poate fi încasată din sumele aflate în proprietate,
dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, dar nu din sumele care vor fi dobîndite
sau recuperate.
Concluziile Curții de Apel Chișinău expuse în pct. 7 nu sunt consecvente și au
un caracter contradictoriu.
În conformitate cu art. 33 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele
judecătorești judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor
juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor, libertăților și intereselor
legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competența altor
organe.
În conformitate cu art. 331 Codul de procedură civilă, Judecătoriile examinează
și soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.
Conform art. 5 alin. (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, instanța de
insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de
insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă
existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va
judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform
Codului de procedură civilă.
Conform art. 2 Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, masă debitoare –
bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în
valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de
insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepția bunurilor
care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită;
În cererea de chemare în judecată depusă lichidatorul întreprinderea individuală
„Popa Ion” invocă existența datoriei în sumă de 50000 lei a societății cu răspundere
limitată ”Constrovit-Com” față de societatea cu răspundere limitată „Faverol” în
procedura simplificată a falimentului.
Pentru aplicarea în practică judiciară a Legii insolvabilității Plenul Curții
Supreme de Justiție a aprobat Hotărîrea nr. 2 din 24 martie 2014, care în pct. 2.6 a
explicat că toate litigiile ce țin de masa debitoare, ce se referă la un singur proces de
insolvabilitate se vor judeca de același complet (judecător) al instanței de
insolvabilitate care are în procedură dosarul de insolvabilitate respectiv.
Aceste litigii vor avea un număr comun de înregistrare cu procesul de
insolvabilitate, însă se va specifica și un indice pentru a putea reliefa numărul
dosarelor, care, totodată, se vor reflecta și în sarcina ce-i revine judecătorului.
Fiecare cerere (litigiu ce ține de masa debitoare) se va judeca în mod separat în
procedură contencioasă, cu adoptarea hotărîrilor, iar după ce hotărîrile vor deveni
irevocabile, copiile de pe ele se vor anexa la dosarul de insolvabilitate, dosarul
respectiv fiind păstrat în arhiva instanței.
4
Punctul 2.1 alin. (5) Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 2 din 24
martie 2014 explică că proprietatea deținută de debitor în comun cu terții este raportată
cu titlu provizoriu la masa debitoare, indiferent de acordurile încheiate între ei. În caz
de litigiu între coproprietarii bunului inclus în masa debitoare, partajarea se face într-
un proces separat de către instanța de insolvabilitate pe al cărui rol se află cauza.
Așadar, la rejudecare pricinii instanța de insolvabilitate va verifica dacă suma de
50000 lei invocată ca datorie a societății cu răspundere limitată ”Constrovit-Com” ține
de masa debitoare a societății cu răspundere limitată „Faverol” în procedura
simplificată a falimentului și instanța competentă să examineze litigiul respectiv.
Este eronată referirea Curții de Apel Chișinău în încheierea contestată cu recurs
că în cazul examinării cauzei în fond de instanța de insolvabilitate pîrîtului i se va
încălca dreptul la o cale de atac cum ar fi apelul.
În conformitate cu art. 355 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a
insolvabilității se depune la curtea de apel de drept comun competentă în conformitate
cu prevederile prezentului cod și ale altor legi.
În conformitate cu art. 357 Codul de procedură civilă, hotărîrile susceptibile de
apel pot fi atacate, pînă a rămîne definitive, în instanță de apel care, în baza
materialelor din dosar și a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea
constatării circumstanțelor de fapt ale pricinii, a aplicării și interpretării normelor de
drept material, precum și respectarea normelor de drept procedural, la judecarea
pricinii în primă instanță.
În conformitate cu art. 358 alin. (4) Codul de procedură civilă, hotărîrile
pronunțate în primă instanță de judecătorii pot fi atacate cu apel la curțile de apel de
drept comun.
Hotărîrile pronunțate în primă instanță de Judecătoria Comercială de
Circumscripție pot fi atacate cu apel la Curtea de Apel Chișinău.
Nu pot fi atacate cu apel hotărîrile pronunțate în primă instanță de către curțile
de apel.
Hotărîrile pronunțate în primă instanță după reexaminarea pricinii pot fi atacate
cu apel după reguli generale.
În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu
recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și
hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.
Așadar, legiuitorul a prevăzut expres că hotărîrile pronunțate de curțile de apel
în procedura de insolvabilitate au o singură cale de atac – recursul.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului operează cu noțiunea de
recurs intern efectiv, astfel că ține de marja aprecierii fiecărui stat să instituie căile de
atac și numărul acestor căi (cerere prealabilă, apel, recurs).
Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că Curtea de Apel
Chișinău interpretînd și aplicînd eronat normele de drept material și procedural a
restituit cererea de chemare în judecată a lichidatorului întreprinderea individuală
„Popa Ion” în interesele societății cu răspundere limitată „Faverol” în procedura
simplificată a falimentului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa încheierea Judecătorului Curții
de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014 și de a restitui pricina la rejudecare în aceeași
instanță.
5
În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e
Se admite recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată
„Faverol” în procedura simplificată a falimentului – întreprinderea individuală „Popa
Ion”.
Se casează încheierea Judecătorului Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie
2014, în pricina la cererea de chemare în judecată a lichidatorului întreprinderea
individuală „Popa Ion” în interesele societății cu răspundere limitată „Faverol” în
procedura simplificată a falimentului împotriva societății cu răspundere limitată
”Constrovit-Com” cu privire la încasarea datoriei restante, dobînzii de întîrziere și
cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în aceeași instanță.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte,
Judecătorul: Valeriu Doagă
Judecătorii: Iuliana Oprea
Sveatoslav Moldovan
6