2rc-829/17 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

2rc-829/17 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

2rc-829/17

prima instanță:

Judecătoria Centru mun. Chișinău – N. Mazur

instanța de apel:

Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, Gr. Dașchevici și S. Gîrbu

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „Business Consulting Grup” împotriva societății cu răspundere

limitată „Iulivad-Lex” privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin care s-

a respins cererea societății cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” cu privire la repunerea

în termen a apelului și s-a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului de

declarare

c o n s t a t ă

La 11 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Business Consulting Grup”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată

„Iulivad-Lex” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitat

„Business Consulting Grup” a indicat că la 03 martie 2014 a încheiat cu Panfilova

Luiza contract de cesiune a creanței, prin care a preluat creanța de la cedent sub formă

de datorie bănească în sumă de 352 205 lei față de societatea cu răspundere limitată

,,Iulivad-Lex”.

Creanța dată a apărut în rezultatul neonorării obligațiilor contractuale de către

societatea cu răspundere limitată „Iulivad-Lex” în baza contractelor de locațiune nr. 1,

2, 3 din 01 iunie 2007 a încăperilor nelocative din mun. Chișinău, bd. Moscovei 10/1

cu o suprafață de 155 m.p. și a încăperilor nelocative, amplasate pe bd. Studențimii, 6B

cu o suprafață de 638,1 m.p. și din str. Kogălniceanu 37, apartamentul nr. 5 cu o

suprafață de 101,8 m.p.

Conform punctelor 4.1. din contractele nr. 1, 2 și 3 din 01 iunie 2007, părțile au

convenit ca compensare pentru prestarea serviciilor de locațiune a suprafețelor date,

locatarul se obligă să presteze servicii legate de administrarea bunurilor imobile și

totodată să efectueze reparația capitală sau alte lucrări tehnice din contul său.

Menționează că în baza contractului de sublocațiune nr. 1/1 din 15 iunie 2007,

societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” a dat în sublocațiune întreprinderii cu

capital străin ,,NGU & Со” imobilul din bd. Moscovei 10/1 contra unei sume de 700

1

dolari SUA pe lună pentru lunile aprilie - octombrie 2007 și câte 850 dolari SUA pe

lună pentru lunile octombrie 2007 - martie 2008.

Susține că, prin contractul de sublocațiune nr. 2/1 din 15 iunie 2007, societatea

cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” a dat în sublocațiune societății cu răspundere

limitată ”Veneta System Moldova” imobilul din str. Kogălniceanu 37, apartamentul

nr. 5 contra unei sume de 700 dolari SUA pe lună pentru lunile octombrie 2007 -

martie 2008 și câte 800 dolari SUA pe lună pentru lunile aprilie - septembrie 2008.

Declară că prin contractul de sublocațiune nr. 3/1 din 15.06.2007, încheiat între

societatea cu răspundere limitată ”Iulivad-Lex” și societatea cu răspundere limitată ,,

Farmservice”, a fost dat în sublocațiune imobilul din bd. Studențimii 6 ”B” contra unei

sume de 750 dolari SUA pe lună.

Precizează că, la 09 martie 2010 cedenta Luiza Panfilova a adresat societății cu

răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” somație, solicitând achitarea prejudiciului material

necesar reparației capitale a încăperilor date în locațiune în sumă de 352 205 lei, dar nu

a primit nici un răspuns.

La 14 martie 2014 i-a adus la cunoștință pârâtului despre contractul de cesiune a

creanței și a solicitat achitarea datoriei de 353 305 lei, dar nu a primit nici un răspuns.

Datoria pârâtului este purtătoare de dobândă și conform art. 619 Codul civil

constituie suma de 984,24 lei.

Societatea cu răspundere limitată „Business Consulting Grup” cere încasarea din

contul societății cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” a sumei de 352 205 lei rezultată

din contractul de cesiune nr. 7 din 03 martie 2014, a penalității pentru neexecutarea

contractului în mărime de 984,24 lei, a taxei de stat în sumă de 1056 lei și a

cheltuielilor pentru asistență juridică (f.d. 5-8, vol. I).

Prin hotărârea din 08 iulie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a admis

parțial acțiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Business Consulting

Grup”.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată “Iulivad-Lex” în beneficiul

societății cu răspundere limitată „Business Consulting Grup” suma datoriei conform

contractului de cesiune a creanței nr. 7 din 03 martie 2014 în sumă de 352 205 lei și

taxa de stat în mărime de 10566,15 lei.

În rest, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Conform aceleiași hotărâri s-a restituit societății cu răspundere limitată

“Business Consulting Grup” taxa de stat achitată în plus în mărime de 964,32 lei prin

intermediul organului fiscal și a Trezoreriei de Stat (f.d. 88, 93-97, vol. I)

La 14 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 iulie

2014, iar la 07 iulie 2015 apel motivat împotriva aceleași hotărâri, solicitând repunerea

apelului în termen, admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe (f.d. 99, 108-

110, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015 s-a admis cererea

depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” cu privire la repunerea

cererii de apel în termen și s-a repus în termen cererea de apel (f.d. 123-126, vol. I).

Prin decizia din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de societatea cu răspundere limitată “Iulivad-Lex”; s-a casat hotărârea primei

instanțe și s-a emis o hotărâre nouă de respingere ca neîntemeiată a acțiunii societății

cu răspundere limitată “Business Consulting Grup” (f.d. 168-177, vol. I).

2

La 08 decembrie 2015 societatea cu răspundere limitată “Business Consulting

Grup” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie

2015 (f.d. 184-186, vol. I), iar la 01 februarie 2016 recurs suplimentar împotriva

aceleași decizii (f.d. 197-198, vol. I).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 24 februarie 2016 a admis recursul

declarat de societatea cu răspundere limitată “Business Consulting Grup”, a casat

decizia Curți de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 și încheierea din 07 iulie 2015 și

a trimis pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel

în alt complet de judecată ( f.d. 202-207, vol. I).

La 03 iunie 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” a depus cerere

de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016 (f.d. 227-233,

vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată

,,Iulivad-Lex” împotriva încheierii din 03 februarie 2016 și deciziei din 24 februarie

2016 (f.d. 275-278, vol. II).

La 04 mai 2017 societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” a depus cerere

de apel concretizată împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 57-62, vol. II).

La 20 iunie 2017 societatea cu răspundere limitată “Business Consulting Grup”

a înaintat Curții de Apel Chișinău demers de restituire a cererii de apel depusă de

societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” (f.d. 74-75, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 noiembrie 2017 a respins ca

fiind neîntemeiată cererea societății cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru din 08

iulie 2014 și s-a restituit apelul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare (f.d.

120-125, vol. II).

La 16 noiembrie 2017 societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii, repunerea în termen a cererii de apel și remiterea

pricinii spre examinare în fond în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin referința depusă la 04 decembrie 2017 societatea cu răspundere limitată

“Business Consulting Grup” a solicitat respingerea cererii de recurs depusă de

societatea cu răspunderea limitată ,,Iulivad-Lex”

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, însă este neîntemeiat și urmează a fi respins cu

menținerea încheierii din următoarele motive.

Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” la 16

noiembrie 2017 împotriva încheierii din 02 noiembrie 2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

3

Din materialele pricinii rezultă că Judecătoria Centru mun. Chișinău a expediat

societății cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” copia cererii de chemare în judecată și

înștiințare despre desfășurarea ședinței de judecată la 03 iunie 2014, pe adresa mun.

Chișinău, bd. Gagarin, 1, of. 22 (f.d. 36, vol. I).

Recepționarea cererii de chemare în judecată și a înștiințării despre ședința de

judecată din 03 iunie 2014 se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele

pricinii (f.d. 80, vol. I).

Așadar, se constată că Judecătoria Centru mun. Chișinău a citat societatea cu

răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” pe adresa mun. Chișinău, str. Iu. Gagarin, 1, of. 22,

adresă care a fost indicată de intimat/reclamant în cererea de chemare în judecată și

adresă care figurează în contractele de locațiune.

Ședința de judecată din 03 iunie 2014 s-a amânat pentru 08 iulie 2014 din

motivul neprezentării pârâtului, care a fost citat legal pentru ședința de judecată (f.d.

84, vol. I).

Judecătoria Centru mun. Chișinău a citat societatea cu răspundere limitată

,,Iulivad-Lex” pentru ședința de judecată din 08 iulie 2014 (f.d. 77, vol. I), citația fiind

recepționată de destinatar la 18 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

anexat la materialele pricinii (f.d. 76, vol. I).

În Monitorul Oficial nr. 160-166 din 20 iunie 2014 a fost publicat aviz cu

privire la citarea recurentului/pârât pentru ședința de judecată din 08 iulie 2014 (f.d.

78, vol. I).

Deși, procedura de citare legală a fost respectată, societatea cu răspundere

limitată ,,Iulivad-Lex” nu s-a prezentat în ședința de judecată din 08 iulie 2014, la care

s-a pronunțat dispozitivul hotărârii primei instanțe.

La 09 iulie 2014 Judecătoria Centru mun. Chișinău a expediat în adresa

societății cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” copia dispozitivului hotărârii (f.d. 90,

vol. I).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă, actele

de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, societatea cu

răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei

instanțe la 14 aprilie 2015 după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii din 08 iulie 2014.

În conformitate cu art. 116 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

4

Societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” a invocat temei de repunere a

apelului în termen argumentul că nu a cunoscut despre existența litigiului, deoarece

citațiile au fost expediate la adresa juridică a întreprinderii, dar nu la cea indicată de

Talpa Vladimir.

Potrivit extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice, sediul societății

cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” este mun. Chișinău, bd. Gagarin, 1 ap. (of.) 22

(f.d. 92, vol. I).

Conform art. 67 alin. (1)-(5) Codul civil, persoana juridică are un sediu, indicat în

actele de constituire. Stabilirea și schimbarea sediului sunt opozabile terților din

momentul înregistrării de stat. Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu.

Persoana juridică poate avea și alte adrese pentru corespondență. Toate documentele și

scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către persoana juridică. Persoana

juridică este obligată să publice un aviz în “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”

despre modificarea sediului sub sancțiunea plății de daune-interese.

Conform art. 10 alin. (1)-(4) Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor

juridice și a întreprinzătorilor individuali nr. 220-XVI din 19 octombrie 2007, organul

înregistrării de stat înscrie în Registrul de stat datele cu privire la sediul persoanei

juridice indicate în actele de constituire și nu este în drept să ceară alte documente

pentru confirmarea acestor date. Răspunderea pentru autenticitatea datelor prezentate

cu privire la sediu o poartă persoana juridică. În cazul schimbării sediului, persoana

juridică este obligată, în termen de 30 de zile, să solicite organului înregistrării de stat

efectuarea înscrierii respective în Registrul de stat și înregistrarea modificărilor operate

în actele de constituire. Sediul se consideră schimbat și este opozabil terțelor persoane

din momentul înregistrării acestui fapt în Registrul de stat. La înregistrarea modificării

privind sediul, organul înregistrării de stat va verifica publicarea de către persoana

juridică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a avizului privind schimbarea

sediului și va publica același aviz în Buletinul electronic.

În corespundere cu normele de drept citate, se constată că cererea de chemare în

judecată și citațiile expediate pe adresa mun. Chișinău, bd. Gagarin, 1, ap. (of.) 22 au

fost recepționate de societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex”, în condițiile în

care au fost trimise pe adresa indicată în Registrul de stat al persoanelor juridice, iar

recurentul își asumă răspunderea pentru neschimbarea domiciliului conform rigorilor

legale.

Nu poate fi reținut nici argumentul că pe adresa mun. Chișinău, bd. Gagarin, 1,

of. 22 mai activează două întreprinderi, cu care administratorul societății cu răspundere

limitată ,,Iulivad-Lex” se află în litigiu timp de 6 ani, or, această circumstanță nu

exonerează recurentul pentru lipsa diligenței de a schimba sediul întreprinderii, cu atât

mai mult că litigiu invocat poartă caracter îndelungat.

Recurentul a mai invocat că a notificat societatea cu răspundere limitată

„Business Consulting Grup” despre schimbarea sediului, solicitând acesteia expedierea

corespondenței pe adresa bd. Dacia, 50, ap. 269, mun. Chișinău.

Însă, din notificările anexate la materialele pricinii se atestă că societatea cu

răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” în aceeași perioadă de referință a indicat în

contractul de locațiune din 05 august 2014 (f.d. 104-105, vol. II) și procura eliberată la

25 iunie 2014 (f.d. 106, vol. II) adresa mun. Chișinău, bd. Gagarin, 1, of. 22.

Instanța de recurs apreciază ca fiind lipsit de credibilitate argumentul societății

cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” că doar la 10 aprilie 2015 a aflat despre

hotărârea primei instanțe și titlul executoriu emis pe baza acesteia invocând în acest

5

sens confirmarea pe tartajul dosarului că a făcut cunoștință cu materialele pricinii în

această zi, în condițiile în care probele anexate la dosar atestă că procedura de

executare a fost intentată la 18 august 2014, iar neexecutarea titlului executoriu a

servit temei pentru societatea cu răspundere limitată „Business Consulting Grup” de a

depune la 05 martie 2015 cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința recurentului.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

Societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” nu a depus diligența necesară

în exercitarea activității sale privitor la sediul de activitate și urmează să-și asume

răspunderea pentru aceste fapte, iar instanța de apel corect a respins cererea de

repunere a apelului în termen, restituind cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a respins demersul de repunere a

apelului în termen ca fiind neîntemeiat și a restituit cererea de apel declarată ca fiind

depusă tardiv.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017 este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu

par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților

de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

6

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

„Business Consulting Grup” împotriva societății cu răspundere limitată „Iulivad-Lex”

privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

7