2rc-186/18 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel
2rc-186/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 2rc-186/18
Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (N. Mazur)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, S. Gîrbu L. Bulgac)
D E C I Z I E
19 septembrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă
judecătorii Tamara Chișca-Doneva
Dumitru Mardari
examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iulivad-
Lex”,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Business Consulting Grup” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Iulivad-Lex” privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care
sa respins cererea societății cu răspundere limitată ,,Iulivad-Lex” cu privire la
repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului
de declarare
c o n s t a t ă :
La 11 aprilie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Business Consulting
Grup” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Iulivad-Lex” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 08 iulie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, acțiunea
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Business Consulting Grup” s-a admis
parțial.
S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex” în
beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex” „Business Consulting
Grup” suma de 352 205 lei cu titlu de datoriei conform contractului de cesiune a
creanței nr.7 din 03 martie 2014 și 10566,15 lei cu titlu de taxa de stat. În rest, s-a
respins acțiunea ca neîntemeiată. S-a restituit Societății cu Răspundere Limitată
„Iulivad-Lex” „Business Consulting Grup” taxa de stat achitată în plus în mărime de
964,32 lei prin intermediul organului fiscal și a Trezoreriei de Stat.
La 14 aprilie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” a declarat
apel nemotivat împotriva hotărârii din 08 iulie 2014 a Judecătoriei Centru mun.
Chișinău.
1
Prin încheierea din 07 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” cu privire la repunerea
cererii de apel în termen și s-a repus în termen cererea de apel.
Prin decizia din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul
depus de Societatea cu Răspundere Limitată “Iulivad-Lex”, s-a casat hotărârea primei
instanțe și s-a emis o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată “Business Consulting Grup”, s-a respins ca
neîntemeiată.
La 08 decembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Business
Consulting Grup” a declarat recurs împotriva deciziei din 17 noiembrie 2015 a Curții
de Apel Chișinău, iar la 01 februarie 2016 recurs suplimentar împotriva aceleași
decizii.
Prin decizia din 24 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Business Consulting Grup”,
s-a casat decizia din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 07
iulie 2015 și s-a trimis pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza
primirii cererii de apel, în alt complet de judecată.
La 03 iunie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” a depus
cerere de revizuire a deciziei din 24 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 14 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Iulivad-Lex” împotriva încheierii din 03 februarie 2016 și deciziei din 24
februarie 2016.
La 04 mai 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” a depus
cerere de apel concretizată împotriva hotărârii primei instanțe.
La 20 iunie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată “Business Consulting
Grup” a înaintat Curții de Apel Chișinău demers de restituire a cererii de apel depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex”.
Prin încheierea din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca
fiind neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” cu privire
la repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.
Chișinău din 08 iulie 2014 și s-a restituit apelul, ca fiind depus cu omiterea
termenului de declarare.
La 16 noiembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” a
declarat recurs împotriva încheierii din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, repunerea în termen a cererii de apel
și remiterea pricinii spre examinare în fond în instanța de apel, în alt complet de
judecată.
Prin decizia din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” și s-a menținut
încheierea din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.
La 11 decembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” a
declarat recurs împotriva încheierii din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.
2
Prin decizia din 07 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca
fiind repetat recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex”.
La 27 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” a
depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme
de Justiție, solicitând admiterea acesteia și admiterea recursului în sensul declarat.
Prin încheierea din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis cererea
de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex”. S-a casat
decizia din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție și s-a reținut în Curtea
Supremă de Justiție cauza civilă pentru rejudecarea recursului declarat de Societatea
cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex” împotriva încheierii din 02 noiembrie 2017 a
Curții de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
La 10 mai 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex” a depus
cerere de revizuire împotriva deciziei din 07 februarie 2018 a Curții Supreme de
Justiție.
Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis cererea
de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex”. S-a casat
decizia din 07 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție și s-a reținut la Curtea
Supremă de Justiție cauza civilă pentru rejudecarea recursului declarat de Societatea
cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex” împotriva încheierii din 02 noiembrie 2017 a
Curții de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
În motivarea recursului depus la 11 decembrie 2017, Societatea cu Răspundere
Limitată „Iulivad-Lex” a menționat că inițial pentru a nu omite termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii din 02 noiembrie 2017, a depus recurs preliminar, în
care a indicat că recursul motivat va fi depus după recepționarea încheierii din 02
noiembrie a Curții de Apel Chișinău.
La 30 noiembrie 2017, a recepționat încheierea motivată. Ulterior a făcut
cunoștință și cu CD-ul ședinței de judecată a instanței de apel din 02 noiembrie 2017
și potrivit înregistrării instanța a menționat doar faptul că apelul depus de Societatea
cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex”, se restituit ca fiind depus în afara termenului
legal, fără a se expune și asupra cererii de repunere în termen. Astfel, recurentul
invocă că înscrisurile din încheierea motivată a instanței de apel la compartimentul
dispune și declarațiile verbale de după ieșirea instanței din deliberare din data de 02
noiembrie 2017, nu sunt identice.
Recurentul a relatat la 10 aprilie 2015 administratorul și asociatul cu 50% din
capitalul Societății cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex”, Talpa Vladimir a aflat
despre hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 iulie 2014. Fapt
menționat și pe coperta dosarului vol. I.
Recurentul a susținut că în primă instanță cauza a fost examinată în lipsa sa.
Neprezentarea în ședința de judecată a administratorului Societății cu Răspundere
Limitată „Iulivad-Lex” a fost din cauza că instanța a expediat citațiile la adresa: mun.
Chișinău, str. Iurie Gagarin,1 ap.22. Aceasta este adresa juridică a întreprinderii, însă
de fapt în apartamentul dat locuiește Scripnic Pavel, care nu este cointeresat și nici nu
a dorit să îi comunice despre citațiile expediate de instanță.
3
Prin notificările expediate de Societatea cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex”
Societății cu Răspundere Limitată „Business Consulting Group”, se confirmă faptul
că ultima a fost înștiințată despre imposibilitatea de a recepționa corespondența la
adresa juridică a societății.
Recurentul a invocat că reclamantul intenționat și cu rea credință a indicat în
cererea de chemare în judecată adresa: mun. Chișinău, str. Iurie Gagarin,1 ap.22,
deoarece din notificările expediate a cunoscut faptul că poate să citeze pârâtul și pe
alte adrese, pentru a fi citat legal în ședința de judecată.
Totodată, menționează că la examinarea cererii de repunere în termen instanța
de apel nu a ținut cont de faptul că instanța de fond nu a respectat prevederile art.236
alin. (4) Cod de procedură civilă și nu expediat reclamantului în termen de 5 zile
copia dispozitivului hotărârii, astfel, la materialele dosarului nu există nici o probă în
acest sens.
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că
Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 02 noiembrie 2017.
Potrivit prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Cererea de recurs a fost înregistrată la 16 noimebrie 2017, respectiv recursul este
depus în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul
se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.
Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită
recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.
Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi
admis din următoarele considerente.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție îi
garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație
referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.
În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din
Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le
consideră pertinente pentru cauza lor.
Din examinarea actelor anexate la dosar și anume CD-ul cu înregistrarea
ședinței de judecată din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul reține
că între rezultatul dat citirii de către instanță după deliberare, și cel consemnat în
partea dispozitivă a actului judecătoresc anexat la materialele cauzei, este o
neconcordanță.
4
Or, la pronunțarea dispozitivului încheierii din 02 noiembrie 2017 a Curții de
Apel Chișinău, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere în termen a
apelului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex”, dar prin actul
judecătoresc semnat și anexat la materialele dosarului, cererea cu privire la repunerea
în termen, a fost respinsă.
În conformitate cu art. 238 alin, (2) și (4) Cod de procedură civilă completul de
judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele
prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină
circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării
cauzei și admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încât să se
poată da un răspuns afirmativ sau negativ.
(4) Rezultatul deliberării se consemnează în hotărîrea integrală sau în
dispozitivul ei, semnat de toți judecătorii care au participat la deliberare, inclusiv de
judecătorul care are opinie separată. Modificările operate în cuprinsul hotărîrii se
consemnează mai sus de semnăturile judecătorilor.
Conform art. 239 Cod de procedură civilă hotărârea judecătorească trebuie să fie
legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele
constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.
Potrivit art.240 alin. (1) Cod de procedură civilă la deliberarea hotărârii,
instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au
importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul
raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea
acțiunii.
Așadar, în deliberare în temeiul circumstanțelor stabilite și a probelor cercetate,
instanța emite dispozitivul hotărârii judecătorești.
La caz, Colegiul constată că apelantul Societatea cu Răspundere Limitată
„Iulivad-Lex” odată cu depunerea cererii de apel motivată a solicitat și repunerea în
termenul de declarare a apelului.
În cadrul ședinței de judecată din 02 noiembrie 2017, instanța a pus în discuție
chestiunea punerii pe rol a apelului. Ulterior s-a retras în deliberare.
Potrivit înregistrării audio a ședinței de judecată, în rezultatul deliberării instanța
a dispun: Apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iulivad-Lex”
împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 iulie 2014, se restituie
ca fiind depus în afara termenului legal.
Prin urmare, circumstanțele expuse atestă că instanța de apel nu a examinat în
deliberare cererea de repunere în termen, iar prin încheierea din 02 noiembrie 2017,
instanța s-a expus și asupra cererii de repunere, astfel, încheierea adoptată contravine
normelor de drept procesual și prevederilor articolul 6 al Convenției CEDO care
statuează că hotărârea trebuie să fie pronunțată public, ceea ce favorizează echitatea
procesului, instaurând o anumită transparență la pronunțare.
Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către
instanțele de apel, constituie erori de drept procesual, și care nu pot fi corectate de
către instanța de recurs, se impune soluția admiterii recursului declarat, casării
5
încheierii instanței de apel și trimiterea cauzei civile la Curtea de Apel Chișinău spre
rejudecare de la stadia primirii cererii de apel în același complet de judecată
În conformitate cu art. 427 lit. b) art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e :
Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iulivad-
Lex”.
Se casează încheierea din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Business Consulting Grup” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Iulivad-Lex” privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Cauza civilă, se trimite la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecare de la stadia
primirii cererii de apel în același complet de judecată.
Decizia nu se spune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă
judecătorii Tamara Chișca-Doneva
Dumitru Mardari
6