1ra-937/2020 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-937/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Dolghi Valeriu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului Penal al

Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

TOGADIUC Andrei XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX;

ȚERNA Dan XXXXX, născută la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.04.2019 – 15.08.2019;

Instanța de apel: 06.09.2019 – 30.10.2019;

Instanța de recurs: 05.02.2020 – 18.03.2020.

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Țerna

Dan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

la amendă în mărime de 700 u.c. în sumă de 35.000 lei.

Togadiuc Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat pe art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 600 u.c în sumă de 30.000 lei.

A fost încasat de la Țerna Dan și Togadiuc Andrei, în mod solidar, în

beneficiul lui Dolghi Valeriu cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 3000

lei și prejudiciul moral cauzat prin infracțiune estimat la 3000 lei.

Acțiunea civilă a părții vătămate și civile Dolghi Valeriu XXXXX privind

încasarea prejudiciului material cauzat prin infracțiune a fost admisă în fond, urmând

ca instanța de ordin civil să stabilească cuantumul despăgubirilor.

1

A fost încasat de la Țerna Dan și Togadiuc Andrei, în mod solidar, în

beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate de stat în legătură cu investigarea

cauzei penale în sumă totală de 448 lei.

Solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare în sumă

totală de 324,95 lei din contul lui Țerna Dan și Togadiuc Andrei a fost respinsă ca

neîntemeiată.

15.01.2019, aproximativ pe la orele 02.50, aflându-se în holul clubului de noapte

„Bomond”, amplasat în mun. Edineț str. Independenței 37, Țerna Dan, având

intenția încălcării grosolane a ordinii publice însoțite de aplicarea violenței și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, la ieșirea din local, urmare a

unui conflict verbal apărut dintre el și partea vătămată Dolghi Valeriu, i-a aplicat

ultimului mai multe lovituri cu pumnul în față, după care, în conflictul deja existent

a intervenit și Togadiuc Andrei care, având aceiași intenții huliganice, i-a aplicat

părții vătămate câteva lovituri cu pumnul în față, cauzându-i dureri fizice. Urmare a

loviturilor primite, conform raportului de expertiză judiciară nr.201919D0025 din

04.03.2019, la Dolghi Valeriu a fost constatată plaga la cap, echimoza și edemul la

față, subluxația dinților 1, 2 la maxila pe stânga și fractura celui doi care au fost

produse prin acțiunea traumatică a unui corp contondent dur, posibil la data și

circumstanțele indicate și au fost calificate ca vătămare corporală ușoară cu

dereglarea sănătății de scurtă durată.

către avocatul Gordilă Vitalie în numele părții vătămate Dolghi Valeriu, care nu a

fost de acord cu sentința instanței de fond în latura civilă. În cadrul examinării cauzei

penale de către prima instanță de judecată, în interesul părții vătămate și părții civile

a înaintat acțiune civilă prin care a solicitat să fie recunoscut Dolghi Valeriu în

calitate de parte civilă în dosarul penal, cu încasarea în mod solidar a prejudiciului

material în mărime de 8000 lei, precum și a prejudiciului moral în mărime de 30.000

lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 lei. Prin sentința a fost

admis și încasat prejudiciu moral numai în mărime de 3000 lei, iar prejudiciul

material urmând ca instanța de ordin civil să stabilească cuantumul despăgubirilor.

Apelantul a considerat că în instanța de judecată au fost prezentate probe suficiente

privind cauzarea prin infracțiune atât a prejudiciului moral, cât și a prejudiciului

material părții vătămate și civile Dolghi Valeriu. Ca urmare a solicitat admiterea

apelului, casarea parțială a sentinței instanței de fond în latura civilă, rejudecarea

cauzei și adoptarea unei noi hotărâri, în ce privește latura civilă, conform căreia să

fie încasat de la condamnați prejudiciul moral în mărime de 30.000 lei și prejudiciul

material în sumă de 8000 lei, în mod solidar.

2

2019, a fost admis apelul declarat de avocatul Gordilă Vitalie în interesele părții

vătămate Dolghi Valeriu, sentință a fost casată, cu pronunțarea unei noi hotărâri în

latura civilă, potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează.

A fost admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată și s-a încasat

de la Țerna Dan în folosul lui Dolghi Valeriu prejudiciul moral în mărime de 5000

lei.

S-a încasat de la Togadiuc Andrei în folosul lui Dolghi Valeriu prejudiciului

moral în mărime de 5000 lei.

În rest s-au menținut dispozițiile instanței de fond.

de fond, deși a adoptat soluție de condamnare a inculpaților în faptele incriminate,

nu a respectat normele procesuale referitor la judecarea acțiunii civile depusă de

partea vătămată în latura solicitării de încasare a prejudiciului moral, ca rezultat

eronat s-a pronunțat în latura încasării prejudiciului moral în mod solidar de la

inculpați, deoarece în cazul dat urma a fi încasat prejudiciul aparte, și nu în mod

solidar, ținând cont de circumstanțele stabilite pe caz și de persoana vinovată, soluție

care este eronată și se casează, cu adoptarea unei hotărâri noi, privind încasarea

prejudiciului moral de la inculpați în parte în folosul părții vătămate.

Potrivit prevederilor art. 219 alin. (1)- (4) Cod de procedură penală, instanța

de apel a considerat că cerințele părții vătămate, care în cererea de chemare în

judecată a indicat temeiurile solicitării prejudiciului moral drept rezultat al comiterii

infracțiunii săvârșite de către inculpați, sunt în corespundere cu normele legale

prevăzute de lege, urmând a fi încasat prejudiciul moral de la fiecare inculpat în

parte.

Instanța de fond a reținut că, prin acțiunile ilicite ale inculpaților din

15.01.2019, părții vătămate în mod evident i-au fost create suferințe psihice și

psihologice. La fel instanța de fond din declarațiile martorilor acuzării Zaim, Voitîh,

Pașa a reținut, că însăși partea vătămată a fost provocatorul acțiunilor huliganice ale

inculpaților. În asemenea circumstanțe și cu referire la prevederile art. 1427 Cod

civil, instanța de fond a considerat, că cuantumul unei despăgubiri bănești de doar

3000 lei, în calitate de compensare bănească va aduce satisfacție părții vătămate și

civile sumă care, în calitate de prejudiciu moral, a fost încasată de la inculpați.

În sensul dat, instanța de apel a constatat că instanța de fond eronat a încasat

prejudiciul moral de la inculpații în folosul părții vătămate în mod solidar. Potrivit

materialelor cauzei penale Dolghi Victor a fost recunoscut pe caz în calitate de parte

vătămată și parte civilă, fiind invocat prejudiciu în urma leziunilor corporale cauzate,

și anume cheltuielile pe care le-a suportat în legătură cu tratamentul, cheltuielile de

3

asistență juridică, cheltuieli de judecată, precum și prejudiciul moral în sumă de

30000 lei.

Instanța de apel a constatat că în urma acțiunilor infracționale ale inculpaților

privind huliganismul față de partea vătămată, ultimului i-au fost cauzate leziuni

corporale care se califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de

scurtă durată, în același timp părții vătămate i-a fost cauzat prejudiciu moral,

manifestat prin suferințe psihice și fizice pe care le-a suportat. La fel s-a stabilit, că

partea vătămată are necesitate de protezarea dinților deteriorați, nefiindu-i recuperat

careva prejudiciu din partea inculpaților, astfel, s-a concluzionat că lui Dolghi Victor

i-a fost adusă daună morală, deoarece însuși faptul de a fi bolnav și prejudiciat

implică o suferință psihică, ce presupune necesitatea unei compensații.

În sensul dat, instanța de apel a considerat, că prejudiciul moral este evident

și necesită recuperare de la inculpați în mod separat, însă suma solicitată de partea

vătămată de 30.000 lei este o sumă exagerată și încalcă principiul general al echității,

care ar constitui un venit nejustificat, iar suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu

moral din partea fiecărui inculpat este în raport cu suferințele suportate de partea

vătămată și va aduce satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral cauzat, în

legătură cu ce pretențiile părții vătămate se admit în măsura indicată, cu casarea

parțială a sentinței în latura civilă, cu adoptarea unei soluții noi, în aspectul

nominalizat, în rest cu menținerea sentinței instanței de fond.

Cât pricește pretențiile invocate de partea vătămată în latura încasării sumei

de 8000 lei pentru protezarea dinților în viitor nu a fost admisă, fiind valabilă în tot

motivarea instanței de fond, mai ales că în aspectul invocat de apărare, un atare aviz

al organului medical nu a fost prezentat.

Valeriu a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în latura civilă și rejudecarea

cauzei de către instanța de apel. În motivarea recursului a indicat următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Toate argumentele invocate de instanța de fond sunt argumentate în favoarea

inculpaților. Instanța de apel a susținut concluzia instanței de fond și unicul argument

pe care l-au invocat este că suma de 30.000 lei reprezintă o sumă exagerată și încalcă

principiul general al echității;

- consideră că despăgubirea încasată de prima instanță este

necorespunzătoare suferințelor fizice și psihice suportate de partea vătămată;

- instanța de judecată nu a apreciat conform situației reale prejudiciul moral

suferit de partea vătămată și a dispus încasarea unor despăgubiri mici.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului părții

4

vătămate, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat .

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

La caz se reține, că recurentul a invocat ca temei de recurs dispozițiile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevăd cazurile când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată, că

autorul nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite și nici pedeapsa stabilită inculpaților, invocând doar

dezacordul cu cuantumul despăgubirii pentru prejudiciului moral cauzat părții

vătămate și stabilit de către instanța de apel, din care motiv va fi supusă verificării

hotărârea judecătorească contestată doar sub aspectul laturii civile în partea stabilirii

prejudiciului moral.

Verificând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, temeiurile

invocate de recurent, prevăzute în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5),

417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată.

Cu referire la prejudiciul moral încasat în beneficiul părții vătămate, instanța

de recurs reține că legiuitorul a acordat prerogative instanței de judecată de a aprecia

și determina cuantumul prejudiciului moral ce urmează a fi încasat. Or, art. 1423

alin. (1) Cod civil, coroborat cu art. 219 alin. (4) Cod de procedură penală, expres

prevede că mărimea compensației pentru prejudiciul moral se determină de către

instanță în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate

persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al făptuitorului prejudiciului și de măsura

în care compensarea poate aduce satisfacere persoanei vătămate. Ținând cont de

aceste împrejurări, se urmărește scopul ca evaluarea să nu fie una subiectivă ori

pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei. Astfel, instanța de recurs

5

menționează că despăgubirile pentru daune morale se disting de cele pentru daunele

materiale prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc de instanța de judecată

prin evaluare.

În speță Colegiul consideră că instanța de apel just a considerat suma de 5000

lei dispusă de a fi încasată de la fiecare din inculpați în beneficiul părții vătămate

drept una echitabilă, care corespunde suferințelor psihice suportate de aceasta în

urma acțiunilor lui Țerna Dan și Togadiuc Andrei, în situația în care instanța de fond

a constatat că însăși partea vătămată a provocat inițierea conflictului cu inculpații.

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către instanța de

apel în decizia sa, sunt juste iar criticile recurentului nu constituie temeiuri de a

răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția instanței ierarhic

superioare, în sensul casării hotărârii judecătorești adoptate de instanța de apel.

Reținând prevederile sus menționate, Colegiul penal conchide că nu există

temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de avocat în numele

inculpatului și, potrivit legii decide inadmisibilitatea lui, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Dolghi Valeriu,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2019,

în cauza penală privindu-i pe Togadiuc Andrei și Țerna Dan, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 mai 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6