1ra-626/2020 — art. 179 al. 1 CP

1ra-626/2020 — art. 179 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-626/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

partea vătămată Ion Gavriliuc, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2019, în cauza penală, în privința inculpatului

Petrache Tudor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 10.01.2019 până la 27.03.2019;

Instanța de apel de la 11.04.2019 până la 19.06.2019;

Instanța de recurs de la 19.12.2019 până la 18.03.2020.

a c o n s t a t a t :

Petrachi a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179

alin. (1) Cod penal, și în baza acestei legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime

de 225 unități convenționale, ceea ce constituie 4 500 lei.

În conformitate cu art. 64 alin. (31) Cod penal, s-a explicat inculpatului că este în

drept să achite jumătate din amenda stabilită, dacă o plătește în cel mult 3 zile

lucrătoare din momentul în care hotărârea devine executorie.

Tot prin sentința dată, a fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de către Ion

Gavriliuc privind repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor pentru

asistență juridică și s-a dispus încasarea de la Tudor Petrachi, în beneficiul lui Ion

Gavriliuc a sumei de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 6 000 lei, cu

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

În rest, cerința referitor la încasarea prejudiciului moral în partea sumei de 70

000 lei, a fost respinsă.

1

Tudor Petrachi la 27 octombrie 2013, aproximativ la ora 20:00, împreună cu alte

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, au pătruns ilegal în ograda

domiciliului cet. Ion Gavriliuc, amplasată în XXXXX, fără consimțământul acestuia,

refuzând să părăsească domiciliu la cerințele proprietarului și aflându-se în ogradă,

au inițiat un conflict cu acesta în timpul căruia Tudor Petrachi și altă persoană, au

aplicat lui Ion Gavriliuc multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți

ale corpului, cauzându-i vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă

durată, sub formă de hemoragie sclerală a ochiului stâng, contuzia globului ocular

stâng, edem al țesuturilor moi ale nasului, echimoză și excoriație pe față.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Tudor Petrachi a comis infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin. (1) Cod penal, individualizată prin „violarea de domiciliu,

adică pătrunderea ilegală în reședința unei persoane fără consimțământul acesteia”.

Ion Gavriliuc a declarat apel împotriva sentinței nominalizate, prin care a solicitat

casarea acesteia, în partea stabilirii pedepsei și în partea încasării prejudiciului

moral, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

integral acțiunea civilă înaintată și a încasa de la Tudor Petrachi în favoarea părții

vătămate a prejudiciului moral în sumă de 80 000 lei și să-i fie stabilită o pedeapsă

privativă de libertate, echitabilă în raport cu faptele sale comise cu vinovăție directă

conform prevederilor art. 179 alin. (2) Cod penal și art. 155 Cod penal.

În motivarea cererii de apel, partea vătămată a indicat că, nu este de acord cu

încadrarea faptelor comise de persoanele culpabile conform art. 179 alin. (1) Cod

penal. La urmărire penală, a depus cerere acuzatorului, apoi plângere în ordinea

prevederilor art. 313 Cod procedură penală, prin care a solicitat ca faptele comise de

inculpați să fie încadrate conform prevederilor art. 179 alin. (2) Cod penal, or, dânsul

a fost bătut în curtea casei sale de 3 peroane, iar în rezultat i-au fost cauzate leziuni

corporale și mari suferințe psihice. La fel, faptele comise inculpați urmau a fi

încadrate în concurs de infracțiuni conform prevederilor art. 155 Cod penal,

deoarece ultimul a venit la el acasă cu intenția să-l omoare.

De asemenea, apelantul a indicat că, în partea ce privește încasarea

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune, consideră că instanța de fond nemotivat

a respins parțial cererea de încasare a prejudiciului moral și a încasat doar suma de

10 000 lei ca recompensă pentru suferințele psihice și fizice cauzate lui prin

infracțiune. A perceput suma încasată ca prejudiciul moral ca o poziție greșită

instanței, or, instanța de fond urma să analizeze toate probele administrate în

2

respectiva cauză penală în coraport cu suferințele lui, pe care le resimte și până în

prezent.

a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către partea vătămată Ion

Gavriliuc cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei pronunțate, instanța de apel a menționat că, prima

instanța a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în

mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de

urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului în comiterea în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, individualizată prin

„violarea de domiciliu, adică pătrunderea ilegală în reședința unei persoane fără

consimțământul acesteia”.

În acest sens, instanța de apel a indicat că în susținerea concluziilor instanței de

fond vine declarațiile inculpatului, care recunoaște faptele incriminate prin

rechizitoriu, dar și de următoarea sistemă de probe pertinente, concludente, utile și

veridice, care coroborează între ele, și anume: declarațiile părții vătămate Ion

Gavriliuc; declarațiile martorilor Nicolae Agati (f.d. 31), Alexei Ceban(f.d. 32);

procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 02.11.2013 (f.d. 4); raportul de

expertiză medico-legală nr. 384/D din 07.12.2013 (f.d. 27).

Cu referire la alegațiile părții civile precum că acțiunile inculpatului urmau a fi

încadrate de către organul de urmărire penală și instanța de judecată în baza art. 179

alin. (2), art. 155 Cod penal, instanța de apel le-a respins ca fiind neîntemeiate, or,

potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală „Judecarea cauzei în primă instanță se

efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. Modificarea învinuirii în instanța de judecată se admite dacă prin

aceasta nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare.”

Procurorul care participă la judecarea cauzei penale în primă instanță și în instanța

de apel este în drept să modifice, prin ordonanță, învinuirea adusă inculpatului în

cadrul urmăririi penale în sensul agravării ei dacă probele cercetate în ședința de

judecată dovedesc incontestabil că inculpatul a săvîrșit o infracțiune mai gravă decît

cea incriminată anterior, aducând la cunoștință inculpatului, apărătorului lui și,

după caz, reprezentantului legal al inculpatului noua învinuire.

Prin urmare, instanța de apel a subliniat că, nu poate agrava situația

inculpatului, de vreme ce acuzatorul de stat nu a modificat învinuirea dusă

inculpatului în conformitate cu prevederile art. 326 Cod de procedură penală.

3

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a subliniat că, având în

vedere argumentele apelului declarat în coraport cu circumstanțele constatate,

instanța de fond corect a aplicat inculpatului pedeapsa, or, potrivit art. 179 alin. (1)

Cod penal în vigoare la data comiterii faptei incriminate inculpatului Tudor Petrachi,

prevedea pedeapsa sub formă de amendă în mărime de până la 300 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 100 la 200 de

ore, sau cu închisoare de până la 2 ani. În conformitate cu prevederile art. 76 Cod

penal, în calitate de circumstanță atenuantă, în privința lui Tudor Petrachi, instanța

de judecată a stabilit căința sinceră și lipsa antecedentelor penale, circumstanțe

agravante instanța de apel nu a identificat.

În această ordine de idei, instanța de apel a concluzionat că, instanța de judecată

la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Tudor

Petrachi, a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78, Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunii ușoare prin

prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de personalitatea inculpatului, care nu are

antecedente penale, nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, se

caracterizează pozitiv și se căiește sincer de cele comise.

Astfel, instanța de apel a conchis că corect prima instanță efectuând o analiză

complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest

sens comportamentul lui în viața socială, precum și cel de înainte și după săvârșirea

infracțiunii incriminate, în coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale

faptei și personalitatea inculpatului, a conchis că, corijarea și reeducarea acestuia este

posibilă doar cu aplicarea unei pedepse sub formă de amendă în mărime 225 unități

convenționale, echivalentul a 4 500 lei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

179 alin. (1) Cod penal, ținând cont concomitent și de prevederile art. 3641 Cod de

procedura penală.

De asemenea, instanța de apel a ajuns la concluzia că, în prezenta cauză penală

inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 179 alin. (1) Cod penal, la

27.10.2013, prin urmare, legea penală nouă prevede o pedeapsă mai aspră pentru

fapta comisă de inculpat până la modificările operate în legislație, astfel, în temeiul

art. 10 Cod penal, în privința inculpatului instanța de fond, justificat a aplicat legea

veche, care prevedea sancțiunea pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179

alin. (1) Cod penal, pedeapsa sub formă de amendă de până la 300 unități

convenționale, cu calcularea unei unități convenționale în mărime de 20 lei.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiate alegațiile părții civile, care a solicitat

aplicarea unei pedepse mai aspre în privința inculpatului, or, s-a stabilit cu

certitudine lipsa circumstanțelor agravante în acțiunile lui Tudor Petrachi, acesta a

4

recunoscut vina incriminată, cauza fiind examinată în procedură simplificată în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, nu are antecedente

penale, fapt ce denotă că inculpatul se căiește sincer de fapta comisă.

De asemenea, instanța de apel ținând cont de circumstanțele cauzei și de

solicitările părții civile cu privire la acțiunea civilă, instanța de apel a conchis că

acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Ion Gavriliuc, este întemeiată parțial,

instanța de judecată justificat a admis acțiunea în parte, ținând cont de faptul că prin

infracțiunea săvârșită, inculpatul i-a cauzat părții vătămate, un prejudiciul moral,

manifestat prin suferințele psihice și fizice, fapt ce denotă la caz, echitabil, corect dar

și proporțional pentru a recupera aceste daune morale și a recompensa durerile

fizice și psihice, prin dispunere de a fi încasat de la inculpat în folosul lui Ion

Gavriliuc, a sumei de 10 000 lei, or, suma de 80 000 lei solicitată de partea vătămată,

este una exagerată, în situația în care instanța de judecată urmează să țină cont de

gravitatea cauzării suferințelor psihice și fizice a părții vătămate, totodată și faptul că

la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, urmează a se ține cont, atât de

gravitatea suferințelor pricinuite, cât și de starea materială a inculpatului.

Cu privire la prejudiciul material solicitat de partea vătămată, privind încasarea

cheltuielilor de asistență juridică, instanța de apel a reținut că, bonul de plată seria

PL nr.429142 din 21.01.2019, din care se atestă că partea vătămată a achitat CA

„Grigoraș Constantin” suma de 6 000 lei pentru acordarea asistenței juridice în cauza

penală de învinuire a lui Ion Gavriliuc, instanța de fond justificat a admis solicitarea

dată.

Gavriliuc indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, prin care solicită repunerea în termen, casarea deciziei, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, într-un alt complet de judecată.

În motivarea celor solicitate, susține că a făcut cunoștință cu decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2019 abia la 19 noiembrie 2019, în urma

solicitării scrise a acestui. În aceste circumstanțe, indică că recursul declarat de către

dânsul este unul în termen.

De asemenea, partea vătămată în cererea de recurs indică aceleași alegații ca și

în cererea de apel, indicând că, acțiunile inculpatului urmau a fi calificate conform

art. 179 și 155 Cod penal, să îi fie aplicată o pedeapsă mai aspră, iar acțiunea civilă

înaintată de către el urma a fi admisă total.

În concluzie, recurentul subliniază că, instanța de apel nu a dat răspuns tuturor

argumentelor invocate, mai mult, aceasta i-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

5

cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal

concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de către

partea vătămată Tudor Petrache, împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că, recursul este declarat peste termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod

de procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar în numele său

atât în latura penală, cât și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la

data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 19 iunie 2019, în prezența avocatului Constantin

Grigoraș care reprezenta interesele părții vătămate Ion Gavriliuc, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată fin 19 iunie 2019, acesta fiind înștiințat despre

data pronunțării deciziei motivate (f.d. 192-195).

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că, decizia motivată a fost

pronunțată la 17 iulie 2019, iar partea vătămată Ion Gavriliuc și apărătorul acestuia

nemotivat nu s-au prezentat în ședință (f.d. 195), decizia a fost publicată pe pagina

web a Curții de Apel Chișinău în aceeași zi.

În recipisa anexată la materialele cauzei se confirmă faptul că la 18 iulie 2019

copia decizie motivate a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie

2019, a fost expediată tuturor părților procesului penal (f.d. 210).

Astfel, partea vătămată Ion Gavriliuc declară recurs împotriva deciziei

instanței de apel la 09 decembrie 2019 (f.d. 219-227), astfel, reieșind din prevederile

art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că, termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar s-a epuizat la 19 august 2019, inclusiv. Astfel,

6

termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a fost respectat de

către recurent, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Mai mult, recurentul nu aduce careva argumente întemeiate în justificarea

motivelor declarării recursului ordinar peste mai bine de 3 luni.

Totodată, Colegiul penal reține, că termenul de declararea al recursului

ordinar este absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la decăderea

din dreptul de a exercita această cale de atac.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație

jurisprudența Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr.

25763/10 din 18.06.2019, prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil al

hotărârilor judecătorești.

Referitor la argumentele recurentului, expuse în pct. 5 din prezenta decizie,

instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat peste

termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar, este depășit, prin urmare, recursul ordinar este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată Ion

Gavriliuc, declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 iunie 2019, în cauză penală în privința lui Petrache Tudor XXXXX, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 mai 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7